1246439d-7fde-4a60-bd23-e06cbd59236b · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-220-1058/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. M. (toliau – ir nuteistasis) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atmestas D. M. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 58-132 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam D.

M.“. Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu D. M. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu D. M. paskirtos bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis (4 mėnesiai) ir D.

M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės vykdymo pradžia – 2020 m. spalio 1 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. liepos 30 d. Lygtinio paleidimo terminas atlikus vienÄ trečdalį laisvės atėmimo bausmės – 2021 m. rugsėjo 9 d. Neatliktos bausmės dalis 2022 m. gegužės 13 d. – 1 metai 2 mėnesiai ir 17 dienų.

3. Komisija 2022 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 58-132 nutarė netaikyti nuteistajam D. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistojo kriminaliniame elgesyje dominuoja turtinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos, kurias sieja bendra motyvacija – turto įgijimas neteisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Nuteistasis savanoriÅ¡kai nedengia neapmokėtų baudų bei civilinių ieÅ¡kinių, o kriminogeniniai poreikiai, susiję su lėšų tvarkymo ir pajamų, gyvenimo stiliaus, emocinės gerovės, mÄ stymo ir elgesio, nuostatų sritimis, dar nėra koreguojami tikslinių resocializacijos priemonių pagalba.

4. Nesutikdamas su Komisijos sprendimu, D. M. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. birželio 22 d. nutartimi skundÄ atmetė bei paliko galioti Komisijos nutarimÄ . Nurodė, kad D. M. neatitinka formalių BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų lygtinio paleidimo sÄ lygų, jis priklauso aukÅ¡tai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai bei nepadarė akivaizdžios pažangos jÄ mažinant. Teismas teigiamai įvertino T. M. pastangas vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dabinę veiklÄ ir pateiktus duomenis apie galimybę įsidarbinti išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, socialinius ryÅ¡ius su tėvais, tačiau tuo pačiu atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nebuvo nei baustas, nei skatintas, anksčiau teistas 6 kartus, sunkų nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, bÅ«damas laisvėje dirbo nelegaliai, o nedarbo laikotarpiu pajamų gaudavo nusikalstamu bÅ«du, įvertino socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytus duomenis, kad D.

M. bÅ«dingos finansinės problemos, susijusios su kompulsyviniu elgesiu, bÅ«dingos nusikalstamÄ elgesį palaikančios nuostatos, stokoja įžvalgų, kad galėtų jam padėti formuoti socialiai atsakingo, brandaus žmogaus įgÅ«džius, keisti vertybių spektrÄ . Ä®vertinęs nuteistojo asmenybę ir jo gyvenimo bÅ«dÄ charakterizuojančius duomenis, teismas sprendė, kad jų nepakanka iÅ¡vadai, jog D. M. neabejotinai laikysis įstatymų ir nebenusikals, toliau galės taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. II.

Skundo praÅ¡ymai ir argumentai 5. Skunde nuteistasis D. M. praÅ¡o tenkinti jo skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui bei panaikinti Komisijos 2022 m. gegužės 23 d. nutarimÄ Nr. 58-132. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas nepilnai įvertino skunde nurodytas jo pastangas pasikeisti.

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. III. Teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo D. M. skundas atmetamas.

7. Teismas, patikrinęs skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir Komisijos nutarimÄ , nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su nuteistojo asmens byla, konstatuoja, kad Komisija 2022 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 58-132 pagrįstai bei teisėtai atsisakė D. M. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi, tinkamai iÅ¡analizavęs lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir D. M. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , priėmė teisingÄ sprendimÄ atmesti nuteistojo skundÄ .

8. Atmestinas, kaip visiÅ¡kai deklaratyvus apeliacini skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino D. M. skunde apylinkės teismui nurodytų motyvų bei dedamų pastangų pasikeisti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartyje nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei motyvuotai aptarė teismo sprendimÄ nulėmusias priežastis bei aplinkybes. Vien tai, kad buvo priimtas prieÅ¡ingas nuteistojo lÅ«kesčiams sprendimas, nereiÅ¡kia, kad priimta nutartis yra neteisinga, nepagrįsta arba prieÅ¡taraujanti įstatyminiam reglamentavimui. Kiekvienas lygtinio paleidimo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismas, spręsdami lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , remiasi konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių visuma.

9. BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo (tai atitinka Å¡ios bylos aplinkybes), taip pat kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius), gali bÅ«ti lygtinai paleidžiami iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. NežiÅ«rint į tai, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, jo elgesį iki bei po nusikalstamų veikų padarymo, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.) galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, jog nuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Lygtinio paleidimo institutas negali bÅ«ti suprantamas kaip savitikslis, automatinis procesas, nes tai prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo valiai. BÅ«tent teismui yra suteikta kompetencija įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes spręsti dėl to, ar konkretus asmuo jau yra pasirengęs gyventi laisvėje nepažeisdamas įstatymų (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-79-312/2017, 1S-27-209/2019).

10. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad D. M. Komisijai pristatomas antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ su policijos pareigÅ«nais susidÅ«rė bÅ«damas 15 m. amžiaus, anksčiau teistas 5 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ . Nusikalstamam elgesiui bÅ«dingas finansinių nusikaltimų, siekiant finansinių tikslų modelis, keturias ankstesnes nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrai su kitais asmenimis, bÅ«dingas įsibrovimo elementas, paskutinį nusikaltimÄ Ä¯vykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus vos keturiems mėnesiams nuo nuosprendžio priėmimo.

Aptartos aplinkybės neabejotinai liudija apie didesnį nuteistojo asmenybės pavojingumÄ ir nors jos jau buvo įvertintos skiriant bausmę bei sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo negali bÅ«ti sureikÅ¡minamos, tačiau leidžia įvertinti D. M. asmenybę (linkęs pažeisti jam priskirtus įpareigojimus) bei sudaro pagrindÄ pagrįstai abejoti, jog paleistas lygtinai nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. D. M. socialinio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jo nusikalstamumÄ lėmė impulsyvumas, neigiama draugų įtaka, todėl ateityje sieks atsiriboti nuo tokių asmenų. Kita vertus, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad D. M. bÅ«dingas žemas savęs vertinimas, polinkis pasiduoti kitų asmenų įtakai, orientacija į asocialaus elgesio ir vertybių aspektus gali apsunkinti nuteistojo galimybes kurti objektyvų savi-vaizdį bei siekti asmeninių pokyčių. Nuteistasis stokoja psichosocialinės brandos, iÅ¡lieka nepakankama problemų įžvalga, savo ankstesnio patyrimo bei elgesio pasekmių kritiÅ¡kai nevertina, iki Å¡iol bÅ«dingos nusikalstamÄ elgesį palaikančios nuostatos, problemų atpažinimo ir jų sprendimo sunkumai, negeba įvardinti bÅ«tinų savo asmenybės pokyčių. Visa tai kelia pagrįstų abejonių, jog paleistas lygtinai nuteistasis sugebės atsispirti neigiamai kitų asmenų įtakai, laikysis įstatymų ir nenusikals.

12. Socialinio tyrimo išvadoje D. M. atveju yra nustatyti penki apsauginiai kriminogeniniai veiksniai, kurie būdingi didžiajai daliai nuteistųjų (past. – gyvenamosios vietos ir įsidarbinimo po lygtinio paleidimo patvirtinimas, deklaruojamos teigiamos nuostatos oficialaus darbo ateityje atžvilgiu, pastangos spręsti su narkotinių medžiagų vartojimu susijusias problemas bei glaudaus ryšio su artimaisiais palaikymas), tačiau jie neatsveria keturių statinių ir net devynių dinaminių kriminogeninių veiksnių.

Pažymėtina, kad nuteistojo D. M. nusikalstamÄ elgesį lemiantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai yra susiję su darbinės patirties stygiumi ir finansinio stabilumo trÅ«kumu, nuolatine veikla, skatinančia nusikalstamumÄ , narkotinių medžiagų vartojimo ir jų platinimo ryÅ¡iu, savęs vertinimo ypatumu, impulsyvumu, problemų atpažinimo, jų sprendimo įgÅ«džių stoka, pasekmių suvokimo ribotumu. Aptariami dinaminiai veiksniai nuteistojo pastangomis gali bÅ«ti pakeisti ir D. M. deda tam tikras pastangas keistis teigiama linkme (nuo 2021 m. liepos 14 d. atskirais laikotarpiais dirbo pataisos įstaigoje; dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse; 2021 m. rugpjūčio- rugsėjo mėnesiais atliko gerbÅ«vio darbus; dalyvavo įžanginėje grupėje tikslu sustiprinti motyvacijÄ keistis, dalyvavo elgesio pataisos programose, įžanginėje grupėje tikslu sustiprinti motyvacijÄ keistis, kalbėta apie narkotikų ir alkoholio vartojimo pasekmes ir iÅ¡ to kylančias problemas, supranta ir pripažįsta Å¡ių medžiagų vartojimo žalÄ ), tačiau jo pastangos nėra tokio lygio, kad nekiltų abejonių dėl asmens ryžto bÅ«nant laisvėje laikytis įstatymo nuostatų ir daugiau nebenusikalsti.

13. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog Å¡iuo metu nepakanka įrodymų tvirtinti, kad nuteistojo motyvacija, siekiant spręsti su narkotinių medžiagų vartojimu susijusias problemas, yra stabili bei iÅ¡laikoma, kadangi paskutinis nuteistojo apsilankymas NA grupės susitrinkime fiksuotas daugiau nei prieÅ¡ pusę metų – 2021 m. gruodžio 20 d. Nors nuteistasis skunde pirmosios instancijos teismui teigė, jog Å¡ie duomenys neteisingi, tačiau tuo pačiu nenurodė, kuomet paskutinį kartÄ lankėsi NA grupės susirinkime, jokių D.

M. teigiamÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų jo asmens byloje taip pat nėra. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog praeityje nuteistasis atskirais laikotarpiais dirbo, tačiau 2021 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡ pareigų buvo atleistas ir socialinio tyrimo iÅ¡vados teikimo metu (2022 m. gegužės 3 d.) vis dar nedirbo. Nors deklaratyviai ir žadėjo, tačiau nežiÅ«rint į tam tikrÄ laikotarpį gautas pajamas, savanoriÅ¡kai (be priverstinio vykdymo) neapmokėtų baudų ir priteistų civilinių ieÅ¡kinių nedengė.

Tai patvirtina abejingÄ nuteistojo požiÅ«rį į jo neteisėtais veiksmais sukeltus padarinius bei gali sudaryti realias sÄ lygas pastarajam pakartotinai nusikalsti esant laisvėje.

14. Taigi nuteistasis, net ir žinodamas, kad gali sumažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei sukeltus padarinius, visų nuo jo priklausančių priemonių nesiima ir deda nepakankamai pastangų padaryti akivaizdžiÄ pažangÄ . Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada jog nuteistasis neatitinka vienos iÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto sÄ lygų - padaryti akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra teisinga ir pagrįsta.

15. Å iame kontekste itin aktualu ir tai, kad nuteistojo D. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, vadovaujantis „OASys“ metodika, vis dar yra aukÅ¡ta ir iÅ¡liko nepakitusi nuo 2021 m. lapkričio 10 d. atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo. Tai patvirtina iÅ¡vadÄ , jog aukščiau aptartos nuteistojo dedamos pastangos keistis yra nepakankamos arba formalios. Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vis dar iÅ¡lieka aukÅ¡ta, todėl jis neatitinka ir antrosios alternatyvios BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytos lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygos.

16. Tinkamas nuteistojo elgesys, galiojančių drausminių nuobaudų neturėjimas, jo socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais, gyvenamosios vietos ir darbo turėjimas lygtinio paleidimo atveju nėra niekuo iÅ¡skirtinės aplinkybės, visų prieÅ¡ tai aptartų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste, bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, tai jis privalo daryti be papildomų paskatinimų. Atitinkamai Å¡ios aplinkybės taip pat negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, nulemiančiomis sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

17. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar nukrypo nuo teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo D. M. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo D. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Giedrė Telksnienė