12428071-b2fc-48ed-9bb2-4b396f78cb0b · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-146-198/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00632-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.16..; 3.2.4.11.; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų Margaritos Dzelzienės ir Zinos MickevičiÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Ortonas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2539-812/2018 pagal ieÅ¡kovės A.

L. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Ortonas“, D. V. dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. L. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: nutraukti 2017-11-21 tarp ieÅ¡kovės A. L. ir atsakovės UAB „Ortonas“ sudarytÄ transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ; grÄ Å¾inti automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Ortonas“ nuosavybėn, įpareigojant atsakovę UAB „Ortonas“ per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos automobilį savo lėšomis atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), ir automobilio nuosavybės teises įregistruoti VÄ® „Regitra“ UAB „Ortonas“ vardu; priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 3 900 Eur bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 900 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ortonas“ 1 955,05 Eur patirtų nuostolių atlyginimÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 955,05 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ortonas“ nuo 2018-06-30 iki ieÅ¡kovei bus grÄ Å¾inti už automobilį sumokėti 3 900 Eur, po 8 Eur už dienÄ už pakaitinio automobilio nuomÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017-11-21 ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Ortonas“ sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Atsakovė pardavė ieÅ¡kovei automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė sumokėjo 3 900 Eur sumÄ â€“ 3 100 Eur grynais pinigais ir 800 Eur. Sutartyje atsakovės praÅ¡ymu nurodyta automobilio kaina – 800 Eur.

3. KitÄ dienÄ po sandorio sudarymo automobilio prietaisų skydelyje užsidegė užraÅ¡as „check“, rodantis gedimÄ . Buvo pakeistos variklio pakaitinimo žvakės. Po trijų savaičių pradėjo bildėti priekinėje automobilio dalyje. 2017-12-27 automobilį apžiÅ«rėjęs meistras konstatavo, kad sulūžo automobilio pakabos spyruoklės, nes buvo įdėtos atvirkščiai. Buvo pakeistos spyruoklės, traukės bei Å¡arnyrai, viso remontas kainavo 220 Eur. PaaiÅ¡kėjo, kad yra bÅ«tinas pavarų dėžės remontas, nes smagratis yra sugedęs ir keistinas.

Be to, kadangi automobilio skydelyje buvo rodomos klaidos automobilio sistemoje, meistras, patikrinęs kompiuteriu, nustatė, kad tikroji automobilio rida neatitinka nurodytosios. 4. 2017-12-27 pardavėjai UAB „Ortonas“ pateikė pretenzijÄ , kuria prašė 2 000 Eur sumažinti automobilio pardavimo kainÄ , grÄ Å¾inant 2 000 Eur, arba atsiimti automobilį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ 3 900 Eur bei sumokėti 220 Eur remonto iÅ¡laidų. Atsakovė nepripažino suklastotų automobilio ridos duomenų, fakto, kad už automobilį buvo sumokėta ne 800 Eur, o 3 900 Eur, neprisiėmė atsakomybės už automobilio techninę bÅ«klę.

5. PaaiÅ¡kėjus, jog automobilis neatitinka techninių reikalavimų ir jo negalima eksploatuoti bei naudoti eisme, ieÅ¡kovė A. L. nurodytu automobiliu nebesinaudoja ir reikalauja nutraukti 2017-11-21 automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu dėl esminio sutarties pažeidimo - atsakovei pardavus ieÅ¡kovei netinkamos kokybės daiktÄ . Nuo 2018-01-22 ieÅ¡kovė nuomojasi automobilį ir iki 2018-06-30 viso patyrė 1 955,05 Eur nuostolių, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.

6. Atsakovai UAB „Ortonas“ ir D. V. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigė, jog automobilis Audi A3 yra eksploatuojamas daugiau kaip dvylika metų, jo natÅ«ralus susidėvėjimas yra gana žymus, todėl pirkėja, suvokdama, jog perka dėvėtÄ daiktÄ ir nusprendusi jį įsigyti, turėjo bÅ«ti pakankamai atidi ir rÅ«pestinga. IeÅ¡kovė turėjo teisę prieÅ¡ mokėdama ar prieÅ¡ priimdama daiktÄ jį patikrinti autoservise, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, taip prisiėmė rizikÄ .

Abipusiu susitarimu buvo nutarta, kad automobilis vertas 800 Eur, už tokiÄ kainÄ jis ir buvo parduotas. Atsakovas D. V. nurodė, jog jis yra nepagrįstai patrauktas atsakovu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė 2017-11-21 tarp ieÅ¡kovės A. L. ir atsakovės UAB „Ortonas“ sudarytÄ transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį. Taikė dviÅ¡alę restitucijÄ : priteisė automobilį Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Ortonas“ nuosavybės teise, įpareigojant atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos automobilį savo lėšomis atsiimti iš ieškovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini); priteisė iš atsakovės UAB „Ortonas“ 3 900 Eur ieškovei. Priteisė iš atsakovės UAB „Ortonas“ ieškovei 1 188 Eur nuostolių atlyginimo; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 088 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 649,23 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės „Ortonas“ 9,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas.

8. Teismas pasisakė, kad šalys atsisakė atlikti byloje automobilio techninę ekspertizę, atsakovai nepageidavo atlikti savo automobilio apžiūros, todėl remiasi byloje pateiktais įrodymais ir laiko įrodytu, kad UAB „Klasera“ ir UAB „Transkona“ nustatyti automobilio trūkumai egzistuoja.

9. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovų argumentus, kad UAB „Klasera“ nustatyti automobilio trÅ«kumai, tokie kaip – smagračio tarÅ¡kėjimas, salono ventiliatoriaus, oro Å¡ildytuvo, kuro temperatÅ«ros sensoriaus, deÅ¡inės pusės galinio veidrodžio Å¡ildymo, durų centrinio užrakto uždarymo/atidarymo jungiklio, langų atidarymo/uždarymo jungiklio vairuotojo duryse gedimai, dėl kurių automobilyje neveikia/netinkamai veikia atitinkamos funkcijos, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė negali eksploatuoti automobilio, nes tokie trÅ«kumai bei gedimai nebuvo nustatyti atliekant automobilio techninę apžiÅ«rÄ .

Teismas atsižvelgė į tai, kad techninės apžiūros metu nėra tikrinamos visos automobilio dalys bei mechanizmai. Tepalų nuotėkis (iš šalių paaiškinimų ir UAB „Klasera“ apžiūros duomenų – buvęs prie turbokompresoriaus) buvo pripažintas dideliu trūkumu, dėl kurio (ir kitų trūkumų) automobilio eksploatacija yra uždrausta. Kiti UAB „Klasera“ nustatyti trūkumai nebuvo techninės apžiūros objektas, todėl dėl jų techninės apžiūros metu nebuvo ir neturėjo būti pasisakyta.

Tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad trūkumai neegzistuoja. Nustatyti automobilio gedimai jų laiku nepašalinus trukdo saugiai eksploatuoti automobilį.

10. Teismas sprendė, kad atsakovui D. V. buvo žinoma automobilio techninė būklė bei, nuolat remontuojant automobilį specializuotas paslaugas teikiančioje įmonėje IĮ „Šasi“, turėjo būti žinomas ir faktas, kad tikroji automobilio rida yra didesnė nei rodo automobilio odometro duomenys. Šios aplinkybės nebuvo atskleistos pirkėjai. Taip pat nebuvo atskleistas remonto mastas.

11. Teismas vertino, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė, įsigijusi automobilį, atliko minėtų mechanizmų remonto darbus, patyrė eismo įvykį, kitaip apgadino automobilį, kad netinkamai eksploatavo automobilį, nuvažiavo neįprastai didelį atstumÄ . Todėl atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovė intensyviai eksploatavo automobilį, dėl ko galėjo atsirasti nustatyti gedimai. Sprendė, kad visuma nustatytų byloje aplinkybių leidžia pripažinti esant labiau tikėtinÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad UAB „Klasera“ ir UAB „Transkona“ nustatyti automobilio gedimai bei trÅ«kumai egzistavo automobilio pardavimo metu 2017-11-21, kuriuos atsakovas D. V., veikdamas UAB „Ortonas“ vardu, privalėjo, tačiau neatskleidė pirkėjai.

12. Teismas konstatavo, kad automobilis pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu neatitiko kokybės reikalavimų, kokie buvo deklaruojami automobilio pardavimo skelbime bei automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje, joje nenurodžius jokių transporto priemonės trÅ«kumų, eismo įvykio, kurio metu automobilis buvo apgadintas bei nurodžius netikrÄ automobilio ridÄ , kurių pirkėja - ieÅ¡kovė protingai tikėjosi įgydama ir naudodama automobilį pagal įprastinę jo paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

13. Teismas atsižvelgė į tai, kad nustatyti tokių automobilio mechanizmų, kaip – odometro, turbokompresoriaus, smagračio, ratų geometrijos, elektrinio įsiurbiamo oro šildytuvo, galinio veidrodžio šildymo sistemos, kuro temperatūros sensoriaus būklės, lanksto, lankstinės jungties elementų, priekinės pakabos svirčių galinių įvorių - veiklos sutrikimų, gedimų bei žymaus susidėvėjimo, dėl ko mechanizmai turi būti remontuojami ar keičiami naujais, neturint techninių žinių, negalima pastebėti ir nustatyti.

Minėtus automobilio mechanizmų trÅ«kumus vertino kaip paslėptus automobilio trÅ«kumus, kurių ieÅ¡kovė neprivalėjo pastebėti bei už kuriuos jų neatskleidusi yra atsakinga pardavėja, kurios pareiga garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ teismų praktikoje pripažįstama kaip didesnė palyginti su pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai. Teismas konstatavo, jog nustatyti ir pirkėjai neatskleisti automobilio trÅ«kumai yra esminis sutarties pažeidimas, todėl 2017-11-21 transporto priemonės Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis nutrauktina.

14. Ä®vertinęs visumÄ iÅ¡tirtų bylos įrodymų ir nustatytų aplinkybių, Å¡alių elgesį ikisutartinių santykių metu derantis dėl automobilio pardavimo kainos, teismas pripažino labiau tikėtinomis ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad automobilis buvo parduotas ieÅ¡kovei už 3 900 Eur, o ne už 800 Eur, kaip nurodė atsakovai. Todėl taikęs resituticijÄ , teismas ieÅ¡kovei priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Ortonas“ 3 900 Eur automobilio pardavimo kainÄ . ReikalavimÄ D. V. atžvilgiu atmetė.

15. Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas dėl atsakovės veiksmų – pardavus ieÅ¡kovei netinkamos kokybės automobilį ir neatskleidus jo trÅ«kumų. Automobilio eksploatacija negalima nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų. IeÅ¡kovė dirba kitame mieste, nei gyvena, kiekvienÄ darbo dienÄ turi vykti į darbovietę ir atgal ir nuvažiuoti apie 60 km. Negalėdama naudoti įgyto automobilio neinvestavus į jį papildomų pinigų, ieÅ¡kovė nuomoja kitas transporto priemones. IeÅ¡kovės patirtos ir pagrįstos įrodymais automobilio nuomos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, susijusios su atsakovės UAB „Ortonas“ neteisėtais veiksmais sutartiniuose automobilio pirkimo-pardavimo santykiuose, protingo dydžio, todėl yra pagrindas jas priteisti iÅ¡ atsakovės. Viso iÅ¡ atsakovės UAB „Ortonas“ priteistina 1 188 Eur ieÅ¡kovei pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidų nuostolių atlyginimo forma.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 16. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ortonas“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio tenkinimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Teigia, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias atsakomybę už daikto kokybę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 330 straipsnis), nenustatė visų aplinkybių ir sÄ lygų, bÅ«tinų tinkamam Å¡ių teisės normų taikymui.

18. Nesutinka su teismo vertinimu, kad automobilis „Audi A3“ turėjo visÄ eilę defektų, kurių didžioji dalis teismo įvertinti kaip paslėpti automobilio trÅ«kumai, kurių ieÅ¡kovė neprivalėjo pastebėti bei už kuriuos jų neatskleidusi yra atsakinga pardavėja, o jos pareiga garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ .

19. Netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus (CPK 185 straipsnis), nenustatė galimo taikyti tinkamiausio pirkėjo teisių gynimo bÅ«do, pažeidė įrodymų vertinimo lygybės principÄ , nevertindamas, nemotyvuotai atmesdamas ir net neminėdamas dalies į bylÄ pateiktų įrodymų. Turbokompresoriaus gedimas teismo nepagrįstai įvardintas kaip sugedęs ir reikalingas keisti. Smagračio tarÅ¡kėjimas pajudant automobiliui ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti nežinomas. Be to, garso atsiradimas neįvardintas kaip gedimas.

20. Mano, kad elektrinio įsiurbiamo oro šildytuvo, galinio veidrodžio šildymo sistemos, kuro temperatūros sensoriaus būklės defektai negali būti vertinami kaip paslėpti, nes automobilis buvo ieškovės eksploatuojamas žiemos sezonu daugiau nei mėnesį laiko. Šie trūkumai turi būti vertinami kaip akivaizdūs. Ratų geometrijos neatitikimas reikalaujamiems automobilio techniniams parametrams yra techninės nepriežiūros problema, nėra pagrindo teigti, jog šie automobilio trūkumai buvo pirkimo-pradavimo metu. Nesutinka su teismo išvada, kad įmonės direktorius D. V. privalėjo žinoti apie klastotus odometro parodymus.

21. Teigia, kad ieškovė neįrodė, kad jai buvo perduotas netinkamos kokybės automobilis. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ieškinyje išvardinti automobilio trūkumai – paslėpti trūkumai, jau buvo iki automobilio pirkimo. Tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyti ir paslėpti trūkumai, apie kuriuos ieškovei nebuvo žinoma.

22. Pažymi, kad ieÅ¡kovė elgėsi nerÅ«pestingai nepatikrindama perkamos transporto priemonės. Å i aplinkybė esminiai reikÅ¡minga sprendžiant parduoto daikto trÅ«kumų įrodytinumo faktÄ CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste.

23. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo esminį sutarties pažeidimÄ (CK 6.217 straipsnis), todėl nepagrįstai taikė restitucijÄ . Teismas turėjo įvertinti ar nusipirkto daikto, naudoto automobilio, trÅ«kumai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti, taip pat ar naudoto automobilio remontas naujomis, originaliomis detalėmis atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovė, pirkdama naudotÄ automobilį, galėjo tikėtis, kad automobilis bus remontuotas. Teismas nepagrįstai, nemotyvuotai konstatavo, kad automobilio remontas virÅ¡ytų automobilio kainÄ . 2018-01-19 atliktos techninės apžiÅ«ros nustatyti trÅ«kumai – automobilio netinkamo eksploatavimo, nepriežiÅ«ros pasekmė, dėl ko atsakovė nėra atsakinga.

24. Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl automobilio pardavimo kainos. Teismas visiÅ¡kai nevertino pačios ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningo elgesio pasiraÅ¡ant pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodyta tikrovės neatitinkanti sandorio suma. Vienintelė suma, atitinkanti menamos ir faktinės pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas yra 800 Eur.

25. Teigia, jog teismas nepagrįstai priteisė su pakaitinio automobilio nuoma susijusias išlaidas. Šios išlaidos negali būti vertinamos kaip priverstinės, būtinos ir protingos. Trūkumų pašalinimo kaštai neprilygsta automobilio nuomos kaštams, pastarieji neprotingai dideli.

26. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Ortonas“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. L. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Tai pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

27. Nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė ieÅ¡kovei pardavė sutarties sÄ lygas neatitinkančios kokybės daiktÄ . Pardavėja įstatymo buvo įpareigota sutartyje sÄ Å¾iningai nurodyti visus bÅ«tinus duomenis apie parduodamÄ automobilį. Atsakovė nuslėpė nuo ieÅ¡kovės dvi automobilio avarijas, apie kurių buvimÄ Å¾inojo, didelės apimties automobilio ridos suklastojimÄ , sÄ lygojęs daug didesnį automobilio ir jo agregatų susidėvėjimÄ , paslėptus automobilio trÅ«kumus, apie kurių buvimÄ ieÅ¡kovė nežinojo, buvusius iki automobilio perdavimo, ar atsiradusius dėl priežasčių, atsiradusių iki automobilio perdavimo.

28. Teigia, kad teismas tinkamai pritaikė tiek bendruosius CK 6.217 - 6.218 straipsniuose numatytus sutarties nutraukimo pagrindus, tiek specialųjį CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo pagrindÄ . Teismas nenukrypo nuo Å¡iuo klausimu suformuotos kasacinio teismo praktikos. Å iuo atveju automobilio pirkimo - pardavimo sutarties pažeidimai yra esminiai. PaaiÅ¡kėjus automobilio trÅ«kumams ir suklastotai ridai, ieÅ¡kovė bandė kilusį ginÄÄ su atsakovu iÅ¡spręsti geruoju, tačiau atsakovė į derybas nesileido.

29. Pažymi, kad teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo automobilis buvo parduotas ne už 800 Eur, kaip nurodyta sutartyje, o už 3 900 Eur. Atsakovė nepagrįstai ieÅ¡kovę kaltina nesÄ Å¾iningumu, o teismÄ Å¡aliÅ¡kumu ir neįvertinus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų patikimumÄ . PrieÅ¡ingai, tai atsakovė tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek sudarant ir vykdant sutartį elgėsi nesÄ Å¾iningai.

30. Nurodo, kad teismo sprendimo dalis dėl automobilių nuomos iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįsta, motyvuota ir teisėta. Priteistos automobilio nuomos iÅ¡laidos, kaip nuostoliai, yra realÅ«s jau patirti nuostoliai. Negalėdama atgauti sumokėtų pinigų ieÅ¡kovė negali įsigyti kito automobilio, kuris jai yra bÅ«tinas važiuoti į darbÄ Klaipėdoje. Teismas k o n s t a t u o j a : apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

32. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui visas svarbias aplinkybes, objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ apeliaciniu skundu skundžiamoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 320 straipsnis).

33. Apeliacinės instancijos teismas su skundžiamu sprendimu sutinka, todėl pirmosios instancijos teismo visų iÅ¡vadų iÅ¡ naujo nebekartoja. Kasacinio teismo ne kartÄ pastebėta, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , todėl pasisako tik dėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų atsakovės UAB „Ortonas“ apeliacinio skundo argumentų.

34. Byloje kilo ginčas dėl to, ar parduotas nenaujas kilnojamasis daiktas – automobilis – turėjo trūkumų (defektų), dėl kurių nebuvo galima jo naudoti pagal paskirtį bei papildomų nuostolių, kilusių dėl pakaitinio automobilio nuomos, atlyginimo.

35. Byloje nustatyta, kad 2017-11-21 ieÅ¡kovė A. L. ir atsakovė UAB „Ortonas“, atstovaujama direktoriaus D. V., sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nupirko iÅ¡ atsakovės naudotÄ automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio rida nurodyta sutartyje – 310 000 km. Sutartyje nurodyta transporto priemonės pardavimo kaina – 800 Eur, ieÅ¡kovės sumokėta už automobilį kaina – 3 900 Eur. Sutartyje pažymėta, kad transporto priemonė eismo ar kitų įvykių metu per laikotarpį, kurį pardavėja buvo parduodamos transporto priemonės savininkė, nebuvo apgadinta. Eismo ar kiti įvykiai, kuriuose transporto priemonė buvo apgadinta, pardavėjai nežinomi. Transporto priemonėje nėra trÅ«kumų.

36. KitÄ dienÄ po sandorio sudarymo automobilio prietaisų skydelyje užsidegė užraÅ¡as „check“, rodantis gedimÄ . Buvo pakeistos variklio pakaitinimo žvakės. Po trijų savaičių pradėjo bildėti priekinėje automobilio dalyje. 2017-12-27 automobilį apžiÅ«rėjęs meistras konstatavo, kad sulūžo automobilio pakabos spyruoklės, nes buvo įdėtos atvirkščiai. Buvo pakeistos spyruoklės, traukės bei Å¡arnyrai, viso remontas kainavo 220 Eur. Be to, bÅ«tinas pavarų dėžės remontas, nes smagratis yra sugedęs ir keistinas.

Taip pat nustatyta, kad tikroji automobilio rida yra ne 310 000 km, o 522 464 km. IeÅ¡kovė 2017-12-27 pardavėjai UAB „Ortonas“ pateikė pretenzijÄ , kuria prašė 2 000 Eur sumažinti automobilio pardavimo kainÄ , grÄ Å¾inant 2 000 Eur, arba atsiimti automobilį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ 3 900 Eur bei sumokėti 220 Eur remonto iÅ¡laidų. Atsakovei su ieÅ¡kovės pretenzija nesutikus, ieÅ¡kovė kreipėsi į „Audi“ įgalioto atstovo centrÄ UAB „Klastera“, kur nustatyta, kad jai parduoto automobilio atskiros dalys ir agregatai yra itin susidėvėję arba visiÅ¡kai neveikia, keistinų detalių ir darbų vertė - 3 980,70 Eur be PVM. 2018-01-19 UAB „Transkona“ atliko automobilio techninę apžiÅ«rÄ ir nustatė didelius automobilio trÅ«kumus - pernelyg didelis lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje jungtyje), priekinės pakabos svirčių galinių įvorių laisvumas, galinis kairės pusės saugos diržas neatitinka nustatytų reikalavimų, tepalų nuotėkis.

Nuo 2018-01-19 automobilis negali būti eksploatuojamas.

37. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, konstatavęs, kad automobilis pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu neatitiko kokybės reikalavimų, kokie buvo deklaruojami automobilio pardavimo skelbime bei automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje, joje nenurodžius jokių transporto priemonės trÅ«kumų, eismo įvykio, kurio metu automobilis buvo apgadintas bei nurodžius netikrÄ automobilio ridÄ , kurių pirkėja - ieÅ¡kovė protingai tikėjosi įgydama ir naudodama automobilį pagal įprastinę jo paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Nustatytus ir pirkėjai neatskleistus automobilio trÅ«kumus teismas pripažino esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 straipsnis), todėl 2017-11-21 transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį nutraukė ir taikė restitucijÄ (CK 6.222 straipsnis, 6.363 straipsnio 8 dalis).

38. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė pardavė netinkamos kokybės daiktÄ , t. y. trÅ«kumai buvo iki automobilio perdavimo, jie buvo paslėpti ir ieÅ¡kovei apie juos nežinoma, o ne atsiradę dėl automobilio netinkamo eksploatavimo, nepriežiÅ«ros. Be to, pati ieÅ¡kovė, nepatikrinusi perkamos naudotos transporto priemonės bÅ«klės, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai.

39. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, o apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ - už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 3K-3-182/2009). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ , pagrįstai itin svarbios reikÅ¡mės neteikė aplinkybei, jog ieÅ¡kovė (jos atstovai) nepilnai patikrino automobilio techninę bÅ«klę (kokybę).

Nei įstatymas, nei pirkimo-pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimÄ (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

40. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė apie parduodamÄ naudotÄ automobilį sužinojo pagal į interneto tinklalapį įdėtÄ skelbimÄ , vėliau automobilį apžiÅ«rėjo G. B., jį iÅ¡bandė, nurodė girdimÄ smagračio barÅ¡kėjimÄ , nežymų turbinos skleidžiamÄ paÅ¡alinį garsÄ . Dėl ko, automobilio pardavėja sumažino pardavimo kainÄ nuo skelbime nurodytos 4 300 Eur sumos. Automobilio pardavėja patikino ieÅ¡kovę, kad automobilis yra tinkamas naudoti, o pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė, kad trÅ«kumų nėra, tuo pažeidžiant imperatyvias CK 6.4311 straipsnio nuostatas.

41. Šalys bylos nagrinėjimo metu atsisakė atlikti automobilio techninę ekspertizę, atsakovė nepageidavo atlikti savo parduoto automobilio apžiūros, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad automobilio trūkumai, nustatyti UAB „Klastera“, UAB „Transkona“ egzistuoja.

42. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad odometro, turbokompresoriaus, smagračio, ratų geometrijos, elektrinio įsiurbiamo oro šildytuvo, galinio veidrodžio šildymo sistemos, kuro temperatūros sensoriaus būklės, lanksto, lankstinės jungties elementų, priekinės pakabos svirčių galinių įvorių - veiklos sutrikimų, gedimų bei žymaus susidėvėjimo, dėl ko mechanizmai turi būti remontuojami ar keičiami naujais, neturint techninių žinių, negalima pastebėti ir nustatyti.

Automobilio mechanizmų susidėvėjimas, veiklos sutrikimai, gedimai bei reikalingo remonto mastas paaiÅ¡kėjo ieÅ¡kovei naudojantis automobiliu trumpÄ laikotarpį bei kreipusis į automobilių meistrus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodė, kad jos įgytas naudotas automobilis neatitiko kokybės reikalavimų ir kad ji nežinojo, negalėjo žinoti visos informacijos apie parduoto naudoto daikto trÅ«kumus. Tuo tarpu, atsakovė neįrodė, kad žinomi buvę autoįvykiai, odometro duomenys, buvę turbokompresoriaus, smagračio gedimai, reikalingo remonto apimtys ieÅ¡kovei buvo pilnai atskleisti (CPK 185 straipsnis).

Å ie automobilio pardavėjos veiksmai, t. y. informacijos apie daiktÄ neatskleidimas, laikytini pardavėjo pareigos užtikrinti daikto kokybę ir aptarti daikto trÅ«kumus pažeidimu. Todėl yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ .

43. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trÅ«kumų pobÅ«džiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo bÅ«das yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada iÅ¡ryÅ¡kėjo daikto trÅ«kumai, dėl kokių priežasčių Å¡ie trÅ«kumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, ar tuos trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti už proporcingÄ kainÄ per protingÄ terminÄ , ar trÅ«kumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 21 d. nutartis Nr. e3K-3-379-686/2016).

44. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalauja taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , kuriame nurodyta, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo sprendimo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, o netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas dėl sekančių aplinkybių.

IeÅ¡kovės įsigytas automobilis tapo netinkamas naudoti pagal paskirtį praėjus apie mėnesiui laiko nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Automobilis negali dalyvauti eisme neatlikus reikÅ¡mingų remonto darbų. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ remonto pasiÅ«lymÄ automobiliui reikalingos remonto iÅ¡laidos - 3 980,70 Eur be PVM, kurios virÅ¡ija automobilio vertę. Pagal atsakovų pateiktus keistinų detalių ir mechanizmų įkainius, be keitimo/remonto darbų, iÅ¡laidos sudaro apie 1 000 Eur, kas taip pat laikytina didele suma, atsižvelgiant į automobilio vertę.

Byloje nėra duomenų apie automobilio netinkamÄ eksploatavimÄ po jo perdavimo ieÅ¡kovei. Tikroji automobilio rida reikÅ¡mingai skiriasi nuo nurodytos sutartyje – neatitikimas virÅ¡ija 200 000 km. IeÅ¡kovė kreipėsi į automobilio pardavėjÄ dėl kainos sumažinimo, tačiau atsakovė su Å¡iuo ginčo sprendimo bÅ«du nesutiko, su ieÅ¡kove nebendradarbiavo. Nors apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė tinkamiausio galimo taikyti pirkėjo teisių gynimo bÅ«do, tačiau konkrečiai jo neįvardija, nepateikia jį pagrindžiančių argumentų.

45. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės nupirktas automobilis iki Å¡iol nesuremontuotas, dėl ko ieÅ¡kovė negali juo naudotis pagal paskirtį. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė pirkdama naudotÄ automobilį tikėjosi, kad jis nors ir nenaujas, bet tinkamas eksploatuoti, nereikalaujantis didelių remonto darbų ir ji galės naudoti nusipirktÄ daiktÄ pagal paskirtį. Kadangi nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, jog netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas nutraukti pirkimo pardavimo sutartį yra teisėtas ir tenkintas pagrįstai.

46. Apeliantė apeliaciniame skunde nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl automobilio pardavimo kainos, teigia kad vienintelė suma, atitinkanti menamos ir faktinės pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas yra 800 Eur. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantės argumentus laiko nepagrįstais. Byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad ieÅ¡kovė automobilį įsigijo už 3 900 Eur, o ne už kainÄ , kuri nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje - 800 Eur. Skundžiamame sprendime nuosekliai iÅ¡tirti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės pateikti paaiÅ¡kinimai Å¡iuo aspektu, įrodymai, įvertintas Å¡alių elgesys tiek iki sutarties sudarymo, tiek vykdant sutartį. Skundžiamo sprendimo iÅ¡vados pagrįstos, padarytos nepažeidžiant įrodinėjimo taisyklių, įtvirtintų CPK 176–185 straipsniuose.

47. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės teiginius, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidas - 1 188 Eur. Pažymėtina, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas ar sutartis numato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Skundžiamu sprendimu priteistos automobilio nuomos iÅ¡laidos yra realÅ«s, jau patirti nuostoliai. IeÅ¡kovė patyrė nuostolius dėl atsakovės veiksmų – pardavėjo pareigos užtikrinti daikto kokybę ir aptarti daikto trÅ«kumus nevykdymo, nebendradarbiavimo. Pakaitinis automobilis ieÅ¡kovei yra bÅ«tinas vykti į darbÄ kitame, nei gyvena, mieste.

48. Atsakovė teigia, jog automobilis gali dalyvauti eisme paÅ¡alinus trÅ«kumus pagal jos pateiktÄ UAB „Sadiras“ sÄ matÄ , kuri siekia vos 123 Eur. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡i sÄ mata pateikta neapžiÅ«rėjus ginčo automobilio, be to prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės pateiktiems įrodymams dėl automobilio bÅ«klės vertinimo, atliktiems apžiÅ«rėjus automobilį. Atsakovės pateikta sÄ mata nepagrindžia, kad atlikus nurodytus darbus bÅ«tų pilnai iÅ¡spręsta tepalų nuotėkio problema. Be to, UAB „Sadiras“ pateiktoje sÄ matoje nurodytų trÅ«kumų iÅ¡taisymas nepanaikina kitų automobilio mechanizmų remonto, keitimo poreikio.

49. Priešingai nei teigia apeliantė, byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantė apeliaciniame skunde nurodomus pirmosios instancijos teismo padarytus įrodymų vertinimo pažeidimus iš esmės aiškina nepakankamos įrodomosios reikšmės jos atstovų paaiškinimams, jos pateiktiems įrodymams suteikimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos proceso įstatymo normose, t. y.

CPK 185 straipsnyje. Å ios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra nurodęs, kad įstatymas iÅ¡ anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų virÅ¡enybės prieÅ¡ kitus. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Tiek skundžiamo sprendimo turinys, tiek bylos medžiaga liudija, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, laikydamasis įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, bei padarė teisingas teisiniais ir faktiniais argumentais pagrįstas iÅ¡vadas.

50. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos byloje nagrinėjamais klausimais. Todėl pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

51. Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. L. patyrė 600 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Å ias iÅ¡laidas patvirtina pateiktas 2019-01-14 pinigų priėmimo kvitas. IÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, numatyto maksimalaus dydžio (8.11 punktas), todėl atitinka CPK 98 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus.

Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Ortonas“, įmonės kodas 302687012, 600 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjos Margarita Dzelzienė Birutė Jonaitienė Zina Mickevičiūtė