124255e7-8762-40f5-ada2-90fecb444cbd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2006-324/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11600-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1.; 3.5.26.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens BaltMet Commercial Limited atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-18355-920/2017 pagal pareiÅ¡kėjos O.

P. skundÄ dėl notaro atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , suinteresuotiems asmenims notarei J. M., antstoliui R. S., V. R. (V. R.), BaltMet Commercial Limited. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja prašė pripažinti neteisėtu Kauno 23-ojo notaro biuro notarės J. M. 2017 m. gegužės 30 d. atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ Nr. 22 ir įpareigoti notarę iÅ¡registruoti hipotekÄ pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), perduodant duomenis apie hipotekos pabaigÄ Hipotekos registrui.Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R.

S. vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02314.Nurodė, kad 2013 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutartimi iÅ¡ V. R. įsigijo pastatÄ â€“ poilsio namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Turtas buvo įkeistas. Notarė J. Å . 2014 m. spalio 7 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto Baltmet Commercial Limited naudai.

Tuo pagrindu antstolis R. S. pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ įkeisto turto. Vykstant turto varžytynėms, pareiÅ¡kėja gavo įkaito turėtojo Baltmet Commercial Limited 2013 m. kovo 1 d. pareiÅ¡kimÄ , kuriuo jis neatÅ¡aukiamai atsisakė hipotekos. Tuo pagrindu 2017 m. gegužės 19 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno 23-ojo notaro biuro notarę J. M. su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti hipotekÄ pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Notarė atsisakė iÅ¡registruoti hipotekÄ .

Å iuo metu vykstant varžytynėms yra reali galimybė, kad atsiras pirkėjas, kuris šį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gis. Teismui patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl notaro veiksmų, priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto nebebus galimas, todėl turėtų bÅ«ti pritaikytos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 5 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolio R.

S. vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-18355-920/2017 dėl notaro atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ .Sprendė, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų gali bÅ«ti pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali pasunkinti ar padaryti neįmanomÄ galimai palankios teismo nutarties įvykdymÄ . III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BaltMet Commercial Limited praÅ¡o panaikinti nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Notarė teisingai atsisakė iÅ¡registruoti turto hipotekÄ , nes O. P. nepateikė Y. V. įgaliojimo originalo; vykdomasis įraÅ¡as pagal sutartinę hipotekÄ yra iÅ¡duotas vėliau nei suraÅ¡ytas 2013 m. kovo 1 d. suklastotas pareiÅ¡kimas. BaltMet niekada neketino atsisakyti ir nėra atsisakęs hipotekos teisių į turtÄ . Skundas nėra prima facie pagrįstas. Skundas grindžiamas vien tik 2013 m. kovo 1 d. suklastotu pareiÅ¡kimu, kuris yra niekinis, prieÅ¡tarauja oficialiems įrodymams.

Å is pareiÅ¡kimas nebuvo pasiraÅ¡ytas notaro akivaizdoje, nėra nurodyta Y. V. identifikuojančių duomenų (asmens kodo, paso numerio, gyvenamosios vietos adreso ir kt.). Notarė turėjo pareigÄ iÅ¡ O. P. reikalauti pateikti Y. V., kuri veikė prieÅ¡ BaltMet interesus, įgaliojimo originalÄ . Notarė archyvinėse bylose neturi Y. V. įgaliojimo, nes BaltMet vardu sutartinę hipotekÄ pasirašė BaltMet įgaliotinė A. M.. Vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas vėliau nei suraÅ¡ytas 2013 m. kovo 1 d. suklastotas pareiÅ¡kimas.

Tai reiÅ¡kia, kad vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo metu buvo tinkamai patikrinta, jog vykdomasis įraÅ¡as yra iÅ¡duodamas Hipotekos registre nurodytam hipotekos kreditoriui BaltMet. Teismas nenustatė duomenų dėl galimo BaltMet nesÄ Å¾iningumo ar galimų neteisėtų ketinimų paslėpti turtÄ . Nėra grėsmės, kad pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas lakoniÅ¡kai nurodė, kad, nesustabdžius vykdymo veiksmų, gali bÅ«ti pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai.

Vien skundo pateikimas pats savaime nesudaro pagrindo stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. PareiÅ¡kėja atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Nėra pagrindo skundo reikalavimų vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstų. Suinteresuoto asmens argumentai dėl notarės veiksmų pagrįstumo, jog pareiÅ¡kimas dėl hipotekos atsisakymo yra suklastotas, susiję su skundo nagrinėjimu iÅ¡ esmės, todėl nevertintini sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, turtas gali bÅ«ti nupirktas iÅ¡ varžytynių ar perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui, dėl ko ateityje iÅ¡kiltų naujų teisminių ginčų bÅ«tinybė ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės taptų negalimas.

Teismui priėmus pareiÅ¡kėjai palankų sprendimÄ , priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto taps negalimas. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė antstolio vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl notaro atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ . Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

             Dėl naujų įrodymų priėmimoApeliacinio proceso matu suinteresuotas asmuo pateikė naujus įrodymus – dienraščio „Lietuvos rytas“ straipsnio „Bėglio V. R. turto pirkėjai iÅ¡garuoja kaip rÅ«kas“ ir straipsnio „KeliÄ Ä¯ slepiamÄ V. R. turtÄ rodo ir jo sÅ«nus“; 2013-07-08 O. P. atsiliepimo; 2013-07-30 V. R. atsiliepimo; 2014-11-14 V. R. skundo; 2014-12-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. 2-47595-734/2014; 2014-12-23 V.

R. atskirojo skundo; 2015-06-17 Vilniaus apygardos teismo nutarties c. b. Nr. 2S-263-553/2015; 2015-10-16 V. R. atskirojo skundo; 2015-11-03 Kauno apygardos teismo nutarties c. b. Nr. 2-466-527/2015; 2015-11-05 V. R. atskirojo skundo; 2016-03-03 Lietuvos apeliacinis teismo nutarties c. b. Nr. 2-359-196/2015; 2016-08-03 Kauno apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. 2VP-20537-717/2016; 2017-01-09 O. P. skundo; 2017-03-31 Kauno apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. 2YT-4999-752/2017; 2017-05-04 Kauno apygardos teismo nutarties c. b. Nr. 2S-974-555/2017; 2017-05-05 O.

P. skundo; 2013-04-05 BaltMet Commercial Limited pareiÅ¡kimo su vertimu į lietuvių kalbÄ ; 2017-05-12 Kauno apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. e2SP-16262-886/2017; EPP sistemos žyma dėl 2017-05-12 Kauno apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. e2SP-16262- 886/2017, įsiteisėjimo; 2017-06-05 Kauno apygardos teismo nutarties c b. Nr. e2-2185-436/2017, 2017-08-16 Kauno apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. 2YT-17286-894/2017 kopijos. Å ių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Suinteresuotas asmuo įrodymais iÅ¡ dalies grindžia atskirojo skundo motyvus, pateikti teismų procesiniai sprendimai yra teismų informacinėje sistemoje Liteko, jų priėmimas neužvilkins apeliacinės bylos nagrinėjimo, todėl pateikti įrodymai priimtini. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Specializuotas transportas“ v. VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras, bylos Nr. 2-1868/2010).

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyto iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, jog, jų nepritaikius, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas bet kokio CPK 584 straipsnyje nurodyto vykdytino dokumento privalomumo principas.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. gegužės 1 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno 23-ojo notaro biuro notarę J.

M., praÅ¡ydama iÅ¡registruoti hipotekÄ pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriui BaltMet Commercial Limited 2013 m. kovo 1 d. pareiÅ¡kimu atsisakius hipotekos. 2017 m. gegužės 30 d. atsisakymu atlikti notarinį veiksmÄ Nr. 22 notarė atsisakė iÅ¡registruoti hipotekÄ pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su skundu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu notarės 2017 m. gegužės 30 d. atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ Nr. 22 ir įpareigoti notarę iÅ¡registruoti hipotekÄ pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), perduodant duomenis apie hipotekos pabaigÄ Hipotekos registrui.

Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. S. vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02314.Nesutiktina su apeliante, kad pareiÅ¡kėjos skundas preliminariai nepagrįstas.Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimÄ teikiantis asmuo laikomas jį tikėtinai pagrindusiu, jei savo reikalavimams įrodyti pateikia ieÅ¡kinį grindžiančius dokumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010, 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014).

PareiÅ¡kėja nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė įrodymus, kurie, jos manymu, patvirtina iÅ¡dėstytas aplinkybes. Klausimo dėl laikinosios apsaugos taikymo sprendimo metu nebuvo akivaizdžių faktų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Tuo remiantis atmestini argumentai apie pareiÅ¡kėjos reikalavimo tikėtinÄ nepagrindimÄ . Kita vertus, vien tikėtinas reikalavimo pagrindimas nėra pakankamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes turi bÅ«ti nustatytas ir grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apie pastarÄ jÄ laikinosios apsaugos taikymo sÄ lygÄ spręsti nėra pagrindo. Teismo sprendimas yra priimamas dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjos skundo patenkinimo atveju teismas nuspręstų pripažinti neteisėtu notarės atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ â€“ hipotekos pastatui iÅ¡registravimÄ â€“ ir įpareigotų jÄ Å¡iÄ hipotekÄ iÅ¡registruoti, perduodant duomenis apie hipotekos pabaigÄ Hipotekos registrui.

Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kaip antstolio teisėtai vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto pastato apsunkintų teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ , jei notarės atsisakymas iÅ¡registruoti hipotekÄ bÅ«tų pripažintas neteisėtu. Byloje nekvestionuojamas antstolio veiksmų teisėtumas, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas prieÅ¡tarautų CK 4.185 straipsnio 4 dalyje įtvirtintai materialinės teisės normai, pagal kuriÄ Hipotekos registro duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Apeliantės argumentai dėl skundo pagrįstumo (tinkamo įgaliojimo, hipotekos neatsisakymo) iÅ¡samiai įvertintini iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Minėta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡alių santykiai sureguliuojami laikinai iki teismas priims galutinį sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadosPirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl skundo tikėtino pagrįstumo, tačiau nepagrindė iÅ¡vados apie bÅ«simo pareiÅ¡kėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ ar tapimÄ neįmanomu, netaikius laikinosios apsaugos.

Nemotyvuotai uždraudęs teisėtai vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R.

S. vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02314. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                           Virginija Gudynienė