1241eb4c-74cf-4119-9d71-49b930cd3be0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-19774-861/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13947-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui S. F. dėl iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 705,64 Eur iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu. Nurodo, kad ieÅ¡kovas už atsakovo profesinį mokymÄ mokymo teikėjui sumokėjo 1 353,07 Eur dydžio sumÄ , o atsakovui – 230,99 Eur dydžio profesinio mokymo stipendijÄ , tačiau atsakovas mokymo programos neužbaigė, nes profesinio mokymo sutartis su juo buvo nutraukta dėl nelankymo. Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant asmeniÅ¡kai.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2016 m. vasario 2 d. buvo įregistruotas Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje, kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo. 2016 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovas, SÄ® Vilniaus rajono autobusų parkas ir atsakovas sudarė triÅ¡alę mokymo sutartį Nr. NAKD/TMS/1-147 (toliau – Sutartis).

Pagal minėtos sutarties 2 punktÄ atsakovas įsipareigojo įgyti vairuotojo pradinę profesinę kvalifikacijÄ vežti kerleivius komerciniais tikslais ir kompetencijÄ , suteikiančiÄ Â teisę laikyti egzaminÄ VÄ® „Regitra“ ne vėliau kaip iki 2016-05-31. IeÅ¡kovas 2016-02-26 iÅ¡davė atsakovui Mokymo kuponÄ Nr. NAKD/PMK/2-389 ir skyrė 868,86 Eur dydžio sumÄ profesinio mokymo teikėjui, o 2016-03-25 iÅ¡davė atsakovui Mokymo kuponÄ Nr. NAKD/PMK/2-413 ir skyrė 920 Eur dydžio sumÄ profesinio mokymo teikėjui. 2016 m. kovo 25 d. atsakovas ir mokymo teikėjas sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. 03-25/01, kurios 1.1. punktas numatė, jog atsakovo profesinis mokymas pagal programÄ turėjo trukti nuo 2016 m. kovo 29 d. iki 2016 m. balandžio 22 d., t. y. 19 mokymo dienų.

Bylos duomenimis, atsakovas mokymo programos neužbaigė – mokymo teikėjas 2016 m. gegužės 30 d. dėl nelankymo nutraukė mokymo sutartį su atsakovu ir raÅ¡tu informavo apie tai ieÅ¡kovÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas už atsakovo profesinį mokymÄ mokymo teikėjui sumokėjo 1 353,07 Eur, o atsakovui buvo priskaičiuota ir iÅ¡mokėta 230,99 Eur dydžio profesinio mokymo stipendija. IeÅ¡kovas taip pat iÅ¡mokėjo atsakovui 121,58 Eur dydžio kelionės iÅ¡laidas. 2017 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas padengė ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal Sutarties 9.5. punktÄ , atsakovas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui visas jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu jis nevykdys arba netinkamai vykdys sutarties 9.1. – 9.4. punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų apraÅ¡e. Minėta, jog byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas mokymų programos neužbaigė, nes profesinio mokymo sutartis su juo buvo nutraukta dėl nelankymo.

Pažymėtina, kad duomenų, jog atsakovas mokymų nelankė ir tokiu bÅ«du profesinio mokymo programos neužbaigė dėl svarbių priežasčių, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1 705,64 Eur iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu.Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 38 Eur žyminio mokesčio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285 – 288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei darbo biržai, į. k. 191434915, iÅ¡ atsakovo S. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 705,64 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkis eurus ir 64 ct) iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo S. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                  Donata Kravčenkienė