A-556-152-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556 - 152/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00168-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 38 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. A. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui dėl nutarimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. A. B. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 1) ir patikslintu skundu (b. l. 34) prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro (toliau – ir Valstybinis patentų biuras, ir VPB) Apeliacinio skyriaus vedėjos A. V. 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimus dėl J. A. B. 2011 m. gruodžio 15 d. apeliacijų Nr. 13 ir Nr. 14 patentinėms paraiškoms Nr. 2010 071 ir 2010 092 atsisakymo priimti nagrinėjimui, įpareigoti šias apeliacijas paruošti ir išnagrinėti skubos tvarka, įpareigojant Apeliacinio skyriaus vedėją A. V. vykdyti Patentų įstatymo 40 straipsnį ir Konstitucijos 29 straipsnį.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 15 d. VPB Apeliaciniam skyriui pateikė apeliaciją dėl VPB Išradimų skyriaus ekspertės 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimo atmesti jo patentines paraiškas Nr. 2010 071 ir Nr. 2010 092, kurios susijusios su naujais išradimais. VPB Apeliacinio skyriaus vedėja A. V. 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu atsisakė priimti nagrinėti minėtas apeliacijas dėl Patentų įstatyme nenurodytų motyvų. VPB Apeliacinio skyriaus vedėja pažeidė Patentų įstatymą, kuriame nenumatyta galimybė nepriimti nagrinėjimui paduotos apeliacijos dėl ekspertės sprendimų, trukdančių patentavimo procesui, bei Valstybinio patentų biuro direktoriaus 1998 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 88 patvirtintų Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių IR/01/98 (toliau – ir Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklės) 45 taisyklę. Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklės bei Valstybinio patentų biuro direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. 3R-50 patvirtintos Apeliacijų ir protestų nagrinėjimo taisyklės AP/02/2009 (toliau – ir Apeliacijų ir protestų nagrinėjimo taisyklės) nenumato galimybės apeliacijos nenagrinėti. VPB vedėja užvilkino apeliacijos nagrinėjimą, padarė žalą ne tik pareiškėjui, bet ir valstybei.

Atsakovas Valstybinis patentų biuras atsiliepimu į skundą (b. l. 10; 56) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas paaiškino, kad atsakovas nutarimu atsisakė priimti nagrinėti apeliacijas Nr. 13 ir Nr. 14, vadovaudamasis Apeliacijų ir protestų nagrinėjimo taisyklių 45.1 punktu, nes apeliacija paduota nesilaikant Patentų įstatymo bei šių taisyklių nustatytos apeliacijų padavimo tvarkos. Patentų įstatymo 25 straipsnis numato, kad VPB Apeliacinis skyrius nenagrinėja ginčų dėl paraiškos atmetimo pareiškėjui neištaisius paraiškos trūkumų. Nurodo, kad ekspertizės išvada priimama, kai ekspertas nustato, jog paraiška atitinka reikalavimus, nurodytus Patentų įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje, arba išradimas yra nepatentabilus Patentų įstatymo 2 straipsnio antrojoje, trečiojoje ir (ar) ketvirtojoje dalyse numatytais pagrindais. Jeigu ekspertas nustato, kad išradimas yra nepatentabilus, jis priima sprendimą neišduoti patento. Kito teisinio pagrindo, išskyrus Patentų įstatymo 19 straipsnio 3 dalį, kuriuo remiantis galėtų būti atsisakoma išduoti patentą, nėra. Visais atvejais atsisakymas išduoti patentą grindžiamas neigiama ekspertizės išvada. Paraiška atmetama, kai ji laikoma atšaukta, t. y. tokiu atveju, kai ji neatitinka Patentų įstatyme išdėstytų reikalavimų, ir šiuos neatitikimus ekspertizės metu pastebėjęs ekspertas nurodo pareiškėjui juos ištaisyti, o pareiškėjas nurodytų trūkumų neištaiso per Patentinių paraiškų padavimo ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių nustatytą terminą. Paraiškos atmetimas negali būti prilygintas ekspertizės išvadoms ir atsisakymui išduoti patentą. Paraiškos Nr. 2010 071 ir Nr. 2010 092 buvo atmestos dėl pateiktų paraiškų dokumentų trūkumų, pastebėtų atliekant paraiškų ekspertizę, pareiškėjui jų neištaisius nustatytais terminais. Ekspertizė nebuvo baigta, nes nebuvo ekspertizės išvadų dėl pareikštų išradimų patentabilumo, todėl buvo priimtas nutarimas atsisakyti nagrinėti apeliacijas Nr. 13 ir Nr. 14. Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 45 taisyklė taikoma, kai apeliacija yra priimama nagrinėjimui Apeliaciniame skyriuje. Atsisakius priimti apeliacijas nagrinėjimui, ši nuostata netaikoma. VPB Apeliacinio skyriaus nutarimai atsisakyti nagrinėti apeliacijas priimti teisėtai, įstatymuose ir kituose teisės aktuose nurodytais pagrindais ir motyvais, todėl nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjimas yra vilkinamas ir tuo daroma žala.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 29 d. sprendimu (b. l. 68-73) skundą patenkino – panaikino Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. 2R-1812 „Dėl atsisakymo priimti nagrinėjimui apeliaciją Nr. 13. Patentinė paraiška Nr. 2010 071“ ir 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. 2R-1812 „Dėl atsisakymo priimti nagrinėjimui apeliaciją Nr. 14. Patentinė paraiška Nr. 2010 092“ ir įpareigojo Valstybinio patentų biuro Apeliacinį skyrių išnagrinėti J. A. B. 2011 m. gruodžio 15 d. apeliacijas Nr. 13 ir Nr. 14 „Dėl Valstybinio patentų biuro Išradimų skyriaus 2011-09-28 sprendimo atmesti patentinę paraišką Nr. 2010 071, paraiškos padavimo data 2010-09-21 (Kineziterapinis vežimėlis) ir 2011-09-28 sprendimo atmesti patentinę paraišką Nr. 2010 092, paraiškos padavimo data 2010-10-21 (Mobilgolfas)“.

Teismas konstatavo, kad ginčas kilo dėl dviejų Valstybinio patentų biuro 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimų Nr. 2R-1812, kuriais atsisakyta priimti nagrinėti apeliaciją Nr. 13 dėl patentinės paraiškos Nr. 2010 071 ir apeliaciją Nr. 14 dėl patentinės paraiškos Nr. 2010 092, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatė, kad J. A. B. 2010 m. rugsėjo 21 d. VPB padavė paraišką Nr. 2010 071 išradimui „Kineziterapinis vežimėlis“. VPB Išradimų skyriaus 2010 m. spalio 5 d. pranešime „Dėl patentinės paraiškos Nr. 2010 071 trūkumų“ informavo pareiškėją, kad jo pateiktoje paraiškoje išradimui „Kineziterapinis vežimėlis“ buvo nustatyti trūkumai.

J. A. B. nustatytas 3 mėnesių nuo pranešimo išsiuntimo dienos terminas šiems trūkumams pašalinti. Pareiškėjas turėjo koreguoti išradimo aprašymą pagal Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 20.1 taisyklę; išradimo apibrėžtį koreguoti pagal tų pačių taisyklių 21 taisyklę bei pateikti 3 pataisytus egzempliorius. VPB Išradimų skyriaus ekspertė 2010 m. lapkričio 9 d. pranešime „Dėl patentinės paraiškos Nr. 2010 071“ pranešė pareiškėjui, kad, remiantis Patentų įstatymo 13 straipsniu, išradimo aprašymas turi atskleisti išradimą aiškiai ir išsamiai.

Nurodė aprašyti technikos lygį pagal Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 20.3.2 taisyklę, išradimo esmę aprašyti pagal 20.3.3.1 taisyklę, po esmės aprašymo pateikti trumpą brėžinių figūrų aprašymą; aprašius statikos būklės įrenginį, turi būti aprašomas jo veikimas arba įrenginio panaudojimo būdas su nuorodomis į konstrukcijos elementus, kurie yra brėžiniuose, skaitmeninius žymėjimus pagal Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 20.3.5.2 taisyklę.

Nurodė sudaryti išradimo apibrėžtį pagal Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 21 taisyklę. Pareiškėjas 2010 m. lapkričio 29 d. VPB Išradimų skyriui pateikė raštą „Dėl patentinės paraiškos Nr. 2010 071 ekspertizės“, kuriame nurodė, kad pateikta patentinė paraiška atitinka visus Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių keliamus reikalavimus ir prašė VPB Išradimų skyrių atšaukti 2010 m. lapkričio 9 d. raštą. VPB Išradimų skyrius 2011 m. vasario 24 d. pranešime „Dėl patentinės paraiškos Nr. 2010 071“ pareiškėjo prašė sutvarkyti išradimo aprašymą ir apibrėžtį pagal 2010 m. spalio 5 d., 2010 m. lapkričio 9 d. pranešimus „Dėl patentinės paraiškos trūkumų“, ypač atkreipiant dėmesį į Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 20.1, 20.3.2, 20.3.3, 20.3.4, 20.3.5, 21.2.2, 21.2.4, 21.3.1, 21.3.2, 25, 29.1 taisykles.

VPB Išradimų skyriaus ekspertė, vadovaudamasi Patentų įstatymo 13 ir 19 straipsniais bei Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 20, 28, 29, 32.3, 36 taisyklėmis, atlikusi pareiškėjo pateiktos patentinės paraiškos ekspertizę, 2011 m. rugsėjo 28 d. priėmė sprendimą atmesti patentinę paraišką Nr. 2010 071 dėl neatitikimo ekspertizės reikalavimams. Sprendime nurodyti šie patentinės paraiškos trūkumai: išradimo aprašymas neatskleidžia išradimo aiškiai ir išsamiai, kad atitinkamos srities specialistas galėtų ją panaudoti; kiti trūkumai, kurie nedetalizuoti.

Pareiškėjas 2010 m. spalio 21 d. VPB padavė paraišką Nr. 2010 092 išradimui „Mobilgolfas“. VPB Išradimų skyrius 2010 m. lapkričio 8 d. pranešime „Dėl patentinės paraiškos Nr. 2010 092 trūkumų“ informavo pareiškėją, kad jo 2010 m. spalio 21 d. pateiktoje patentinėje paraiškoje išradimui „Mobilgolfas“ buvo nustatyti trūkumai – remiantis Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 4 taisykle ir Patentų įstatymo 2 straipsniu, žaidimų taisyklės ir būdai nelaikomi išradimais.

Pateiktas išradimas yra nepatentabilus. Pareiškėjui nustatytas 3 mėnesių nuo pranešimo išsiuntimo dienos terminas trūkumams pašalinti. Pareiškėjas rašte „Dėl patentinės paraiškos Nr. 2010 092 ekspertizės“ VPB Išradimų skyriui pareiškė, kad jis nepateikė patentinės paraiškos, kurios išradimo objektas būtų žaidimų taisyklės ir būdai. Nurodė, kad patentinės paraiškos Nr. 2010 092 išradimo objektas yra naujas sportinis žaidimas, tai nurodoma išradimo referate, išradimo aprašyme ir daugiapakopėje išradimo apibrėžtyje.

Pareiškėjas prašė atšaukti VPB Išradimų skyriaus 2010 m. lapkričio 8 d. raštą ir nurodyti minėtos patentinės paraiškos konkrečius trūkumus. VPB Išradimų skyrius pareiškėjui 2011 m. sausio 12 d. pranešime „Dėl patentinių paraiškų Nr. 2010 092, 2010 071“ nurodė, kad iškilo klausimų dėl pateiktos Patentinės paraiškos Nr. 2010 092, kuri siejasi su Patentine paraiška Nr. 2010 071. Prašė pareiškėją atvykti į VPB Išradimų skyrių arba pateikti kontaktinį telefono numerį. Pareiškėjas VPB Išradimų skyriui nurodė, kad atvyks 2011 m. vasario 17 d. arba 2011 m. vasario 22 d.

VPB Išradimų skyrius 2011 m. vasario 5 d. pranešime „Dėl patentinės paraiškos Nr. 2010 092“ pareiškėjui nurodė koreguoti išradimo „Mobilgolfas“ išradimo aprašymą ir apibrėžtį pagal Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 20, 21 ir 29 taisykles. VPB Išradimų skyriaus ekspertė, pagal Patentų įstatymo 13 ir 19 straipsnius, Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 20, 28, 29, 32.3, 36 taisykles atlikusi pateikto patentinės paraiškos ekspertizę, 2011 m. rugsėjo 28 d. priėmė sprendimą atmesti patentinę paraišką Nr. 2010 092 dėl neatitikimo ekspertizės reikalavimams.

Sprendime nustatytas trūkumas – išradimo aprašymas neatskleidžia išradimo aiškiai ir išsamiai, kad atitinkamos srities specialistas galėtų ją panaudoti. Pareiškėjas 2011 m. gruodžio 15 d. VPB Apeliaciniam skyriui pateikė apeliacijas panaikinti Valstybinio patentų biuro Išradimų skyriaus ekspertės 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimą dėl išradimo aprašymo neatskleidimo aiškiai ir išsamiai, kad atitinkamos srities specialistas galėtų ją panaudoti motyvo, patentinės paraiškos Nr. 2010 071 išradimui gauti pavadinimu „Kineziterapinis vežimėlis“ (apeliacija Nr.

13) ir VPB Patentų biuro Išradimų skyriaus ekspertės 2011 m. sausio 28 d. sprendimą dėl išradimo aprašymo neatskleidimo aiškiai ir išsamiai, kad atitinkamos srities specialistas galėtų ją panaudoti motyvo, patentinės paraiškos Nr. 2010 092 išradimui gauti pavadinimu „Mobilgolfas“ (apeliacija Nr. 14). VPB Apeliacinis skyrius 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 2R-1812 „Dėl atsisakymo priimti nagrinėjimui apeliaciją Nr. 13 Patentinė paraiška Nr. 2010 071“ bei 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 2R-1812 „Dėl atsisakymo priimti nagrinėjimui apeliaciją Nr. 14 Patentinė paraiška Nr. 2010 092“ atsisakė priimti apeliacijas nagrinėjimui.

Nurodė, kad pareiškėjui nepašalinus nustatytų trūkumų, patentinės paraiškos Nr. 2010 071 ir Nr. 2010 092, vadovaujantis Patentų įstatymo 13 ir 19 bei Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 20, 28, 29, 32.3 ir 36 taisykle, 2011 m. rugsėjo 28 d. VPB eksperto sprendimais buvo atmestos. VPB Apeliacinis skyrius 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimuose Nr. 2R-1812 pažymėjo, kad paraiškos atmetimas negali būti prilygintas ekspertizės išvadoms ir atsisakymui išduoti patentą. Kadangi buvo nustatyti paraiškos trūkumai ir dėl jų neištaisymo paraiška buvo atmesta, Patentų įstatymo 19 straipsnio 3 dalyje numatytas išradimo patentabilumo įvertinimas nebuvo atliekamas.

Kilęs ginčas nėra dėl ekspertizės išvadų ir atsisakymo išduoti patentą, tai pagal Apeliacijų ir protestų nagrinėjimo taisyklių 45.1 punktą Apeliacinis skyrius 2011 m. gruodžio 22 d. priėmė nutarimus atsisakyti priimti nagrinėjimui apeliacijas Nr. 13 ir Nr. 14, nes apeliacijos paduotos nesilaikant Patentų įstatymo bei šių taisyklių nustatytos apeliacijų padavimo tvarkos. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Patentų įstatymo 40 straipsnio 1, 2 punktais, Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 46 taisykle, Apeliacijų ir protestų nagrinėjimo taisyklių 111, 112 punktais.

Teismas nurodė, kad byloje skundžiamas sprendimas yra priimtas vadovaujantis Apeliacijų ir protestų nagrinėjimo taisyklių 45.1 punktu. Sistemiškai aiškinant minėtus teisės aktus, daroma išvada, kad poįstatyminiai teisės aktai susiaurina galimybę Apeliacinio skyriaus sprendimus skųsti Vilniaus apygardos teismui. Nors Patentų įstatymo 40 straipsnis neišskiria kokios nors Apeliacinio skyriaus sprendimų, kurie skųstini Vilniaus apygardos teismui, rūšies, bet Apeliacijų ir protestų nagrinėjimo taisyklių 111 punktas numato, kad Apeliacinio skyriaus sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tik tuo atveju, kai jis priimtas dėl prekių ženklo ar dizaino arba dėl patento paraiškos, paraiškos papildomos apsaugos liudijimui gauti.

Kiti Apeliacinio skyriaus sprendimai sutinkamai su Apeliacijų ir protestų nagrinėjimo taisyklių 112 punktu skųstini teisės aktų nustatyta tvarka, nors kokia nors atskira apskundimo tvarka nėra nustatyta. Apeliacijų ir protestų nagrinėjimo taisyklių 112 punkto nuostata, kuria numatoma į 111 punktą nepatenkančius Apeliacinio skyriaus sprendimus skųsti teisės aktų nustatyta tvarka, laikytina nukreipiančia į Administracinių bylų teisenos įstatymo numatytas procedūras. Teismų praktikos dėl to, kam turi būti skundžiamas Apeliacinio skyriaus sprendimas, kuriuo atsisakoma nagrinėti apeliaciją, nėra suformuota.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas patentinę paraišką padavė beveik prieš dvejus metus, o administracinės bylos nagrinėjimas dėl paduoto atskirojo skundo užsitęsė beveik pusę metų, teismas nekelia abejonių dėl Apeliacijų ir protestų nagrinėjimo taisyklių 112 punkto nuostatos atitikimo Patentų įstatymo 40 straipsnio 2 punktui yra nagrinėja pareiškėjo skundą administracinėje byloje pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, kadangi toks būdas užtikrina efektyvų asmens teisių gynimą. Patentų įstatymo 40 straipsnyje nustatyta Apeliacinio skyriaus pareiga nagrinėti ginčus dėl išradimo patentavimo, kilusius iki patento išdavimo, detalizuota Patentų įstatymo 25 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad Apeliacinis skyrius nagrinėja iki patento išdavimo tarp pareiškėjo ir Valstybinio patentų biuro eksperto kilusius ginčus dėl patentinės paraiškos padavimo ir prioriteto datos nustatymo, ekspertizės išvadų ir atsisakymo išduoti patentą.

Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 43 taisyklėje taip pat įtvirtinta, kad ginčus, kilusius iki patento išdavimo tarp pareiškėjo ir eksperto dėl patentinės paraiškos padavimo, prioriteto datos nustatymo, ekspertizės išvadų ir atsisakymo išduoti patentą, nagrinėja Apeliacinis skyrius. Pagal šių taisyklių 44 taisyklę, jeigu pareiškėjas arba jo atstovas ar patentinis patikėtinis nesutinka su eksperto sprendimu, jis turi teisę per 3 mėnesius nuo eksperto pranešimo išsiuntimo dienos paduoti Apeliaciniam skyriui apeliaciją.

Apeliacijų ir protestų nagrinėjimo taisyklių 21.1 punkte nustatyta, kad pareiškėjas ar jo atstovas turi teisę Apeliaciniam skyriui paduoti apeliaciją, jeigu iki patento išdavimo kyla ginčas tarp pareiškėjo ir eksperto dėl patento paraiškos padavimo ir prioriteto datos nustatymo, ekspertizės išvadų ir atsisakymo išduoti patentą. Apeliacijos sąvoka yra apibrėžta Apeliacijų ir protestų nagrinėjimo taisyklių 4.1 punkte. Pagal šio punkto nuostatas, apeliacija yra motyvuotas rašytinis prašymas, paduotas pareiškėjo ar jo atstovo, kai nesutinkama su VPB sprendimu, priimtu atliekant įstatymų nustatyta tvarka patento paraiškos, paraiškos papildomos apsaugos liudijimui gauti, paraiškos topografijai registruoti, dizaino, prekių ženklo ekspertizę.

VPB Išradimų skyriaus 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimuose dėl abiejų patentinių paraiškų Nr. 2010 071 ir Nr. 2010 092 pažymėta, kad vadovaujantis Patentų įstatymo 13 ir 19 straipsniais, Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 20, 28, 29, 32.3 ir 36 taisyklėmis buvo atlikta patentinės paraiškos ekspertizė. Patentų įstatymo 19 straipsnio 1 dalis nustato, jog Valstybinis patentų biuras, atlikdamas patentinės paraiškos ekspertizę, nustato, ar pareiškėjas laikosi 2 straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse (išradimo atitikimas patentuojamiems objektams), 11 straipsnyje (patentinės paraiškos turinys), 13 straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse (reikalavimai išradimo aprašymui), 14 (išradimo apibrėžtis) ir 18 straipsniuose (prioriteto teisė) išvardytų reikalavimų.

Patentų įstatymo 19 straipsnio 2 dalis nustato, jog nustačius paraiškos neatitikimą pirmojoje dalyje išvardytų straipsnių reikalavimams pareiškėjui pasiūloma reikalavimus įvykdyti per Valstybinio patentų biuro nustatytą terminą, o pareiškėjui to nepadarius, paraiška laikoma atšaukta. Patentų įstatymo 19 straipsnio 3 dalis įtvirtina atvejį, kad tada, kai nustatoma, jog išradimas yra nepatentabilus šio įstatymo 2 straipsnio antrojoje, trečiojoje ir (ar) ketvirtojoje dalyse numatytais pagrindais, priimamas sprendimas neišduoti patento.

VPB Išradimų skyriaus 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimai dėl abiejų patentinių paraiškų Nr. 2010 071 ir Nr. 2010 092 įvardyti kaip sprendimai atmesti patentines paraiškas. Patentų įstatyme nėra numatyta VPB teisė atmesti paraišką. Patentų įstatymo 19 straipsnis numato galimybę paraišką laikyti atšaukta arba galimybę priimti sprendimą neišduoti patento. Tuo tarpu Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 36 taisyklėje įvardinama nauja procedūra - ekspertizės sprendimas atmesti paraišką.

Šioje normoje nurodyta, jog tuo atveju, kai ekspertas ekspertizės metu nustato, kad patentinė paraiška neatitinka 19-29 Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių reikalavimų ir trūkumai nurodytu laiku nebuvo pašalinti, ekspertas priima sprendimą atmesti paraišką. Sutinkamai su Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 32 taisykle sprendimas atmesti paraišką gali būti priimamas tik po to, kai atliekama patentinės paraiškos ekspertizė, kuri numatyta Patentų įstatymo 19 straipsnyje.

Iš to, kad pareiškėjui patentinės paraiškos nebuvo grąžintos vadovaujantis Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 30-31 taisyklėmis, o buvo suteikta patentinės paraiškos padavimo data ir numeris, buvo nustatytas terminas trūkumams šalinti (Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 33 taisyklė), sprendimas dėl patentinės paraiškos atmetimo priimtas po metų, o ne per tris dienas, daroma išvada, kad formali pateiktų dokumentų ekspertizės stadija, numatyta Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 30 taisyklėje, buvo pasibaigusi.

Pagal Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 31 taisyklę patentinė paraiška gali būti laikoma nepaduota tik tada, kai ji grąžinama atlikus formalią pateiktų dokumentų ekspertizę. Sekanti patentinės paraiškos tikrinimo stadija yra – patentinės paraiškos ekspertizė. Pabaigus patentinę ekspertizę galima priimti dviejų rūšių sprendimus. Jeigu ekspertas ekspertizės metu nustato, kad patentinė paraiška neatitinka 19–29 Taisyklių reikalavimų ir trūkumai nurodytu laiku nebuvo pašalinti, ekspertas priima sprendimą atmesti paraišką (Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 36 taisyklė) arba, jei ekspertizės metu nustatoma, kad patentinė paraiška atitinka 19–29 Taisyklių reikalavimus, VPB, praėjus 18 mėnesių nuo paraiškos padavimo datos, arba, jei pretenduojama į prioritetą, nuo prioriteto datos skelbia patentinę paraišką VPB oficialiame biuletenyje „Išradimai, pramoniniai pavyzdžiai, prekių ir paslaugų ženklai, firmų vardai“ (Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 37 taisyklė).

Ginčijami sprendimai atmesti paraišką pagal savo formą, turinį bei teisės aktus, kuriais remiamasi, laikomi priimtais pagal Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 36 taisyklę, t. y. atlikus patentinės paraiškos ekspertizę. Tai atitinka Patentų įstatymo 25 straipsnyje numatytą Apeliacinio skyriaus pareigą nagrinėti ginčus dėl ekspertizės išvadų. Atsakovo rėmimasis Patentų įstatymo 19 straipsnio 2 dalimi nėra teisingas dėl to, kad šioje teisės normoje yra kalbama tik apie sprendimą neišduoti patento.

Tuo tarpu Patentų įstatymo 25 straipsnyje numatyta, jog Apeliacinis skyrius turi nagrinėti skundus ne tik dėl atsisakymo išduoti patentą, bet ir dėl ekspertizės išvadų. Tai, kad buvo atliekama patentinės paraiškos ekspertizė, rodo ankstesni motyvai dėl VPB Išradimų skyriaus veiksmų vertinimo pagal Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisykles. Skundžiant Valstybinio patentų biuro eksperto sprendimą atmesti patentinę paraišką, ginčas tarp pareiškėjo ir Valstybinio patentų biuro eksperto keliamas iki patento išdavimo;

šis ginčas kyla dėl paraiškos padavimo, todėl, vadovaujantis Patentų įstatymo 25 straipsniu, jo nagrinėjimas yra priskirtas Valstybinio patentų biuro Apeliaciniam skyriui. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, konstatavo, kad Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėjimui pareiškėjo 2011 m. gruodžio 15 d. apeliacijas Nr. 13 ir Nr.

14. Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2012 m. gruodžio 22 d. priimti nutarimai Nr. 2R-1812 negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais, todėl turi būti panaikinti. Panaikinus Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus nutarimą Nr. 2R-1812 „Dėl atsisakymo priimti nagrinėjimui apeliaciją Nr.

13. Patentinė paraiška Nr. 2010 071“ ir „Dėl atsisakymo priimti nagrinėjimui apeliaciją Nr.

14. Patentinė paraiška Nr. 2010 092“, atsakovas įpareigotinas pareiškėjo 2011 m. gruodžio 15 d. apeliacijas Nr. 13 ir Nr. 14 paruošti ir išnagrinėti. Pareiškėjas tai prašo padaryti skubos tvarka, tačiau teisės aktai nenumato, kad apeliacija galėtų būti nagrinėjama skubos tvarka. Pareiškėjo skundas tenkintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punkto pagrindu.

III. Atsakovas Valstybinis patentų biuras apeliaciniu skundu (b. l. 77-81) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neteisingai aiškino Patentų įstatymo (Žin., 1994, Nr. 8-120) nuostatas (taikoma Patentų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2012-02-03). VPB manymu, Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių 36 taisyklėje numatyta paraiškos atmetimo procedūra atitinka Patentų įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje įvardintai teisinei pasekmei paraišką laikyti atšaukta, kadangi šie sprendimai priimami tomis pačiomis aplinkybėmis - pareiškėjui per nustatytą terminą neištaisius formalių paraiškos trūkumų. Taisyklių 36 taisyklėje vartojama sąvoka „priima sprendimą atmesti paraišką“ yra vartojama todėl, kad tai yra eksperto sprendimas dėl paraiškos tolimesnės eigos, tai yra pareiškėjui neištaisius formalių trūkumų negali būti pereita prie išradimo esmės patikrinimo (paraiška yra atmetama). Sąvoka „paraiškos atšaukimas“ Patentų įstatymo 19 straipsnyje vartojama turint omenyje, jog pareiškėjas, neištaisydamas trūkumų, savo veiksmais (neveikimu) atsisako tolimesnio patento išdavimo siekimo ir ją „atšaukia“. Taip pat tai reiškia, kad jo paraiška nebus viešai skelbiama ir jis nepraras išradimo naujumo, jeigu ateityje nuspręs patobulinti savo išradimą ir pateikti naują paraišką, kuri atitiks Patentų įstatymo reikalavimus.

2. VPB Apeliaciniam skyriui nėra nustatyta teisė nagrinėti apeliacijas dėl eksperto sprendimo laikyti paraišką atšaukta (eksperto sprendimas įvardintas paraiškos atmetimu), kadangi toks sprendimas negali būti prilyginamas ekspertizės išvadoms ir atsisakymui išduoti patentą pagal Patentų įstatymo 25 straipsnį. Patentų įstatymo 19 straipsnio 2 ir 3 dalyse sąmoningai atskiriamos teisinės pasekmės, kai paraiška laikoma atšaukta (2 dalis) ir kai atsisakoma išduoti patentą (3 dalis), kadangi tai sukelia skirtingas teisines pasekmes - vienu atveju paraiška atmetama dėl formalių trūkumų, kitu atveju - įvertinus paties išradimo esmę. Tai patvirtina ir Patentų įstatymo pakeitimo įstatymo (Žin., 2005, Nr. 85-3135), kuriuo atskirtos įstatymo 19 straipsnio 2 ir 3 dalys, aiškinamasis raštas, kuriame teigiama: „Įvertinus 10 metų VPB patentų išdavimo praktiką atsižvelgiant į EPK [Europos patentų konvencijos] nuostatas, siūloma patikslinti Įstatymo 19 str. atskiriant teisines pasekmes - patentinės paraiškos pripažinimą atšaukta, kai pareiškėjas savo pasyviais ar aktyviais veiksmais nevykdo išradimo patentų išdavimą reglamentuojančių teisės aktų formalių reikalavimų, ir atsisakymą išduoti patentą jeigu išradimas yra pripažįstamas nepatentabiliu dėl to, kad išradimas neatitinka Įstatymo 2 str. reikalavimų“. Byloje nagrinėtais atvejais pareiškėjas abiejų paraiškų atžvilgiu nevykdė išradimų patentų išdavimo procesą reglamentuojančių teisės aktų formalių reikalavimų.

3. Atliekant ekspertizę pagal Patentų įstatymo 2 straipsnį, yra tikrinamas pats išradimas, t. y. išradimo, kaip intelektinės nuosavybės objekto, esmė. Tuo tarpu kiti paraiškos ekspertizės metu tikrinami reikalavimai yra formalaus pobūdžio ir iš esmės yra susiję su atitinkamų dokumentų pateikimu ir jiems taikomais formos ir turinio reikalavimais, todėl jų nesilaikymas sukelia kitokias teisines pasekmes, nei išradimo neatitikimas Patentų įstatymo 2 straipsniui. Ekspertas paprastai negali įvertinti išradimo patentabilumo pagal Patentų įstatymo 2 straipsnį ir priimti galutinio sprendimo išduoti patentą arba atsisakyti išduoti patentą iki kol paraiška nėra tinkamai suformuota, nėra visų reikalaujamų dokumentų, dokumentai neatitinka formos ar turinio reikalavimų, o ypač kai nepakankamai atskleista išradimo esmė, kadangi jis negali padaryti išvados dėl paties išradimo objekto atitikimo patentabilumo reikalavimams pagal Patentų įstatymo 2 straipsnį. Patentų įstatymo 25 straipsnyje nurodytas junginys „ekspertizės išvados ir atsisakymas išduoti patentą“ laikytinas konjunkcija, ir susijęs tik su Patentų įstatymo 19 straipsnio 3 dalyje numatyta situacija, kuomet VPB nustato, kad išradimas yra nepatentabilus. Tokiu atveju sprendimas priimamas dėl išradimo, kaip intelektinės nuosavybės objekto, esmės, ir nėra susijęs su formaliais reikalavimais. Tai, kad Apeliaciniam skyriui nėra suteikta kompetencija nagrinėti ginčus dėl eksperto sprendimų, kurie nėra prilyginami ekspertizės išvadoms, patvirtina kiti pramoninės nuosavybės objektų teisinę apsaugą reglamentuojantys įstatymai (Prekių ženklų įstatymo 15 str. 1, 2 d., 18 str. 5 d., Dizaino įstatymo 19, 20 str., 23 str. 5 d.). Kadangi Patentų įstatymo 19 straipsnio 3 dalyje numatytas išradimo patentabilumo šio įstatymo 2 straipsnio 2, 3 ir 4 nurodytais pagrindais galutinis įvertinimas nebuvo atliktas, taigi nebuvo ir ekspertizės išvadų bei atsisakymo išduoti patentą, dėl ko pareiškėjas turėtų teisę paduoti apeliaciją. Laikantis priešingos pozicijos, Apeliacinis skyrius būtų įpareigotas nagrinėti ginčus, kylančius dėl formalaus pobūdžio eksperto veiksmų iki ekspertizės pagal Patentų įstatymo 2 straipsnį atlikimo.

4. Tinkamas VPB Apeliacinio skyriaus kompetencijos apibrėžimas yra labai svarbus, kadangi Apeliacinio skyriaus sprendimai pagal Patentų įstatymo 40 straipsnį skundžiami Vilniaus apygardos teismui. Nagrinėjamu atveju administracinio pobūdžio ginčo nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme kvestionuotų šio teismo, kuriam pagal Civilinio proceso kodekso 28 straipsnio 1 punktą nustatytas išimtinis teismingumas nagrinėti civilines bylas dėl ginčų, numatytų Lietuvos Respublikos patentų įstatyme, kompetenciją. VPB Apeliacinis skyrius, priimdamas sprendimus dėl atsisakymo priimti pareiškėjo apeliacijas Nr. 13 ir Nr. 14, nepažeidė Patentų įstatymo nuostatų, Patentinių paraiškų padavimo, ekspertizės ir patentų išdavimo taisyklių, Apeliacijų ir protestų nagrinėjimo taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėjas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 87) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas nurodo, kad apeliantas neteisingai aiškina ir klaidingai nurodo, jog patentinės paraiškos Nr. 13 ir Nr. 14 nebuvo paduotos dėl ekspertizės išvadų ir neva tai VPB Apeliacinis skyrius neturi teisinio pagrindo vertinti ekspertės veiksmų pagrįstumo. Tai prieštarauja Patentų įstatymo 25 straipsniui, nes pagal šį straipsnį ginčus kilusius iki patento išdavimo nagrinėja VPB Apeliacinis skyrius ir šio skyriaus posėdžiuose jis, kaip pareiškėjas, turi teisę dalyvauti. Tačiau šią teisę apeliantas pažeidė ir padarė jam žalą. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą su klausimu, ar valstybinius įgaliojimus turintis asmuo, dirbantis Valstybinio patentų biuro Apeliaciniame skyriuje, atsisakydamas patentinių paraiškų autoriui priimti į šio biuro Apeliacinį skyrių nagrinėti apeliacinius prašymus, nepažeidė Konstituciją ir Patentų įstatymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš administracinėje byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad Valstybinio patentų biuro Išradimų skyrius 2011-09-28 sprendimu atmetė patentinę paraišką dėl išradimo pavadinimu „Kineziterapinis vežimėlis“ užregistravimo (b.l. 17). 2011-09-28 toks pat sprendimas priimtas ir dėl kitos pareiškėjo pateiktos patentinės paraiškos (b.l. 24).

Pareiškėjas 2011-12-15 kreipėsi į Valstybinio patentų biuro Apeliacinį skyrių prašydamas panaikinti sprendimus, kuriais buvo atmestos patentinės paraiškos (b.l. 29-32).

Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius 2011-12-22 atsisakė priimti nagrinėjimui apeliaciją Nr. 13 pagal patentinę paraišką Nr. 2010 071 („Kineziterapinis vežimėlis“), atsisakė priimti nagrinėjimui ir apeliaciją Nr. 14 pagal patentinę paraišką Nr. 2010 092 („Mobilgolfas“), kadangi kilęs ginčas nėra dėl ekspertizės išvadų ir atsisakymo išduoti patentą (b.l. 25-28).

Nurodytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjas kreipęsis į viešojo administravimo sistemos subjektą, siekdamas realizuoti atitinkamą įstatymų leidėjo apibrėžtą teisę bei ją paneigus, negavo jokio motyvuoto atsakymo, nes skundus atsisakyta priimti ir nagrinėti dėl to, kad juose keliami klausimai neva nepriskirtini Valstybinio patentų biuro Apeliaciniam skyriui. Vadinasi, šios administracinės bylos nagrinėjimo objektas – Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus kompetencija.

Patentų įstatymo (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2007-10-01 iki 2012-02-03) preambulėje buvo pasisakyta, jog šis įstatymas įteisina išradimus kaip pramoninės nuosavybės objektus, reglamentuoja fizinių ir juridinių asmenų teises bei pareigas, atsirandančias sukūrus išradimus, suteikia šiems išradimams teisinę apsaugą.

Pagal Patentų įstatymo 25 straipsnį ginčus kilusius iki patento išdavimo tarp pareiškėjo ir Valstybinio patentų biuro eksperto dėl patentinės paraiškos padavimo ir prioriteto datos nustatymo, ekspertizės išvadų ir atsisakymo išduoti patentą, nagrinėja Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius. Ši teisės norma suponuoja teiginį, jog Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius turi nagrinėti ginčus esant atitinkamoms aplinkybėms. Pirma, ginčai turi kilti iki patento išdavimo. Antra, šių ginčų turinį turėtų sudaryti tokie momentai, kaip patentinės paraiškos padavimo klausimai ir prioriteto datos nustatymo aspektai, taip pat ekspertizės išvados, atsisakymai išduoti patentą. Trečia, išvardyti ginčai turi kilti tarp pareiškėjo ir Valstybinio patentų biuro eksperto. Jei yra visos šios aplinkybės, Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius neturi teisinio pagrindo atsisakyti nagrinėti ginčą ir priimti sprendimą atitinkantį ne tik Patentų įstatymą, bet ir Viešojo administravimo įstatymą.

Nėra jokių abejonių, jog ginčas yra kilęs iki patento išdavimo, nes bylos nagrinėjimo dienai nei pagal patentinę paraišką Nr. 2010 071, nei pagal patentinę paraišką Nr. 2010 092 patentai neišduoti.

Iš principo nėra jokių dviprasmybių ir dėl to, kad ginčas kilo tarp pareiškėjo ir Valstybinio patentų biuro eksperto, vertinusio patentinių paraiškų priėmimo klausimą (b.l. 13-14, 17, 24).

Valstybinio patentų biuro Apeliaciniam skyriui pareiškėjas pateikė prašymus (apeliacijas) naikinti sprendimus, kuriais atmestos paraiškos, o tai reiškia, jog jis kreipėsi į pastarąjį subjektą patentinės paraiškos atsisakymo priimti klausimu, kas, teisėjų kolegijos nuomone, patenka į Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus kompetenciją. Patentų įstatymo 25 straipsnyje vartojamos žodžių bei jų junginių sandaros dėl Valstybinio patentų biuro Apeliaciniam skyriui priskirtinų nagrinėti klausimų, suteikia galimybę aiškinimui, kad tie klausimai gali būti tiek atskiri, pavieniai (patentinės paraiškos padavimas, prioriteto datos nustatymas, ekspertizės išvados, atsisakymas išduoti patentą), tiek kompleksiniai (patentinės paraiškos padavimas ir prioriteto datos nustatymas, ekspertizės išvados ir atsisakymas išduoti patentą, prioriteto datos nustatymas ir atsisakymas išduoti patentą bei pan.).

Apeliacijų ir protestų nagrinėjimo taisyklių 1 punkte numatyta, kad Valstybinio patentų biuro Apeliaciniame skyriuje nagrinėjamos apeliacijos dėl patento paraiškos vadovaujantis Lietuvos Respublikos patentų įstatymu, t.y., teisėjų kolegijos vertinimu, visos apeliacijos dėl patento paraiškos iki jo išdavimo momento, o atsisakyti priimti nagrinėti apeliaciją yra leidžiama tik imperatyviai apibrėžtais atvejais.

Tikrinamuose atsisakymuose priimti nagrinėti apeliacijas nurodytas Apeliacijų ir protestų nagrinėjimo taisyklių 45.1 punktas taikytas nepagrįstai, nes nenustatyta apeliacijų padavimo tvarkos pažeidimų ir tokie apskritai nebuvo nurodyti (pavyzdžiui, praleistas apeliacijos padavimo terminas, nesumokėtas nustatyto dydžio mokestis, apeliacija neatitinka jai keliamų formos ir turinio reikalavimų ir kt.). Todėl tvirtintina, jog Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius ikiteismine tvarka turėjo išnagrinėti pareiškėjo apeliacijas ir dėl jų priimti atitinkamus procesinius sprendimus iš esmės, kuriuos jau būtų buvę galima skųsti teismui.

Dėl išdėstytų aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei teisingą sprendimą.

Pareiškėjas pateikęs atsiliepimą į apeliacinį skundą sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kartu išreikšdamas prašymą kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl to, ar valstybinius įgaliojimus turintis asmuo, dirbantis Valstybinio patentų biuro Apeliaciniame skyriuje, atsisakydamas patentinių paraiškų autoriui priimti į šio biuro Apeliacinį skyrių nagrinėti apeliacinius prašymus, nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Patentų įstatymo.

Konstitucinio Teismo įstatymo 64 straipsnyje pasisakyta, jog bylos dėl teisės akto atitikimo Konstitucijai nagrinėjimo Konstituciniame Teisme pagrindas yra teisiškai motyvuota abejonė, kad visas aktas ar jo dalis prieštarauja Konstitucijai pagal: 1) normų turinį; 2) reguliavimo apimtį; 3) formą; 4) Konstitucijoje nustatytą priėmimo, pasirašymo, paskelbimo ar įsigaliojimo tvarką.

Taigi siekiant pasinaudoti teisine galimybe patikrinti atitinkamo teisės akto atitikimą Konstitucijai, turi kilti teisinė abejonė dėl akto ar jo dalies prieštaravimo Konstitucijai paminėtais pagrindais ir tai turi būti teisiškai motyvuota. Kreipimasis realizuotinas tik tokiu atveju, kai yra pakankamai teisiškai pagrįsta abejonė, jog sprendžiant disputą taikytinas teisės aktas ar jo dalis prieštarauja Konstitucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556 - 1105/2011).

Šiuo atveju pareiškėjas prašė ištirti Patentų įstatymo atitikimą Konstitucijai, bet neatskleidė pagrindo suponuojančio kreipimąsi. Neaišku, kokia apimtimi pasireiškia Patentų įstatymo neatitikimas Konstitucijai. Juk yra būtina aiškiai įvardinti, kokiai konkrečiai aukštesnės galios teisės normai prašoma ištirti žemesnės galios teisės akto atitikimą. Be to, kas ir yra aktualiausia, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl nuostatos, ar valstybinius įgaliojimus turintis asmuo, dirbantis Valstybinio patentų biuro Apeliaciniame skyriuje, atsisakydamas patentinių paraiškų autoriui priimti į šio biuro Apeliacinį skyrių nagrinėti apeliacinius prašymus, atitikimo Konstitucijai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neturi teisinio pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius