123e986d-e5fb-4bb2-b316-5c0ef7bdc661 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. N1-615-890/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56689-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.8;1.2.26.2.1; 2.3.4.3;2.3.6.4.5;1.1.11.10.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 6 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei,kaltinamojo gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,             kaltinamojo įstatyminei atstovei M.

G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:Å . G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neteistas, 2014-10-17 TelÅ¡ių r. apylinkės teismo nutartimi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str. 1 d. 1 p. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., padarymu,- n u s t a t ė:

             Š. G. 2015 m. spalio 12 d., apie 14.30 val., vieÅ¡oje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, priėjo prie G. M. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų kumščiu trenkė pastarajam į veidÄ , po ko pastarasis nukrito ant žemės. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , Å . G. gulinčiam ant žemės G. M. koja spyrė į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas G. M. veido sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva kairės akies aplinkoje, kairio skruostikaulio ir kairės orbitos apatinės sienos lūžimais, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du Å . G. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų.              Kaltinamasis Å . G. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 24-25,29), tiek duodamas parodymus teisme, nuosekliai savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad viskas vyko netoli jo mokymo įstaigos.

Su nukentėjusiuoju buvo mažai pažįstamas, jis tiesiog prisikabinėjo prie jo. Nukentėjusysis G. M. mokykloje jį pastumdavo, užkliÅ«davo, jam grasindavo, bet jis niekur nesikreipė dėl grasinimų. Nukentėjusysis nebuvo jo sužalojęs. Tada jis nukentėjusiajam per (duomenys neskelbtini) programÄ pasiÅ«lė susitikti, nukentėjusysis sutiko susitikti. Jis ėjo į susitikimÄ su draugu V. U.. Neprisiminė, kiek nukentėjusiojo draugų buvo, bet du draugai tikrai buvo. Nukentėjusysis G. M. iÅ¡provokavo ir gavosi, kad susimušė.

Nukentėjusiajam jis trenkė kumščiu į veidÄ . Nukentėjusysis buvo pasilenkęs, tada dar atliko du smÅ«gius koja. Nukentėjusiojo draugai matė, kad jis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam. Jo draugas taip pat matė, kaip mušė nukentėjusįjį. Kiti V. U. draugai ėjo į treniruotes, jis nekvietė kitų asmenų, V. U. neprašė pastiprinimo. Jam buvo ranka lūžusi, jis tuo metu negalėjo jokių veiksmų atlikti. Jam G. M. nesudavė smÅ«gių. Atlygino žalÄ nukentėjusiajam ir ligonių kasai, tėvai padėjo atlyginti žalÄ .

Blogai vertina savo elgesį, planuoja baigti mokslus ir ieÅ¡kotis darbo. Jo pamokos vyksta dienomis, dar vyksta praktika, dar bus vienas (duomenys neskelbtini). Dabar gyvena su seserimi ir toliau planuoja su ja gyventi. Ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis Å . G. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamojo gynėjai, įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais. Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-12, apie 12 val., iš nepažįstamo numerio (duomenys neskelbtini) per pamokas jam pradėjo rašinėti žinutes- keikti ir įžeidinėti, kvietė susitikti, išsiaiškinti santykius, nors jis nesuprato, su kuo bendrauja. Paklausus, kas rašo, atrašė, kad Š. ir liepė paklausti J.

G., kuris yra G. M. grupiokas. Kodėl jį užsipuolė žinutėmis, nežino. Niekada nebuvo su Å . sukonfliktavęs ir jo nepažinojo. Å . žinutėse pasiÅ«lė susitikti apie 13 val. per pertraukÄ prie mokyklos. Jis sutiko ir per pertraukÄ su draugu A. S. nuėjo prie mokyklos įėjimo pažiÅ«rėti, kas raÅ¡inėja žinutes. Jis į laukÄ nėjo, nuėjo A. S., kuris sugrįžęs pasakė, kad lauke prie įėjimo stovi keli vaikinai ir iÅ¡ jų vienas įlindęs į telefonÄ , tai turbÅ«t tas ir raÅ¡inėja žinutes, nes tuo metu jam vis buvo siunčiamos žinutės. G.

M. nėjo su tuo vaikinu susitikti, nes jų ten buvo daug. Å . pasiÅ«lė susitikti 14 val. prie (duomenys neskelbtini), esančių Å¡alia mokyklos, tada jis sutiko. Susitarė susitikti dviese. Jis į nurodytÄ vietÄ atvažiavo apie 14.30 val. su A. S. ir D. G.. Kai atvažiavo, ten jau buvo nepažįstamas vaikinas. Jis su savo draugais iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie laukiančio vaikino, kuris buvo su draugu. Kalbėjo tik su vaikinu, kuris, kaip suprato, jam raÅ¡inėjo žinutes. Jis to vaikino paklausė, kokios problemos.

Vaikinas jo paklausė, ar seniai gavęs į barzdÄ . Jis vaikinui nieko neatsakė, o vaikians vaikščiojo aplink jį. Tada atsistojęs prieky jo, žiÅ«rėdamas už jo nugaros, pradėjo Å¡ypsotis. Kai atsisuko pažiÅ«rėti, ko jis Å¡ypsosi, pastebėjo ateinančių apie 15 vaikinų kompanijÄ . Tuo metu, kai atsisuko pažiÅ«rėti, vaikinas kumščiu trenkė jam į veidÄ , pataikydamas į kairės pusės akies sritį, po ko jis nukrito ant žemės. IÅ¡ karto užsidengė veidÄ rankomis, gulėjo ant deÅ¡inio Å¡ono susirietęs į kamuoliukÄ ir gulėdamas juto, kad jį spardo į įvairias kÅ«no vietas, į galvÄ pataikė iki 5 kartų, dar spyrė į kitas kÅ«no vietas, bet tikrai nepasakys nei kur, nei kiek spyrių juto, nes tuo metu, kai juto spyrius į galvÄ , bandė jÄ uždengti.

Kai Å . baigė muÅ¡ti, jis nuėjo į savo automobilį. Po to, kai Å . G. jį sumušė, 2015-10-12 nuvažiavo į ligoninę, kur jį apžiÅ«rėjo medikai, tačiau kadangi jo sužalota vieta buvo patinusi, rentgenogramose nieko nematė. Jis visÄ savaitę gydėsi namuose. VisÄ laikÄ skaudėjo kairės pusės žandÄ , todėl maždaug po savaitės nuvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę ir atsigulė patikrinimui. Tada vėl padarė rentgenogramÄ ir nustatė, kad kairės pusės skruostikaulis yra skilęs, todėl ligoninėje gulėjo keturias dienas, kur jam suteikė gydymÄ .

Tas skruostikaulis buvo skilęs jau nuo Å . G. smÅ«gio, nes niekas kitas jo nemušė. Å . G. jo atsiprašė dėl sumuÅ¡imo 2015-10-12, jam atlygino padarytÄ neturtinę žalÄ , kaltinamajam atleido. PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ dėl sumuÅ¡imo nutraukti jiems susitaikius. Å . G. pretenzijų neturi (1 t., b.l. 32-34, 52-53, 72). Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-12 dirbo autopatruliu „Puma 25“ kartu su kolega T. P.. Apie 14:59 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), yra sumuÅ¡tas asmuo ir apgadintas automobilis.

Nuvykus į įvykio vietÄ , ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje pasitiko nukentėjusysis G. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad jį užpuolė apie 10 vaikinų ir vienÄ Å¾ino iÅ¡ matymo, nes mokosi toje pačioje mokykloje. Taip pat paaiÅ¡kino, kad tie patys vaikinai apgadino jo automobilį „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi buvo sumuÅ¡tas (matėsi sumuÅ¡tas veidas), tai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri jį iÅ¡vežė į ligoninę. Dar prieÅ¡ iÅ¡vežant nukentėjusįjį į ligoninę, su juo susitarė, kad jis iÅ¡ savo telefono paraÅ¡ytų žinute, jog nori susitikti paÅ¡nekėti apie maÅ¡inos apgadinimÄ .

Parašęs žinutę, iÅ¡važiavo į ligoninę, o ten pasiliko du nukentėjusiojo draugai, kurie buvo kartu su nukentėjusiuoju, kurie telefonu toliau bendravo su įtariamuoju ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie su tarnybiniu automobiliu atsistojo už kampo, kad nepastebėtų ir neiÅ¡baidytų, o liudytojui D. G. liepė duoti žinoti, kai įtariamasis prieis. Apie 15:30 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad įtariamasis atėjo į sutartÄ vietÄ susitikti su D.

G., ir jie iÅ¡ karto nuvyko į minėtÄ vietÄ prie (duomenys neskelbtini), kur sulaikė įtariamÄ jį ir pristatė į policijos komisariatÄ , kur sužinojo, kad įtariamasis yra Å . G., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 92-93). Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis G. M. pažįsta kokius 5 metus laiko. 2015-10-12 tikslaus laiko nepamena, bet maždaug apie 12 val., į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ G. M. parašė, kad važiuotų su juo, nes kažkoks vaikinas nori su juo susitikti iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius, bet koks vaikinas, jis ir pats nežinojo.

Jis sutiko draugui padėti. Apie 14 val. G. M. atvažiavo ir jį pasiėmė. Abu atvažiavo prie jo mokyklos (duomenys neskelbtini) gatvėje ir susitiko su jo draugu A. Tada trise sėdo į G. M. automobilį „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į sutartÄ vietÄ netoli G. M. mokyklos esančių (duomenys neskelbtini). Kai jie atvažiavo, ten laukė du vaikinai, vienas iÅ¡ vaikinų dabar žino Å . G.. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo visi trys. Jis su A. stovėjo atokiau per metrÄ .

O G. M. priėjo prie abiejų vaikinų. Girdėjo, kaip Å . G. G. M. pasakė, kad G. M. mokykloje eidamas pro Å . G. vis užkliÅ«davo už jo. Å . G. pradėjo vaikščioti aplinkui G. M., o Å . G. draugas stovėjo Å¡alia, panaÅ¡iai kaip jie ir nieko nedarė ir nesakė. Tada jis pastebėjo, kad už pastato kampo kažkoks vaikinas pro kampÄ Å¾iÅ«ri, todėl jis paėjo į Å¡onÄ pažiÅ«rėti, kas ten stovi. Paėjęs pamatė, kad už pastato kampo stovi kokia 10 ar 15 vaikinų, kurių nepažinojo.

Todėl grįžo prie A. ir tuo metu pamatė, kad tie vaikinai pareina link jų. Pastebėjo, kad tuo metu G. M. gulėjo ant žemės. A. paklausė: „kÄ darom“, bet atsakymo nebuvo, o G. M. tuo metu atsistojo nuo žemės ir nubėgo į savo automobilį kartu su A. ir užsirakino duris. D. G. pasiliko stovėti lauke. Niekas prie jo nėjo ir jo nemušė. Å . G. kažkur nuėjo į Å¡onÄ (1 t., b.l. 95-96). Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. M. pažįsta kokius 5 metus laiko. 2015-10-12, tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti rytas, parašė G.

M. klausdamas, ar žino, kam priklauso nurodytas numeris. Jis nežinojo, kam priklauso numeris. Tada parašė, kad kažkas jam rašo žinutes, kad nori pakalbėti. G. M. nežinojo, net kas rašo. Vėliau po pamokų apie 14 val. G. M. paprašė, kad važiuotų kartu su G. M. susitikti su jam rašančiu vaikinu. Buvo susitarę susitikti prie mokyklos esančių (duomenys neskelbtini). G. M. jį pasiėmė nuo mokyklos, su G. M. buvo dar jo draugas, kurio nepažįsta, bet galimai vardu D. Jie trise su G.

M. automobiliu „WV Passat“ nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie (duomenys neskelbtini) stovėjo du vaikinai, kurie laukė G. M., vienas iÅ¡ vaikinų buvo, kaip dabar žino, Å . G.. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo visi trys. Jis su D. stovėjo atokiau per metrÄ . O G. M. priėjo prie abiejų vaikinų. Girdėjo, kaip Å . G. G. M. pasakė, kad G. M. mokykloje eidamas pro Å . G. vis užkliÅ«davo už jo. Å . G. pradėjo vaikščioti aplinkui G. M., o Å .

G. draugas stovėjo Å¡alia, panaÅ¡iai kaip jie, ir nieko nedarė ir nesakė. Kas ten įvyko, jis gerai nepastebėjo ir nematė, kaip G. M. trenkė į veidÄ , tik vėliau pastebėjo, kad G. M. akis buvo pamėlus. IÅ¡ karto pastebėjo iÅ¡ už (duomenys neskelbtini)kampo atbėgančius vaikinus. Pamatęs, kad atbėga daug vaikinų, iÅ¡sigando, todėl atsisėdo į G. M. automobilį „WV Passat“, tuoj pat už vairo atsisėdo G. M., o neužilgo į automobilį atsisėdo ir G. M. draugas (t. 1, b.l. 108-109).

Liudytojas V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galėjo bÅ«ti 2015 m. spalio mėnesį, apie 14 val. susitarė susitikti su savo pažįstamu Å . G., su kuriuo kartu treniravosi bokso treniruotėse (duomenys neskelbtini), Å¡alia (duomenys neskelbtini) mokyklos, kur mokosi Å . G.. Jie tarėsi eiti į treniruotes kartu. Kai susitiko prie minėtų (duomenys neskelbtini), Å . G. pasakė, kad turi susitikti su G. M., kuris mokosi jo mokykloje ir pastoviai jį gÄ sdina. Sakė, kad mokykloj kabinėjasi, užkabindamas su petimi, Å .

G. provokuodamas sukelti muÅ¡tynes. Dar sakė, kad G. M. turi atvažiuoti su automobiliu. Jie stovėjo su Å . G. ir kalbėjosi, kai prie jų atėjo daugiau kaip keturi vaikinai, iÅ¡ kurių vienÄ jis žino iÅ¡ matymo- tai V. Å .. Å . G. pasakė, kad atvažiuoja G. M., su kuriuo buvo susitaręs. Pamatė, kad su „WV PASSAT“ automobiliu atvažiavo trys vaikinai, jie priėjo arčiau, susitiko su Å . G.. Jis taip pat buvo su Å . G.. Å . G. kalbėjosi su G. M., bet kÄ jis kalbėjosi, nekreipė dėmesio, stovėjo atokiau.

Buvo nusisukęs, kai iÅ¡girdo, kaip jie muÅ¡asi. Atsisukęs pamatė, kad G.Å . su G. M. mušėsi. Kaip viskas vyko, nepamena. Kažkas gulėjo ant žemės, bet ar vienas kuris nors, ar abudu, dabar jau neprisimena, visko nematė. Viskas vyko labai trumpai. Pamatė, kad link jų atbėga tie vaikinai, kurie buvo priėję prie jų su Å . G., tarp kurių buvo V. Å .. Pamatė, kaip G. M. atsistoja nuo žemės ir su draugu nubėga ir atsisėda į savo automobilį. Jis su Å . G. nuėjo į Å¡onÄ (t. 1, b.l. 116-117). 2015-10-14 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad iÅ¡ G.

M. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone Apple 5“ (1 t., b.l. 36-38). 2015-10-14 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtos G. M. telefone iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) gautos SMS žinutės, kuriomis G. M. kviečia susitikti iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius (1 t., b.l. 39-43). Telefonas pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas G. M. (1 t., b.l. 44). IÅ¡ VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės gydymo stacionare istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad G. M. nuo 2015-10-16 iki 2015-10-19 buvo gydomas Veido ir žandikaulių chirurgijos skyriuje (t. 1, b.l. 59). 2016-01-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G90/2016(03) nurodyta, kad G.

M. nustatytas veido sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva kairės akies aplinkoje. Sužalojimas įgautas bukos traumos pasekoje, paveikus kairės akies sritį kietu buku daiktu. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje G. M. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 50). 2016-05-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG826/2016(03) nurodyta, kad G. M. buvo nustatytas veido sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva kairės akies aplinkoje, kairio skruostikaulio ir kairės orbitos apatinės sienos lūžimais.

Dėl kairio skruostikaulio ir kairės orbitos apatinės sienos lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai, G. M. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties) (t. 1, b.l. 68-69).              Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo Š. G. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolas, VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės gydymo stacionare istorijos kopija, specialistų išvados bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Š.

G. 2015 m. spalio 12 d. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį G. M.. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas bei atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad Å . G. anksčiau neteistas, tačiau jau kartÄ buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymÄ (t. 2, b.l. 91), o nepraėjus nė metams nuo teismo sprendimo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės priėmimo, bÅ«damas nepilnametis padarė naujÄ tokį patį nesunkų tyčinį nusikaltimÄ bei apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kaltinamasis Å¡iuo metu mokosi.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog nepraėjus nė metams nuo teismo sprendimo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės priėmimo, Å . G. vėl nusikalto, vienas iÅ¡ naujų nusikaltimų sunkesnis už anksčiau padarytÄ jį, todėl pagrindo vėl taikyti BK 93 str. nuostatas ir darsyk kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teismas neturi pagrindo, kadangi nurodytos aplinkybės liudija, kad minėtas institutas nėra pakankamas, kad užkirstų keliÄ naujų nusikaltimų darymui.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu, nukentėjusiojo atsiprašė ir Å¡iam žalÄ atlygino, mokosi, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje už sunkesnį iÅ¡ nusikaltimų numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos dydį parenkant artimÄ minimaliam sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės dydžiui, tačiau turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam skirtinos bausmės vykdymÄ , vadovaujantis BK 92 str., atidedant bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis Å . G. prisipažino esÄ s kaltas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl byloje taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina trečdaliu.Nukentėjusysis G. M. pareiÅ¡kė 1000 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 56), nukentėjusysis G. M. nurodė, kad žala jam atlyginta (1 t., b.l. 72). Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 389,36 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl G. M. gydymo (1 t., b.l. 77-78), Å . G. pateikė 2016-05-16 mokėjimo nurodymÄ , pagal kurį Valstybinei ligonių kasai pervesta 389,36 eurų suma už G.

M. gydymÄ (2 t., b.l. 32). Atsižvelgiant į tai, jog pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai buvo visiÅ¡kai atlyginti, jie atmestini kaip nepagrįsti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-n u s p r e n d ž i a: Å . G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., ir jam paskirti:-pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams;-pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę ir galutinę subendrintÄ bausmę Å .

G. skirti laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę Å . G. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ Å . G. atidėti vieneriems metams, ir jam, vadovaujantis BK 82 str., 87 str., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti mokslÄ arba dirbti, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Nukentėjusiojo G. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 eurų dydžio neturtinės žalos priteisimo bei Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl 389,36 eurų žalos priteisimo iÅ¡ Å . G. atmesti.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                 Eglė Žakevičiūtė