123e4bc8-e81a-42fe-ab14-1f3889fdd0dd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A8-600-416/2017Proceso Nr. 4-28-3-00233-2017-5Procesinio sprendimo kategorija:1.5.1; 21.9.1; 9.36 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. lapkričio 13 d.Marijampolė                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui V. P., suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui G.

K.,institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ administracinio nusižengimo byloje atstovei V. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1962-12-22, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio R. Juknevičiaus g. 17-60, Marijampolė, administracinio nusižengimo bylÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo,n u s t a t ė :Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutarimu A. B. pripažino padariusiu administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje, ir paskyrė nuobaudÄ â€“ 4000 Eur baudÄ , konfiskuojant 400 pakelių cigarečių „NZ Gold SuperSlims“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, 30 pakelių cigarečių „NZ SuperSlims Black“, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“, 50 pakelių cigarečių „Winston Super Slims Blue“, 110 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, 50 pakelių cigarečių „Pall M.

A.“, 30 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 70 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 90 pakelių cigarečių „Queen SuperSlims“ ir 50 pakelių cigarečių „Winston SuperSlims Silver“ ir transporto priemonę automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarimu A. B. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimo dalis dėl automobilio „BMW 730“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimo panaikinta, Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylos dalį grÄ Å¾inant iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. A. B. teismo posėdžio metu prašė netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nurodė, kad Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymas neproporcingas. Nurodė, jog automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl Å¡io transporto priemonės konfiskavimas negalimas.Institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ administracinio nusižengimo byloje atstovė V.

D., transporto konfiskavimo klausimÄ paliko spręsti teismui savo nuožiÅ«ra.Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. K. prašė nekonfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).ANK 209 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimÄ . Už Å¡io straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.

Pažymima, kad konfiskuojant asmens turtÄ , radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse. Nustatant turtines sankcijas, be kita ko, turto konfiskavimÄ už padarytus teisės pažeidimus, asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , nuosavybės gynimas susiaurėja pagal sankcijos numatytas ribas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Kiekvieno fizinio ar juridinio asmens teisė netrukdomam naudotis savo nuosavybe įtvirtinta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnyje (Nuosavybės apsauga). Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad bÅ«tų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimÄ atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ . Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikÄ Ä¯ nuosavybės naudojimo kontrolės sritį patenka turto konfiskavimas.

Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų Å¡iÄ nuostatÄ , jis turi bÅ«ti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos Å¡iam tikslui. Spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ , siekiant atitinkamo įstatymo tikslo.

Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (e. g. Ismayilov v. Russia, no. 30352/03, judgment of 6 November 2008).Nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, alternatyvi poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai, t. y. Å¡ios sankcijos taikymas, nustačius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , nėra privalomas.

Vadinasi, sprendimas dėl konfiskavimo arba nekonfiskavimo reikalauja teismo iÅ¡samaus aplinkybių iÅ¡tyrimo ir aiÅ¡kių motyvų pateikimo dėl vienokio ar kitokio sprendimo. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.  Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju automobilis priklausė ne pačiam pažeidėjui, ANK 29 straipsnis 4 dalis numato, kad už Å¡io kodekso <...> 209 straipsnio 7 dalyje <...> numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

B. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotÄ automobilį, įsigytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuojama, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatyta aplinkybė, nurodyta ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte, todėl automobilio konfiskavimas, nėra galimas. Aplinkybė tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ leido A. B. disponuoti automobiliu, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bendrovė buvo atsakinga už nuosavybės panaudojimÄ teisei prieÅ¡ingai veikai daryti.

Kaip minėta, bÅ«tina sÄ lyga ATPK 26 straipsnio nuostatų taikymui yra transporto priemonės savininko žinojimas, kad jam priklausanti transporto priemonė bus panaudota pažeidimui daryti. Å ioje byloje tokia aplinkybė objektyviais ir abejonių nekeliančiais duomenimis nėra nustatyta. Taigi automobilio, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimas pažeistų automobilio savininko teisę iÅ¡saugoti nuosavybę, tapusiÄ administracinių teisės pažeidimų padarymo įrankiu be savininko valios ir be jo kaltės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

 A. B., 2017 m. gegužės 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu pripažinto kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje, atžvilgiu netaikyti administracinio poveikio priemonės - automobilio-BMW, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .        Teisėjas                                                                Laimondas Noreika