123e255c-295a-4e41-8dfe-e10ab6466ab9 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

CivCiv. byla Nr. 2-39-504/2017(Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00988-2016-9)Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.29.3.;2.5.2.1.;2.5.1.5.;3.2.3.1.;3.2.6.1. (S)             ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 7d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. D., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, atsakovui D. K., atsakovo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

D. ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (patikslintame, b.l. 58-59) nurodė, ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013 m.  liepos 8 d. atsakovas iÅ¡ jo, V. D., nupirko 10000 kg žirnių – avižų miÅ¡inio, kurių vertė buvo 1752,20 Eur ( 6050 Lt). SÄ skaitoje faktÅ«roje buvo nurodyta, kad pirkėjas D. K. privalo apmokėti už grÅ«dus iki 2013 m. gruodžio l d. bankiniu pavedimu į V.

D. DNB banko sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), tačiau pinigų iki Å¡iol nesumokėjo.             GrÅ«dai D. K. buvo nuvežti, kÄ patvirtina važtaraÅ¡tis. GrÅ«dus nuvežė žentas H. M.. Kai vežami grÅ«dai pagal sÄ skaitÄ â€“ falktÅ«rÄ , grynieji iÅ¡kart už grÅ«dus nemokami.           Atsakovo žmona A. K. 2016m. liepos mėn. pasakė, kad jo sÄ skaitos apmokėtos, tad suprato, kad pinigų geruoju nebeatgaus. Iki to laiko A. K. vis prašė palaukti, kad sumokės. Jis kreipėsi į N. D., vedančiÄ D.

K. Å«kio buhalterinę apskaitÄ , kuri pasakė, jog “visose sÄ skaitose rodė jam skolÄ â€, tad nutarė kreiptis į teismÄ .            LR CK 6.260 str. nurodo, jog laikoma, kad skolininkas praleido terminÄ , jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytÄ terminÄ . Pagal 6.210 str., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.          Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei LR CK 6.873 str.

LR CPK 135 str. teismo p r a Å¡ o :          iÅ¡ atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo V. D. naudai priteisti 1752,20 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo nesumokėtos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei teismo ir advokato pagalbos iÅ¡laidas rengiant dokumentus teismo įsakymui, ieÅ¡kiniui, už ieÅ¡kovo atstovavimÄ pirmos instancijos teisme nagrinėjant ieÅ¡kinį žodinio proceso tvarka.          Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.62-63) nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti.

          Jis, atsakovas, apmokėjo Å¡iÄ sÄ skaitÄ pilnai grynais pinigais tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo atvežtas grÅ«dų miÅ¡inys. Pinigai buvo perduoti vairuotojui - ieÅ¡kovo žentui H. M. (važtaraÅ¡tis 2013-07-08 Nr.5). IeÅ¡kovas turėjo iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitÄ . PeržiÅ«rėjus apskaitos duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad nėra iÅ¡likusio pinigų priėmimo kvito. Kadangi PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje buvo nurodyti klaidingi duomenys apie pirkėjÄ (ne tas PVM kodas), tai atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui apskaitos dokumentus perraÅ¡yti.

Iš buhalterinės apskaitos registro Nr.

45. Skolos tiekėjams ir rangovams (V. D.), matyti, kad Å¡iai dienai likusi atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 2641,44 Eur. Å iÄ skolÄ atsakovas pripažįsta, ji priteista 2016 m. rugpjūčio 8 d. teismo, įsakymu civilinė byla Nr.L2-l 161-504/2016 dėl kurio atsakovas neprieÅ¡taravo, o įsakymo vykdymas iÅ¡dėstytas 6 mėnesiams laiko. Ūkinių operacijų registrÄ privalo vesti ir ieÅ¡kovas.               Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai nurodė, kad jo žmona A.

K. susitarė su V. D., kad pirks iÅ¡ jo grÅ«dus. GrÅ«dai buvo pristatyti 2013 m. liepos 8 d. GrÅ«dus atvežė H. M.. Juos priėmė fermos vedėja ir pasirašė ant važtaraščio. Žmona skambino V. D., kad atvežtų sÄ skaitÄ . Pasak žmonos, ji, turėdama grynųjų pinigų, atidavė pinigus V. D.. SÄ skaitÄ ji nuvežė N. D. (Å«kio apskaitos konsultantei). Pasakė, kad sÄ skaita apmokėta grynais. V. D. žadėjo atvežti pinigų priėmimo kvitÄ , bet neatvežė.               2014m. birželio 4d. buvo atvažiavęs V.

D.. Jie su žmona atėjo prie angaro. Tuo metu skerdyklÄ tvarkė S. V., kuri girdėjo jų pokalbį. A. K., jam matant, perdavė V. D. 6050 Lt. Sutarė, kad yra likusi skola 18155 Lt, kurios neneigė. V. D. pinigų priėmimo kvito nedavė, sakė suraÅ¡ys vėliau. Tų pačių metų rugpjūčio mėn. buvo atvažiavę V. D. su H. M., kad jie apmokėtų H. M. skolÄ , tačiau apie ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ skolÄ nekalbėjo.                   Teigia, kad raÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, visko neatsiminė.

Pradėjus aiÅ¡kintis aplinkybes Å«kyje, paaiÅ¡kėjo kitos aplinkybės.                  PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.                IeÅ¡kinys tenkintinas.      Kaip byloje nustatyta, V. D., per H. M. – vairuotojÄ , 2013m. liepos 8d. patiekė ekologiÅ¡kÄ produktÄ â€“ 10000 kg. žirnių – avižų miÅ¡inio D. K., viso už 6050,00Lt. VažtaraÅ¡tį Nr. 5, kaip miÅ¡inį priėmęs asmuo, pasirašė f. ved. E. R. (b.l.42).                   Už nuvežtÄ grÅ«dų miÅ¡inį 2013 m. liepos 8d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 5, 6050,00 Lt sumai, kurioje nurodyta, kad pirkėjas D.

K. sÄ skaitÄ turi apmokėti iki 2013m. gruodžio 1d. Mokėjimo bÅ«das – pavedimu. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašė V. D., ir D. K. įgaliotas asmuo A. K..                  IeÅ¡kovas nurodo, kad D. K. pagal minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pinigų jam nesumokėjo.              Atsakovo teigimu, pateikta sÄ skaita yra apmokėta net du kartus. PirmÄ sykį buvo apmokėta grynais pinigais ( atsiliepime nurodė, kad pinigai buvo sumokėti vairuotojui H.

M., teismo posėdyje nurodė – kad pinigus jo žmona A. K. sumokėjo pačiam ieÅ¡kovui). AntrÄ sykį sumokėjo 6050 Lt 2014m. birželio 4d., kai V. D. buvo atvažiavęs pas juos į namus. Nurodo, kad V. D. nė vienu atveju jokio pinigų priėmimo kvito nedavė.               Atsakovas pateikė buhalterinės apskaitos registrÄ Nr. 45 Skolos tiekėjams ir rangovams (V. D.), kuriame nurodyta likusi skola atsakovui 2641,44 Eur., kuriÄ atsakovas pripažįsta. Å i skola priteista 2016-08-08 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1161-504/2016.

Skolų sÄ raÅ¡e už laikotarpį 2006-01-01 – 2016-08-31 nurodyta sÄ skaita 2013-07-08, debetas -1752,20, kreditas - 1752,20 ( b.l.64).                                  Atsakovas su atsiliepimu į ieÅ¡kinį teismui pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pirko avižų – žirnių miÅ¡inį 2007-05-01, 2011-03-07, 2013-06-01, 2009-07-02, 2009-07-10, 2013-12-09 ( b.l.65-68). IÅ¡ pateiktų D.

K. sÄ skaitos Nr. Lt464010041500071089 (LTL) iÅ¡rašų matyti, kad atsikaitymas už grÅ«dus buvo vykdomas mokėjimo pavedimais, kaip kad ir nurodė ieÅ¡kovas (b.l.69-75).                 Atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡reikalautame D. K. V. D. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų - faktÅ«rų ir apmokėjimų už jas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2016-10-01 suvestinėje yra nurodytos visos atsakovo pateiktos sÄ skaitos. Taip pat yra įraÅ¡ai apie sÄ skaitų apmokėjimÄ , kurie sutampa su ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose nurodytų mokėjimų duomenimis.

Prie 2013-06-01 sÄ skaitos Nr. 3, suma – „9120,38“, ir 2013-07-08 sÄ skaitos, serija DUL Nr. 5, suma „6050,00“, įrašų apie apmokėjimÄ nėra (b.l.81 -82).                Liudytojas H. M. parodė, kad jis V. D. pavedimu nuvežė grÅ«dus D. K.. Nurodė, kad 2013m. liepos 8d. grÅ«dų nuvežimo aplinkybių konkrečiai nepamena, tačiau paprastai su kroviniu bÅ«davo lydintys dokumentai – sÄ skaitos – faktÅ«ros, du egzemplioriai. Vienas egzempliorius likdavo pas juos.

Nebuvo atvejo, kad už atvežtus grÅ«dus Kučinskai bÅ«tų sumokėję grynais pinigais.                    Liudytoja A. K. parodė, kad ji “veda” visų trijų Å«kių – savo, sutuoktinio D. K. ir dukters J. V., administravimÄ . Ji susitarė su V. D. dėl grÅ«dų pirkimo. Teigia, jog ji V. D. skambino, kad sÄ skaitÄ už grÅ«dus atvežtų į RokiÅ¡kį. Jis atvežė. Ji sÄ skaitÄ apmokėjo, nes turėjo pinigų. V. D. tuo momentu neturėjo kvito, pažadėjo atvežti vėliau.

Buhalterei, įvedančiai sÄ skaitÄ Ä¯ apskaitÄ , nurodė, kad apmokėta grynais. Dukra veda neapmokėtų sÄ skaitų registrÄ . Minima sÄ skaita nebuvo įtraukta į registrÄ .                    Tačiau liudytoja taip pat nurodė, kad 2013 m. liepos mėn. pradžioje V. D. skambino ir klausė ar reikia grÅ«dų. Ji sutiko maÅ¡inÄ pasiimti. Nurodė, kad jis žadėjo pinigų palaukti.                   PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje 2013m. liepos 8d., serija DUL Nr. 5 įraÅ¡yta:

”Apmokėti iki 2013m. gruodžio 1d.”. Kaip nurodė V. D., jis savo iniciatyva įrašė, kad už grÅ«dus D. K. atsiskaitys gruodžio mėn., nes sakė, kad silpnai laikosi.                  A. K. nurodytoms aplinkybėms, kad ji 2013-07-08 turėjo pinigų sumas atsiskaitymui, nes 2013m. balandžio mėn. įsigijo viščiukų ir po kelių mėnesių juos pardavė, pagrįsti, atsakovas pateikė A. K. banko sÄ skaitos, esančio AB DnB Bankas bei prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ 2013-04-05, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

K. pirko 500 viščiukų, tačiau kada pirkti paukščiai buvo realizuoti, kiek už juos gauta pinigų, atskovas duomenų nepateikė.                  IÅ¡ minėtos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013-06-21 į A. K. sÄ skaitÄ mokėjimo pavedimu kaip sÄ skaitos papildymÄ , 4870.00 Lt pervedė dukra J. V.. 2013-06-23 3660.00 Lt grynųjų pinigų paimta iÅ¡ banko (nuraÅ¡ymas kortele ).                  Liudytoja J. V. nurodė, kad Å«kininkui reikalaujant grÄ Å¾inti 6050 Lt skolÄ , 2014m. pavasarį pardavė karves.

Pinigai buvo panaudoti V. D. skolos grÄ Å¾inimui. Tai atsispindi buhalterijoje.                 Teismui pateiktos J. V. Kasos knygoje yra įraÅ¡ai (44, 45), kad 2014-04-18 ir 2014-04-18 J. V. “Daivida” pervedė 8644,73 Lt(b.l.144-145), tačiau nei pateiktoje Kasos knygoje, nei J. V. pateiktame registre Nr. 252, Kitos skolos, kuriuose nurodyti bankiniai mokėjimai tarp J. V. ir D. K., duomenų kad 6050.00Lt bÅ«tų pervesta atsakovui, nėra.                 Atsakovas, A.

K. ir J. V. teigia, kad jų Å«kiai persipynę, grynais pinigais dalinasi vieni su kitais, to nenurodant jokiuose dokumnetuose. J. V. teigia, kad gyvulius pardavė su tikslu padėti tėčiui kuo greičiau atsikaityti su V. D.. Pinigai į jos sÄ skaitÄ Ä¯plaukė 2014-04-18, 2014-04-22, tačiau, kaip teigia atsakovas, jie dukters duotus pinigus V. D. perdavė 2014m. birželio 4d., taigi praėjus daugiau nei mėsesiui po tikslingo gyvulių pardavimo. Esant nurodytam, atsakovo teiginys, kad jis skolÄ V. D. sumokėjo dukros duotais pinigais, nėra įtikinantis.                 Liudytoja N. D. parodė, kad ji yra Å«kio apskaitos konsultantė.

Kučinskai teikia jai dokumentus, o ji juos suveda į kompiuterinės apskaitos programÄ . Joje atsispindi pirkimai – pardavimai. Ä®vedant PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2013m. liepos 8d., įvesta pati sÄ skaita, parodytas pirkimas – pardavimas. Pažymėjo, kad sÄ skaita apmokėta, A. K. žodiniu nurodymu. Patikėjo nurodytu, ir į apskaitÄ Ä¯vedė kaip apmokėtÄ , nors pagal norminius aktus turėjo bÅ«ti atsiskaitymÄ patvirtinantis dokumentas. Ūkininkas turėjo pateikti kasos iÅ¡laidų orderį.

Taip pat nurodė, kad vėliau dokumentai buvo derinami su J. V., ir paaiÅ¡kėjo, kad jie nėra skolingi V. D..                   Tačiau, kaip nurodė liudytoja J. V., tvarkanti Å«kio neapmokėtas sÄ skaitas, pas jÄ 2013m. liepos 8d. sÄ skaita nepakliuvo. Ji tuo metu buvo iÅ¡vykusi pas uoÅ¡vius, tad pavedimo negalėjo padaryti. Mama (A. K.) buvo sÄ kiusi, kad apmokėta grynais.                   Kaip minėta, tiek atsakovas, tiek liudytoja A.

K. nurodo, kad pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2013-07-08, serija DUL Nr. 5, jie apmokėjo V. D. 2014 m. birželio 4 d. Pinigus V. D. perdavė savo namuose, prie angaro. Kalbėjo, kad skola liko 18000Lt.                    Liudytoja S. V., pas atsakovÄ dirbanti Å«kio darbininke nurodė, kad pavasarį, ar vasaros pradžioje, ji valė skerdyklÄ . Atvažiavo pagyvenęs vyriÅ¡kis. Matė, kaip A. K. atnešė rankoje pinigus ir padavė tam pagyvenusiam vyriÅ¡kiui. Girdėjo sakant, kad Å¡eimininkai tam vyriÅ¡kiui skolingi 18000Lt, tačiau tokie liudytojos parodymai nesudaro teismui pagrindo konstatuoti, kad minėtu momentu V.

D. buvo grÄ Å¾inta skola pagal pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2013-07-08, serija DUL Nr. 5.                   PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje 2013-07-08, serija DUL Nr. 5, nurodyta, kad pirkėjas D. K. privalo apmokėti už grÅ«dus iki 2013 m. gruodžio l d. bankiniu pavedimu į V. D. DNB banko sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini). Kaip nurodė V. D., jis tokiÄ atsiskaitymo datÄ Ä¯rašė pats, žinodamas kad D. K. sunkiai verčiasi. Tai, kad D. K. iÅ¡ karto negalėjo sumokėti už prekę, patvirtina ir liudytojos A.

K. parodymai, kad V. D. 2013m. liepos mėn. pasiÅ«lius pirkti grÅ«dų, ji sutiko, nes V. D. žadėjo pinigų palaukti. Tad, esant nurodytai aplinkybei, liudytojos A. K. teiginys, kad ji iÅ¡kart po grÅ«dų atvežimo, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ V. D. sumokėjo grynais, nes turėjo pinigų, yra neįtikinantis.                    Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetÄ , nesant jokių objektyvių įrodymų, kad A. K. V. D. už grÅ«dus sumokėjo 2013-07-08, ar D.

K. ir A. K. pinigus V. D. perdavė 2014-06-04, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad už D. K. nuvežtÄ 10000 kg žirnių – avižų miÅ¡inį, kurio vertė buvo 1752,20 Eur ( 6050 Lt), V. D. buvo sumokėtÄ .                   Esant nurodytam, ieÅ¡kinys tenkintinas – priteistina iÅ¡ D. K. atsakovui V. D. 1752,20 Eur už grÅ«dus, nupirktus pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2013-07-08, serija DUL Nr. 5(CK 6.344str.1d., 6.38str.).                IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210str.2d., 6.37str. 2d., 6.258str.).     Priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 687 Eur (187 Eur už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir dokumentų rengimÄ , 500Eur – už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ teisme) iÅ¡laidų, advokato pagalbai byloje apmokėti, bei 52,56 Eur žyminio mokesčio (CPK 93str.1d., CPK 98str..).  Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).                 Vadovaudamasis LR CPK 263-265, 268str. 5d., 270str., teismas    n u s p r e n d ž i a:   IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1752,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 20 ct) skolos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-08-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 52,57 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 57 ct) žyminio mokesčio ir 687.00 Eur ( Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ byloje, V.

D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Ledina Å inkÅ«nienė