123de159-a7f5-47da-b7b8-e0efdaf8831b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7760-608/2022 Proceso Nr. 2-68-3-03428-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 2.6.10.8; 2.6.39.2.5; 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ 1121,00 Eur, 63,30 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, iÅ¡ atsakovės ERGO Insurance SE 599,44 Eur, iÅ¡ atsakovų UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ ir ERGO Insurance SE 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2021 m. sausio 2 d. per pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konstrukcijas į pastato vidų prasiskverbė vanduo ir apliejo būsto lubas, sienas ir grindis, taip buvo padaryta žala butui Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu butas adresu (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ Būsto draudimu pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ir draudėjos B. D. 2020 m. rugsėjo 7 d. Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo (būsto draudimo) sutartį Serija LD Nr. 118259920, TIA Nr. 571566729, draudimo laikotarpis - nuo 2020 m. spalio 4 d. iki 2021 m spalio 3 d.

Minėta sutartimi bÅ«stas yra apdraustas nuo vandens, t. y. vandens prasiskverbimo iÅ¡ gretimų patalpų; vandens prasiskverbimo pro pastato konstrukcijas (iki 1500 EUR). IeÅ¡kovė minėtÄ Ä¯vykį pripažino draudžiamuoju, pagal sÄ matÄ apskaičiavo, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina sudaro 775,09 EUR ir iÅ¡mokėjo dėl įvykio nukentėjusiam asmeniui B. D. 521 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . 2021 m. vasario 2 d. per pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konstrukcijas į pastato vidų prasiskverbė vanduo ir apliejo buto Nr. (duomenys neskelbtini) miegamojo kambario lubas, sienas, grindis.

Įvykio metu butas adresu (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ Būsto draudimu pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ir draudėjos Ž. Č. 2020 m. vasario 10 d. Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo (būsto draudimo) sutartį Serija LD Nr. 116744646, TIA Nr. 412957547, draudimo laikotarpis - nuo 2020 m. kovo 21 d. iki 2021 m. kovo 20 d. Minėta sutartimi būstas yra apdraustas nuo vandens, t. y. vandens prasiskverbimo iš gretimų patalpų; vandens prasiskverbimo pro pastato konstrukcijas (iki 1500 EUR).

IeÅ¡kovė minėtÄ Ä¯vykį pripažino draudžiamuoju, pagal sÄ matÄ apskaičiavo, kad buto adresu (duomenys neskelbtini), remonto kaina sudaro 1245,92 EUR ir iÅ¡mokėjo dėl įvykio nukentėjusiam asmeniui Ž. Č. 1246 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Elektrėnų komunalinis Å«kis“ ieÅ¡kinio nepripažino. Atsiliepime į ieÅ¡kinį bei parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad apie įvykį atsakovei praneÅ¡ta nebuvo, įvykio tyrimas atliktas vienaÅ¡aliÅ¡kai, nekviečiant dalyvauti atsakovės. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojai neinformavo namo administratorės apie drėkstančiÄ sienÄ .

Patikrinus visus 2020 m. gruodžio – 2021 m. sausio pradžios įvykių registracijÄ nustatyta, kad nė vienas namo gyventojas dėl vandens prasiskverbimo į butus per stogÄ ar iÅ¡orines sienas nesikreipė. Patikrinti, ar tikrai tÄ dienÄ Ä¯vyko įvykis, atsakovė neturi galimybės. Dėl 2021 m. vasario 2 d. įvykio atsakovė pažymėjo, kad namas (duomenys neskelbtini) natÅ«raliai susidėvėjęs, (duomenys neskelbtini) m. statybos. Vandens pratekėjimas į butÄ tiesiogiai susijęs su tuo metu buvusiomis meteorologinėmis sÄ lygomis, t. y. dideliu sniego kiekiu, dideliu atÅ¡alimu bei tuo, kad lietaus surinkimo ir nuvedimo sistema yra suprojektuota ir įrengta namo iÅ¡orėje bei bendru namo nusidėvėjimu.

Siekiant iÅ¡vengti pasikartojančių įvykių, atsakovė skubiai priėmė sprendimÄ Ä¯rengti bei įrengė elektrinį lietvamzdžių ir latakų Å¡ildymÄ nuo užšalimo. Atsakovė taip pat siekiant paÅ¡alinti lietvamzdžiuose susikaupusias ledo sankaupas, lietvamzdžiai buvo kaitinami, o pažeistos dalys pakeistos naujomis be gyventojų sutikimo. Atsakovė pažymi, kad per paskutinius dvejus metus iki Å¡io įvykio panaÅ¡ių problemų nebuvo. Atsakovė laikosi pozicijos, jog ji kaip daugiabučio namo administratorius vykdė teisės aktais jai numatytas administratoriaus pareigas, kÄ patvirtina 2018, 2019, 2020 namo techninės priežiÅ«ros žurnalai.

Be to, atsakovė siÅ«lė namo savininkams dalyvauti namo atnaujinimo programoje, jį renovuoti, tačiau dėl namo patalpų bendraturčių pasyvumo balsavimas aktualiais klausimas buvo laikomas neįvykusiu ir BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra 2020 m. rugpjūčio 20 d. pranešė, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), projektas iÅ¡braukiamas iÅ¡ finansuojamų objektų sÄ raÅ¡o. Atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas ieÅ¡kinio nepripažino. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose (triplike) nurodė, kad su UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ įmonių civilinės atsakomybės draudimo sutartį, liudijimo Nr. 710-660-1108827., kurios galiojimo terminas nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d.

Minėta sutartimi apdrausta draudėjo UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ civilinė atsakomybė. Atsakovas laiko, kad ieÅ¡kovas neįrodė UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, o UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ kaip namo administratoriaus atsakomybė be kaltės negalima. IeÅ¡kovė dublike papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės draudėja, buto (duomenys neskelbtini), savininkė dar prieÅ¡ įvykį buvo informavusi atsakovę UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“, jog vanduo skverbiasi į butÄ .

Draudėja draudikui nurodė, kad dar praėjusiÄ vasarÄ Å¾odžiu ir telefonu kreipėsi į administratorių, kad sutvarkytų stogÄ , nes jau buvo stebimas nedidelis vandens prasiskverbimas. Antruoju atveju 2021 m. vasario 2 d. įvykio metu (duomenys neskelbtini), draudėja informavo atsakovÄ UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ apie įvykį, tačiau tai niekaip nesumažino žalos masto draudėjai. Abiem žalos atsiradimo atvejais, t. y. 2021 m. sausio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini), vanduo prasiskverbė pro netvarkingÄ stogÄ ir lietvamzdžius, jiems užsikimÅ¡us nuo sniego ir ledo, t. y. vanduo atsirado dėl tirpstančio nenuvalyto sniego ir ledo, taip pat stogas ir lietvamzdžiai buvo netvarkingi[, kÄ pripažino ir pati atsakovė UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“.

Jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžius savo kaip administratoriaus pareigas, žalos nebūtų atsiradę. Ieškinys tenkinamas visiškai. Turto sunaikinimo, sugadinimo akto kopija patvirtina, kad 2021 m. sausio 2 d. per pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konstrukcijas į pastato vidų prasiskverbė vanduo ir apliejo būsto lubas, sienas ir grindis, taip buvo padaryta žala butui Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 16-18, tomas 1). Įvykio metu butas adresu (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ Būsto draudimu pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ir draudėjos B.

D. 2020 m. rugsėjo 7 d. Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo (bÅ«sto draudimo) sutartį Serija LD Nr. 118259920, TIA Nr. 571566729, draudimo laikotarpis - nuo 2020 m. spalio 4 d. iki 2021 m spalio 3 d. (e.b.l. 8-11, tomas 1). Minėta sutartimi bÅ«stas yra apdraustas nuo vandens, t. y. vandens prasiskverbimo iÅ¡ gretimų patalpų; vandens prasiskverbimo pro pastato konstrukcijas (iki 1500 EUR). IeÅ¡kovė minėtÄ Ä¯vykį pripažino draudžiamuoju, pagal sÄ matÄ apskaičiavo, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina sudaro 775,09 EUR ir iÅ¡mokėjo dėl įvykio nukentėjusiam asmeniui B.

D. 521 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kÄ patvirtina ieÅ¡kovės 2021 m. vasario 3 d. praneÅ¡imas apie žalos atlyginimÄ (.b.l. 19, tomas 1) ir akcinės bendrovės „Swedbank“ 2021 m. vasario 4 d. mokėjimo nurodymo Nr. 20365785 kopija (e.b.l. 20, tomas 1). Turto sunaikinimo, sugadinimo akto kopija patvirtina, kad 2021 m. vasario 2 d. per pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konstrukcijas į pastato vidų prasiskverbė vanduo ir apliejo buto Nr. (duomenys neskelbtini) miegamojo kambario lubas, sienas, grindis (e.b.l. 21-22, tomas 1).

Įvykio metu butas adresu (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ Būsto draudimu pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ir draudėjos Ž. Č. 2020 m. vasario 10 d. Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo (būsto draudimo) sutartį Serija LD Nr. 116744646, TIA Nr. 412957547, draudimo laikotarpis - nuo 2020 m. kovo 21 d. iki 2021 m. kovo 20 d. (e.b.l. 12-15, tomas 1). Minėta sutartimi būstas yra apdraustas nuo vandens, t. y. vandens prasiskverbimo iš gretimų patalpų; vandens prasiskverbimo pro pastato konstrukcijas (iki 1500 EUR).

IeÅ¡kovė minėtÄ Ä¯vykį pripažino draudžiamuoju, pagal sÄ matÄ apskaičiavo, kad buto adresu (duomenys neskelbtini), remonto kaina sudaro 1245,92 EUR ir iÅ¡mokėjo dėl įvykio nukentėjusiam asmeniui Ž. Č. 1246 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kÄ patvirtina ieÅ¡kovės 2021 m. vasario 3 d. praneÅ¡imas apie žalos atlyginimÄ (e.b.l. 23, tomas 1). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kai draudėjo turtui padaroma žala, draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas. Atsakovė UAB „Elektrėnų butų Å«kis“ neginčija aplinkybės, jog draudžiamųjų įvykių metu 2021 m. sausio 2 d. ir 2021 m. vasario 2 d. ji vykdė daugiabučių gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų, kuriems priskirtini ir namo stogas bei lietvamzdžiai, administravimo funkcijas.

Atsakovės aplaidumas Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė tuo, kad ji laiku nenustatė ir nepaÅ¡alino namo stogo ir lietvamzdžių defektų, laiku neužtikrino ledo ir sniego paÅ¡alinimo nuo bendro naudojimo konstrukcijų. BÅ«tent atsakovės neteisėti veiksmai – nepakankamas rÅ«pinimasis administruojamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra – sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . Tai reiÅ¡kia, jog priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei trečiajam asmeniui atsiradusios žalos yra nustatytas.

Atsakingai elgtis yra atsakovės, kaip verslininkės ir namo administratorės, pareiga, kurios ji nevykdė ar (ir) vykdė aplaidžiai, todėl jai tenka dėl tokio neveikimo kilusios neigiamos pasekmės. Atsakovės argumentas, jog ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio su kilusiomis žalingomis pasekmėmis, nepagrįstas, taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktus įrodymus apie žalos kilimo, jog žalos priežastimi buvo netinkamas atsakovės kaip administratoriaus pareigų vykdymas.

Neteisėti veiksmai, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti tiek tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, tiek ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2021 m. vasario 3 d., 2021 m. vasario 9 d. turto sunaikinimo, sugadinimo aktai Nr. ZA67-SK12/2, prie Å¡ių aktų pridėtos nuotraukos (e.b.l. 38-42, tomas 1) patvirtina, kad butų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), užliejimo priežastimi buvo kritulių vandens prasiskverbimas pro bendrojo naudojimo objektų konstrukcijas dėl Å¡ių konstrukcijų netinkamos techninės bÅ«klės bei sniego ir ledo nepaÅ¡alinimo laiku nuo bendrojo naudojimo konstrukcijų.

Bendrojo naudojimo objektų administratorius Å¡iuos objektus administruoja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus (toliau – Nuostatai), (2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 redakcija) pagal kuriuos pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas).

Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ (4.3 punktas); rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planÄ (Nuostatų 4.4 punktas), rengia namo priežiÅ«ros Å«kinį ir finansinį planÄ , kuriame nurodo planuojamas einamųjų metų namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, namo techninės priežiÅ«ros, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, lifto, bendrojo naudojimo patalpų ir žemės sklypo priežiÅ«ros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, jų tarifus ir iÅ¡laidas.

Nuostatų 14.4 papunktyje nurodytu bÅ«du jį teikia derinti patalpų savininkams, nustatydamas ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų pastabų ir pasiÅ«lymų teikimo terminÄ . Ūkinį planÄ tikslina pagal patalpų savininkų motyvuotas pastabas ir pasiÅ«lymus, tvirtina, per 5 darbo dienas po patvirtinimo skelbia ir kopijas teikia patalpų savininkams Nuostatų 14.1, 14.4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais bÅ«dais (4.5 punktas); organizuoja ir vykdo namo techninės priežiÅ«ros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus (4.6 punktas).

Administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjų interesais (7.1 punktas); jeigu bendrojo naudojimo objektų bÅ«klė kelia grėsmę jų iÅ¡likimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ir paÅ¡alinta grėsmė (7.7 punktas). Pagal įvykio metu galiojusį Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintÄ statybos techninio reglamentÄ STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (2020 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. D1-191 redakcija) buvo nustatyta, kad statinio priežiÅ«ros tikslas – užtikrinti Statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visÄ statinio ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (11 punktas). Pagrindiniai statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiÅ«ros ir teisingo naudojimo uždaviniai be kita ko yra siekti, kad statiniai ir jų konstrukcijos bÅ«tų naudojami nepažeidžiant projektų, statybos bei eksploatavimo normų (12.1 punktas), laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (12.2 punktas).

Daugiabučių gyvenamųjų namų privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas turėjo bÅ«ti užtikrinamas, be kita ko, nuolatiniu gyvenamojo namo bÅ«klės stebėjimu (87.1 punktas), periodinės (sezoninės) namo bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiÅ«romis (87.2 punktas). Pagal Reglamento 87 punktÄ gyvenamojo namo bÅ«klės atitiktis privalomųjų reikalavimų visumai įvertinama atliekant nuolatinį stebėjimÄ , periodines (sezonines) gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiÅ«ras, atliekamas pavasarį ir rudenį, neeilines apžiÅ«ras, kurios atliekamos po stichinių nelaimių (gaisro, liÅ«ties, uragano, sprogimo ir pan.), gyvenamojo namo ar jo dalių griÅ«ties ir kitų reiÅ¡kinių, sukėlusių pavojingas konstrukcijų deformacijas ir pan.

Pagal Reglamento 91 punktÄ atliekant nuolatinius stebėjimus, periodiÅ¡kai (ne rečiau kaip kartÄ per du mėnesius, o kai pastebėti statinio (jo konstrukcijų, inžinerinių sistemų) bÅ«klės defektai ar neleistinos deformacijos, dažniau kaip kartÄ per mėnesį). Atliekant nuolatinius stebėjimus, vizualiai apžiÅ«rimi namo bendrojo naudojimo objektai, nurodyti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡e, valdytojo parengtame vadovaujantis Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o tipine (pavyzdine) forma: namo bendrosios konstrukcijos, bendrosios inžinerinės sistemos (iÅ¡skyrus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas ir liftus, kurių priežiÅ«rai nustatyti specialÅ«s reikalavimai), bendrojo naudojimo patalpų fizinė ir sanitarinė bÅ«klė, fiksuojami (įskaitant fotografavimÄ ) pastebėti defektai ir deformacijos, avarijų pavojai ir numatomos priemonės jiems paÅ¡alinti, statinio tyrimo ar ekspertizės poreikis; fiksuojami ir vertinami namo savininkų (naudotojų) praneÅ¡imai apie pastebėtus konstrukcijų ir inžinerinių sistemų defektus, gaisrinės saugos ir sanitarinius pažeidimus.

Periodinių (sezoninių) apžiūrų metu įvertinami gyvenamojo namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių sistemų būklės pokyčiai pasibaigus šildymo sezonui, jų remonto ar kitokio tvarkymo būtinybė. Rudeninės apžiūros metu patikrinamas namo ir jo inžinerinių sistemų paruošimas šildymo sezonui ir nustatomos priemonės pastebėtiems trūkumams pašalinti (92 punktas). Gyvenamojo namo būklės įvertinimai nuolatinių stebėjimų ir apžiūrų, statinio tyrimo ar ekspertizės, energinio audito ar energinio naudingumo sertifikavimo metu normatyvinių aktų nustatyta tvarka aprašomi ir registruojami statinio techninės priežiūros žurnale, apžiūrų aktuose, techninėse ataskaitose (101 punktas).

Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija, kad butų užliejimo metu ji buvo atsakinga už visų pastatÅ« (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), kad namo stogas ir lietvamzdžiai buvo netinkamos techninės bÅ«klės. Nustačius, kad butai buvo užlieti dėl bendrojo naudojimo objekto – stogo ir lietvamzdžių defektų, taip pat sniego bei ledo sankaupų nepaÅ¡alinimo nuo bendrojo naudojimo konstrukcijų, bÅ«tent atsakovei atsiranda pareiga įrodyti, jog ji ėmėsi visų nuo jos priklausančių bÅ«tinų (galimų) priemonių tokios žalos iÅ¡vengti, t. y. ne rečiau kaip kartÄ per du mėnesius atliko bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, kasmetines ir sezonines apžiÅ«ras, organizavo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimÄ , parengė atnaujinimo planus ir juos pateikė namo savininkams, rengė susirinkimus ir siÅ«lė remontuoti susidėvėjusias bendrojo naudojimo konstrukcijas ir pan.

Tačiau atsakovė tokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos, kaip namo administratorės, tinkamÄ pareigų atlikimÄ , nepateikė. Atsakovė nepateikė ir kitokių įrodymų, patvirtinančių aukščiau nurodytuose teisės aktuose numatytų jos, kaip namo administratoriaus, pareigų vykdymÄ , t. y. kad atsakovė iki įvykio bÅ«tų ėmusis veiksmų, susijusių su bendrojo naudojimo stogo bei lietvamzdžių priežiÅ«ra, remontu, periodine apžiÅ«ra, teikusi informacijÄ gyventojams apie minėtų konstrukcijų bÅ«klę, defektus ir pan., kad bÅ«tų organizavusi namo gyventojų susirinkimus ar balsavimus raÅ¡tu.

Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad namo butų savininkai yra patys kalti dėl įvykio, nes laiku nepriėmė reikalingų sprendimų, neįrodyta. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl administratoriaus atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip jis atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas, taip pat, nustačius tam tikrus namo konstrukcijų ar jų dalių trūkumus, STR 1.12.05:2010 nuostatų kontekste turi būti vertinamas jų mastas ir reikšmė, ar darbai priskirtini privalomiesiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2013, 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017).

Draudžiamojo įvykio metu privalomieji reikalavimai buvo nustatyti statybos techniniame reglamente Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintÄ statybos techninio reglamentÄ STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Atsakovei, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorei, atsirado pareiga atlikti stogo ir lietvamzdžių priežiÅ«ros ir pagal poreikį keitimo darbus net ir nesant namo bendraturčių sutikimo, nes tokiÄ atsakovės pareigÄ nustatė tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (2020 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. D1-191 redakcija) 96 punkto nuostatos, numatančios, kad pagal namo bÅ«klės vertinimo iÅ¡vadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų bÅ«klę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimÄ pagal Å¡ių sistemų priežiÅ«rÄ ir/ar naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų Å¡alinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus.

Administratorius, remdamasis techninės apžiÅ«ros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus ir pateikti juos gyventojams svarstyti, t. y. administratorius turi pareigÄ apie nustatytus defektus informuoti gyventojus, tačiau duomenų, jog atsakovė buvo nustačiusi defektus ir apie juos informavusi gyventojus, byloje nepateikta. Jokių įrodymų, kaip atsakovė prižiÅ«rėjo bendrojo naudojimo stogÄ , lietvamzdžių bÅ«klę, kokius veiksmus atliko, ar teikė gyventojams informacijÄ apie minėtų konstrukcijų bÅ«klę, byloje nėra.

Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad dar 2018 m. gegužės 4 d. gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. 29, 2019 m. gegužės 2 d. akte Nr. 2 nustatyta, kad lietaus nubėgimo latakai atskirose vietose nesandarūs, alkūnių kampai per statūs, taip pat rekomenduojama pakeisti latakus (e.b.l. 59; 60, tomas 1), rekomenduota pakeisti namo (duomenys neskelbtini) latakus. 2020 m. gegužės 20 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) apžiūros akte nustatyti papildomi defektai, t. y. kad ventiliacijos kanalų skardos paveiktos korozijos, atskirose vietose parapetų skardų sujungimai nesandarūs; rekomenduota pakeisti lietvamzdžių alkūnes, sutvarkyti parapetų skardų sujungimus (e.b.l. 62, tomas 1). 2019 m. gegužės 2 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) apžiūros akte Nr. 9, 2020 m. gegužės 22 d. apžiūros akte Nr. 89 konstatuota, kad lietvamzdžių alkūnių kampai per statūs, ventiliacijos kanalų skardos paveiktos korozijos, rekomenduota pakeisti lietvamzdžių alkūnes (e.b.l. 9; 10-11, tomas 2).

Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog administratorius organizavo minėtuose apžiÅ«ros aktuose numatytų darbų atlikimÄ . Atsakovės pateiktas atliktų darbų aktas, jog 2017 m. spalio mėnesį buvo atlikti namo (duomenys neskelbtini) siÅ«lių tarp gelžbetoninių konstrukcijų hermetizavimo mastikomis darbai (e.b.l. 139, tomas 1), nepatvirtina tinkamo atsakovės pareigų vykdymo, nes minėtame akte nurodyti darbai nesusiję su vėliau, t. y nuo 2018 iki 2020 metų nustatytų stogo ir lietvamzdžių defektų Å¡alinimu.

Darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. EKŪ-2020-09-22/32, sudarytas 2020 m. rugsėjo 22 d., patvirtina namo (duomenys neskelbtini) sienų tarpblokinių sandÅ«rų, o ne stogo apskardinimo ir lietvamzdžių remonto darbų atlikimÄ (e.b.l. 140, tomas 1). Darbų paskyros – užduoties ataskaita Nr. 14401, darbų paskyros – užduoties ataskaita Nr. 19449, sudaryta 2020 m. lapkričio 24 d., darbų paskyros – užduoties ataskaita Nr. 22175 (e.b.l. 141; 142; 143, tomas 1) patvirtina, jog 2019 m. spalio 22 d., 2020 m. gruodžio 1 d., 2021 m. sausio 21 d. buvo atlikti namo (duomenys neskelbtini) lietvamzdžių iÅ¡valymo darbai, tačiau tokie darbai nėra pakankami siekiant užtikrinti tinkamÄ lietvamzdžių techninę bÅ«klę, atsižvelgiant į tai, kad dar 2018 metų apžiÅ«ros akte buvo numatytas susidėvėjusių lietvamzdžių dalių keitimo poreikis.

Darbų paskyros – užduoties ataskaita Nr. 3106 patvirtina, jog 2019 m. balandžio 25 d. buvo vykdomi namo (duomenys neskelbtini) stogo siÅ«lių prie lietvamzdžių sutvarkymo darbai tik ties vienu butu (e.b.l. 27, tomas 2). Darbų paskyros – užduoties ataskaitos (e.b.l. 27-42, tomas 2) patvirtina, jog buvo vykdomi namo (duomenys neskelbtini) lietvamzdžių valymo ir remonto darbai, tačiau minėtose ataskaitose jau užfiksuoti vandens prasiskverbimo į butus faktai, kas liudija atsakovės netinkamÄ funkcijų vykdymÄ , t. y. pavėluotÄ bendrojo naudojimo objektų remontÄ , kai dėl Å¡ių konstrukcijų defektų jau buvo kilusi žala gyventojų turtui.

Atsakovė apskritai nepateikė įrodymų, patvirtinančių sniego sankaupų nuo bendrojo naudojimo konstrukcijų valymo darbus. Kaip minėta aukščiau, žalos priežastis buvo kompleksinė, t. y. netinkama bendrojo naudojimo objektų techninė bÅ«klė ir sniego bei ledo sankaupos, kurios nebuvo paÅ¡alintos laiku. Atsakovė pateikė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2020 m. sausio 29 d. susirinkimo protokolÄ Nr. 4, taip pat Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 11, tačiau iÅ¡ minėtų protokolų turinio matyti, jog 2020 m. sausio 29 d. ir 2019 m. sausio 24 d. susirinkimuose buvo svarstoma ne namo bendrojo naudojimo objektų – lietvamzdžių ir stogo apskardinimo techninės bÅ«klės atkÅ«rimo darbų klausimas, o namo modernizavimo klausimas, todėl minėtas atsakovės raÅ¡ytinis įrodymas nepatvirtina tinkamų atsakovės kaip administratoriaus veiksmų, užtikrinant namo bendrojo naudojimo konstrukcijų tinkamÄ techninę bÅ«klę (e.b.l. 69-72, tomas 1, e.b.l. 18-21, tomas 2).

Be to, kaip minėta, atsakovė, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorė, nustačiusi tokiÄ stogo ir lietvamzdžių techninę bÅ«klę, kuri kelia pavojų turto saugumui, turėjo teisę ir pareigÄ atlikti susidėvėjusių stogo ir lietvamzdžių konstrukcijų keitimo darbus net ir nesant namo bendraturčių sutikimo, nes tokiÄ atsakovės pareigÄ nustatė tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka.

Tačiau Å¡iÄ pareigÄ atsakovė įvykdė įtik po ieÅ¡kinyje nurodytų įvykių, nors aukščiau minėto namo (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros aktai patvirtina, jog tokių darbų poreikis kilo dar 2018 metais. Namo modernizavimo priemonių varianto ir investicijų plano svarstymas neatleidžia namo administratoriaus nuo pareigos vykdyti bendrojo naudojimo objektų einamuosius priežiÅ«ros ir remonto darbus, užtikrinant jų tinkamÄ techninę bÅ«klę. Taigi, atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina, jog atsakovė savo kaip administratoriaus pareigas vykdė tinkamai ir laiku.

Atsakovės aplaidumas Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė tuo, kad ji, nustačiusi stogo ir lietvamzdžių konstrukcijų avarinę bÅ«klę neorganizavo ir nevykdė Å¡ių konstrukcijų keitimo darbų, nepaÅ¡alino defektų. BÅ«tent atsakovės neteisėti veiksmai – nepakankamas rÅ«pinimasis administruojamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra – sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . Tai reiÅ¡kia, jog priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei trečiajam asmeniui atsiradusios žalos yra nustatytas.

Atsakingai elgtis yra atsakovės, kaip verslininkės ir namo administratorės, pareiga, kurios ji nevykdė ar (ir) vykdė aplaidžiai, todėl jai tenka dėl tokio neveikimo kilusios neigiamos pasekmės. IeÅ¡kovės draudėjų butai buvo užlieti dėl bendrojo naudojimo konstrukcijų (fasado sienų, stogo, lietvamzdžių) trÅ«kumų kurie nors atsakovės UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ ir buvo nustatyti iÅ¡ esmės iki įvykių, tačiau nepaÅ¡alinti. IeÅ¡kovės atstovas žalų ekspertas vertintojas atliko ieÅ¡kovės apdrausto turto apžiÅ«rÄ nustatė patalpoms padarytos žalos mastÄ bei pobÅ«dį ir atitinkamas aplinkybes fiksavo nuotraukomis, kurios pateiktos į bylÄ .

Visi apgadinimai nurodyti turto apžiÅ«ros akte, kuriame užfiksuoti pažeisti kambarių plotai, taip pat sÄ matoje, kurioje nurodyta buto remonto darbų kaina. Vanduo pratekėjo į ieÅ¡kovės draudėjo butÄ per lubas, sienas. Byloje nenustatyta jokių kitų ieÅ¡kovės draudėjų butų užliejimo Å¡altinių, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog minėti sugadinimai susiję su užliejimo įvykiu. Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes dėl užliejimo Å¡altinio buvimo vietos, užliejimo bei juo padarytų ieÅ¡kovės draudėjo buto apgadinimų masto, buto atstatymo į iki įvykio buvusiÄ bÅ«klę dydžio.

IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė įrodė visas įstatymo numatytas atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnis). Ä®statymas įtvirtina visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo principÄ (CK 6.251 str. 1 d.). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas. JÄ patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tokiu atveju svarbu, jog padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus.

Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-378/2016). CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė.

Nuostolių dydį nagrinėjamu atveju sudaro užliejimu sugadinto buto atkÅ«rimo iÅ¡laidos – remonto kaina. Teismo vertinimu, minėti ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neduoda pagrindo abejoti, kad draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta trečiajam asmeniui pastarojo nuostoliams, patirtiems dėl jam nuosavybės teise priklausančio buto užliejimo apgadinimo atlyginti. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai draudimo įstaiga ar kita institucija (Å¡iuo atveju draudimo bendrovė), vykdydama teisės aktų ir sutarties pagrindu suteiktÄ pareigÄ , nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ (kompensacijÄ ) įgyvendina atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį CK nustatyta tvarka, yra preziumuojama, kad iÅ¡mokėta kompensacija (draudimo iÅ¡moka) visiÅ¡kai kompensuoja padarytÄ Å¾alÄ , tačiau Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčijama, o pareigÄ jÄ paneigti turi tas asmuo, kuris teigia, kad iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka (kompensacija) nepadengia visos žalos arba, prieÅ¡ingai, jÄ virÅ¡ija Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-496/2008; 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2013).

ŽalÄ padaręs asmuo (jo draudikas), manantis, kad iÅ¡mokėta kompensacija virÅ¡ija nukentėjusio asmens patirtos žalos dydį, turi teisę visomis leistinomis priemonėmis įrodinėti, jog jis žalos nepadarė ar jos padarė mažiau, nei iÅ¡mokėjo draudimo įstaiga (CPK 178 straipsnis). Tokiu atveju, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visetÄ , žalÄ Ä¯vertina ir jos dydį nustato ginÄÄ nagrinėjantis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2014).

Taigi, atsakovė turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka virÅ¡ija realiai padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodyti argumentai nepaneigia ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos pagrįstumo, atsakovė jokių įrodymų dėl žalos dydžio teismui neteikė. Draudžiamųjų įvykių 2021 m. sausio 2 d. ir 2021 m. vasario 2 d. metu, atsakovas ERGO Insurance SE buvo apdraudęs atsakovės UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ civilinę atsakomybę įmonių civilinės atsakomybės draudimu (draudimo liudijimas Nr. 710-660-1108827), draudimo liudijime yra numatyta 600,00 EUR besÄ lyginė iÅ¡skaita.

Todėl iÅ¡ atsakovės UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ už 2021 m. sausio 2 d. įvykį priteisiama 521,00 EUR , patenkanti į besÄ lyginės iÅ¡skaitos ribas, bei už 2021 m. vasario 2 d. įvykį priteisiama 600,00 EUR sumÄ , tenkanti besÄ lyginei iÅ¡skaitai, kas iÅ¡ viso sudaro 1121,00 EUR. IÅ¡ UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ draudiko atsakovo ERGO Insurance SE priteisiama likusi atsakovo UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ nepadengta 2021 m. vasario 2 d. įvykio suma, sudaranti 599,44 Eur (iÅ¡ 1199,44 EUR draudimo iÅ¡mokos sumos atėmus 600,00 EUR besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumÄ .

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos pastarosios patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis iÅ¡ iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d.

įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ 1121,00 EUR ir 63,30 EUR palÅ«kanų, iÅ¡ viso 1184,30 EUR (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus, trisdeÅ¡imt euro centų). Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ 6 (Å¡eÅ¡is) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1184,30 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ 599,44 EUR (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus keturiasdeÅ¡imt keturis euro centus). Priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ 6 (Å¡eÅ¡is) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 599,44 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ ir ERGO Insurance SE lygiomis dalimis 40,00 EUR žyminio mokesčio ir 570,00 EUR iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas, iÅ¡ viso 610,00 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė