2025-10-01 Nr. AB-15414-4-16-3-00466-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2627-415/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00466-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

vertėjaujant Olgai Deksnei,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui O. H. ir jo atstovui advokatui Laurynui Biekšai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ramintai Zakarauskaitei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio O. H. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui O. H..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui O. H. (toliau – ir Užsienietis) taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, terminą iki 2025 m. gruodžio 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis 2025 m. birželio 19 d. grąžintas į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) pagal Dublino III Reglamentą. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. liepos 3 d. priėmė sprendimą išsiųsti Užsienietį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Centras pažymėjo, kad Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. rugsėjo 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Centras paaiškino, kad Užsieniečio prieglobsčio prašymas dar neišnagrinėtas, prašymas buvo pateiktas tik siekiant sutrukdyti jo išsiuntimą, todėl tikslinga pratęsti taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

II. 3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Centro teikimą tenkino, t. y. pratęsė Užsieniečiui taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. gruodžio 19 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje.

4. Teismas nustatė, kad: Užsienietis į Europos Sąjungą atvyko teisėtai, turėdamas (duomenys neskelbtini) piliečio pasą ir 2023 m. rugsėjo 25 d. darbo pagrindu išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini); Migracijos departamentas 2024 m. gegužės 21 d. priėmė sprendimą Nr. 24S125973 panaikinti Užsieniečiui leidimą laikinai gyventi, nes duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, nutraukta darbo sutartis su asmeniu; Migracijos departamentas 2024 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 24S146854 neleisti asmeniui pakeisti darbdavio, nes asmuo neatitinka darbdavio keitimo sąlygų; Migracijos departamento 2024 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 24S224575 Užsieniečiui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos trisdešimt šešis mėnesius; Užsienietis neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos ir 2025 m. birželio 19 d. buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) pagal Dublino III Reglamentą; Utenos apylinkės teismo 2025 m. birželio 21 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas VSAT iki 2025 m. rugsėjo 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties; Migracijos departamentas 2025 m. liepos 3 d. priėmė sprendimą Nr. 25S152737 išsiųsti Užsienietį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini); Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje; Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. rugsėjo 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

5. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, o Migracijos departamentas 2025 m. liepos 24 d. priėmė sprendimą Nr. 25S167625 nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka, nes prašyme suteikti prieglobstį pateikta tik tokia informacija, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar asmeniui gali būti suteiktas prieglobstis.

6. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog yra priimtas galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje, prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, todėl laikytina, jog Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 20 dalies prasme.

7. Teismas konstatavo, kad Užsieniečio tapatybė ir pilietybė nustatyta (pasas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2033 m. balandžio 13 d.), Užsienietis į Europos Sąjungą atvyko teisėtai, jis turėjo leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotą darbo pagrindu, darbo sutartis su Užsieniečiu nutraukta 2024 m. vasario 13 d. Migracijos departamentui 2024 m. gegužės 21 d. panaikinus leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir 2024 m. spalio 4 d. priėmus sprendimą uždrausti Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos trisdešimt šešis mėnesius, Užsienietis buvo neteisėtai išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir grąžintas iš (duomenys neskelbtini), o prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje Užsienietis pateikė tik būdamas sulaikytas, gyvendamas ir dirbdamas Lietuvoje dėl prieglobsčio suteikimo nesikreipė.

8. Teismas nurodė, kad Užsienietis nepateikė įrodymų, jog Lietuvos Respublikoje turi gyvenamąją vietą ir teisėtą pragyvenimo šaltinį, taip pat Užsienietis Lietuvoje neturi šeiminių ir socialinių ryšių; byloje nėra duomenų apie tai, jog Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, taip pat nėra duomenų, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – jis nevykdytų ar būtų pažeidęs nustatytas sąlygas.

9. Teismas sprendė, kad Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindai nėra išnykę, o esant nustatytoms aplinkybėms, susijusiomis su Užsieniečio judėjimu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, Užsieniečio elgesys nepaneigė rizikos, jog, skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis vėl bandys neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, pasislėpti ar kitaip sutrukdyti sprendimo jo prieglobsčio byloje priėmimui ir vykdymui. Todėl teismas konstatavo, kad taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė turi būti pratęsta trims mėnesiams, bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje (Įstatymo 115 str. 1 d.).

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimą ir skirti pareiškėjui kitą, švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį laikinojo apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Užsienietis nurodo, kad Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas, siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius). Užsienietis pažymi, kad teismas sprendime pripažino, jog Užsienietis bendradarbiauja su valstybės institucijomis, kadangi jau praėjo pirminis prieglobsčio procedūros laikotarpis ir pareiškėjas jau paaiškino prieglobsčio prašymo motyvus, todėl jie laikytini nustatytais, o juos patikslinti Migracijos departamentas, jei yra toks poreikis, gali bet kuriuo metu. Todėl, pareiškėjo nuomone, teismas jau gali taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

12. Užsienietis pažymi, kad nėra jokių kitų pagrindų sulaikymui (Įstatymo 113 str.) ar sulaikymą atitinkančios alternatyvios priemonės taikymui, nes: asmens tapatybė faktiškai nustatyta (jis grąžintas į Lietuvą 2025 m. birželio 19 d. pagal Dublino Reglamentą); byloje nėra duomenų, kad Užsienietis kelia pavojų valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, jis bendradarbiauja su valstybės institucijomis.

13. Užsienietis nurodo, kad teismas sprendime pažymėjo, jog pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, kada bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio neaišku, prašymo nagrinėjimas gali ilgai užtrukti, o Užsienietis faktiškai sulaikytas nuo 2025 m. birželio 19 d., todėl jo faktinis sulaikymas ilgam laikui neproporcingas. Užsieniečio vertinimu, teismo sprendimas per smarkiai suvaržo jo laisvę, pritaikyta priemonė yra neproporcinga, o teismas galėjo taikyti ir Įstatymo 115 straipsnyje nustatytą švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę: apgyvendinti Užsienietį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, tai būtų proporcinga ir tinkama švelnesnė priemonė.

14. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

15. Centro vertinimu, Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio prašymo teikiamomis garantijomis, nes prieglobsčio prašymą pateikė tik tada, kai Migracijos departamentas priėmė sprendimą dėl jo išsiuntimo, nors Užsienietis turėjo galimybę padaryti tai anksčiau, todėl Užsienietis tokiu būdu bando išvengti išsiuntimo į (duomenys neskelbtini). Centras pažymi, kad nustatė, jog Užsienietis 2025 m. vasario 27 d. pateikė prieglobsčio prašymą (duomenys neskelbtini) iš kurios pagal Dublino III Reglamentą 2025 m. birželio 19 d. buvo grąžintas Lietuvos Respublikai, kuri prisiėmė atsakomybę už jo teisinio statuso nustatymą, taigi Užsienietis pažeidžia ne tik Lietuvos, bet ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių įstatymus, todėl jo judėjimo laisvės apribojimas yra būtinas siekiant įgyvendinti draudimą piktnaudžiauti prieglobsčio sistema Europos Sąjungos valstybėse narėse bei tam, jog būtų galima įgyvendinti Dublino sistemą. Centras pažymi, kad Migracijos departamentas priėmė sprendimą nagrinėti Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka, nes prašyme suteikti prieglobstį pateikta tik tokia informacija, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar asmeniui gali būti suteiktas prieglobstis, todėl, atsižvelgus į Užsieniečio elgesį, yra didelė tikimybė, kad gavęs judėjimo laisvę jis pasislėps, todėl sprendimo priėmimo metu egzistavo Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 5 dalies 2–4 ir 12 punktuose. Centras nurodo, kad Užsieniečio laisvės suvaržymo terminas neviršija Įstatyme numatyto 6 mėnesių termino, jam taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, o ne sulaikymas, o jei Užsieniečiui būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, neribojanti judėjimo laisvės, kiltų akivaizdi rizika, jog jis imsis aktyvių veiksmų savavališkai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir tokiais savo veiksmais sukels ne tik nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos šalyse bet ir Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės įvykdyti sprendimą prieglobsčio byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečiui pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, termino pratęsimo iki 2025 m. gruodžio 19 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje.

17. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą ir alternatyvios sulaikymui priemonės terminą pratęsė. Užsienietis apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad jam turėtų būti taikoma švelnesnė, neribojanti judėjimo laisvės alternatyvi sulaikymui priemonė.

18. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pirmiausiai pažymi, jog byloje nėra ginčo, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą.

19. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.).

20. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos aplinkybės, be kita ko, ar užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje (4 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); bandė neteisėtai vykti ar vyko per Lietuvos Respubliką tranzitu (12 p.).

21. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022). Primintina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021; 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3729-968/2021; kt.).

22. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį (2024 m. gegužės 30 d. įstatymo Nr. XIV-2673 redakcija) alternatyvios sulaikymui priemonės yra: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.).

23. Byloje nustatyta, kad Užsienietis į Europos Sąjungą atvyko teisėtai, jis turėjo leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotą darbo pagrindu, darbo sutartis su Užsieniečiu nutraukta 2024 m. vasario 13 d. Pažymėtina, kad Migracijos departamentui 2024 m. gegužės 21 d. panaikinus leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir 2024 m. spalio 4 d. priėmus sprendimą uždrausti Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos trisdešimt šešis mėnesius, Užsienietis buvo neteisėtai išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir 2025 m. birželio 19 d. buvo grąžintas iš (duomenys neskelbtini), prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje pateikė tik po to, kai buvo priimtas sprendimas dėl jo išsiuntimo į kilmės valstybę, o būdamas sulaikytas, gyvendamas ir dirbdamas Lietuvoje dėl prieglobsčio suteikimo nesikreipė. Migracijos departamentas 2025 m. liepos 24 d. priėmė sprendimą Nr. 25S167625 nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka, nes prašyme suteikti prieglobstį pateikta tik tokia informacija, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar asmeniui gali būti suteiktas prieglobstis.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino reikšmingas aplinkybes (Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, nėra išsiaiškinti prieglobsčio prašymo pateikimo motyvai), taip pat tai, kad Užsienietis Lietuvoje nedirba, neturi pragyvenimo šaltinio ir gyvenamosios vietos, neturi jokių socialinių ir ekonominių ryšių, buvo išvykęs ir grąžintas į Lietuvos Respubliką pagal Dublino III reglamentą, ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytas Užsieniečio sulaikymo pagrindas bei Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2–4 ir 12 punktuose nurodytos aplinkybės, patvirtinančios, kad Užsienietis gali pasislėpti.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindas nėra išnykęs, atsižvelgus į tai, kad sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo nėra įsiteisėjęs, į byloje nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su Užsieniečio prieglobsčio prašymo teikimu, jo motyvais, Užsieniečio judėjimu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tikėtina, kad Užsienietis, netaikant judėjimo laisvės apribojimo, gali neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, tokiu būdu pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, sutrukdydamas įsiteisėti galutiniam sprendimui jo prieglobsčio byloje ir sutrukdyti jį įvykdyti, todėl taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė vertinama kaip pagrįsta ir proporcinga siekiamam tikslui.

26. Teisėjų kolegija atmeta Užsieniečio prašymą pritaikyti jam vieną iš kitų, švelnesnių alternatyvių sulaikymui priemonių (apgyvendinti Užsienietį laikinojo apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų), nes, atsižvelgiant į byloje nustatytas Užsieniečio elgesio aplinkybes, nėra įrodymų, kad šios priemonės yra proporcingos ir užtikrins nagrinėjamu atveju siekiamą tikslą.

27. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo keisti, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas yra atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutari a:

Užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio O. H. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis