123cee65-4f7c-4eae-902f-e1dcb9b5f455 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-164-350/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00352-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. O. (toliau – ir Pažeidėjas, ir Apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto R. S. 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) V. O. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo skirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2021 m. birželio 1 d., 11 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko stovėti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, kur draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, iÅ¡skyrus sustojimÄ marÅ¡rutiniam transportui skirtose stotelėse; automobilis nebuvo pažymėtas neįgaliojo skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 priedo 332 ženklo 8 punkto reikalavimus.

2. Skundžiama nutartimi, iÅ¡ dalies patenkinus Pažeidėjo skundÄ , Nutarimas pakeistas ir Pažeidėjui paskirta 60 Eur dydžio bauda sumažinta iki 30 Eur.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių.

3.1. Nurodo, kad ginčo teisiniai santykiai susiklostė kiemų keliuose, esančiuose daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), kiemų ir garažo, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje greta vietinės reikšmės viešojo kelio – (duomenys neskelbtini).

3.2. Cituoja KET 1 priedo „Kelio ženklai“ III skyriaus „Draudžiamieji kelio ženklai“ 5 punktÄ , Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 (toliau – ir Taisyklės), VI skyriaus pirmojo skirsnio „Bendrieji reikalavimai“ 101 punktÄ , KET 3.7 papunktį, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 2 straipsnį, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio 3 dalį, 2 straipsnio 3 dalį, Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo, keitimo ir įtraukimo į apskaitÄ tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1V-57, I skyriaus 4 punktÄ , II skyriaus 12 punktÄ , Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933 (toliau – ir Reglamentas), VIII skyriaus 32 punktÄ ir teigia, kad, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, taip pat Reglamento VII skyriaus 21, 22 punktais, 4 lentelės nuostatomis, tiek privažiavimo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), kelias, kurio kelkraÅ¡tyje buvo pastatęs ir palikęs stovėti automobilį, tiek privažiavimų, kuriais patenkama prie daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) (posÅ«kis į deÅ¡inę), (duomenys neskelbtini) (posÅ«kis į kairę), keliai (akligatviai) yra vietinės reikÅ¡mės vidaus keliai, klasifikuojami kaip D kategorijos pagalbinės gatvės, atliekančios srautų paskirstymo į smulkias teritorijas, privažiavimų prie atskirų statinių ir kitų objektų, kuriems suteikti B kategorijos pagalbinei gatvei „(duomenys neskelbtini)“ priskirti numeriai, funkcijas.

3.3. SEAKÄ® 2 straipsnio 62 dalyje įtvirtinta, jog sankryža – kelių kirtimosi, jungimosi arba atsiÅ¡akojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsiÅ¡akojimai; sankryžomis nelaikomos vietos, kur iÅ¡važiuojama iÅ¡ kelio į esančias Å¡alia jo teritorijas arba įvažiuojama į keliÄ iÅ¡ Å¡alia jo esančių teritorijų. Atsižvelgiant į tai, Pažeidėjo teigimu, visi kiti kelių susikirtimai, kurie nepatenka į Å¡ias SEAKÄ® nustatytas iÅ¡imtis, laikytini sankryžomis. Kadangi nagrinėjamu atveju kelių susikirtimas yra teritorijoje, esančioje greta vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ojo kelio – (duomenys neskelbtini) (jau iÅ¡važiavus iÅ¡ Å¡ios gatvės), jis pagrįstai laikytinas atitinkančiu SEAKÄ® įtvirtintÄ sankryžos sÄ vokÄ .

3.4. Pažymi, kad sankryžos pagal tipÄ yra skirstomos į reguliuojamas ir nereguliuojamas, o pastarosios – į lygiareikÅ¡mes ir nelygiareikÅ¡mes. Todėl, vadovaujantis Reglamento XII skyriaus pirmojo skirsnio 75 punkto ir 20 lentelės nuostatomis, vienos svarbos D kategorijos gatvių, kurioms neabejotinai priskirtini privažiavimo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), ir privažiavimų prie daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), keliai (akligatviai), susikirtimai vienareikÅ¡miÅ¡kai traktuotini kaip atitinkantys nereguliuojamos lygiareikÅ¡mių kelių sankryžos, kurioje eismas vyksta KET XVIII skyriaus 155 punkte nustatyta tvarka, sÄ vokÄ .

3.5. Išdėstytos aplinkybės ir aktualus sisteminis teisinis reguliavimas leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jo (Apelianto) padarytoje veikoje, pastatant ir paliekant stovėti automobilį privažiavimo prie garažų tarp (duomenys neskelbtini) kelio kelkraštyje, nėra administracinio nusižengimo sudėties, nes automobilis buvo pastatytas ir stovėjo už kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonos ribų, t. y. už nereguliuojamos lygiareikšmių kelių sankryžos.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos Teisės ir vieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas A. V. praÅ¡o palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d. nutartį ir skundo netenkinti.

4.1. Gausiai cituoja KET ir teigia, kad patikrinimo akte fiksuota, jog automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kelio, vedančio nuo (duomenys neskelbtini), deÅ¡inėje pusėje, priekine dalimi į (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje, nes įvažiuojant į šį keliÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės abejose jo pusėse įrengti kelio ženklai Nr. 332. Kelyje nuo Å¡io ženklo link automobilio stovėjimo vietos, deÅ¡inėje pusėje yra įvažiuojama/iÅ¡važiuojama iÅ¡ Å¡alia jo esančios teritorijos, todėl Å¡i vieta nelaikoma sankryža, be to, Å¡i vieta nėra pažymėta pirmumo kelio ženklais.

4.2. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad kelio plotis visose vietose yra vienodas, todėl nelogiÅ¡ka įrenginėti kelio ženklÄ Nr. 332. Kurio galiojimas baigiasi ties ta vieta, kur įvažiuojama/iÅ¡važiuojama iÅ¡ kiemo (teritorijos), nes už Å¡ios vietos kelio plotis nesikeičia, todėl stovint transporto priemonėms bus trukdomas eismas. Atsižvelgiant į tai, buvo įrengtas vienas kelio ženklas Nr. 332, nes jo galiojimas yra iki kelio pabaigos (garažų teritorijos).

4.3. Pažymi, kad įvažiavimas/iÅ¡važiavimas į kiemÄ , vadovaujantis SEAKÄ® 2 straipsnio 62 dalimi, nelaikomas sankryža – tÄ patvirtina Taisyklių 101 punktas. Už kelio ženklo Nr. 332 esantis įvažiavimas/iÅ¡važiavimas ar kelių susikirtimas nelaikomas sankryža, nes veda į kiemÄ .

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad 2021 m. birželio 1 d., 11 val. 19 min., patikrinimo metu užfiksuotÄ stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), deÅ¡inėje pusėje, tarp (duomenys neskelbtini)daugiabučių namų, pastatė ir paliko stovėti V. O.. Taip pat nėra ginčo, kad Å¡io kelio pradžioje, ties Å¡iuo vieninteliu įvažiavimu į jį iÅ¡ pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės, abiejuose kelio pusėse yra įrengti kelio ženklai Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ be papildomų lentelių, o Å¡io kelio deÅ¡inėje pusėje yra įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) namų kiemÄ , ir kad V. O. vairuotas automobilis buvo pastatytas už Å¡io įvažiavimo.

7. Savo skunde, analogiÅ¡kai kaip ir skunde apylinkės teismui, dėl kurio buvo priimta skundžiama nutartis, V. O. teigia, kad įvažiavimas iÅ¡ kelio, kur jis buvo pastatęs savo automobilį, į (duomenys neskelbtini) namų kiemÄ yra lygiareikÅ¡mių vietinės reikÅ¡mės kelių sankryža, todėl jis, palikdamas stovėti savo automobilį už Å¡ios sankryžos, KET nepažeidė, nes, anot Pažeidėjo, sustoti draudžiantis ženklas pagal KET galioja tik iki Å¡ios, t. y. artimiausios nuo ženklo, sankryžos.

8. Å is argumentas iÅ¡ esmės neatitinka KET 1 priedo 5 punkto, apibrėžiančio draudžiamųjų kelio ženklų, tame tarpe ir nagrinėjamu atveju aktualaus kelio ženklo Nr. 323, galiojimo zonÄ . Å iame punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡io kelio ženklo draudimas pradeda galioti nuo draudžiamojo kelio ženklo ir galioja ne, kaip teigia Apeliantas, iki bet kurios artimiausios sankryžos ar važiuojamųjų dalių sankirtos už draudžiamojo kelio ženklo, bet iki tokios artimiausios sankryžos ar važiuojamųjų dalių sankirtos, kurios pažymėtos pirmumo kelio ženklais. Pirmumo kelio ženklai yra nurodyti KET 1 priedo II skyriaus 3 punkte, ir tai yra kelio ženklai Nr. 201 „Pagrindinis kelias“, Nr. 202 „Pagrindinio kelio pabaiga“ Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ ir Nr. 204 „Stop“.

9. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, visiÅ¡kai neturi jokios reikÅ¡mės nei įvažiavimo iÅ¡ kelio į (duomenys neskelbtini)namų kiemÄ teisinis statusas – ar tai yra sankryža, ar važiuojamųjų dalių sankrita, kas yra pagrindinis nagrinėjamo skundo argumentas, nei kiti apeliaciniame skunde cituojami teisės aktai, todėl dėl jų Å¡ioje nutartyje nepasisakoma.

10. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra jokių duomenų (jų savo skunduose nenurodė ir Apeliantas), kad kelio atkarpoje nuo draudžiančio šiame kelyje sustoti ženklo iki vietos, kur Apelianto automobilis buvo paliktas stovėti, būtų buvusi sankryža ar važiuojamųjų dalių sankirta, pažymėta pirmumo kelio ženklais, ar kad nuo draudžiančio sustoti ženklo iki vietos, kur Apelianto automobilis buvo paliktas stovėti, būtų buvęs įrengtas koks nors kelio ženklas, nuo kurio baigiasi kelio ženklo Nr. 332 galiojimas (pavyzdžiui, kelio ženklas Nr. 336 „Apribojimų pabaiga“ ar kelio ženklas Nr. 322 su papildoma lentele Nr. 808 „Galiojimo zonos pabaiga“), akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju neginčytinai įrodyta, kad Apeliantas savo automobilį pastatė KET draudžiamoje vietoje, todėl pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį jis pripažintas kaltu ir nubaustas visiškai pagrįstai, kas reiškia, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. O. apeliacini skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Gaputis