123b39eb-ebad-441d-9070-e43ef6ca328e · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-154-749/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44804-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui, kaltinamajam K. M., jo gynėjui advokato padėjėjui R.

V., pareiÅ¡kėjui dėl laidavimo V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. K. M. (toliau – ir K. M.) 2019 m. spalio 19 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važiuodamas Panevėžio mieste, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2019 m. spalio 19 d., apie 16.08 val., Panevėžio r., kelyje Krekenava-Linkaučiai-Truskava 864 m. nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio bei sukėlė eismo įvykį.

Įvykio vietoje 16.35 val. K. M. patikrinus policijos pareigūnų alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARHJ 0192, jam nustatytas 1,55 promilės girtumas, o pakartotinai 17.20 val. patikrinus VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 6810“ Nr. ARCC-0406, jam nustatytas 1,66 promilės girtumas.

2. Kaltinamasis K. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog 2019 m. spalio 19 d. savaitgalį paskambino draugas A. R. ir paprašė jį parvežti namo iÅ¡ Rabikių kaimo, kur jis svečiavosi pas savo uoÅ¡vį A. B. Jis buvo namie vartojęs alkoholį – sidrÄ . Negalvojo, kad toks nestiprus gėrimas turės įtakos vairavimui. Nuvykus į Rabikių kaimÄ , į automobilį sėdo A. R., dar įsėdo A. B., kuris paprašė jį nuvežti pakeliui į KrekenavÄ .

Pamena, jog važiavo greitai. Važiuojant link Krekenavos, kelio posÅ«kyje jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, automobilis atsitrenkė į pakelės krÅ«mus bei medžius ir sustojo. Nurodė, kad norėjo padėti draugui, nepagalvojo, apie gręsiančias tokių veiksmų pasekmes. Suprato, jog automobilį vairuoja neblaivus, tačiau manė, kad tai vairavimo neįtakos. PaaiÅ¡kino, kad anksčiau administracine tvarka už KET pažeidimus baustas tik kelis kartus. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nurodė, kad bÅ«damas teistu jis toliau dirbti Lietuvos kariuomenėje negalėtų.

Sutinka padengti iÅ¡laidas atsiradusias už automobilio nuvežimÄ bei jo saugojimÄ , teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atlygino. Teigė, jog automobilis registruotas jo vardu, automobilio vertė apie 5 000 Eur. K. M. turi du 13 bei 18 metų amžiaus vaikus, kuriems moka iÅ¡laikymÄ , matosi su jais savaitgaliais. Supranta, kad jis padarė visuomenei pavojingÄ nusikaltimÄ , dėl jo padarymo labai gailisi.

3. PareiÅ¡kėjas dėl laidavimo V. M. (toliau – ir V. M.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko praÅ¡ymÄ dėl laidavimo, neskiriant užstato. Nurodė, kad jis yra K. M. sesers vyras, su juo bendrauja nuo mokyklos laikų, kartu sportuoja. Teigė, jog skatino K. M. eiti į kariuomenę. V. M. apie 19 metų tarnauja karinėse oro pajėgose Å iauliuose. Nurodė, kad su K. M. dažnai bendrauja, yra jo vaiko krikÅ¡tatėvis bei prieÅ¡ingai - K. M. yra jo vaiko krikÅ¡tatėvis. V. M. padeda K. M. tvarkytis namuose, kai kada kartu leidžia laisvalaikį. Mano, kad jis daro didelę įtakÄ K. M., po Å¡io įvykio su juo labai rimtai pasikalbėjo. Teigė, jog pats praeityje administracine tvarka yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ . Nurodė, kad K. M. tarnavo Afganistane, už gerÄ tarnybÄ skatintas, apdovanotas už tarnybÄ užsienio Å¡alyse. PraÅ¡o perduoti jam pagal laidavimÄ K. M. Jeigu teismas nuspręstų skirti užstatÄ , jis nedelsiant užstatÄ sumokėtų.

4. K. M. visiškai pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

5. Kaltinamojo K. M. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta: 5.1. IÅ¡ 2019 m. spalio 20 d. bei 2019 m. gruodžio 19 d. K. M. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis 2019 m. spalio 19 d., apie 11 val., bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vienas, vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėrė 2 litrus 7 laipsnių stiprumo sidro. Apie 15.00 val. su jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo pasiimti draugo A.

R., kuris buvo pas uoÅ¡vį AlfonsÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Apie 15.30 val. atvažiavus pas A. R., jo uoÅ¡vis paprašė nuvežti į Krekenavos mst. Jis sutiko ir trise iÅ¡važiavo į KrekenavÄ . Jis vairavo savo automobilį. Å alia jo sėdėjo A. R., o jo uoÅ¡vis Alfonsas sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Važiuojant keliu Linkaučiai-Krekenava jis nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Po kiek laiko atvyko policijos darbuotojai ir jam nustatė 1,55 promilių girtumÄ .

Po to jis buvo iÅ¡vežtas į VŠĮ“ Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių, kur jį apžiÅ«rėjo medikai. Kodėl vairavo savo automobilį bÅ«damas neblaivus paaiÅ¡kinti negalėjo, bet dėl to labai gailisi ir pasižadėjo ateityje taip nesielgti. BÅ«damas neblaivus automobilį vairavo pirmÄ kartÄ (b. l. 110-112, 117-120); 5.2. IÅ¡ liudytojo R. G. 2019 m. gruodžio 10 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jam 2019 m. spalio 19 d. dirbant Panevėžio apskr.

VPK Kelių policijos tarnybos ekipaže, apie 16.08 val., iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus, buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis nuvažiavo nuo kelio, yra sužeistų asmenų. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis K. M. Eismo įvykio vietoje buvo rasti trys asmenys: automobilio savininkas K. M., A. R. ir A. B. Ä®vykio vietoje buvusius asmenys patikrino alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARHJ 0192, patikros numeris (duomenys neskelbtini).

K. M. buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas, A. R. nustatytas 2,33 promilių girtumas, A. B. 2,64 promilių girtumas. Visi trys asmenys įvykio vietoje neigė, kad vairavo automobilį. Kadangi auto įvykio metu minėti asmenys buvo nežymiai sužaloti, todėl jie buvo pristatyti į VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių, o automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išgabentas saugojimui į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę.

Minėtus asmenis patikrinti alkoholio matuokliu antrÄ kartÄ neturėjo galimybės, nes Å¡iuos asmenis medikai iÅ¡vežė į ligoninę. Pridavus minėtÄ automobilį saugojimui, surinktÄ medžiagÄ dėl autoįvykio atidavė į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyrių dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Daugiau su asmenimis, kurie važiavo automobiliu „Audi A6“ ir dalyvavo autoįvykyje, nebendravo. Vėliau sužinojo, kad dėl automobilio vairavimo kaltu prisipažino K.

M., kurio Å¡is automobilis ir buvo. Kiek žino, K. M. vėliau už Å¡ios autoavarijos padarymÄ buvo nubaustas administracine tvarka Panevėžio apskr. VPK Kelių policijoje (b. l. 34-37); 5.3. IÅ¡ liudytojo A. B. 2019 m. spalio 20 d. apklausos protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad jis 2019 m. spalio 19 d., dienos metu, namuose, (duomenys neskelbtini), su savo žentu A. R. dirbo buities darbus. Kartu vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė dviese apie tris litrus alaus. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, jo žentas Audrius pasiskambino savo draugui, vardu Kęstas ir paprašė, kad jis atvažiuotų jį parvežti namo.

Jis pats KęstÄ pažįsta iÅ¡ matymo, tačiau nežino jo pavardės ar kur jis gyvena. Žino, kad jis jo žento Audriaus draugas. Kęstas atvažiavo į jo namus vienas su savo automobiliu "Audi", tikslaus modelio nežino. Kai Kęstas atvažiavo, jie visi trys sėdo į automobilį. Jis pats atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, A. R. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o Kęstas vairavo automobilį. Kas vyko toliau, jis nepamena, prisimina tÄ momentÄ , kai automobilis jau buvo nuvažiavęs nuo kelio ir nulaužęs medelius.

Pamena, kad jie važiavo iÅ¡ Rabikių link Krekenavos. Patikslino, kad Kęstas jo namuose alkoholio nevartojo. Kai Kęstas atvyko į jo namus, jam nebuvo jokio įtarimo, kad jis gali bÅ«ti neblaivus. Negali pasakyti, kodėl Kęsto vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio. Po Å¡io įvykio jis buvo pristatytas į VÅ¡Ä® "Respublikinė Panevėžio ligoninė", ten jam nustatė deÅ¡inės kojos, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imus (b. l. 83-86); 5.4. IÅ¡ liudytojo A. R. 2019 m. spalio 20 d. apklausos protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad jis parodė, jog 2019 m. spalio 19 d. buvo pas savo uoÅ¡vį A.

B., gyvenantį (duomenys neskelbtini) namuose kartu vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė mažiausiai po litrÄ alaus. Apie 15 val. 15 min. jam į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino K. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jis pasakė, kad Å¡iuo meta važiuoja pas jo uoÅ¡vį. Maždaug už 20 minučių, tai galėjo bÅ«ti apie 15 val. 35 min., Kęstas atvažiavo pas A. B. į namus - (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo, jie sutarė, kad K. M. parveÅ¡ jį į namus. Jis susirinko savo daiktus ir maždaug už 10 minučių, tai galėjo bÅ«ti apie 15 val. 45 min., iÅ¡ uoÅ¡vio namų iÅ¡vyko.

Pirmiausiai planavo vykti į Krekenavos miestelį, nes ten reikėjo nuvežti AlfonsÄ . K. M. atvyko savo automobiliu "Audi A6", valstybiniai Nr. LDB, skaičių nepamena. Automobilį vairavo Kęstas. Jis atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, o Alfonsas atsisėdo automobilio gale. Vos tik iÅ¡važiavus iÅ¡ Alfonso namų, Kęstas pradėjo spausti greičio pedalÄ , greitis buvo labai didelis (nežino koks tiksliai, bet gerokai virÅ¡ 100 km/h). Jiems nuvažiavus maždaug 1,5 km nuo Alfonso namų, Kęstas ties posÅ«kiu nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, Å¡laitu į miÅ¡kelį.

Tai įvyko kelyje tarp Rabikių ir Krekenavos. Automobilis atsitrenkė į medį ir sustojo. Jis iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir traukė iÅ¡ automobilio galo AlfonsÄ , nes jis buvo užstrigęs. KÄ darė K. M., nežino. Netrukus atvyko policija. Kai atvyko policija, tai pamatė prie automobilio stovintį K. M.. Jie visi trys buvo pristatyti į Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas krÅ«tinės ir kairės rankos sumuÅ¡imas, uoÅ¡viui buvo nustatytas krÅ«tinės ir deÅ¡inės kojos sumuÅ¡imas.

Nei vienas iš jų sunkesnių sužalojimų nepatyrė. Kai K. M. atvažiavo pas jo uošvį, tai jis jam pasirodė blaivus. Prie jo Kęstas alkoholio nevartojo. Jis pats pretenzijų dėl eismo įvykio Kęstui ar kam kitam neturi. Tvirtina, kad automobilį vairavo Kęstas. Jis manė, kad jis yra blaivus, todėl važiavo automobiliu (b. l. 89-92); 5.5. Iš 2019 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Krekenavos sen., kelias 3018 Krekenava – Linkaučiai – Truskava“, 864m.

Minėtoje vietoje apžiūrimas automobilis po autoįvykio. Dešiniajame kelkraštyje, priekiu šiaurės kryptimi, rastas apgadintas automobilis „Audi A6“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinė dalis deformuota, kairės pusės priekinis kampas įsirėžęs į medį. Automobilio priekinė dalis, priekinis vairuotojo stiklas, galinė dalis, kairysis ir dešinysis šonai deformuoti, matomi pažeidimai nufotografuojami. Automobilio priekinės kairės pusės vairuotojo durelės remiasi į pakelėje augantį medį.

Automobilio deÅ¡inės pusės priekinės keleivio durelės remiasi į pakelėje augančius medžius, iÅ¡dužę deÅ¡inės pusės priekinio ir galinio keleivio durelių langų stiklai. Automobilio deÅ¡inės pusės ratai dalinai įsikasę į velėna. Automobilio salono viduje esančių daiktų apžiÅ«ra vykdoma iÅ¡pjovus kelkraÅ¡tyje augančius medžius ir iÅ¡traukus automobilį ant važiuojamosios kelio dalies. Automobilio viduje pabirusios langų stiklo Å¡ukės, plastmasinės automobilio detalės, matomos rausvos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ , kurios nufotografuojamos.

Automobilio užvedimo spynelėje yra raktas. Automobilio priekinėje salono dalyje iÅ¡siskleidusios kairės pusės vairuotojo bei deÅ¡inės pusės priekinio keleivio oro pagalvės. Ant kairės pusės vairuotojo oro pagalvės matomos rausvos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ , kurios nufotografuojamos. Minėta oro pagalvė su rausvos spalvos dėmėmis paima ir supakuojama į popierinį paketÄ Nr.

1. Ant deÅ¡inės pusės priekinio keleivio pagalvės matomos rausvos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ , kurios nufotografuojamos. Minėta oro pagalvė su rausvos spalvos dėmėmis paimama ir supakuojama į popierinį vokÄ Nr.2. Ant kairės pusės vairuotojo durelių rankenos (viduje) rastos rausvos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ , kurios nufotografuojamos ir paimamas biologinis bandinys, kuris supakuojamas į popierinį vokÄ Nr.3. Ant kairės pusės priekinio vairuotojo kilimėlio rasta vasarinė kepurė su užraÅ¡u "Science Guardian", kuri nufotografuojama paimama ir supakuojama į popierinį paketÄ Nr.

4. ApžiÅ«rint aplinkÄ prie automobilio kelkraÅ¡tyje matomos plastmasinės automobilio detalės, tepalai, kurie nufotografuojami jų radimo vietoje. Automobilis iÅ¡vežamas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Ant vokų ir pakuočių užraÅ¡omi paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai, specialisto paraÅ¡as, užantspauduojama specialisto antspaudu *P50- 27*. Daiktai ir objektai, Ä®VA metu, nekeičiant jų padėties vienas kito atžvilgiu nufotografuoti jų radimo vietose (b. l. 19-21); 5.6. IÅ¡ 2019 m. spalio 23 d. VÄ® "Regitra" pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas - K.

M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 59); 5.7. IÅ¡ 2019 m. spalio 23 d. VÅ¡Ä® "Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad 2008 m. pagaminto automobilio „Audi A6“, kuro tipas dyzelinas, variklio darbinis tÅ«ris 2967 cm3, variklio galia 171 kW/232 AG, vertė su PVM 6980 eurų (b. l. 60); 5.8. IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos neblaivumo nustatymo žurnalo matyti, kad 2019 m. spalio 19 d. 16.35 val.

K. M. buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas (b. l. 38-39); 5.9. Iš VŠĮ “Panevėžio apskrities ligoninė“ alkotesterio registracijos žurnalo matyti, kad 2019 m. spalio 19 d. 17.20 val. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas (b. l. 46-47);  5.10. Iš 2019 m. lapkričio 19 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad K. M. atžvilgiu pradėta administracinė teisena dėl 2019 m. spalio 19 d., 16.08 val., padaryto eismo įvykio, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 417straipsnio 8 d.

K. M. nubaustas 12 eurų bauda. Bauda sumokėta 2019 m. lapkričio 7 d. (b. l. 79-80).

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

7. Paties kaltinamojo K. M. bei liudytojų: R. G. (policijos pareigūno), A. B., A. R. parodymai bei kiti byloje esantys duomenys partvirtina, kad K. M. 2019 m. spalio 19 d., vairavo kelių transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Audi A6 “, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, iki kol 2019 m. spalio 19 d., apie 16.08 val. sukėlė eismo įvykį (16.35 val., alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,55 promilės girtumas, o 17.20 val. nustatytas 1,66 promilės girtumas). Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Nėra jokio pagrindo abejoti alkoholio kiekio matuoklių rodmenimis, nes kaltinamasis buvo tikrintas skirtingų institucijų (policijos ir medicinos) darbuotojų, tikrinimo metu galiojo patikros sertifikatai. Duomenų, kad kaltinamasis būtų nesutikęs su tikrinimų rezultatais, nėra.

8. Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

10. K. M. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ , jo atžvilgiu nėra pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai (b. l. 141-143), administracine tvarka 1 metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 144), dirbantis Lietuvos kariuomenės Karaliaus M. H. bataliono transporto eksploatavimo techniku, vyr. seržantas, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 123), psichiatro ar priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (b. l. 147, 150), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus apie esmines įvykio aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 110-112, 117-120, 183-187), byloje nėra jokių kaltinamÄ jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

11. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

12. Teismo posėdžio metu buvo pateiktas V. M. praÅ¡ymas atleisti K. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kurį teisme palaikė kaltinamasis bei jo gynėjas. Teismo posėdyje apklaustas V. M. patvirtino, kad yra K. M. seses vyras, su kuriuo jis bendrauja nuo mokyklos laikų. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas. V. M. nurodė, jog K. M. visuomet iÅ¡klauso ir atsižvelgia į jo nuomonę, patarimus ir iÅ¡sakytas pastabas, todėl galvoja, kad tolesniam K.

M. elgesiui turės teigiamos įtakos. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad jis neteistas (b. l. 179-180), administracine tvarka baustas 2018 m. balandžio 5 d. bei 2017 m. kovo 21 d., paskirtas administracines nuobaudas – baudas yra sumokėjęs. V. M. nurodė, jog su K. M. labai artimai bendrauja, yra jo vaiko krikšto tėvas, padeda jam namuose, kartu leidžia laisvalaikį. K. M. visuomet išklauso ir atsižvelgia į jo nuomonę, patarimus ir išsakytas pastabas, jis jam yra autoritetas, todėl galvoja, kad tolesniam jo elgesiui turės teigiamos įtakos.

Atsižvelgęs į paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimus dėl santykių su svainiu V. M., jo teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, surinktus V. M. apibÅ«dinančius duomenis (neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas), teismas konstatuoja, kad V. M. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo statuso (svainis) ir kitų aplinkybių (kaltinamasis visuomet atsižvelgia į jo nuomonę, pastabas, tarpusavio santykiai labai geri) turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ K. M..

13. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su gynėjo ir prokuroro pozicija, kad pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodomus egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį K. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo V. M. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.

14. BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. PadarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ padariusį asmenį ir laiduotojÄ apibÅ«dinančių aplinkybių visuma Å¡iuo konkrečiu atveju sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad laidavimas galimas ir be užstato. Pažymėtina, kad kaltininkas padarė nesunkų nusikaltimÄ , jis yra neteistas, tarnaujantis Lietuvos kariuomenėje ir pačios profesinės veiklos pobÅ«dis atitinkamai įpareigoja asmenį elgtis pavyzdingai, nedaryti pakartotinių tyčinių veikų, nes kitaip jis negalėtų tarnauti Lietuvos kariuomenėje, kas savaime drausmina ir įpareigoja tiek kaltinamÄ jį, tiek pareiÅ¡kėjÄ dėl laidavimo, nes ir jis yra Lietuvos profesinės karo tarnybos karys.

Teismas sprendžia, kad paskyrus laidavimÄ be užstato, bus pakankamas įsipareigojimas abiems proceso dalyviams vykdyti savo pareigas pagal įstatymÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamasis K. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Â be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ .

15. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės.

16. BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, kuriuo metu lengvai nukentėjo kartu važiavę kiti du asmenys, atsižvelgęs į jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį, į administracinių nuobaudų neturėjimÄ ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga K.

M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vidutiniam įstatyme numatytam terminui - 3 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 20 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ priėmimo dienos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00687090, saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

17. Dėl prokuroro praÅ¡ymo taikyti turto (kaltinamojo vairuoto automobilio) konfiskavimÄ teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje buvo paliktas galioti teismo nuosprendis, kuriuo turto konfiskavimas atleidimo pagal laidavimÄ atveju netaikytas. Tokios praktikos laikytasi ir Panevėžio apygardos teisme (žr., pvz., 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-86-334/2018, 2018 m. balandžio 25 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-118-350/2018).

18. Å iuo atveju nėra duomenų, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė buvo įsigyta neteisėtai, kad Å¡is turtas nusikalstamos veikos priemone tapo ne atsitiktinai, o buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas. Teismas jau anksčiau Å¡iame nuosprendyje konstatavo, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å ios bÅ«tinosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos egzistavimÄ pripažino ir prokuroras.

Tai sudaro pagrindÄ pagrįstai manyti, kad transporto priemonės palikimas asmens dispozicijoje nekelia pavojaus visuomenei. Teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , tai, kad vidutinė transporto priemonės, kuriÄ vairavo M. M., rinkos kaina Lietuvoje su pridėtinės vertės mokesčiu - 6980 Eur, t. y., sprendžia, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas pagal byloje nustatytas aplinkybes neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė.

Todėl įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, automobilis ir byloje saugomas jo registracijos liudijimas grÄ Å¾intinas kaltinamajam.

19. Turto konfiskavimo netaikymas nagrinėjamu atveju savaime nereiÅ¡kia, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmuo nepatirs jokių neigiamų pasekmių. Ä®vertinęs bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, teismas, nusprendęs skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, sprendžia, jog Å¡iuo atveju taip pat tikslinga skirti kaltinamajam dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti teisingÄ pusiausvyrÄ , atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės K. M. skirtina BK 71 straipsnyje numatyta 30 MGL (1 500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 10 mėnesių sumokėjimo terminÄ .

20. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisiamos automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos – 36,30 Eur už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 19 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 48-58).

21. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 125-135) – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

22. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas iÅ¡spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka: automobilio registracijos liudijimas Nr. I 401473, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas maÅ¡inos savininkui K. M.; įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimta kairės pusės priekinė vairuotojo oro pagalvė (nuo vairo), deÅ¡inės pusės priekinė oro pagalvė, biologinis bandinys nuo rausvos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ rastos ant vairuotojo durelių rankenėlės (viduje), saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o vasarinė kepurė sugrÄ Å¾intina kaltinamajam (b. l. 22-23).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 3 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsnio 1 – 4 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a : K. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojo V. M. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 20 d. Paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL (1 500 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminÄ Ä¯mokai sumokėti. Ä®moka mokama pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ , Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas).

Gavėjas LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis: Vardas, pavardė, asmens kodas (bÅ«tina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ ir pavardę bei asmens kodÄ ). IÅ¡aiÅ¡kinti K. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡ioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui V. M., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Elektronikos g. 80, Panevėžyje, ir byloje saugomÄ Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti K.

M.. K. M. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“. K. M. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus: įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ automobilio „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) paimtÄ kairės pusės priekinę vairuotojo oro pagalvę (nuo vairo), deÅ¡inės pusės priekinę oro pagalvę, biologinį bandinį, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Vasarinę kepurę grÄ Å¾inti K. M.. Priteisti iÅ¡ K. M. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui automobilio „Audi A6“ nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 19 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, esančiÄ AB SEB banke.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas