2021-01-06 Nr. AB-278-3-62-3-00441-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-19-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00441-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 57.2.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Apus turtas“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Apus turtas“), dėl įsakymo dalies panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2020 m. sausio 23 d. įsakymo Nr. A1-45 „Dėl buto (duomenys neskelbtini), perdavimo neatlygintinai nuosavybėn V. K.“ 2 punktą; įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo įvertinti buto/patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertę, atsižvelgiant į rinkos kainas; išreikalauti iš atsakovo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ataskaitą, kurios pagrindu butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas 50 500 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtino 2020 m. spalio 20 d. teisme gautą šalių pasirašytą taikos sutartį ir nutraukė administracinę bylą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi atmetė trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Apus turtas“ (toliau – ir UAB „Apus turtas“, trečiasis asmuo) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas nurodė, kad UAB „Apus turtas“ pateikė teismui prašymą priteisti iš pareiškėjo 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas pažymėjo, kad šioje byloje pareiškėjas V. K. kėlė ginčą dėl to, kad skundžiamu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. A1-45 „Dėl buto (duomenys neskelbtini), perdavimo neatlygintinai nuosavybėn V. K.“ buvo nustatyta nepagrįstai didelė buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas), vertė, dėl to sumažėjo pareiškėjui išmokėtina kompensacija. Iš administracinės bylos duomenų teismas nustatė, kad ginčo turto vertinimą atliko trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Apus turtas“, kuris byloje palaikė atsakovo poziciją – prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Teismas nurodė, kad iš taikos sutarties sąlygų turinio matyti, jog minėtos sutarties 2 punktu atsakovas sutinka panaikinti pareiškėjui susidariusią 12 091,40 Eur skolą už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomą. Įvertinęs tai, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjas iš esmės siekė, jog jam būtų išmokamas didesnis buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), verčių skirtumas bei tai, jog šioje administracinėje byloje nebuvo konstatuotas UAB „Apus turtas“ vertinimo ataskaitos, kurios pagrindu ginčo turtas buvo įvertintas 50 500 Eur, pagrįstumas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 3 ir 6 dalimis, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog šioje administracinėje byloje buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Apus turtas“ teisės, o pareiškėjas įgijo pareigą atlyginti trečiojo suinteresuoto asmens patirtas išlaidas šioje administracinėje byloje.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Apus turtas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Apus turtas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš pareiškėjo V. K. trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Apus turtas“ naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (1 200 Eur), likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pareiškėjas V. K., Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams teikdamas skundą ir prašydamas teismą įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo įvertinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę, atsižvelgiant į rinkos kainas, tuo pačiu nesutiko su šio nekilnojamojo daikto rinkos verte, kurią nustatė profesionalus vertintojas UAB „Apus turtas“, atsakovo pavedimu atlikęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo procedūras ir 2019 m. spalio 25 d. surašęs Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr.19/705 NT, kurioje pateikė išvadą dėl minėto buto rinkos vertės, t. y. nurodė, jog vertinamo nekilnojamojo turto nustatyta rinkos vertė turto vertinimo dieną (2018 m. balandžio 2 d.) yra 50 500 Eur.

Trečiasis suinteresuotas asmuo padarė išvadą, kad pareiškėjas, formuluodamas tokio turinio reikalavimą, kvestionavo atsakovo pasitelkto turto vertintojo padarytas išvadas dėl ginčo turto rinkos vertės, kadangi patikslintame skunde nurodė, jog siekiant išspręsti šį ginčą, turi būti skundžiamas ne tik pagrindinis dokumentas, kuris sukelia teisines pasekmes, tačiau ir dokumentas (turto vertinimo ataskaita), kurio pagrindu yra priimtas pagrindinis dokumentas.

Šiuo atveju nesvarbu, kad prašymą (nuomonę) įtraukti į administracinės bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu UAB „Apus turtas“ pateikė atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija, kadangi akivaizdu, jog minėtas pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su šio trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis ir pareigomis – UAB „Apus turtas“ parengtos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos ginčijimu nagrinėjant pareiškėjo skundą.

Iš pareiškėjo bei atsakovo sudarytos taikos sutarties turinio matyti, kad ginčo šalys šiame procesiniame dokumente nenumatė jokių sąlygų, iš kurių būtų galima pagrįstai spręsti, kad jos susitarė pakeisti buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertę, t. y. šiuo būdu kvestionavo kokius nors su šio daikto rinkos vertės nustatymu UAB „Apus turtas“ atliktus veiksmus. Be to, ginčo šalių sudaryta taikos sutartis yra itin lakoniška, todėl iš jos turinio negalima suprasti, kokia yra visa (galutinė) pareiškėjo bei atsakovo teisių ir pareigų, sietinų su V. K. ginčyto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 2 punktu, apimtis ir kaip kiekvienos šalies atitinkamos teisės ir pareigos koreliuoja su jų sudarytos taikos sutarties sąlyga, numatančia pareiškėjo skolos, sietinos su nuomos mokesčio nemokėjimu už tam tikrą laikotarpį, panaikinimu.

Administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie kokius nors buvusius pareiškėjo įsiskolinimus atsakovui, jų pagrįstumą ir pan., su tuo sietini reikalavimai ir/ar atsikirtimai šioje byloje nebuvo reiškiami, todėl pirmosios instancijos teismo išvada sietina su tuo, jog galimai sudarius taikos sutartį buvo pasiektas pareiškėjo tikslas gauti didesnę kompensaciją, nei ji buvo numatyta jo skundžiamame atsakovo priimtame įsakyme, vertintina kaip niekuo nepagrįsta prielaida, kadangi iš taikos sutarties sąlygų nėra aiškus visas ginčo šalių sudaryto susitarimo turinys.

Nurodo, kad nepaisant taikos sutarties sąlygų pareiškėjo atžvilgiu, trečiojo suinteresuoto asmens teisės ir pareigos po šios taikos sutarties sudarymo nepasikeitė, t. y. ABTĮ 40 straipsnio 3 dalies prasme jos buvo apgintos. Tokią išvadą trečiasis suinteresuotas asmuo grindžia Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatančiomis, kad turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol priežiūros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties šio įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme, bei pažymi, kad šio įstatymo prasme Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr.19/705 NT yra galiojanti, o jos pagrindu nustatyta nekilnojamojo daikto rinkos vertė yra teisinga.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad nutraukus administracinę bylą ne tik faktiškai buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, bet ir nepaneigtas UAB „Apus turtas“ šios bylos procese atliktų veiksmų sąžiningumas, objektyvi būtinybė ir pagrįstumas.

Į bylą buvo įtrauktas ne savo iniciatyva, o įstojęs į bylą vertino ginčo aplinkybes, apimtį bei galimą įtaką UAB „Apus turtas“ teisėms ir pareigoms, todėl pagrįstai gynė savo interesus ir tuo tikslu naudojosi advokato teikiamomis teisinėmis paslaugomis, bei patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios yra pagrįstos, detalizuotos pirmosios instancijos teismui teiktame prašyme (atkreipia dėmesį, jog administracinėje byloje buvo keliami pakankamai sudėtingi teisės klausimai, bylos dokumentų apimtis yra nemaža, UAB „Apus turtas“ su atsiliepimu į skundą teismui teikė ir bylos išsprendimui svarbius duomenis, dokumentus, kt.), bei visiškai atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, kurios taikomos šiuos klausimus sprendžiant ir administraciniuose teismuose nagrinėjamose bylose, nurodytus dydžius, todėl iš pareiškėjo (asmens, kuris faktiškai yra atsakingas dėl UAB „Apus turtas“ įtraukimo į bylos procesą) trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Apus turtas“ naudai turėjo būti priteistos.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad su trečiojo asmens atskiruoju skundu sutinka ir mano, kad jis turėtų būti tenkintas.

Nurodo, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovo sprendimo teisėtumo bei trečiojo asmens atlikto turto vertės nustatymo, tačiau sudarius tarp šalių taiką, nei atsakovo priimtas sprendimas, nei trečiojo suinteresuoto asmens atlikta turto vertinimo ataskaita nebuvo panaikinti. Mano, kad tokiu būdu tiek atsakovo, tiek trečiojo suinteresuoto asmens teisės buvo apgintos, todėl teismas turėjo priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, ir pažymi, kad tokia teisė yra numatyta ABTĮ.

Pareiškėjas V. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti.

Pažymi, kad nagrinėjama administracinė byla buvo nutraukta patvirtinus taikos sutartį, sudarytą tarp pareiškėjo ir atsakovo. Kompromisas tarp ginčo šalių buvo pasiektas abipusių nuolaidų būdu, t. y. pareiškėjas atsisakė patikslinto skundo reikalavimų dėl tos priežasties, jog atsakovas sutiko panaikinti už nuomos mokestį susidariusį įsiskolinimą, taigi, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas iš esmės pasiekė skundo tikslą, t. y. nors jam nebuvo išmokėtas didesnis skirtumas tarp būstų vertės, tačiau buvo panaikinta skola už nuomos mokestį. Taigi šiuo atveju nei pirmosios instancijos teismo nutartyje, nei taikos sutartyje nėra konstatuota, kad pareiškėjo reikalavimai yra nepagrįsti.

Pareiškėjas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytam argumentui, jog administracinėje byloje nebuvo konstatuotas trečiojo suinteresuoto asmens atlikto ginčo turto vertinimo ataskaitos pagrįstumas, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, jog trečiojo suinteresuoto asmens teisės šioje administracinėje byloje buvo apgintos.

Pažymi, kad trečiasis suinteresuotas asmuo į civilinę bylą buvo įtrauktas ne pareiškėjo, o atsakovo prašymu, kurį atsakovas išreiškė atsiliepime į patikslintą skundą, o pareiškėjas neturėjo teisės pateikti išsamios nuomonės dėl trečiojo asmens įtraukimo į administracinę bylą nesavalaikiškumo ir/ar jo suinteresuotumo ir galinčių kilti teisių ar pareigų. Pažymi, kad pareiškėjas patikslinto skundo reikalavimais neteikė prašymo įtraukti trečiojo suinteresuoto asmens į administracinę bylą, kadangi nemanė, kad skundo reikalavimai, kuriais buvo reikalaujama panaikinti ne trečiojo suinteresuoto asmens parengtą vertinimo ataskaitą, o Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 23 d. įsakymą, yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis. Būtent dėl nurodytos priežasties vertinimo ataskaitą buvo prašoma išreikalauti taip pat ne iš trečiojo suinteresuoto asmens, o iš atsakovo, kuris tokia informacija disponavo. Nurodyta vertinimo ataskaita nagrinėjamoje administracinėje byloje buvo akivaizdžiai svarbi keliant klausimą dėl turto vertės nustatymo sąlygų (kokiomis sąlygomis remiantis buvo nustatyta nurodyto dydžio turto vertė), tačiau tai dar nereiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nustačius kitokią ginčo objekto rinkos vertę, trečiojo suinteresuoto asmens parengta vertinimo ataskaita privalomai turi būti pripažintina negaliojančia.

Atkreipia dėmesį, kad tiek civilinėse, tiek administracinėse bylose šalys dažnai remiasi skirtingomis turto vertinimo ataskaitomis ar ekspertizės aktais, kuriuose gali būti padaromos visiškai priešingos išvados, tačiau dėl to nėra reiškiami reikalavimai panaikinti vieną ar kitą byloje esančią ataskaitą tik dėl tos priežasties, jog ja buvo remtasi priimant atitinkamus sprendimus, kurie yra skundžiami.

Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje trečiasis suinteresuotas asmuo nėra tas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos, nes vien dėl tos priežasties, jog trečiasis suinteresuotas asmuo atliko turto vertinimą, nereiškia, kad jis yra suinteresuotas byla ir jam kyla kokios nors pareigos, kadangi jeigu būtų buvusi paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė nagrinėjamoje administracinėje byloje, teismas, priimdamas sprendimą, turėtų diskrecijos teisę remtis išimtinai tik ekspertizėje nurodytomis aplinkybėmis ir joje nustatyta nekilnojamojo turto verte, dėl ko teismas galėtų priimti sprendimą nustatyti kitokio dydžio kompensaciją, išmokėtiną pareiškėjui.

Nurodo, kad pareiškėjas nekėlė jokių reikalavimų trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu, visi reikalavimai buvo nukreipti tiesiogiai į atsakovą, todėl nesutinka, kad būtent pareiškėjas turėtų kompensuoti trečiojo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad pirminiai skundo reikalavimai patvirtina, jog pareiškėjas niekada nesiekė ginčyti trečiojo suinteresuoto asmens vertinimo ataskaitos, o siekė įrodyti, kad remiantis kitomis turto vertinimo aplinkybėmis, turto vertė turėtų būti vertinama kitokia pinigine suma.

Akcentuoja, kad pareiškėjas, būdamas sąžiningas, tinkamai naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, nenorėdamas didinti bylinėjimosi išlaidų dydžio, siekė ginčą spręsti taikiai, bendradarbiauti su atsakovu, todėl mano, kad pareiškėjo procesinis elgesys buvo tinkamas, o trečiajam suinteresuotam asmeniui susidariusios bylinėjimosi išlaidos nekyla iš pareiškėjo veiksmų. Pareiškėjas mano, kad trečiojo suinteresuoto asmens įtraukimas į administracinę bylą buvo arba netikslingas, arba nesavalaikis.

Pažymi, kad pareiškėjas nėra atsakingas dėl trečiojo suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi pareiškėjas niekada nelaikė, jog trečiasis asmuo turėtų būti traukiamas į bylą, neteikė prašymo jo įtraukti į administracinę bylą, nereiškė jam jokių reikalavimų ir nemano, kad išsprendus ginčą iš esmės, teismo priimtas sprendimas trečiajam suinteresuotam asmeniui turėtų kokių nors teisinių pasekmių, dėl ko trečiojo suinteresuoto asmens bylinėjimo išlaidos nepriteistinos iš pareiškėjo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Apus turtas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutarties dalyje konstatavo, kad sudaryta taikos sutartimi šioje administracinėje byloje buvo iš esmės apgintos pareiškėjo teisės, taip pat nebuvo konstatuotas UAB „Apus turtas“ vertinimo ataskaitos pagrįstumas, todėl sprendė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atskirajame skunde teigia, kad sudarius taikos sutartį nagrinėjamoje administracinėje byloje, UAB „Apus turtas“ atliktas ginčo turto vertinimas nebuvo nuginčytas, todėl tokiu būdu buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės.

Kai byla nutraukiama jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kuomet nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas) ir teismo išlaidų atlyginimo prašo trečiasis suinteresuotas asmuo, pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, taip pat nustatyti, kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti, ar pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, įvertinti, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į administracinį teismą (kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą), taigi, atitinkamai ir dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų išlaidų (2010 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-166/2010).

Nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 23 d. įsakymo Nr. A1-45 „Dėl buto (duomenys neskelbtini), perdavimo neatlygintinai nuosavybėn V. K.“ 2 punktą; įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo įvertinti buto/patalpos-buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertę, atsižvelgiant į rinkos kainas, t. y. ginčas iš esmės kilo dėl ginčo turto vertės, kadangi pareiškėjas nesutiko su skundžiamame akte nurodyta ginčo turto verte. Pareiškėjui ir atsakovui sudarius taikos sutartį, administracinė byla buvo nutraukta.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.). Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo patvirtinta taikos sutartimi pareiškėjas atsisakė skundo reikalavimų dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 23 d. įsakymo Nr. Al-45 „Dėl buto (duomenys neskelbtini), perdavimo neatlygintinai nuosavybėn V. K.“ 2 punkto panaikinimo; dėl atsakovo įpareigojimo iš naujo vertinti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertę, atsižvelgiant į rinkos kainą, bei dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ataskaitos, kurios pagrindu butas, (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas 50 500 Eur, išreikalavimo iš atsakovo, o atsakovas sutiko panaikinti pareiškėjui susidariusią 12 091,40 Eur skolą už ginčo turto nuomą, susidariusią iki 2020 m. rugsėjo 31 d., ir nuomos mokesčio toliau, t. y. nuo 2020 m. spalio 1 d., neskaičiuoti.

Įvertinus byloje esančius dokumentus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas iš esmės siekė, jog jam būtų išmokamas didesnis buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), verčių skirtumas (skundžiamame akte nurodytas verčių skirtumas – 5 400 Eur, o pirminiame skunde pareiškėjas nurodė, kad verčių skirtumas turėtų sudaryti 12 900 Eur), todėl taikos sutarties 2 punktu atsakovui sutikus panaikinti pareiškėjui susidariusią 12 091,40 Eur skolą už ginčo buto nuomą, laikytina, kad pareiškėjo reikalavimas buvo patenkintas. Pažymėtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas atsakovo pusėje, todėl, taikos sutartimi patenkinus pareiškėjo reikalavimus, negalima teigti, jog buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės. Pažymėtina, jog pareiškėjas jokio konkretaus skundo reikalavimo, galėjusio turėti įtakos trečiojo suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms, iki užbaigiant bylą taikos sutartimi nebuvo suformulavęs, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šioje administracinėje byloje nebuvo konstatuotas UAB „Apus turtas“ vertinimo ataskaitos, kurios pagrindu ginčo turtas buvo įvertintas 50 500 Eur, pagrįstumas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Apus turtas“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria atmestas trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Apus turtas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė