1237ab47-819c-4ff4-aed1-db95e227122c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1269-668/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18055-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.2.4.9; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nustatė:

M. S. 2016-04-17 apie 14.13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, autobuse Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, priėjęs prie J. Z., bandydamas ištraukti iš rankų, pasikėsino atvirai pagrobti J. Z. rankinę su ratukais, 5 eurų vertės, kurioje buvo 10 porų batų, bendros 50 eurų vertės, viso 55 eurų vertės J. Z. turto, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis M. S. visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2016-04-17 Aleksoto turgavietėje prekiaudamas sendaikčiais maždaug nuo 10.30 val. iki 14 val. iÅ¡gėrė 3 butelius 0,5 l talpos vyno. Apie 14 val. buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl, kas vyko toliau, prisimena tik protarpiais. Žino, kad prie turgaus esančioje autobusų stotelėje įlipo į miesto autobusÄ , kurio numerio nepamena bei jame, iÅ¡ kažkokios moters bandė atimti jos turėtÄ kažkokiÄ rankinę su ratukais, po ko buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Tiksliai pasakyti, kodėl tÄ rankinę iÅ¡ moters norėjo atimti, negali, galimai todėl, kad buvo girtas. Dėl to, kad iÅ¡ moters bandė atimti rankinę, labai gailisi, jos atsipraÅ¡ys ir praÅ¡ys susitaikyti (b. l. 35-36). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.Nukentėjusioji J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-17 apie 14.13 val. (duomenys neskelbtini) su dukra įlipo į autobusÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat į autobusÄ Ä¯lipo vyras, kurį žino iÅ¡ matymo, nes jis kaip ir ji, prekiauja įvairiais daiktais Aleksoto turguje.

Minėtas vyriÅ¡kis atėjo prie jos ir norėjo atimti jos didelę, kelioninę juodos spalvos rankinę su ratukais, 5 eurų vertės, kurioje buvo 10 porų dėvėtų vyriÅ¡kų ir moteriÅ¡kų batų, bendros 50 eurų vertės. Tada ji pradėjo rėkti, kad čia jos rankinė, tačiau jis vis tiek tempė rankinę, aiÅ¡kino, kad rankinė priklauso kažkokiam jo draugui. IÅ¡girdusi konfliktÄ , autobuse buvusi kontrolierė iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvykusi minėtÄ vyriÅ¡kį sulaikė.

Kadangi rankinė su batais pagrobta nebuvo, nusikaltimu turtinė žala jai nepadaryta. Kaltinamasis jos atsiprašė ir jie susitaikė (b. l. 17, 19 - 20).2016-04-17 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad J. Z. kreipėsi dėl 2016-04-17 apie 14.13 val. įvykio autobuse Nr. 150, kurio metu neblaivus iš matymo pažįstamas vyras pasikėsino pagrobti jos rankinę (b. l. 4).2016-04-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji J. Z. pateikė rankinę su dešimtimi porų batų (b. l. 8 – 10).2016-04-18 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti, aprašyti ir fotolentelėje užfiksuoti nukentėjusiosios J.

Z. pateikti daiktai (b. l. 11 – 14).2016-04-18 pakvitavimas patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo grÄ Å¾inti jos tyrimui pateikti daiktai (b. l. 15).2016-04-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji J. Z. atpažino M. S. kaip asmenį, kuris pasikėsino pagrobti iÅ¡ jos rankinę (b. l. 23 – 25).Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 568 patvirtina, kad M. S. 2016-04-17 d. 14.45 val. nustatytas 2,56 promilių girtumas (b. l. 38). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis M.

S. 2016-04-17 apie 14.13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, autobuse Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, priėjęs prie J. Z., bandydamas ištraukti iš rankų, pasikėsino atvirai pagrobti J. Z. rankinę su ratukais, 5 eurų vertės, kurioje buvo 10 porų batų, bendros 50 eurų vertės, viso 55 eurų vertės J. Z. turto, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.Kaltinamasis M.

S. neprieÅ¡taravo prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 71).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , jis neteistas (b. l. 48), baustas administracine tvarka (b. l. 50 - 56), VÅ¡Ä® Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, diagnozė – priklausomybės ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 60), VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centro apskaitoje neužregistruotas (b. l. 58).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , paskiriant BK 48 str. numatytus įpareigojimus, tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis M. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio kopijos bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje gavimo dienos palikti nepakeistÄ . Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nukentėjusiosios rankinė su ratukais ir deÅ¡imt porų batų, 2016-04-18 pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajai J. Z., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiajai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas nusprendė:

M. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡iems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu nėra bÅ«tina iÅ¡vykti ryÅ¡ium su darbu.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu nėra bÅ«tina iÅ¡vykti ryÅ¡ium su darbu.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-04-17 14.16 val. iki 2016-04-18 11.30 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio kopijos bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje gavimo dienos palikti nepakeistÄ . M. S. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.           Teisėjas                 Raimundas MikÅ¡ta