123713b0-6fb9-4ff8-a80d-7d274abebf38 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                      Civilinė byla Nr. e2S-1845-910/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14894-2017-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2018 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo DNSB „Amatų kiemas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jungtiniai projektai“ dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, trečiasis asmuo UAB „Subačiaus namai“, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo DNSB „Amatų kiemas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jungtiniai projektai“ dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, trečiasis asmuo UAB „Subačiaus namai“.2. 2018 m. vasario 2 d. gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas, kuriuo jis atsisako nuo visų reikalavimų, pareikÅ¡tų civilinėje byloje, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

3. Atsakovo bei trečiojo asmens atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus. Atsakovas nurodė, kad už visas byloje suteiktas teisines paslaugas sumokėjo trečiasis asmuo UAB „Subačiaus namai“ pagal su atsakovu UAB „Jungtiniai projektai“ sudarytÄ 2017 m. gegužės 17 d. SusitarimÄ , kuriuo be kita ko, atsakovas perleido trečiajam asmeniui teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas prašė paskirstyti vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, įvertinus procesinį ieÅ¡kovo elgesį.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nuo bylos iÅ¡kėlimo elgėsi nesÄ Å¾iningai, vilkino bylÄ , nes buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2017 m. gegužės 4 d. tikslindamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas neatsisakė tų reikalavimų, kuriems jau nebuvo faktinio pagrindo, reikalavimo iÅ¡montuoti pastolius ir atidengti dÅ«mtraukius ieÅ¡kovas atsisakė tik 2017 m. spalio 16 d. parengiamojo teismo posėdžio metu. Vėliau ieÅ¡kovas tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė pakeisti proceso dalyvių procesinę padėtį, įtraukti naujus dalyvius, teismo nurodytu terminu nepareiÅ¡kė patikslinto ieÅ¡kinio trečiajam asmeniui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo DNSB „Amatų kiemas“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo DNSB „Amatų kiemas“ 3599,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens UAB „Subačiaus namai“ naudai.

5. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas pažymėjo, kad atsisakymo nuo ieškinio priežasčių ieškovas nenurodė, tokio savo procesinio elgesio nemotyvavo. Atsakovas ir trečiasis asmuo turėjo procesinėmis priemonėmis gintis nuo pareikšto ieškinio, taip patirdamas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas teigė, kad byla šiuo atveju baigta atsakovo bei trečiojo asmens, veikusio atsakovo pusėje, naudai.

6. Teismas, vertindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, taip pat atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinys buvo tikslinamas 2017 m. gegužės 3 d. AiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, reiÅ¡kiant reikalavimus dėl pastolių iÅ¡montavimo ir dÅ«mtraukių atidengimo jau po to, kai tam nebuvo faktinio pagrindo. IeÅ¡kovas Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė tik 2017 m. spalio 16 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, keisdamas ieÅ¡kinio dalykÄ . Procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus ieÅ¡kovas teikė ir 2018 m. sausio 3 d. teismo posėdžio metu, dėl to teismo posėdį teko vėl atidėti. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nesilaikė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, dėl to atsakovas bei trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių, ar bent jų dalies, galėjo iÅ¡vengti.

7. Teismas pažymėjo, kad be atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir atskirojo skundo, atsakovo bei trečiojo asmens atstovas Å¡ioje byloje teikė ne vienÄ procesinį dokumentÄ , reaguodamas į ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus, dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose. Teismas vertino, kad atsakovo (trečiojo asmens) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos bei nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus darbo užmokesčio dydžio advokato pagalbai apmokėti, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos visa apimtimi.

Vadovaudamasis 2017 m. gegužės 17 d. Susitarimu dėl teisminio interesų atstovavimo ir iÅ¡laidų padengimo, sudarytu atsakovo UAB „Jungtiniai projektai“ ir trečiojo asmens UAB „Subačiaus namai“, bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisė trečiojo asmens naudai. III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovas DNSB „Amatų kiemas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. kovo 6 d. nutarties, praÅ¡ydamas panaikinti nutarties dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiojo asmens naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:8.1. Kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, buvo pateiktos ne UAB „Jungtiniai projektai“ ir UAB „Subačiaus namai“ atstovo pagal pavedimÄ advokato Dainiaus Burdulio, o kito advokato Lino Sesicko iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijos, nors Å¡is advokatas civilinėje byloje nedalyvavo ir nebuvo pripažintas atstovu pagal pavedimÄ . PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nenurodyta, kokiuose teismo procesuose suteiktos paslaugos, nors buvo ir kitų civilinių bylų, kuriose advokatas atstovavo Å¡iems asmenims.8.2.

UAB „Subačiaus namai“ vardu atstovas pagal pavedimÄ advokatas Dainius Burdulis 2018 m. vasario 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo trečiojo asmens UAB „Subačiaus namai“ naudai, jame nebuvo įvardinta nei suma, nei pridėti pagrindžiantys dokumentai ir nesudaryta galimybė pasisakyti dėl tokio procesinio praÅ¡ymo.8.3. Byloje nėra jokių įrodymų, kad advokatas Dainius Burdulis veikia partnerystės pagrindais su advokatu Linu Sesicku. GalbÅ«t Dainius Burdulis nėra PVM mokėtojas.8.4.

Pagal Lietuvos advokatÅ«ros įstatymÄ advokatai, veikiantys partnerystės pagrindais, privalo turėti kontoros įvardinimÄ pagal savo pavardę arba vieno iÅ¡ advokato pavardę ir žodis „partneriai“. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta „Advokatų kontora GLIMSTED Bernotas ir partneriai“. Dėl to proceso dalyvių apmokėtos paslaugos advokatui Linui Sesickui negali bÅ«ti pripažintos bylinėjimosi iÅ¡laidomis.8.5. Teisėja privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktu, priteisdama bylinėjimosi iÅ¡laidas, privalėjo nustatyti priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ bei kitus kriterijus, tačiau teisėja nemotyvuotai pritaikė maksimalius koeficientus, skaičiuojant advokatui apmokėti patirtas iÅ¡laidas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).10.

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisės normas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.12. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.13.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl CPK 94 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymėta, kad ir tais atvejais, kai byla (ar jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, galima nustatyti, kas teisiÅ¡kai laimėjo bylÄ (ar jos dalį), o kas jÄ pralaimėjo. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012; 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2013; kt.).14.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas atidžiai iÅ¡analizavo aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (CPK 94 straipsnis). Nutartyje teisingai pažymėta, kad ieÅ¡kovas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nenurodė atsisakymo priežasčių. Dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kurio ieÅ¡kovas vėliau atsisakė, Å¡alys patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl, įvertinęs ieÅ¡kovo procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovui nenurodžius ieÅ¡kinio atsisakymo priežasčių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo atsakovo pusėje turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl ieÅ¡kovo inicijuoto teismo proceso.

Ieškovas atskirajame skunde nekvestionuoja konkrečių teismo nurodytų aplinkybių, papildomai nepaaiškina ieškinio atsisakymo priežasčių, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti priešingos išvados.

15. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad prie praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pridėtos kito advokato vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, jose nenurodyta, kokiuose teismo procesuose suteiktos paslaugos. Tokie skundo argumentai laikytini nepagrįstais. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo ir trečiojo asmens atstovas, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pateikė aiÅ¡kius tai patvirtinančius įrodymus – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, taip pat suteiktų teisinių paslaugų specifikacijÄ , kurioje matyti suteiktų paslaugų faktas, pobÅ«dis, trukmė ir kaina.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad pagal ieÅ¡kovo ginčijamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras paslaugos buvo suteiktos rengiant procesinius dokumentus ir atliekant kitus procesinius veiksmus bÅ«tent ieÅ¡kovo inicijuotoje byloje. Vien aplinkybė, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos kito advokatų kontoros „GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai“ advokato Lino Sesicko vardu, nesudaro pagrindo spręsti, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sumokėtos ne PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡iusiam advokatui, o advokatų kontorai „GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai“.

Klientui visiÅ¡kai apmokėjus iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma vertintina kartu su PVM mokesčio suma, nes bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ yra patirtos. Nagrinėjamu atveju už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras trečiasis asmuo apmokėjo visiÅ¡kai, t. y. kartu su jose nurodytu pridėtinės vertės mokesčiu, taigi dėl atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio teismas pagrįstai sprendė vertindamas visÄ jo už teisines paslaugas sumokėtÄ sumÄ .16.

IeÅ¡kovas atskirajame skunde taip pat teigia, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, privalėjo atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ bei kitus kriterijus. Su tokiu ieÅ¡kovo argumentu iÅ¡ dalies sutiktina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi nepakankamai iÅ¡samiai įvertintas patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumas.17. Bylos duomenimis, trečiojo asmens UAB „Subačiaus namai“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos su PVM sudarė iÅ¡ viso 3599,75 Eur:

UAB „Subačiaus namai“ ir UAB „Jungtiniai projektai“ statybos valdymo sutarties analizė – 90,75 Eur, praÅ¡ymo teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimas – 151,25 Eur, atskirojo skundo dėl 2017 m. gegužės 15 d. nutarties parengimas – 90,75 Eur, komunikacija su teismo personalu dėl elektroninės prieigos prie bylos medžiagos suteikimo – 60,50 Eur, susitikimas su UAB „Jungtiniai projektai“ atstovu ir įrodymų byloje surinkimo aptarimas – 60,50 Eur, komunikacija su antstoliu dėl faktinių aplinkybių surinkimo – 30,25 Eur, ieÅ¡kinio ir bylos medžiagos analizė – 302,50 Eur, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas – 1028,50 Eur, dalyvavimas darbų vykdymo vietos apžiÅ«roje, konsultacija dėl teismo nutarties vykdymo – 151,25 Eur, komunikacija su kliento atstovais dėl teismo nutarties vykdymo ir reikalavimo stabdyti statybos darbus – 60,50 Eur, praÅ¡ymo dėl atskirojo skundo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimo skubos tvarka parengimas ir pateikimas teismui – 242 Eur, atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje – 272,25 Eur, pasirengimas parengiamajam teismo posėdžiui – 242 Eur, praÅ¡ymo taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, reikalavimų pakeitimo, trečiųjų asmenų įtraukimo byloje analizė ir vidinis aptarimas – 90,75 Eur, paaiÅ¡kinimų dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones parengimas ir pateikimas teismui – 453,75 Eur, praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones parengimas ir pateikimas teismui – 272,25 Eur.18.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).19.

Spręsdamas dėl atsakovui atlygintinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, Å¡alių atstovų galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.20.

Pagal Rekomendacijų 7, 8.15, 8.16, 8.19, 8.20 punktų nuostatas maksimalus atlygis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 2,5, už atskirÄ jį skundÄ â€“ 0,4, už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 0,4, už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui, kitų teisinių paslaugų teikimo valandÄ â€“ 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.21.

Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos 2017 m. IV ketvirtį. Užpraėjusio, t. y. 2017 m. II ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje – 838,70 Eur. Vadinasi, maksimalus atlygis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bÅ«tų 2096,75 Eur, už atskirojo skundo, taip pat praÅ¡ymo, reikalavimo, atsikirtimų ar paaiÅ¡kinimų parengimÄ - 335,48 Eur, už teisinių konsultacijų valandÄ , atstovavimo teisme, pasirengimo posėdžiui valandÄ â€“ 83,87 Eur.22.

Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte nurodyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas, be kita ko, atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ (2.1 punktas), teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ (2.2 punktas), sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ (2.7 punktas), Å¡alių elgesį proceso metu (2.8 punktas), advokato darbo laiko sÄ naudas (2.9 punktas).23.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs patirtų bylinėjimosi išlaidų pobūdį, taip pat atsižvelgęs į Rekomendacijose nurodytus kriterijus, sprendžia, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos ir jų dydis iš dalies yra nepagrįsti. Teismo vertinimu, atsakovo ir trečiojo asmens prašymas priteisti 60,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl komunikacijos su teismo personalu dėl elektroninės prieigos prie bylos medžiagos suteikimo, negali būti tenkinamas. Tai – techninio pobūdžio klausimų sprendimas, nereikalaujantis teisinių žinių.

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat praÅ¡oma priteisti 302,50 Eur už ieÅ¡kinio ir bylos medžiagos analizę ir 1028,50 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ . Pažymėtina, kad atsiliepimui į ieÅ¡kinį parengti neabejotinai reikėjo analizuoti tiek ieÅ¡kinį, tiek kitÄ bylos medžiagÄ , todėl reikalavimas papildomai priteisti 302,50 Eur už procesinių dokumentų analizę laikytinas pertekliniu ir nepagrįstu. PraÅ¡ymo dėl atskirojo skundo nagrinėjimo datos skyrimo parengimo iÅ¡laidos – 242 Eur – Å¡iuo atveju pripažintinos nebÅ«tinomis, nes tokiam praÅ¡ymui parengti nereikia specialių teisinių žinių.

Pasirengimo parengiamajam teismo posėdžiui iÅ¡laidos – 242 Eur – ir atstovavimo parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡laidos – 272,25 Eur – virÅ¡ija pagal Rekomendacijas apskaičiuotus maksimalius atlygintinų tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų dydžius: teisinių paslaugų detalizacijoje nurodyta, kad pasirengimas parengiamajam posėdžiui truko 2 val., atstovavimo parengiamajame posėdyje trukmė – 2 val. 15 min. Pagal Rekomendacijų 9 punktÄ teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 min. atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Minėta, pagal Rekomendacijų 7, 8.19 punktų nuostatas nagrinėjamam atvejui aktualiu laikotarpiu maksimalus rekomenduojamas atlygis už teisinių konsultacijų valandÄ , atstovavimo teisme, pasirengimo posėdžiui valandÄ â€“ 83,87 Eur. Vadinasi, maksimali suma už dvi valandas trukusį pasirengimÄ parengiamajam teismo posėdžiui ir dviejų valandų trukmės atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje bÅ«tų 335,48 Eur (83,87 Eur x 4 val.). Taigi reikalauta Å¡ių iÅ¡laidų bendra suma – 514,25 Eur (242 Eur + 272,25 Eur) – iÅ¡ dalies nepagrįsta, kaip virÅ¡ijanti maksimalų pagal Rekomendacijas nustatytÄ atlygintinÄ tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų dydį – 335,48 Eur (nepagrįsta Å¡ių iÅ¡laidų dalis – 178,77 Eur).

PaaiÅ¡kinimų dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones parengimo iÅ¡laidų suma – 453,75 Eur – taip pat iÅ¡ dalies nepagrįsta, nes virÅ¡ija maksimalų pagal Rekomendacijas apskaičiuotÄ tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų dydį – 335,48 Eur (Rekomendacijų 7, 8.16 punktai) (nepagrįsta Å¡ių iÅ¡laidų dalis – 118,27 Eur).24. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovo ir trečiojo asmens pagrįstai patirtomis iÅ¡laidomis galėtų bÅ«ti pripažinta 2697,71 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3599,75 Eur – 60,50 Eur – 302,50 Eur – 242 Eur – 178,77 Eur – 118,27 Eur).

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta bylinėjimosi iÅ¡laidų suma taip pat nepriteistina visa apimtimi, atsižvelgiant į CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus. Ä®vertinus atsakovo ir trečiojo asmens atstovo advokato parengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, galimas advokato darbo ir laiko sÄ naudas jiems parengti, atstovavimo teisme trukmę, be kita ko, atsižvelgus į Rekomendacijose įtvirtintus maksimalius užmokesčio advokatui dydžius, nagrinėjamu atveju pagrįsta ir atlygintina pripažįsta 80 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, t. y. 2158,17 Eur (2697,71 Eur x 80 proc.).

25. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, keistina – trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina iÅ¡ viso 2158,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 94 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : patenkinti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties dalį, kuria trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo DNSB „Amatų kiemas“ (juridinio asmens kodas 300038705) 2158,17 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 17 ct) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens UAB „Subačiaus namai“ (juridinio asmens kodas 303243957) naudai.

Teisėja                                                                                     Laima Ribokaitė