12366382-e2be-4439-8b04-379c8ed4db9a · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-30-224 / 2011Proceso Nr. 1- 52 -1- 00522 - 2010 -1Procesinio sprendimo kategorija ........ 1.2.14.3.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.(S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 21 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Daivai Benedikienei,dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui,nukentėjusiems R. J., A. G.,gynėjams Vaidui Jurčikoniui, Jonui Gintautui Valivoniui, Jolantai Vienažindytei,įstatyminiam atstovui A.

D.              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas2003-11-06 pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymÄ atidedant 3 m., BK 92 str., pagrindu;2003-12-23 pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., bausmę subendrinus su ankstesniuoju nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn.;2005-02-02 pagal LR BK 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 7 mėn. 27 d.;2005-07-04 pagal LR BK 178 str. 4 d., 182 str. 3 d., 182 str. 2 d., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 m 6 mėn.;2005-12-16 pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 m.;2006-02-07 pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmę subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 2 m. 8 mėn.;2008-05-28 pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., bausmę atlikęs, paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų 2010 m. sausio 22 d., gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.;             M.

D. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas2007-11-20 pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 m., bausmę atlikęs, gyv. (duomenys neskelbtini) (kita žinoma buvimo vieta (duomenys neskelbtini)), kaltinamas padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.:             R. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, 2009-01-19 Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., nutrauktas vadovaujantis BK 38 str., gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir              n u s t a t ė : kaltinamieji D.

V., M. D. ir R. A. įvykdė plėšimÄ , neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones bei vienÄ iÅ¡ jų panaudojo Å¡iomis aplinkybėmis:2010 m. gegužės 21 d., apie 1230 val., prie vandens telkinio ,,Gulbynė“ esančio Putinų g., Alytaus m., kaltinamieji D. V., M. D. ir R. A., veikdami kartu, sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius ranka ir koja į veido – galvos sritį nukentėjusiajam R. J. bei sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį koja į galvos sritį nukentėjusiajam A.

G. dėl ko nukentėjusieji parkrito ant žemės ir, praradę sÄ monę, neteko galimybės prieÅ¡intis, tuo pasinaudojant kaltinamieji iÅ¡ jų pagrobė :kaltinamasis D. V. nusegė nuo kaklo nukentėjusiajam R. J. sidabrinę grandinėlę 200 litų vertės, kaltinamasis M. D. iÅ¡ nukentėjusiojo R. J. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 3220i“ su SIM kortele 110 litų vertės bei nuo rankos pirÅ¡to paėmė sidabrinį žiedÄ 150 litų vertės, o kaltinamasis R.

A. paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo R. J. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡kritusiÄ odinę piniginę 70 litų vertės, joje buvusius pinigus 50 litų bei piniginėje buvusiÄ AB ,,SEB“ banko mokėjimo kortelę iÅ¡duotÄ nukentėjusiojo R. J. vardu. Tuo pat metu kaltinamasis M. D. iÅ¡ kito nukentėjusiojo tai yra A. G. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir paėmė AB banko ,,Snoras“ iÅ¡duotÄ , nukentėjusiojo vardu, mokėjimo kortelę ,,Visa Elektron“. Å ie kaltinamųjų veiksmai, pagal nusikaltimų sutaptį atitinka BK 180 str. 1 d., ir 214 str. 1 d., dispozicijas.Turėdami iÅ¡ nukentėjusiųjų neteisėtai įgytas bankų mokėjimo korteles visi kaltinamieji nuėjo į prekybos centrÄ ,,Maxima“ esantį adresu Naujoji g. 17K Alytaus m., kur kaltinamasis M.

D. pateikė kasininkei turėtÄ banko ,,Snoras“ mokėjimo kortelę ,,Visa Elektron“, iÅ¡duotÄ nukentėjusiojo A. G. vardu, ir ja atsiskaitė už perkamas prekes sumokėdamas 32 lt. 94 ct. Po to, visi kaltinamieji nuėjo į kitÄ prekybos centrÄ ,,Maxima“ esantį adresu Naujoji g. 90 Alytaus m., ir Å¡iame prekybos centre ta pačia banko ,,Snoras“ mokėjimo kortele ,,Visa Elektron“ iÅ¡duota nukentėjusiojo A. G. vardu kasoje, už perkamas prekes, atsiskaitė kaltinamieji D. V. ir R. A. sumokėdami kortele 53 lt. 16 ct.

Å ie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 215 str. 1 d., dispozicijÄ .Kaltu padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas D. V. prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis buvo neblaivus. Jo manymu, nukentėjęs R. J. jį buvo įžeidęs žodžiais, todėl visai kompanijai susirinkus gerti prie vandens telkinio, jis priėjo prie R. J. ir spyrė jam į petį. R. J. nuo gauto smÅ«gio nugriuvo. Jis liepė jam nesikelti ir nusegė nuo kaklo jam grandinėlę. Priėjęs R. A. taip pat sudavė nukentėjusiajam R.

J. smÅ«gius ranka į galvÄ ir paėmė iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡kritusiÄ piniginę. Kaltinamasis M. D. iÅ¡ R. J. paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir žiedÄ nuo pirÅ¡to. Atsisukęs į kitÄ nukentėjusįjį pamatė, kad ir jis guli ant žemės, bet jis Å¡iam nukentėjusiajam nieko nedarė. Matė kaip iÅ¡ Å¡io nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės M. D. iÅ¡traukė banko kortelę. M. D. pas abu nukentėjusiuosius reikalavo pasakyti banko kortelių PIN kodus. Po to jie visi ėjo apsiprekinti į ,,Maximos“ parduotuvę esančiÄ prie autobusų stoties.

Kas ten kÄ pirko nepamena. Po to, visi ėjo į kitÄ ,,Maximos“ parduotuvę kurioje jis su R. A. pirko gėrimų ir cigarečių atsiskaitydami viena iÅ¡ pagrobtų kortelių. Kaltinamasis M. D. kaltu taip pat prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jie kartu su nukentėjusiais Putinų mikrorajone, prie vandens telkinio, gėrė alkoholį. IÅ¡gertuvių metu jis matė, kad tarp D. V. ir R. J. buvęs kažkoks konfliktas. Tuomet ir jis nusprendė pamokyti abu nukentėjusius. Priėjęs prie R. J. sudavė jam kelis smÅ«gius nepamena ranka ar koja į veidÄ ir į Å¡onÄ bei liepė atiduoti žiedÄ nuo pirÅ¡to kÄ nukentėjusysis ir padarė bei iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės paėmė nukentėjusiojo mobilų telefonÄ .

Po to priėjo prie nukentėjusiojo A. G. ir jam sudavė kelis smÅ«gius į veidÄ . A. G. pargriuvus iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės paėmė banko mokėjimo kortelę ir liepė pasakyti PIN kodÄ . Nukentėjusiems likus gulėti, jie visi nuėjo į parduotuvę ,,Maxima“ esančiÄ prie autobusų stoties ir jis ten, pasinaudodamas iÅ¡ nukentėjusiojo A. G. paimta banko mokėjimo kortele, nusipirko sidro ir cigarečių. Jam išėjus iÅ¡ Å¡ios parduotuvė, visi ėjo į kitÄ parduotuvę ,,Maxima“ .

Beeinant, turėtÄ iÅ¡ nukentėjusiojo A. G. paimtÄ banko mokėjimo kortelę jis atidavė R. A.. Pastarasis su D. V. nuėję į parduotuvę ,,Maxima“ esančiÄ adresu Naujoji g. 90 Alytaus m., pasinaudodami Å¡ia kortele, taip pat nusipirko alkoholinių gėrimų ir cigarečių.Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad visi nuėjo prie balos (vandens telkinio) gerti. Ten jis su R. J. apsižodžiavo ir sudavė jam tris kartus kumščiu į veidÄ bei vienÄ kartÄ spyrė į Å¡onÄ .

Po to pamatė prie R. J. gulinčiÄ piniginę, joje matė kažkokias dvi korteles, bet jų neėmė. Apie apsiprekinimÄ parduotuvėse nieko nepamena dėl girtumo. Pagarsinus R. A. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l. 66-68; 74-75) jis juos pripažino ir patvirtino kaip teisingus. IÅ¡ jų matyti, kad R. A. prisimena rankose laikęs R. J. piniginę ir iÅ¡ jos paėmęs banko mokėjimo kortelę.Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir nukentėjusiųjų parodymais bei raÅ¡ytiniais bylos įrodymais.Nukentėjusysis R.

J. parodė, kad sutiko A. G. ir abu nutarė iÅ¡gerti. Gėrė prie miesto vandens telkinio esančio Putinų gatvėje. PritrÅ«kus gėrimo, abu ėjo į parduotuvę pirkti. Išėjus iÅ¡ parduotuvės prie jos sutiko kaltinamuosius ir dar kai kuriuos vyrus. Kažkas iÅ¡ tos kompanijos paprašė rÅ«kyti. Jis atsakė, kad reikia turėti pinigų ir nusipirkti pačiam ir jie su A. G. grįžo į savo senÄ vietÄ ir pradėjo gerti nusipirktÄ butelį degtinės. Begeriant, jis telefonu rašė žinutę ir pakėlęs akis prieÅ¡ save pamatė batÄ ir pajuto smÅ«gį.

Kai atsigavo, iÅ¡girdo liepimÄ atiduoti žiedÄ nuo pirÅ¡to kÄ jis ir padarė. Po to vėl jautė smÅ«gius kol prarado sÄ monę. Atsigavę pamatė, kad neturi žiedo kurį vertina 150 litų, odinės piniginės 70 litų vertės su joje buvusiais 50–čia litų bei dokumentais ir banko mokėjimo dviem kortelėm kurių jis nevertina, grandinėlės 200 litų vertės, mobilaus telefono 110 litų vertės ir buto rakto 10 litų vertės. Po kurio laiko nepažįstamas vyras dokumentus jam grÄ Å¾ino.

Jo turėtomis banko mokėjimo kortelėmis pasinaudota nebuvo.Nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis kartu su nukentėjusiuoju R. J. prie vandens telkinio esančio Putinų gatvėje gėrė alkoholinius gėrimus. Jų pritrÅ«kus, nuėjo į parduotuvę nusipirkti ir vėl grįžo į tÄ vietÄ toliau gerti. IÅ¡ paskos atėjo ir kaltinamieji. Tuomet viskas ir prasidėjo. IÅ¡ pradžių pradėjo muÅ¡ti jo draugÄ R. J.. Tuomet jis, gindamas draugÄ , pradėjo Å¡aukti ,,kÄ darot“. Tada smÅ«giai buvo suduoti ir jam.

Gavo į veidÄ rankom ir kojom. IÅ¡ kelnių kiÅ¡enės jam buvo iÅ¡imta banko mokėjimo kortelė ir pas jį klausiama jos kodo. Jis kortelės kodo nesakė, todėl gavo vėl ir prarado sÄ monę. Atsigavo tik greitosios med. pagalbos automobilyje. Grįžęs į namus, dukrai liepė užblokuoti kortelę, tačiau kortele jau buvo pasinaudota. Kuris konkrečiai iÅ¡ kaltinamųjų jam kÄ darė nepamena.Kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai.IÅ¡ protokolų-pareiÅ¡kimų (t.1, b.l. 3-4) matyti, kad abu nukentėjusieji dėl Å¡io įvykio kreipėsi į policijÄ .IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 5-7) matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti po medžiais prie vandens telkinio esančio Putinų gatvėje Alytaus m.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (t.1, b.l. 10-11) matyti, kad nukentėjusiajam R.

J. dėl suduotų smūgių sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas.Iš dar vienos specialisto išvados (t.1, b.l. 14-15) matyti, kad nukentėjusiajam A. G. dėl muštinės žaizdos dešinio smilkinio srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.Iš AB ,,SEB“ banko rašto (t.1, b.l.

17) matyti, kad nukentėjusiajam R. J. išduota banko mokėjimo kortele nuo 2010-05-21 iki 2010-05-27 finansinės operacijos nebuvo vykdomos ir nebuvo bandoma ja pasinaudoti.Iš AB banko ,,Snoras“ rašto ir pažymų prie jo (t.1, b.l. 19-21) matyti, kad nukentėjusiajam A. G. išduota banko mokėjimo kortele 2010 m. gegužės 21 d., po 13-os valandos buvo atsiskaityta už pirktas prekes prekybos centre ,,Maxima“ esančiame adresu Naujoji g. 17K Alytaus m., ir prekybos centre ,,Maxima“ esančiame adresu Naujoji g. 90 Alytaus m.

Tai pilnai atitinka kaltinamųjų aiÅ¡kinimus, kad jie Å¡iuose prekybos centruose prekinosi atsiskaitymui panaudodami iÅ¡ nukentėjusiojo A. G. pagrobtÄ banko mokėjimo kortelę.IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kompaktinės plokÅ¡telės, jos apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 23-31) matyti, kad kaip kaltinamieji D. V. ir R. A. prekinasi prekybos centre ,,Maxima“ esančiame adresu Naujoji g. 90 Alytaus m., ir kasininkei pateikia banko mokėjimo kortelę. Visa tai vėlgi pilnai patvirtina kaltinamųjų aiÅ¡kinimÄ dėl nukentėjusiojo A.

G. banko mokėjimo kortelės panaudojimo šiame prekybos centre.Iš UAB ,,Maxima LT“ rašto (t.1, b.l.

33) matyti, kad kito prekybos centro ,,Maxima“ esančio adresu Naujoji 17K Alytaus m., video medžiaga dėl kaltinamojo M. D. apsiprekinimo šiame prekybos centre nepateikta, kadangi jinai saugoma tik 14 parų.Iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo rašto (t.1, b.l.

37) ir perduodamų daiktų sÄ raÅ¡o (t.1, b.l.

39) matyti, kad pas suimtÄ jį D. V. buvo rasta ir paimta balto metalo grandinėlė kuri perduota Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 40-42) matyti, kad pateiktoji grandinėlė buvo apžiÅ«rėta.IÅ¡ daiktų parodymo atpažinti protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 43-45) matyti, kad nukentėjusysis R. J. atpažino savo grandinėlę, kuri jam, pagal pakvitavimÄ (t.1, b.l.

46) ir buvo grÄ Å¾inta.IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 71-78) matyti, kad nukentėjusysis R. J. parodo nusikalstamos veikos prieÅ¡ jį padarymo aplinkybes.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų ir foto lentelių prie jų (t.1, b.l. 79-84) matyti, kad nukentėjusysis R. J. atpažino kaltinamuosius D. V. ir R. A..IÅ¡ kito nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 92-102) matyti, kad ir nukentėjęs A.

G. parodo nusikalstamos veikos prieÅ¡ jį padarymo aplinkybes.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 113-115) matyti, kad liudytojas R. K. atpažino kaltinamÄ jį D. V. kaip asmenį buvusį įvykio vietoje.Tokiu bÅ«du, aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji D. V., M. D. ir R. A. įvykdė plėšimÄ , neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones bei vienÄ iÅ¡ jų panaudojo ir Å¡ie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., ir 215 str. 1 d.Kaltinimas teigė, kad kaltinamasis M.

D. iš nukentėjusiojo R. J. kelnių kišenės, be kitų daiktų, pagrobė ir buto raktus kurių vertė 10 litų. Nukentėjusysis patvirtino, kad po įvykio kišenėje nerado buto rakto, tačiau neatmetė galimybės, kad raktas iš kišenės galėjo iškristi ir savaime. Kaltinamasis M. D. neigia ėmęs iš nukentėjusiojo kokius nors raktus. Nei įvykio vietoje, nei atliekant kratas pas kaltinamuosius nukentėjusiojo buto raktai nebuvo rasti. Nesant įrodymų, kad raktus būtų paėmęs kaltinamasis M.

D., ši kaltinimo dalis iš jam pateikto kaltinimo atmestina kaip neįrodyta.Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais numatytais baudžiamojo kodekso 54 str. Kaltinamieji padarė tris nusikalstamas veikas. Visos jos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamieji D. V. ir M. D. kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino dalinai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamasis D. V. administracine tvarka nebaustas, tačiau praeityje teistas septynis kartus. Nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo ir nesimokė. Nukentėjusiems padarytos žalos neatlygino. Jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.Kaltinamasis M. D. praeityje teistas vienÄ kartÄ . Nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, darydamas jas buvo itin aktyvus, Å¡iuo metu jis jau yra pilnametis.

Charakterizuojamas patenkinamai. Nusikalstamų veikų padarymo metus jis niekur nedirbo ir nesimokė. Å iuo metu jo atžvilgiu Kauno apygardos teisme yra neiÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla kurioje jis kaltinamas pagal LR BK 129 str. 1 d. Atsižvelgiant į visÄ tai jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.Kaltinamasis R. A. praeityje neteistas ir nebaustas administracine tvarka, tačiau 2009-01-19 ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Nusikalstamų veikų padarymo metu jis niekur nedirbo ir nesimokė.

Nukentėjusiems padarytos žalos neatlygino. Savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į tai, jam taip pat skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas BK 75 str., nustatyta tvarka.Kadangi plėšimÄ ir svetimų elektroninių mokėjimo priemonių neteisėtÄ Ä¯gijimÄ bei laikymÄ kaltinamieji padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės už Å¡ias nusikalstamas veikas jiems bendrintinos apėmimo bÅ«du.Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo A.

G. civilinis ieškinys (t.1, b.l.

59) kuriuo jisai praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 86 litus turtinei žalai atlyginti ir 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad du kartus panaudojant jo banko mokėjimo kortelę buvo atsiskaityta prekybos centruose ir tokiu bÅ«du jam padaryta 86 litų turtinė žala, o įvykio metu kaltinamiesiems panaudojus smurtÄ jo atžvilgiu jis buvo sužalotas, sumuÅ¡tas veidas, prakirsta kakta, sumuÅ¡ta ir sutinusi ausis, jam ilgÄ laikÄ visur skaudėjo, jis patyrė pažeminimÄ ir moralinę traumÄ .

Kaltinamasis D. V. su Å¡iuo ieÅ¡kiniu nesutinka. Kaltinamasis M. D. sutinka dalinai, tai yra sutinka A. G. atlyginti tiek kiek sumokėjo pirkdamas prekes, pasinaudojant nukentėjusiojo banko mokėjimo kortele, prekybos centre ,,Maxima“ esančiame prie autobusų stoties. Neturtinės žalos atlyginti nesutinka. Kaltinamasis R. A. su ieÅ¡kiniu sutinka pilnai.Teismas nukentėjusiojo A. G. ieÅ¡kinį laiko pagrįstu, įrodytu ir tenkintinu pilnumoje. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji, pasinaudodami nukentėjusiajam priklausančia banko mokėjimo kortele, apsiprekino dviejuose prekybos centruose ir padarė nukentėjusiajam jo nurodomÄ 86 litų turtinę žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti (CK 6.263 str.).

Byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, kad dėl kaltinamųjų pavartoto smurto nukentėjusysis buvo sužalotas, sumuÅ¡tas, patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , moralinį ir dvasinį sukrėtimÄ , todėl kaltinamieji privalo jam atlyginti ir neturtinę žalÄ kuriÄ nukentėjusysis vertina 1000 litų. Å iÄ sumÄ teismas laiko pagrįsta, ne perdidele, atitinkančia teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str.). Kadangi kaltinamieji žalÄ padarė bendrais veiksmais, todėl jų atžvilgiu taikytina solidarinė atsakomybė (CK 6.279 str.).

Kadangi kaltinamasis M. D. jau pilnametis, todėl žalos atlyginimas priteistinas iš jo netaikant papildomos atsakomybės principo jo įstatyminių atstovų atžvilgiu.Byloje pareikštas ir nukentėjusiojo R. J. civilinis ieškinys (t.1, b.l.

61) kuriuo jisai praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 390 litų turtinei žalai atlyginti ir 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad pagrobiant daiktus viso jam buvo padaryta 590 litų turtinė žala. Kadangi sidabrinė grandinėlė 200 litų vertės jam grÄ Å¾inta, lieka neatlyginta 390 litų turtinė žala kuriÄ sudaro negrÄ Å¾intas sidabrinis žiedas 150 litų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonas 110 litų vertės, odinė piniginė 70 litų vertės, joje buvę 50 litų ir buto raktas 10 litų vertės. Neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad įvykio metu jo atžvilgiu buvo naudojamas smurtas, suduodami smÅ«giai rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas dėl ko jis kentė skausmÄ , buvo pažemintas, patyrė dvasinį sukrėtimÄ .Kaltinamasis D.

V. su šiuo ieškiniu nesutinka. Kaltinamasis M. D. su ieškiniu sutinka dalinai, tai yra sutinka atlyginti nukentėjusiajam 150 litų turtinei žalai atlyginti teigdamas, kad nukentėjusysis per brangiai įvertino savo daiktus. Neturtinės žalos nukentėjusiajam atlyginti nesutinka. Kaltinamasis R. A. su ieškiniu sutinka pilnai.Nukentėjusiojo R. J. ieškinys tenkintinas dalinai. Teismo nuomone ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas pilnai (CK 6.263 str.). Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodytomis pagrobtų daiktų kainomis ir laikyti jų nerealiomis.

Nukentėjusiajam taip pat priteistina ir 10 litų už įvykio metu prarastÄ buto raktÄ , kadangi raktas prarastas neteisėtų kaltinamųjų veiksmų pasekoje. Tuo tarpu ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo suduoti smÅ«giai rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. TÄ pripažįsta ir patys kaltinamieji. Tačiau sužalojimas nukentėjusiajam nenustatytas. Matomos muÅ¡imo žymės, kraujosruvos nekonstatuotos.

Nukentėjusysis nuo suduotų smÅ«gių patyrė tik fizinį skausmÄ . Teismas sutinka su nukentėjusiojo teiginiais, kad įvykio metu jis patyrė stresÄ , dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ . VisÄ tai pinigine iÅ¡raiÅ¡ka teismas vertina 700 litų kurie nukentėjusiajam ir priteistini (CK 6.250 str.). Kaltinamųjų atžvilgiu ir Å¡iuo atveju taikytinas solidarinės atsakomybės principas (CK 6.279 str.).Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjasn u s p r e n d ž i a :

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir nubausti:pagal BK 180 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 214 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;pagal BK 215 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 180 str. 1 d., ir 214 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du (nusikalstamų veikų sutaptis) ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme paskirta pagal BK 215 str. 1 d., ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.PaskirtÄ bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti, įskaitant sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nuo 2010 m. birželio 15 d.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.M.

D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir nubausti:pagal BK 180 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 214 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;pagal BK 215 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 180 str. 1 d., ir 214 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du (nusikalstamų veikų sutaptis) ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme paskirta pagal BK 215 str. 1 d., ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.PaskirtÄ bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pakeisti į suėmimÄ ir nuteistÄ jį suimti teismo salėje po nuosprendžio paskelbimo.R.

A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir nubausti:pagal BK 180 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;pagal BK 214 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;pagal BK 215 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 180 str. 1 d., ir 214 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du (nusikalstamų veikų sutaptis) ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme paskirta pagal BK 215 str. 1 d., ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymÄ nuteistajam atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti jį visÄ Å¡Ä¯ laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Ä®skaityti nuteistajam į bausmės laikÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-08-05 iki 2010-08-07 bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-01-17 iki 2011-02-21.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti ir nuteistÄ jį iÅ¡ suėmimo paleisti teismo salėje po nuosprendžio paskelbimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo parinkti ir paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti solidariai iÅ¡ nuteistųjų D. V., M. D. ir R. A. 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) litus nukentėjusiajam A. G. turtinei žalai atlyginti ir 1000 (tÅ«kstantį) litų neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo R. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisti solidariai iÅ¡ nuteistųjų D. V., M.

D. ir R. A. 390 (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt) litų nukentėjusiajam R. J. turtinei žalai atlyginti ir 700 (septynis Å¡imtus) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nuteistojo R. A. sulaikymo ir suėmimo metu pas jį rastus ir paimtus 57 (penkiasdeÅ¡imt septynis) litus 40 centų, saugomus LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, paskirti nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių atlyginimui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Jonas Malinauskas