123639da-29cd-4ece-bfe7-32f7c613f39d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1130-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00060-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiliaus namai“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-272-828/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiliaus namai“ ieÅ¡kinį atsakovei Ignalinos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo J.

R. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stiliaus namai“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu reikalauja panaikinti atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) 2021 m. gegužės 25 d. sprendimÄ , kuriuo atsakovės vykdyto pirkimo „Nenustatytos tapatybės žmonių palaikų ir palaikų, dėl kurių atsiėmimo mirusiojo artimieji nesikreipia, gabenimo, saugojimo ir laidojimo paslaugos“ laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo J.

R. (toliau – ir trečiasis asmuo) ir įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad trečiasis asmuo, kuris yra individualiÄ veiklÄ vykdantis fizinis asmuo, negali tinkamai įvykdyti pirkimo objekte numatytos veiklos visa apimtimi. Pagal pirkimo objektÄ palaikai turi bÅ«ti gabenami, dezinfekuojami, atitinkamai laikomi, parengiami Å¡arvojimui, aprengiami, gabenami iÅ¡ Å¡arvojimo vietos į laidojimo vietÄ , kur kasama duobė, įleidžiamas karstas, duobė vėl užkasama ir t. t. Visiems Å¡iems veiksmams atlikti reikia tam tikrų pajėgumų (automobilio, Å¡aldymo ir kt.

įrangos, bent keturių fizinių asmenų). Trečiasis asmuo tokių pajėgumų neturi. Trečiasis asmuo be kitų asmenų (subtiekėjų) pagalbos negalės tinkamai ir iki galo suteikti tokio pobūdžio paslaugų, tačiau pasitelkiamų subtiekėjų pasiūlyme trečiasis asmuo nenurodė. Ieškovės vertinimu, kiti asmenys būtinai turės būti pasitelkiami sutarčiai vykdyti, todėl (nepriklausomai nuo to, kokia forma jie bus pasitelkiami) jie turėjo būti išviešinti pasiūlyme.

Atsakovė nebuvo pakankamai aktyvi, netikrino trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, jo realaus pajėgumo įvykdyti sutartį. Atsakovė nesilaikė savo paties iÅ¡vieÅ¡intų pirkimo sÄ lygų. Atsakovė turėjo įsitikinti, ar trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina, atsižvelgiant į jo paties teiktinas paslaugas ir paslaugas, kurias galbÅ«t jis įsigis iÅ¡ kitų Å«kio subjektų (transporto, patalpų, darbuotojų ir kt.), nėra neįprastai maža ir ar trečiasis asmuo sugebės už pasiÅ«lytÄ kainÄ tinkamai įvykdyti sutartį.

3. Atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad ginčijamas sprendimas teisėtas ir pagrįstas, kadangi nėra pagrindo manyti, jog trečiasis asmuo nesugebės realiai suteikti perkamų paslaugų, taip pat ir pasitelkęs kitus asmenis, kad jo pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža, ar kad atsakovė nebuvo pakankamai aktyvi, vykdydama pirkimÄ . Buvo vykdomas mažos vertės pirkimas ir atsakovė pirkimo dokumentuose numatė tiekėjams minimalius privalomus kvalifikacijos reikalavimus bei nustatė, kokius dokumentus kartu su pasiÅ«lymu jie turi pateikti. Trečiasis asmuo reikalingus dokumentus pateikė. Trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina buvo žemesnė nei ieÅ¡kovės. Kadangi pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal kainos kriterijų, trečiojo asmens tiekėjo pasiÅ«lymas buvo pripažintas ekonomiÅ¡kai naudingiausiu.

4. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, jog atsakovė turėjo pareigÄ papildomai reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens pateikti jo kvalifikacijÄ ir pajėgumÄ tinkamai vykdyti pirkimo sutartį pagal pirkimo techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus įrodančius dokumentus. Pirkimo sÄ lygose tiekėjams nebuvo nurodyti kiti privalomi pateikti atsakovei dokumentai, iÅ¡skyrus nurodytus pirkimo sÄ lygų 3.2.1. papunktyje, kurie laikytini pakankamais, siekiant tiekėjams įrodyti turimÄ reikalaujamÄ kvalifikacijÄ . Buvo vykdomas mažos vertės pirkimas, dėl to Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 47 straipsnio nuostatos dėl techninės specifikacijos tikrinimo nėra imperatyviai taikomos, kadangi atsakovė turi teisę apskritai netikrinti (nevertinti) tiekėjų kvalifikacijos.

5. Atsakovės teigimu, pirkimas gali bÅ«ti vykdomas tiekėjui pasirenkant pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo tvarkÄ ir pasitelkiamus techninius pajėgumus. Pirkimo sÄ lygų 3.8. papunktis apibrėžia, jog tiekėjai, ketinantys pasinaudoti subtiekėjų paslaugomis, pirkimo pasiÅ«lyme nurodo duomenis apie juos bei pateikia jų tarpusavio santykius patvirtinančius dokumentus. PirkimÄ laimėjusio trečiojo asmens turima kvalifikacija suteikia teisę teikti pirkimo pobÅ«džio paslaugas, jo pasiÅ«lyme nėra nurodyti subtiekėjai.

Dėl to laikytina, kad jų kvalifikacija ir / ar pajėgumais vykdydamas pirkimo sutartį trečiasis asmuo nesirems. Nėra numatyto reikalavimo / pareigos tiekėjams iÅ¡vieÅ¡inti trečiuosius asmenis (t. y. darbuotojus ar kitus asmenis), kurie tiesiogiai nedalyvaus sutartinių įsipareigojimų vykdyme (pavyzdžiui, tik iÅ¡nuomos patalpas, iÅ¡nuomos įrangÄ ar pan.), Å¡ie asmenys nelaikytini subtiekėjais. Pirkimo sÄ lygos nedraudžia vykdyti pirkimo sutartį naudojantis įdarbintų asmenų pagalba.

6. Trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina neatitinka VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje numatytų neįprastai mažos kainos sÄ lygų. Å i įstatymo nuostata nėra imperatyviai taikoma mažos vertės pirkimuose. IeÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina – 7 800 Eur be PVM, trečiojo asmens – 7 296 Eur be PVM. Kainų skirtumas 504 Eur be PVM, kiek daugiau nei 6 proc. Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , ėmėsi veiksmų – atliko rinkos tyrimÄ / palyginimÄ , kokios kainos rinkoje vyrauja įsigyjant pirkimo pobÅ«džio paslaugas siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti (įsitikinti), ar trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina nėra neįprastai maža. Nustatyta, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina yra panaÅ¡i į rinkoje vyraujančias pirkimo pobÅ«džio paslaugų kainas.

7. Trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ginčijamas sprendimas teisėtas ir pagrįstas.

8. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) iÅ¡vadoje nurodė, kad atsakovė, nenustačiusi trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikties pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, atmesti tokio pasiÅ«lymo neturėjo pagrindo. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju pirkimo sÄ lygose nėra numatyta kriterijų, kuriais remiantis atsakovė pasiÅ«lymo kainÄ turėjo vertinti kaip neįprastai maÅ¾Ä , bei į tai, kad iÅ¡ atsakovės pateikiamų argumentų matyti, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina atsakovei neatrodė neįprastai maža, manytina, jog bylos nagrinėjimo metu turėtų bÅ«ti įvertinama, ar ieÅ¡kovės pateikiami argumentai sudaro prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , jog trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina turėjo bÅ«ti laikoma neįprastai maža ir dėl to atsakovė privalėjo įsitikinti (praÅ¡yti pagrįsti), ar trečiasis asmuo sugebės suteikti paslaugas už tokiÄ kainÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas – atsakovei 1 294,70 Eur, trečiajam asmeniui 726 Eur bei sprendimui įsiteisėjus nusprendė panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. Teismas nustatė, kad pirkimas buvo organizuojamas ir pasiÅ«lymai vertinami, remiantis VPÄ®, VPT direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 patvirtintu mažos vertės pirkimų tvarkos apraÅ¡u (toliau – ApraÅ¡as) ir pirkimo dokumentuose nustatytomis sÄ lygomis. Atsakovė pirkimo dokumentuose numatė tiekėjams minimalius privalomus kvalifikacijos reikalavimus bei nustatė, kokius dokumentus kartu su pasiÅ«lymu jie turi pateikti. Pirkimo sÄ lygų 3.2.1. papunktyje numatyti tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai:

Tiekėjas turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, tai yra tiekėjas turi turėti teisę teikti mirusių žmonių palaikų laikymo paslaugas. Kvalifikacijos reikalavimus įrodančiais dokumentais laikoma: Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar jos teritorinio padalinio išduotas galiojantis leidimas-higienos pasas: veiklos rūšis žmogaus palaikų laidojimo paslaugos, žmogaus palaikų laikymo teikimo vieta. Pateikiamos tinkamai patvirtintos dokumentų kopijos.

Atsakovei pateikti trečiojo asmens leidimas-higienos pasas, kuriame ūkinės komercinės veiklos rūšis pažymėta kaip „Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų teikimo veikla“, nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, laidotuvių ir su jomis susijusiai veiklai.

11. Trečiasis asmuo per nustatytÄ terminÄ atsakovei pateikė pasiÅ«lymÄ , kurio kaina nevirÅ¡ijo pirkimui suplanuotų skirti lėšų (7 800 Eur be PVM), bei kartu su pasiÅ«lymu pateikė kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus, kurių buvo reikalaujama pagal pirkimo sÄ lygų 3.2.1. papunktį. Todėl teismas sutiko su tuo, kad atsakovė neturėjo pagrindo pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų ir ieÅ¡kovė nepagrįstai teigė, jog atsakovė turėjo pareigÄ papildomai reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens pateikti jo kvalifikacijÄ ir pajėgumÄ tinkamai vykdyti pirkimo sutartį įrodančius dokumentus.

Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymo 2 straipsnio 17 dalis numato, jog laidojimo paslaugų teikėjas gali bÅ«ti ir fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla. Trečiojo asmens pateikti dokumentai patvirtina trečiojo asmens pasirengimÄ teisėtai vykdyti atitinkamÄ veiklÄ , o tuo pačiu ir jo tinkamÄ kvalifikacijÄ bei pajėgumus, ir tai yra patikrinta kompetentingų valstybės institucijų. Teismas sutiko su atsakovės bei trečiojo asmens pozicija, kad pirkimo sÄ lygose tiekėjams nebuvo nurodyti kiti privalomi pateikti atsakovei dokumentai, dėl to reikalauti ir trečiojo asmens pateikti dokumentai laikytini pakankamais.

12. Ginčo dėl pačių pirkimo sÄ lygų byloje nėra. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, jog dėl vykdomo pirkimo ypatumo (mažos vertės), remiantis VPÄ® 25 straipsnio 2 dalimi, VPÄ® 47 straipsnio nuostatos dėl techninės specifikacijos tikrinimo nėra imperatyviai taikomos, kadangi atsakovė turi teisę apskritai netikrinti (nevertinti) tiekėjų kvalifikacijos, ir tai nelaikytina esminiu viešųjų pirkimų principų pažeidimu.

13. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, jog dėl pirkimo objekto ypatumo, trečiasis asmuo negalės vienasmeniÅ¡kai įvykdyti pirkimo objekte numatytos veiklos visa apimtimi, tačiau tai negali bÅ«ti pagrindas atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ar kelti jam papildomus reikalavimus dėl kvalifikacijos, pajėgumų įrodymo ir pan. Trečiasis asmuo legaliai, teisėta forma verčiasi laidojimo paslaugų teikimo veikla, o vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ turi teisę įsigyti, nuomoti, gauti panaudai ar pan. transporto priemones, patalpas, įrangÄ ir kt., samdyti darbuotojus.

Todėl vien trečiojo asmens veiklos forma (individuali veikla pagal pažymÄ ) negali bÅ«ti pagrindu atmesti jo pasiÅ«lymÄ ar kelti jam papildomų reikalavimų nei kitiems pirkimų dalyviams, vykdantiems veiklÄ kitokia teisine forma. Papildomų reikalavimų nustatymas tiekėjui vien dėl jo pasirinktos veiklos formos bÅ«tų nepateisinamas, juolab kad ir pati ieÅ¡kovė neteikė atsakovei duomenų apie savo pajėgumus, finansinius resursus, turimÄ Ä¯rangÄ , darbuotojų skaičių ir kvalifikacijÄ ir pan.

14. Byloje nėra nustatyta, ar trečiasis asmuo turi reikiamÄ Ä¯rangÄ (Å¡aldymo, transportavimo ar pan.), yra pasamdęs darbuotojų, ar, vykdant pirkimo sutartį, jam apskritai bÅ«tų poreikis sudaryti atitinkamas sutartis, jei taip, tai kokias bei kokia apimtimi (kadangi nurodytÄ veiklÄ trečiasis asmuo vykdo nuo 2018 m., manytina reikiamÄ infrastruktÅ«rÄ jis jau turi). Tačiau, teismo vertinimu, galimų trečiojo asmens nurodytų kontrahentų veikla dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir pan.), tam tikrų funkcijų, teikiant laidojimo paslaugas, atlikimo apsiribotų tik prievoliniais santykiais, ir neturėtų bÅ«ti pripažįstama vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga, partneryste.

Dėl to Å¡ių kontrahentų nebÅ«tų pagrindo pripažinti subtiekėjais. Nei VPÄ®, nei ApraÅ¡e, nei pirkimo dokumentuose nėra numatyto reikalavimo / pareigos tiekėjams iÅ¡vieÅ¡inti trečiuosius asmenis (t. y. darbuotojus ar kitus asmenis), kurie tiesiogiai nedalyvaus sutartinių įsipareigojimų vykdyme (t. y. tik iÅ¡nuomos patalpas, įrangÄ ar pan.). Todėl trečiasis asmuo tokių galimų subjektų neturėjo nurodyti savo pasiÅ«lyme. Pati ieÅ¡kovė Å¡ių duomenų nėra nurodžiusi.

15. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė turėjo įsitikinti, ar trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina, atsižvelgiant į jo paties teiktinas paslaugas ir paslaugas, kurias galbÅ«t jis įsigis iÅ¡ kitų Å«kio subjektų (transporto, patalpų, darbuotojų ir kt.), nėra neįprastai maža ir trečiasis asmuo sugebės už pasiÅ«lytÄ kainÄ tinkamai įvykdyti sutartį. Teismas nesutiko su Å¡iais ieÅ¡kovės teiginiais. Trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina neatitinka VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų.

Be to, Å¡i įstatymo nuostata nėra imperatyviai taikoma ginčo pirkime (mažos vertės pirkimas). IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens pasiÅ«lytų kainų skirtumas tik kiek daugiau nei 6 proc. Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , ėmėsi veiksmų – atliko rinkos tyrimÄ / palyginimÄ , kokios kainos rinkoje vyrauja įsigyjant pirkimo pobÅ«džio paslaugas siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti (įsitikinti), ar trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina nėra neįprastai maža. Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina yra panaÅ¡i į rinkoje vyraujančias pirkimo paslaugų kainas.

Trečiasis asmuo pateikė teismui pirkime jo pasiÅ«lytos kainos detalizacijÄ , kuri patvirtina, kad trečiasis asmuo sugebės už jo pasiÅ«lytÄ kainÄ suteikti paslaugas, kurioms vykdomas pirkimas. Už panaÅ¡iÄ kainÄ trečiasis asmuo jau teikia analogiÅ¡kas paslaugas kitam pirkėjui. Atsakovė neturėtų reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens, kad Å¡is įrodytų tai, jog apskritai nėra rizikos ateityje vyksiančiam pirkimo sutarties vykdymui. Atsakovė pirkimo dokumentuose nustatė reikalavimÄ pateikti įrodymus apie Å¡iuos faktorius, kiek jie reikÅ¡mingi, atsižvelgiant į pirkimo pobÅ«dį, kurie, teismo vertinimu, buvo pakankami.

Jeigu paslaugų sutarties vykdymo metu būtų nustatyta, kad tiekėjas netinkamai vykdo paslaugas, neturi tam pajėgumų ir pan., sutartiniai santykiai gali būti nutraukiami, taikomos sutartinės atsakomybės priemonės ir pan.

16. Teismas nusprendė, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus ir atsakovės poreikius. Todėl atsakovė nepažeidė teisės aktuose numatytų reikalavimų, vertino / tikrino trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pagal iÅ¡ anksto žinomas pirkimo taisykles, taip nepažeisdama skaidrumo, tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių, lygiateisiÅ¡kumo ir kt. viešųjų pirkimų principų bei pagrįstai nustatė jį laimėjusiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 17.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Stiliaus namai“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 17.1. Sisteminė pirkimo sÄ lygų analizė leidžia teigti, kad kiekvienas tiekėjas pirkime turėjo pareigÄ Ä¯rodyti savo kvalifikacijos atitiktį keliamiems kvalifikacijos reikalavimams; jei konkretaus tiekėjo pajėgumai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį nėra pakankami, jis turėjo pareigÄ nurodyti pasitelkiamus subtiekėjus bei įrodyti pastarųjų kvalifikacijÄ perduodamų paslaugų teikimui. 17.2.

IeÅ¡kovė byloje neginčijo to, kad trečiasis asmuo (vienasmeniÅ¡kai) turi teisę verstis žmonių palaikų laikymo veikla ir kad jo kvalifikacija atitinka pirkimo sÄ lygų 3.2.1. papunktyje keliamÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . Tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo vienas pats, kaip tai nurodyta jo pasiÅ«lyme, sugebės suteikti techninėje specifikacijoje apibrėžtÄ paslaugÄ , kuriai reikalingi specialÅ«s įgÅ«džiai, teisė verstis Å¡ia veikla bei elementarÅ«s fiziniai pajėgumai.

Atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad trečiasis asmuo vienasmeniÅ¡kai įvykdys techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus pirkimo objektui (palaikų gabenimo, laidojimo, saugojimo paslaugoms). Atsakovei turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad vienas asmuo nesugebės suteikti paslaugų, kurių tinkamam suteikimui reikia bent keleto asmenų. Trečiasis asmuo neįvykdė pareigos nurodyti pasitelkiamus subtiekėjus bei neįvykdė pareigos įrodyti, kad jo (bei pasitelktų subtiekėjų) kvalifikacija bei pajėgumai atitinka pirkimo sÄ lygas. 17.3.

Atsakovė neturi teisės nevertinti tų pasiÅ«lymo aspektų, kurie pirkimo sÄ lygose įvardyti privalomais. Jei buvo reikalauta įvardyti ketinamus pasitelkti subtiekėjus, nurodyti jų pavadinimus, perduodamų paslaugų vertę procentais bei kitas sÄ lygas, nepaisant to, kokia pirkimo vertė, tokios pareigos privalėjo laikytis ne tik ieÅ¡kovė, bet ir trečiasis asmuo, o atsakovė pateiktus pasiÅ«lymus atitinkamai įvertinti. Net ir mažos vertės pirkimo atveju atsakovė turi pareigÄ Ä¯sitikinti, kad tiekėjo pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga, jo kvalifikacija yra tinkama ir pakankama paslaugai suteikti.

Neturint subtiekėjų suteikti perkamas paslaugas objektyviai nėra įmanoma. Atsakovė nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant įsitikinti trečiojo asmens siÅ«lomo pirkimo objekto atitiktimi keliamiems reikalavimams. 17.4. Teismo teiginys, kad atsakovė, vykdydama mažos vertės pirkimÄ , neturi pareigos tikrinti atitiktį techninės specifikacijos, kvalifikacijos reikalavimams, reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo viešųjų pirkimų principų ir tikslų. 17.5. Paslaugoms suteikti ir veiksmams, detalizuotiems techninėje specifikacijoje, atlikti reikia žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių (kai kuriems darbams nuo 2 iki 4 asmenų) bei, žinoma, turėti teisę verstis tam tikra veikla ar net medicininį iÅ¡silavinimÄ .

Tokie asmenys, kuriuos trečiasis asmuo bet kokia forma pasitelks vykdant sutartį, turėjo bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡inti pasiÅ«lymo formoje. Trečiasis asmuo, žinodamas, kad vienasmeniÅ¡kai nesugebės įvykdyti sutarties, turėjo nurodyti asmenis, kurie aktyviai dalyvaus sutarties vykdyme, nepriklausomai nuo to, ar jų pajėgumais remiamasi tam, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus, ar ne. 17.6. Teismas netinkamai aiÅ¡kina subtiekėjo sÄ vokÄ , atsižvelgiant į paslaugas, kurių teikimui turėtų bÅ«ti pasitelkiami kiti asmenys.

Teismas nusprendė, kad tam tikrų asmenų aktyvÅ«s veiksmai nėra subtiekimas ir taip nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Mirusiojo asmens palaikų paėmimas ir transportavimas, kuriam reikalingi 2 asmenys, arba palaikų paruoÅ¡imas laidojimui: kÅ«no plovimas, dezinfekavimas, aprengimas, grimavimas, įdėjimas į karstÄ , kuriam reikalingi du specialistai – tanatopraktikai, arba laidojimas: duobės paruoÅ¡imas (iÅ¡kasimas), karsto įleidimas, duobės užkasimas, kuriam reikalinga nuo 2 iki 4 asmenų, yra aktyvÅ«s veiksmai, kuriais prisidedama prie sutarties vykdymo, atsakovės poreikių tenkinimo.

Be to, mirusiojo kÅ«no neparuoÅ¡ ir karsto į duobę neįleis įrenginiai, dėl to bÅ«tų galima laikyti, kad tai nėra subtiekimas (įrenginių / robotų nuoma) – visus Å¡iuos veiksmus turi atlikti asmenys (tam tikrÄ teisę turintys asmenys – specialistai). Visi asmenys, kurie dalyvaus palaikų pervežime, parengime, laidojime yra subtiekėjai, nes jie aktyviai prisidės prie atsakovės poreikių patenkinimo. 17.7. Net jei sutarties vykdymui trečiasis asmuo pasitelks kitus asmenis, kurie nebus laikomi subtiekėjais, asmenys / specialistai, kurie bus įdarbinami tam, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta, privalo bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡inti pasiÅ«lyme.

Pagal teismų praktikÄ , atsižvelgiant į tokių asmenų statusÄ , VPÄ® reguliavimÄ dėl subtiekėjų ir jo tikslus, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«simi darbuotojai tiekėjų pasiÅ«lymuose turėtų bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡inami analogiÅ¡kai kaip subtiekėjai. 17.8. Tikėtina, jog trečiasis asmuo sutarties vykdymui pasitelks asmenis nelegaliai, t. y. tokie asmenys nebus įdarbinami, nebus mokami mokesčiai valstybei. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad kaip laidojimo paslaugų teikėjas dirba nuo 2018 m. balandžio ir nuolat teikia žmogaus palaikų pirminio vežimo ir žmogaus palaikų vežimo laidoti ar kremuoti paslaugas.

Tačiau leidimas – higienos pasas Å¡ioms paslaugoms teikti trečiajam asmeniui iÅ¡duotas tik 2020 m. rugsėjo 9 d. Tai reiÅ¡kia, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį trečiasis asmuo laidojimo paslaugas teikė neteisėtai, t. y. neturėdamas higienos paso ir nelegaliai samdydamas darbuotojus. NeaiÅ¡ku, kaip asmuo, kuris negali vienas pats įvykdyti sutarties, galės jÄ Ä¯vykdyti, nesudarydamas sutarčių su kitais asmenimis. Vienintelis kelias tai padaryti – neteisėtas, nelegalus asmenų darbas, nemokant valstybei mokesčių.

Trečiasis asmuo sutarčiai vykdyti ketina pasitelkti neįdarbintus ir pasiÅ«lymo formoje neiÅ¡vieÅ¡intus subtiekėjus (tikėtina, siekdamas mokėti žemesnį nei minimalus atlygį Å¡iems asmenims ir iÅ¡vengti mokestinių prievolių), todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas. 17.9. Teismas darė prielaidÄ , kad trečiasis asmuo turi visÄ infrastruktÅ«rÄ , reikalingÄ paslaugai teikti, nes veiklÄ vykdo nuo 2018 m. Nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ ko teismas sprendė apie turimÄ infrastruktÅ«rÄ , jei byloje nėra nustatyta, ar trečiasis asmuo turi reikiamÄ Ä¯rangÄ .

18. Trečiasis asmuo J. R. atsiliepime praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 18.1. Trečiasis asmuo, kaip laidojimo paslaugų teikėjas, dirba nuo 2018 m. balandžio ir nuolat teikia žmogaus palaikų pirminio vežimo ir žmogaus palaikų vežimo laidoti ar kremuoti paslaugas. 2020 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡duotas leidimas-higienos pasas, reikalingas laidojimo paslaugoms teikti. Trečiasis asmuo turi patirties ir realiai teikia paslaugas, tai patvirtina ir 2020 m. gruodžio 11 d. sutartis, sudaryta su Visagino socialinės globos namais.

Sutartis tinkamai vykdoma, nusiskundimų nėra. Å ios sutarties pagrindu yra teikiamos analogiÅ¡kos paslaugos, kurioms teikti buvo paskelbtas ginčo konkursas. 18.2. Faktas, jog teikėjui iÅ¡duotas leidimas-higienos pasas, įrodo, jog tiekėjo pasirengimas vykdyti atitinkamÄ veiklÄ (kvalifikacija ir pajėgumas) yra patikrintas kompetentingos institucijos. Atsakovei nebuvo pagrindo abejoti trečiojo asmens kvalifikacija. 18.3. Pasitelkiami į pagalbÄ asmenys (pavyzdžiui, karsto nešėjai, duobkasiai, kunigas) negali bÅ«ti laikomi subtiekėjais ar specialistais, kurie yra nepakeičiami ir turi pagrįsti atitiktį keliamiems reikalavimams nagrinėjamo pirkimo kontekste.

Nei teisės aktai, nei atsakovė nekelia specialiųjų reikalavimų tokių asmenų kvalifikacijai ar reikalavimų pasirenkamai bendradarbiavimo su tokiais asmenimis formai, todėl nėra pagrindo teigti, kad trečiasis asmuo vykdys sutartį subtiekimo (partnerystės) pagrindais. 18.4. Atsakovė, paskelbusi pirkimÄ , nekėlė reikalavimų, susijusių su techninių ar žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių turėjimu ar pan., neprašė nurodyti prekių ar paslaugų, kurių negali suteikti patys pirkime dalyvaujantys asmenys Å¡altinio, nors akivaizdu, kad ir pati ieÅ¡kovė nei gamina karstus, nei atlieka ritualines apeigas, nei siuva laidojimo paslaugoms reikalingus drabužius ir pan.

Vadovaujantis ieÅ¡kovės logika, jos pasiÅ«lymas taip pat neatitiktų pirkimo techninės specifikacijos, nes ji taip pat perka tam tikras prekes ir paslaugas, įdarbina darbuotojus. 18.5. Laidojimo paslaugas gali teikti tiek fizinis, tiek juridinis asmuo. Darbdaviu taip pat gali bÅ«ti fizinis asmuo. Tai reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo ta pačia apimtimi kaip ir ieÅ¡kovė, gali bÅ«ti darbdaviu ir pasitelkti į pagalbÄ kitus asmenis pirkimo sÄ lygoms vykdyti. 18.6. Argumentavimas, kad trečiasis asmuo neturi savo nuolatinių darbuotojų ir pan. nepagrindžia pasiÅ«lymo kainos nerealumo, net gi atvirkščiai – nuolatinis gausaus bÅ«rio darbuotojų, transporto priemonių, administracijos, patalpų ir pan. iÅ¡laikymas kainuoja žymiai brangiau negu vienkartinė nuoma, terminuotos darbo sutarties sudarymas esant poreikiui ir pan.

Papildomai trečiasis asmuo pateikė teismui paslaugų detalizacijÄ , kuri patvirtina, kad 608 Eur kaina už vieno asmens laidojimo paslaugas yra realiai pagrįsta ir apima visus paslaugos aspektus (už panaÅ¡iÄ kainÄ trečiasis asmuo jau teikia analogiÅ¡kas paslaugas kitam pirkėjui).

19. Atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija atsiliepime praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 19.1. VPÄ® perkančiosioms organizacijoms nenumato pareigos, atliekant mažos vertės pirkimus, apskritai nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų. Tokios pareigos nenumato ir ApraÅ¡as. Atliekant mažos vertės pirkimus, perkančiosios organizacijos turi pasirinkimo teisę – spręsti, ar reikalinga tikrinti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir kokia apimtimi tai daryti. 19.2.

Atsakovė, matydama tai, kad trečiasis asmuo turi teisę verstis pirkimo pobÅ«džio veikla, ir pateikė tÄ patvirtinantį įrodymÄ , neprivalėjo detaliau tikrinti trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nes tokia pareiga nėra numatyta nei teisės aktuose, nei apie tai yra užsiminta pirkimo dokumentuose. 19.3. Atsakovė sprendimÄ netenkinti pretenzijos priėmė pakartotinai patikrinusi pirkimo dokumentus: trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir kartu su juo pridėtus dokumentus; pirkimui taikytinus teisės aktus; palyginusi trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ kainÄ su ieÅ¡kovės kaina tarpusavyje bei su rinkoje vyraujančiomis kainomis, įsigyjant pirkimo pobÅ«džio paslaugas.

IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė nesiėmė aktyvių veiksmų, nepagrįsti. 19.4. Trečiasis asmuo įrodė, kad turi reikiama kvalifikacijÄ , o tai, jog pasiÅ«lyme neiÅ¡vieÅ¡ino subtiekėjų, laikytina, kad jų pajėgumais nesirems. Vien tai, jog trečiasis asmuo vykdo individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ , nesudaro pagrindo manyti, jog jo kvalifikacija ir pajėgumai nėra pakankami pirkimo pobÅ«džio paslaugoms suteikti. 19.5. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde kvestionuoja pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus tiekėjams, nes pagal jos įsitikinimÄ , atsakovės nustatyti reikalavimai neleidžia įsitikinti, ar trečiasis asmuo yra pajėgus vykdyti pirkimo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, byla turėtų bÅ«ti nutraukta, nes ieÅ¡kovė nesilaiko teisės aktuose nustatytos tvarkos, t. y. senaties termino, kada galėjo ginčyti pirkimo dokumentų sÄ lygas – pateikti dėl to pretenzijÄ , tačiau to nepadarė. 19.6. Nei VPÄ®, nei ApraÅ¡e, nei pirkimo dokumentuose nėra numatyto reikalavimo / pareigos tiekėjams iÅ¡vieÅ¡inti trečiuosius asmenis (t. y. darbuotojus ar kitus asmenis), kurie tiesiogiai nedalyvaus sutartinių įsipareigojimų vykdyme (t. y. tik iÅ¡nuomos patalpas įrangÄ ar pan.).

Suprantama, jog pirkimo pobÅ«džio paslaugoms teikti neiÅ¡vengiamai reikės kelių skirtingų asmenų. Tačiau ieÅ¡kovė klaidingai aiÅ¡kina ir interpretuoja subtiekėjo sÄ vokÄ . Trečiasis asmuo gali bÅ«ti darbdaviu ir sudaryti darbo sutartis su kitais asmenimis. Trečiasis asmuo turi teisę turėti darbuotojus bei pirkti / nuomotis sutarties įvykdymui reikalingas patalpas, įrangÄ ir kt. 19.7. Atsakovė numatė tik vienÄ reikalavimÄ tiekėjams – pateikti atitinkamÄ leidimÄ -higienos pasÄ , kuris pagrįstų jų turimÄ kvalifikacijÄ verstis pirkimo pobÅ«džio paslaugomis.

Kitiems asmenims, tokiems kaip duobkasiai, ritualines apeigas atliekantys asmenys, patalpų valytojai, transporto priemonės vairuotojai ir kt. atsakovė nenumatė konkrečių reikalavimų kvalifikacijai pagrįsti ar apskritai reikalavimų, kokiÄ bendradarbiavimo formÄ Å¡ie asmenys ir tiekėjas turėtų pasirinkti. 19.8. Net jei ir trečiasis asmuo neturi reikiamos infrastruktÅ«ros (įrangos, patalpų ir kt.), jis gali sudaryti nuomos, panaudos sutartis ir tai bus laikoma tik prievoliniais santykiais, o ne subtiekimu.

Darbuotojų samdymas, naudojimasis kito subjekto turimomis / teikiamomis priemonėmis – Å¡iuo atveju patalpomis, įranga – nesukuria subtiekimo teisinių santykių. 19.9. Nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis ieÅ¡kovė teigia, kad trečiasis asmuo vengs mokestinių prievolių, darbuotojams mokės žemesnį nei minimalus atlyginimÄ ir kt. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinio skundo ribas.

Å io apeliacinio proceso dalykas – Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių 21. 2021 m. gegužės 18 d. atsakovė, neskelbiamos apklausos bÅ«du vykdydama mažos vertės pirkimÄ â€žNenustatytos tapatybės žmonių palaikų ir palaikų, dėl kurių atsiėmimo mirusiojo artimieji nesikreipia, gabenimo, saugojimo ir laidojimo paslaugos“, elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė kvietimus tiekėjams dalyvauti konkurse.

22. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pateikė pasiÅ«lymus. 2021 m. gegužės 25 d. atsakovė priėmė sprendimÄ , kuriuo nustatė pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų eilę: I vieta – trečiojo asmens pasiÅ«lymas – 7 296 Eur be PVM (ne PVM mokėtojas); II vieta – ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas – 7 800 Eur be PVM (9 438 Eur su PVM). Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo. 23. 2021 m. gegužės 27 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl konkurso pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo. 2021 m. birželio 3 d. atsakovė pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame nurodyta, jog pretenzija atmetama, o pirkimo procedÅ«ros yra atnaujintos 5 darbo dienoms.

24. IeÅ¡kovė 2021 m. birželio 11 d. pateikė ieÅ¡kinį teismui. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė dėl teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ . Dėl trečiojo asmens kvalifikacijos ir pajėgumo patikrinimo 25. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė turėjo įsitikinti, kad trečiasis asmuo vienasmeniÅ¡kai įvykdys techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus pirkimo objektui (palaikų gabenimo, laidojimo, saugojimo paslaugos). Nurodo, kad atsakovei turėjo bÅ«ti akivaizdu, jog vienas asmuo nesugebės suteikti paslaugų, kurių tinkamam suteikimui reikia bent keleto asmenų. Net ir mažos vertės pirkimo atveju atsakovė turi pareigÄ Ä¯sitikinti, kad tiekėjo pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga, jo kvalifikacija yra tinkama ir pakankama paslaugai suteikti. Atsakovė nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant įsitikinti trečiojo asmens siÅ«lomo pirkimo objekto atitiktimi keliamiems reikalavimams.

26. VPÄ® 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atliekant mažos vertės pirkimus, taikomos VPÄ® I skyriaus, 31, 34 straipsnių, 58 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio, 86 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 dalių, 91 straipsnio, VI ir VII skyrių nuostatos ir VPT patvirtintame mažos vertės pirkimų tvarkos apraÅ¡e nustatytos taisyklės. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė atliko mažos vertės pirkimÄ , todėl jo vykdymui VPÄ® visa apimtimi netaikomas. Atliekant mažos vertės pirkimÄ , VPÄ® 47 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios tiekėjo kvalifikacijos tikrinimÄ , įskaitant VPÄ® 47 straipsnio 7 dalies nuostatÄ , įpareigojančiÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus nustatyti pagal VPT direktoriaus įsakymu patvirtintÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ (toliau – Metodika), netaikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1275-302/2019).

27. VPT direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. 1S-105, kuriuo patvirtinta Metodika, 2 punktas nustato, kad atliekant mažos vertės pirkimus, Metodika yra rekomendacinė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Metodika yra privaloma, jos nuostatos imperatyviosios visais tarptautinių ir supaprastintų pirkimų atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018 32 punktas). Taigi, mažos vertės pirkimams Metodika neprivaloma. VPT yra nurodžiusi, kad remiantis VPĮ 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atliekant mažos vertės pirkimus, VPĮ 47 straipsnio nuostatos nėra imperatyviai taikomos, kadangi perkančioji organizacija turi teisę apskritai netikrinti (nevertinti) tiekėjų kvalifikacijos (Aprašo 21.3.3.6. papunktis; https://klausk.vpt.lt/hc/lt/articles/360016398980-47-straipsnis-Tiekėjo-kvalifikacijos-tikrinimas).

28. Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje numatyta, jog laidojimo paslaugų teikėjas gali bÅ«ti ir fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla. Pirkimo sÄ lygų 3.2.1. papunktyje atsakovė iÅ¡kėlė tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus – tiekėjas turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, tai yra tiekėjas turi turėti teisę teikti mirusių žmonių palaikų laikymo paslaugas. Kvalifikacijos reikalavimus įrodančiais dokumentais laikoma – Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar jos teritorinio padalinio iÅ¡duotas galiojantis leidimas-higienos pasas: veiklos rÅ«Å¡is – žmogaus palaikų laidojimo paslaugos, žmogaus palaikų laikymo teikimo vieta.

29. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad tiekėjų kvalifikacijos kriterijai privalo bÅ«ti proporcingi pirkimo objektui, nediskriminuoti Å«kio subjektų ar kitaip iÅ¡kreipti sÄ Å¾iningÄ jų varžymÄ si; tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai turi tikslÄ â€“ iÅ¡rinkti tokį tiekėjÄ , kuris bÅ«tų pajėgus tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį; vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos, kurios virÅ¡ija šį tikslÄ , kvalifikuotinos kaip neproporcingos ir neteisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017 39–40 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

30. Byloje nėra ginčo, kad atsakovės pagal pirkimo sÄ lygas reikalautus dokumentus trečiasis asmuo pateikė – atsakovei pateikti trečiojo asmens leidimas-higienos pasas, kuriame Å«kinės komercinės veiklos rÅ«Å¡is pažymėta kaip „Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų teikimo veikla“ ir nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma laidotuvių ir su jomis susijusiai veiklai. Taigi, trečiasis asmuo atsakovei kartu su pasiÅ«lymu pateikė kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus, kurių buvo reikalaujama pagal pirkimo sÄ lygų 3.2.1. papunktį. Å ie dokumentai patvirtina trečiojo asmens pasirengimÄ teisėtai vykdyti atitinkamÄ veiklÄ , ir jo tinkamÄ kvalifikacijÄ bei pajėgumus, Å¡ios aplinkybės patikrintos kompetentingų valstybės institucijų. Pirkimo sÄ lygose tiekėjams nebuvo nurodyti kiti privalomi pateikti dokumentai.

31. Pasisakant dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad atsakovė netikrino trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, pažymėtina, kad atsakovė pirkimo sÄ lygose nenumatė, jog tiekėjai kartu su pasiÅ«lymu privalo pateikti dokumentus, įrodančius jų galimybę suteikti paslaugas pagal techninės specifikacijos reikalavimus. Nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiu, jog atsakovė privalėjo pareikalauti trečiojo asmens pateikti jo kvalifikacijÄ ir pajėgumÄ tinkamai vykdyti pirkimo sutartį pagal pirkimo techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus įrodančius dokumentus.

Kaip jau minėta, pirkimo sÄ lygose tiekėjams nebuvo nurodyti jokie kiti privalomi pateikti dokumentai, iÅ¡skyrus pirkimo sÄ lygų 3.2.1. papunktyje nurodytus, kuriuos trečiasis asmuo pateikė, ir kurie laikytini pakankamais, siekiant tiekėjams įrodyti turimÄ reikalaujamÄ kvalifikacijÄ . ApraÅ¡e taip pat nėra numatyta, jog perkančioji organizacija turi pareigÄ tikrinti tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.

32. Akivaizdu, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, turi suformuoti pirkimo sÄ lygas taip, kad tiekėjai suprastų, kokios paslaugos yra perkamos, o perkančioji organizacija įsigytų tai, ko faktiÅ¡kai reikia. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad atsakovė vykdyto pirkimo metu nepakankamai įsitikino trečiojo asmens kvalifikacija ir galimybėmis suteikti perkamas paslaugas. Atsakovė pirko palaikų gabenimo, saugojimo ir laidojimo paslaugas, o trečiajam asmeniui turint leidimÄ -higienos pasÄ (veiklos rÅ«Å¡is – žmogaus palaikų laidojimo paslaugos, žmogaus palaikų laikymo teikimo vieta) nėra pagrindo manyti, kad trečiasis asmuo negalės atsakovei suteikti perkamų paslaugų.

Atsakovė neturėjo pareigos patikrinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, tokia pareiga atsakovei nėra numatyta nei ApraÅ¡e, nei apie tai yra užsiminta pirkimo dokumentuose. IeÅ¡kovė nei pirkimo vykdymo metu, nei ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu neginčijo pirkimo sÄ lygų, kaip neleidžiančių tinkamai įvertinti tiekėjo kvalifikacijos ar pajėgumo suteikti atsakovės perkamas paslaugas.

33. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pritarti pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad atsakovė neturėjo pagrindo papildomai reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens pateikti jo kvalifikacijÄ ir pajėgumÄ tinkamai vykdyti pirkimo sutartį įrodančius dokumentus. Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo (ne)tinkamumo 34. IeÅ¡kovė teigia, kad trečiasis asmuo neįvykdė pareigos nurodyti pasitelkiamus subtiekėjus bei įrodyti, kad jo (bei pasitelktų subtiekėjų) kvalifikacija bei pajėgumai atitinka pirkimo sÄ lygas.

IeÅ¡kovės manymu, tokie asmenys, kuriuos trečiasis asmuo bet kokia forma pasitelks vykdant sutartį, turėjo bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡inti pasiÅ«lymo formoje. Teigia, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino subtiekėjo sÄ vokÄ , atsižvelgiant į paslaugas, kurių teikimui turėtų bÅ«ti pasitelkiami kiti asmenys. IeÅ¡kovės vertinimu, visi asmenys, kurie dalyvaus palaikų pervežime, parengime, laidojime yra subtiekėjai, nes jie aktyviai prisidės prie atsakovės poreikių patenkinimo. Net jei sutarties vykdymui trečiasis asmuo pasitelks kitus asmenis, kurie nebus laikomi subtiekėjais, asmenys / specialistai, kurie bus įdarbinami tam, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta, privalo bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡inti pasiÅ«lyme.

Būsimi darbuotojai tiekėjų pasiūlymuose turėtų būti išviešinami analogiškai kaip subtiekėjai.

35. Pirkimo sÄ lygų 3.8. papunktyje nustatyta, kad tiekėjas, ketinantis pasinaudoti subtiekėjų paslaugomis, pasiÅ«lyme nurodo jų pavadinimus ir kiekvienam perduodamų sutartimi sulygtų paslaugų dalį, iÅ¡vardijant perduodamas paslaugas bei nurodant jų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ . Pirkimo sÄ lygų 3.10. papunktyje nustatyta, kad kiekvienas subtiekėjas turi patvirtinti, kad nėra pagrindo jų paÅ¡alinti iÅ¡ pirkimo ir jie atitinka nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu privalo pateikti subtiekėjų parengtas ir pasiraÅ¡ytas kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijas.

36. Byloje nustatyta, kad pasiÅ«lyme trečiasis asmuo nenurodė, jog naudosis subtiekėjų pajėgumais ir nesirems jų kvalifikacija, todėl trečiajam asmeniui nekilo ir pareiga pateikti duomenis, patvirtinančius subtiekėjų kvalifikacijÄ (pavyzdžiui, leidimÄ -higienos pasÄ ; individualios veiklos vykdymo pažymÄ ).

37. Kasacinio teismo praktika nuosekliai bei nenustatant atskirų iÅ¡imčių plėtojama ta linkme, kad bÅ«tina iÅ¡vieÅ¡inti visus subjektus, kurie vykdant sutartį veiks aktyviai, savo veiksmais prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti pirkimo objektÄ tenkinimo (teiks dalį paslaugų, vykdys dalį darbų, tiesiogiai prisidės prie prekių tiekimo), pvz., analogiÅ¡kai kaip subtiekėjai, tiekėjų pasiÅ«lymuose turėtų bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡inami bÅ«simi darbuotojai (kvazisubtiekimas), teismo vertinimu, tai atitinka VPÄ® reguliavimÄ dėl subtiekėjų ir jo tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014; 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-469/2018).

38. Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino subtiekimo sÄ vokÄ bei subtiekimo santykius atskyrė nuo kitų panaÅ¡aus pobÅ«džio Å«kio subjektų ryÅ¡ių. Tai svarbu, atsižvelgiant į tiekėjų pareigÄ iÅ¡vieÅ¡inti subrangovus (partnerius), o perkančiosios organizacijos – patikrinti Å¡ių kvalifikacijÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad, sprendžiant dėl subtiekimo (partnerystės) atskyrimo nuo paprasto priemonių, priklausančių kitiems subjektams, naudojimo vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, pagrindiniu kriterijumi pripažįstami tokio subjekto veiksmai dėl pirkimo objekto (paslaugos, darbų).

Jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t. y. teikia ar vykdo dalį paslaugų arba darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės) gali bÅ«ti pripažįstamas subtiekėju ar partneriu, iÅ¡vieÅ¡inamu teikiant pasiÅ«lymÄ . Tačiau, jei, vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tokio subjekto veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju–kontrahentu dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir pan.), tai nepripažįstama vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga, partneryste.

Tokiu atveju tiekėjas–kontrahentas, naudojantis kitam subjektui priklausančia infrastruktÅ«ra, pats teikia ar atlieka paslaugas ar darbus, o kitam subjektui priklausančios infrastruktÅ«ros naudojimas yra tik priemonė jÄ teikti, bet ne subtiekimas ar subranga. Perkančiajai organizacijai paprastai nėra (neturi bÅ«ti) svarbu, ar tiekėjas sutarčiai vykdyti reikalingÄ infrastruktÅ«rÄ valdo kaip savininkas ar kitokiu teisėtu pagrindu, jai svarbiau įsitikinti, kad jis turės realių galimybių Å¡ia infrastruktÅ«ra naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

39. Å ioje byloje ieÅ¡kovė neteigė, kad trečiasis asmuo neturi atitinkamos įrangos, patalpų ir pan., reikalingų atsakovės perkamoms paslaugoms suteikti. Trečiasis asmuo pagal pirkimo sÄ lygas neturėjo pareigos tokiÄ informacijÄ nurodyti pasiÅ«lyme.

40. Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 13 punkte nustatyta, kad žmogaus palaikų laidojimo paslaugų (žmogaus palaikų laikymo, paruoÅ¡imo Å¡arvoti, Å¡arvojimo) teikimo veiklai bÅ«tinas leidimas-higienos pasas. Minėto straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ iÅ¡duodant leidimÄ -higienos pasÄ Ä¯vertinama, ar pateikti tinkamai įforminti dokumentai, įrodantys teisėtÄ naudojimÄ si patalpomis ir (ar) žemės sklypu, ir (ar) įranga, atliekamas Å«kinės komercinės veiklos vykdymo sÄ lygų vertinimas veiklos vykdymo vietoje, kurio metu patikrinama ir įvertinama, ar numatomos vykdyti Å«kinės komercinės veiklos sÄ lygos atitinka visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų) ir kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų veiklos rÅ«Å¡ių visuomenės sveikatos saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

41. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje esant duomenims, jog trečiasis asmuo turi reikalingÄ leidimÄ veiklai vykdyti bei veiklÄ vykdo pagal individualios veiklos pažymÄ nuo 2018 m., Å¡iuo metu teikia panaÅ¡aus pobÅ«džio paslaugas Visagino globos namams, dėl to manytina, kad reikiamÄ infrastruktÅ«rÄ jis jau turi. Nėra duomenų, ar trečiajam asmeniui apskritai bÅ«tų poreikis sudaryti atitinkamas sutartis, jei taip, tai kokias bei kokia apimtimi. Pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad galimų trečiojo asmens kontrahentų veikla dėl tam tikros įrangos, patalpų ir kitų priemonių suteikimo, neturėtų bÅ«ti pripažįstama vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga, partneryste, Å¡ių kontrahentų nebÅ«tų pagrindo pripažinti subtiekėjais. Pati ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme atsakovei nesuteikė duomenų apie savo pajėgumus, finansinius resursus, turimÄ Ä¯rangÄ , darbuotojų skaičių, kvalifikacijÄ ir pan.

42. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad dėl pirkimo objekto ypatumo trečiasis asmuo vienasmeniÅ¡kai, kaip individualiÄ veiklÄ vykdantis vienas fizinis asmuo, negalės suteikti pirkimo objektu esančių paslaugų visa apimtimi (palaikų paėmimas, karsto gabenimas, įleidimas į duobę ir kitos tik kelių asmenų pagalba galimos suteikti paslaugos). Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tai negali bÅ«ti pagrindas atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ar kelti jam papildomus reikalavimus dėl kvalifikacijos, pajėgumų įrodymo ir pan.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo legaliai, teisėta forma verčiasi laidojimo paslaugų teikimo veikla ir vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ turi teisę įsigyti, nuomoti, gauti panaudai ar pan. transporto priemones, patalpas, įrangÄ , samdyti darbuotojus (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 straipsnio 3 dalis). Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad trečiojo asmens veiklos forma negali bÅ«ti pagrindu atmesti jo pasiÅ«lymÄ pirkimuose ar kelti jam papildomų reikalavimų nei kitiems pirkimų dalyviams, vykdantiems veiklÄ kitokia teisine forma.

43. Å ioje byloje esminiai ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai dėl trečiojo asmens nepajėgumo vykdyti sutartį ir pareigos iÅ¡vieÅ¡inti prie atsakovės poreikių tenkinimo prisidėsiančius asmenis remiami prezumpcija, kad trečiasis asmuo, veikiantis pagal individualios veiklos pažymÄ , iki pasiÅ«lymo pateikimo nebuvo įdarbinęs asmenų, kurie galėtų atlikti konkrečias funkcijas vykdant sutartį, kurių atlikimui bÅ«tinas kelių fizinių asmenų veikimas. Å ioje byloje trečiasis asmuo nėra nurodęs, kad vykdydamas sutartį veiks vienasmeniÅ¡kai, taip pat nenurodė, jog nėra įdarbinęs paslaugoms suteikti reikalingų asmenų.

Kaip minėta, fizinis asmuo gali būti darbdaviu, įdarbinti kitus asmenis, kurie gali sudaryti fizines galimybės trečiajam asmeniui suteikti paslaugas, kurių vienas fizinis asmuo vienasmeniškai suteikti objektyviai negali (palaikų gabenimas, karsto nešimas, įleidimas į duobę ir pan.). Byloje nėra duomenų, o ieškovė nei teigė, nei įrodinėjo, kad trečiasis asmuo šiuo metu neturi įdarbinęs asmenų, kurių pagalba galėtų naudotis teikiant atsakovės perkamas paslaugas. Kaip nurodyta cituotoje kasacinio teismo praktikoje, ateityje ketinami įdarbinti darbuotojai (kvazisubtiekimas) tiekėjų pasiūlymuose turi būti išviešinami analogiškai kaip subtiekėjai, tačiau šioje byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo pasiūlymų pateikimo metu nebuvo įdarbinęs reikalingų darbuotojų, o po pasiūlymo pateikimo juos įdarbins ar ketina įdarbinti.

Trečiasis asmuo, po pasiÅ«lymo pateikimo ketindamas įdarbinti naujus asmenis, kurie aktyviai prisidės prie atsakovės poreikių tenkinimo, turėjo pareigÄ juos nurodyti pasiÅ«lyme, tačiau byloje nesant duomenų, kad trečiasis asmuo iki pasiÅ«lymo pateikimo dar neturėjo įdarbinęs reikalingo personalo, nėra pagrindo teigti, jog trečiasis asmuo turėjo iÅ¡vieÅ¡inti iki pasiÅ«lymo pateikimo įdarbintus asmenis ar yra nepajėgus vykdyti atsakovės perkamų paslaugų. 44. Asmenys, kurie yra įdarbinti tiekėjo (trečiojo asmens) ir tiesiogiai prisidės prie perkančiosios organizacijos (atsakovės) poreikių tenkinimo, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu tai darys ne kaip atskiras subjektas, o tiekėjo (trečiojo asmens) personalo dalis.

Be to nei VPĮ, nei Apraše, nei pirkimo dokumentuose nėra numatyto reikalavimo tiekėjams išviešinti darbuotojus, kurie tiesiogiai dalyvaus sutartinių įsipareigojimų vykdyme. Pati ieškovė atsakovei neišviešino nei prie pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų išpildymo prisidedančių asmenų, nei savo darbuotojų.

45. Taip pat pažymėtina ir tai, kad Å¡ioje byloje iÅ¡vadÄ teikianti VPT nurodė, jog atsakovė, nenustačiusi trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikties pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, atmesti tokio pasiÅ«lymo neturėjo pagrindo. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 46. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad tiekėjo pasiÅ«lymÄ privaloma atmesti, jeigu jis pasiÅ«lė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ dėl to, kad pažeidė teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimus.

IeÅ¡kovės manymu, trečiasis asmuo pirkimo sutarties vykdymui ketina pasitelkti neįdarbintus ir pasiÅ«lymo formoje neiÅ¡vieÅ¡intus subtiekėjus (tikėtina, siekdamas mokėti žemesnį nei minimalus atlygį Å¡iems asmenims ir iÅ¡vengti mokestinių prievolių), todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas, nes pažeidžiamos ne tik privalomos teisės normos, bet kartu taikomas ir socialinis dempingas, darbuotojams mokant per maÅ¾Ä atlyginimÄ .

47. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas sprendime pateikė motyvus dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos kainos nelaikymo neįprastai maža, o ieškovė apeliaciniame skunde nepateikia aiškių argumentų, kodėl trečiojo asmens pasiūlymas visgi turėtų būti vertinamas kaip neįprastai mažos kainos. Dėl to šioje byloje nėra pagrindo manyti, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra neįprastai maža.

48. Pasisakant dėl ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su trečiojo asmens ketinimais vengti mokestinių prievolių, naudotis nelegaliu asmenų darbu, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kurie galėtų sudaryti pagrindÄ teigti, kad trečiasis asmuo gali veikti neteisėtu bÅ«du, todėl minėti ieÅ¡kovės argumentai laikytini deklaratyviais ir nepagrindžiančiais pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

50. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, atsakovė ir trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

51. Atsakovė nurodė ir pagrindė, kad rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patyrė 580,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (užmokestis advokatui už teisines paslaugas) ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Trečiasis asmuo nurodė ir pagrindė, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas). Atsakovės ir trečiojo asmens iÅ¡laidos advokatų paslaugoms apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei ir trečiajam asmeniui atlygintinos, jas priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiliaus namai“ (juridinio asmens kodas 300115436) atsakovei Ignalinos rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 288768350) 580,80 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiliaus namai“ (juridinio asmens kodas 300115436) trečiajam asmeniui J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 847 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Aldona Tilindienė