12340eaa-e7ca-4267-9957-cb9d19bbe9b3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2810-880/2022 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00560-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo R.

J. praÅ¡ymas iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , suinteresuoti asmenys – Akademinė kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Luminor Bank AS, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Darius Bliznikas, antstolė Irena Beliačic, antstolė JÅ«ratė Blažienė, antstolė Daiva Milevičienė, antstolis Arminas Naujokaitis, antstolė Brigita Palavinskienė, R.

J., I. T. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.

2. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma kreditoriams sudaro virÅ¡ 34 889,59 Eur, todėl pareiÅ¡kėjas yra nemokus. Jis (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs santuokÄ su I. J. (dabartine pavardė – T.). Santuokos metu dirbo (duomenys neskelbtini) automechaniku. Jo gaunamos pajamos 2007-2008 metais siekdavo nuo 2000 Lt (579,24 Eur) iki 3000 Lt (868,86 Eur), o tam tikrais atvejais ir 4000 Lt (1 158,48 Eur) per mėnesį. Buvusi sutuoktinė nedirbo, todėl Å¡eimos poreikiais rÅ«pinosi pareiÅ¡kėjas. 2008 m. sutuoktiniai sudarė BÅ«sto kreditavimo sutartį ir įsigijo bÅ«stÄ .

Dėl prasidėjusios pasaulinės ekonominės krizės ir verslÄ užklupusių itin didelių sunkumų pareiÅ¡kėjas 2008 metais neteko darbo. PareiÅ¡kėjui ir buvusiai sutuoktinei pradėjo trÅ«kti lėšų pragyvenimui, atsiskaitymui su kreditoriais, augo skolos. 2009 metais pareiÅ¡kėjas su buvusia sutuoktine nutraukė santuokÄ . Butas ir automobilis, kurie buvo įgyti santuokos metu, po santuokos nutraukimo atiteko buvusiai sutuoktinei. Vėliau pareiÅ¡kėjas susipažino su esama sutuoktine R. J., su kuria susilaukė dviejų vaikų.

Dėl itin sunkios padėties pareiÅ¡kėjas ryžosi uždirbti netinkamais bÅ«dais – kontrabanda iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ vežė kontrabandines cigaretes, buvo pagautas muitinės pareigÅ«nų ir nubaustas administracine tvarka. PareiÅ¡kėjas vėliau ieÅ¡kojosi legalaus darbo, kurį pavyko surasti 2013 metais. Nuo 2013 metų iki dabar be pertraukų dirbo, nesislapstė nuo kreditorių, antstolių, dėjo pastangas gauti pajamų ir grÄ Å¾inti skolas kreditoriams. Dalį skolų pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾ino, tačiau dėl nuolat priskaičiuojamų palÅ«kanų, netesybų ir vykdymo iÅ¡laidų per protingÄ terminÄ padengti visų pradelstų skolų kreditoriams pareiÅ¡kėjui yra neįmanoma.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad geriau apmokamo darbo neieško, nes turi sveikatos problemų.

3. Suinteresuotas asmuo Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas jam neskolingas, todėl praÅ¡o paÅ¡alinti iÅ¡ suinteresuotų asmenų.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neskolingas ir pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo tenkinimui neprieÅ¡taraus, teismui nustačius, kad į bylÄ pateikta pakankamai bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikalingų įrodymų.

5. Suinteresuotas asmuo „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė klausimÄ dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodė, kad teismas turi įvertinti sudarytų Vartojimo kredito sutarčių kiekį, iÅ¡ ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas skolinosi beatodairiÅ¡kai, kas iÅ¡ esmės ir tapo jo nemokumo priežastimi. PareiÅ¡kėjas yra darbingo amžiaus, nenurodo turintis sveikatos problemų ar kitų aplinkybių, kurios kliudytų susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , pakelti turimÄ kvalifikacijÄ ir taip labiau atsiskaityti su kreditoriumi. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodomų argumentų, akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas neketina skirti lėšų kreditorių reikalavimams padengti.

6. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjui ir jo buvusiai sutuoktinei nutraukus santuokÄ , jie liko solidariais bendraskoliais banko atžvilgiu. Atsiliepimo pateikimo dienai pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį negrÄ Å¾into kredito likutis sudaro 92 414,76 Eur, kredito grÄ Å¾inimo data – 2046 m. kovo 20 d.

7. Suinteresuotas asmuo I. T. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir kartu paaiÅ¡kino, kad 2007-2008 metais, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, ji dirbo ir rÅ«pinosi Å¡eima, nuo 2004 m. lapkričio 2 d. jos darbdavys buvo Akademinė kredito unija. Dėl laiku nevykdomų įsipareigojimų, automobilis buvo parduotas iÅ¡ varžytynių, o gauta suma padengta pareiÅ¡kėjo paskolos dalis, už kuriÄ jis buvo pasižadėjęs mokėti.

8. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. J. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkino.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma (kuri turi būti vertinama nustatant fizinio asmens būklę) sudaro daugiau nei nurodoma ieškovo 34 889,59 Eur. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei santaupų kredito įstaigose pareiškėjas neturi. Pareiškėjo pajamas sudaro 730 Eur neatskaičius mokesčių per mėnesį gaunamas atlyginimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, įvertinus skolinių įsipareigojimų dydį, kuris viršija 25 MMA, turimo turto bei gaunamų pajamų, o taip pat ir gautų pajamų ir išlaidų santykį, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, todėl yra nemokus FABĮ prasme.

11. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas vertinamu laikotarpiu (per 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo) (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022) gauna mažas (minimalias) pajamas, kitų (papildomų) pajamų pareiÅ¡kėjas negauna. PareiÅ¡kėjo pajamas per mėnesį sudaro 730 Eur (neatskaičius mokesčių) dydžio darbo užmokestis. Duomenų apie darbovietės iki 2020 m. liepos 7 d. pareiÅ¡kėjas teismui nei su pareiÅ¡kimu, nei bylos nagrinėjimo metu neteikė.

Bylos duomenys tvirtina, kad 2013 m. gegužės 16 d. pareiÅ¡kėjas kartu su sutuoktine R. J. yra sudarę povedybinę sutartį ir numatę sutuoktinių turto teisinį režimÄ . IeÅ¡kovas turi du nepilnamečius vaikus. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad turi ilgametės patirties, dirbdamas automechaniku, iÅ¡silavinimas – nebaigtas aukÅ¡tasis, geriau apmokamo darbo neieÅ¡ko, nes turi sveikatos problemų. Tačiau į bylÄ duomenų – kokių nors medicininių dokumentų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, nepateikė.

Taip pat byloje nepateikta duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tokiÄ pareiÅ¡kėjo bÅ«klę, dėl kurios jis negalėtų dirbti geriau apmokamo darbo nepaisant to, kad, kaip nurodė pats teismo posėdžio metu, turi ilgametę patirtį, kai dirbo automechaniku.

12. Dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo abejonių kelia ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2020 metų eina pardavėjo - kasininko pareigas, tačiau jam mokamo darbo užmokesčio dydis yra minimalus. Antra, bylos medžiaga neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jau ne vienerius metus eidamas minėtas pareigas už tokio dydžio darbo užmokestį, taip pat įvertinus, jog turi nepilnamečių vaikų, pareiÅ¡kėjas deda pastangas, jog Å¡i jo padėtis pasikeistų, t. y. pagerėtų. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog pareiÅ¡kėjas siekė surasti kitokio pobÅ«džio ir/ ar geriau apmokamÄ darbÄ , įvertinus jo teismo posėdžio metu nurodytas sveikatos problemas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas turi siekti užsiimti tokia veikla, kuri leistų kuo operatyviau atsiskaityti su savo kreditoriais. Aplinkybė, kad dalis skolų yra padengta, įvertinus tai, kad duomenų apie savanoriÅ¡kÄ jų mokėjimÄ pareiÅ¡kėjas neteikė, o jos buvo/yra iÅ¡ieÅ¡komos priverstine tvarka, nepaneigia pareiÅ¡kėjo pareigos dėti maksimalias pastangas savo finansinei padėčiai pagerinti, tuo užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ . Ä®vertintina ir tai, kad dalis skolos susidarė pareiÅ¡kėjui imant vartojimo kreditus, neįvertinus savo galimybių juos grÄ Å¾inti vartojimo kredito sutartyse nustatytais terminais ir sÄ lygomis.

Be to, pareiÅ¡kėjas neginčijo ir suinteresuoto asmens buvusios sutuoktinės I. T. iÅ¡dėstytos pozicijos, kad skolÄ bankui ji moka asmeniÅ¡kai, nors 2009 m. birželio 18 d. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys sutarė, kad prievolė grÄ Å¾inti skolÄ yra tiek pareiÅ¡kėjo, tiek I. J.

13. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių ar jų ėmėsi nepakankamai savo mokumui atkurti, todėl yra pagrindas pripažinti pareiÅ¡kėjÄ nesÄ Å¾iningu. Kadangi pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ jo nemokumui, toks jo nesÄ Å¾iningumas yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. PareiÅ¡kėjas (apeliantas) R. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2FB-19456-1080/2022, ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. PareiÅ¡kime buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas beveik be pertraukų oficialiai dirbo dar nuo 2013 metų, nesislapstė nei nuo kreditorių, nei nuo skolas iÅ¡ieÅ¡kančių antstolių, bei dėjo pastangas gauti pajamas ir grÄ Å¾inti skolos kreditoriams. Paskutinė pareiÅ¡kėjo darbovietė yra UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba nuo 2020 m. liepos 7 d. PareiÅ¡kėjui dirbant Å¡ioje darbovietėje jo darbo užmokestis kilo nuo 152 iki 730 Eur.

Taigi teigti, kad pastarasis buvo pasyvus ir nesiėmė priemonių ar jų ėmėsi nepakankamai, kad jo gaunamos pajamos padidėtų, ko pasėkoje jis galėtų kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus, nėra jokio teisinio pagrindo. 14.2. Pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad Å¡ioje bankroto byloje trÅ«ksta duomenų apie pareiÅ¡kėjo ankstesnes darbovietes ir jose pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtas sumas (darbo užmokestį), ar duomenų apie pareiÅ¡kėjo sveikatÄ , kurie, anot teismo, turėjo ypatingÄ reikÅ¡mę sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjas buvo sÄ Å¾iningas ir per paskutiniuosius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienos dėjo pakankamas pastangas gauti pajamas ir iÅ¡ jų dengti skolas kreditoriams, privalėjo bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti pareiÅ¡kėjo Å¡iuos duomenis pateikti arba savo iniciatyva Å¡iuos duomenis gauti. 14.3.

PareiÅ¡kėjÄ jau ilgÄ laikÄ kamuoja stuburo, peties, kaklo problemos, dėl kurių jis negali dirbti sunkaus fizinio darbo, o toks bÅ«tent ir yra mechaniko darbas, apie kurį skundžiamoje nutartyje pasisakė pirmosios instancijos teismas. 14.4. Pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo, be kita ko, buvo vertinami ir pareiÅ¡kėjo veiksmai pastarajam 2007-2009 metais sudarant kredito sutartis. Kasacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui.

Taigi pareiÅ¡kėjo elgesys prisiimant įsipareigojimus kreditoriams ir tai, kaip tie įsipareigojimai kreditoriams buvo vykdomi, turėtų apimti tik laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. 14.5. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi ir buvusios sutuoktinės I. T. iÅ¡dėstyta pozicija, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, nes skolÄ bankui už dar santuokos metu įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris, pastebėtina, po santuokos nutraukimo 2009 metais perėjo buvusios sutuoktinės asmeninėn nuosavybėn, moka tik ji asmeniÅ¡kai, nors 2009 m. birželio 18 d.

Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys sutarė, kad prievolė grÄ Å¾inti skolÄ yra tiek pareiÅ¡kėjo, tiek I. J. Tai, kad Å¡iÄ sutartį po santuokos nutraukimo vykdo tik buvusi pareiÅ¡kėjo sutuoktinė, yra normali kasdienė praktika, kadangi vienintelis naudos gavėjas, tinkamai įvykdžius minėtÄ sutartį, ir bus tik buvusi pareiÅ¡kėjo sutuoktinė. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 17. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė papildomus įrodymus – duomenis apie sveikatÄ bei apie darbo santykius, kurie pasak jo įrodo, jog jis buvo sÄ Å¾iningas ir per paskutiniuosius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienos dėjo pakankamas pastangas gauti pajamas ir iÅ¡ jų dengti skolas kreditoriams.

18. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

19. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjo pateiktų naujų įrodymo prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, jie yra svarbÅ«s vertinant pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ nagrinėjamos bylos kontekste, pateiktus įrodymus prijungia prie bylos. Dėl skolininko veiksmų vertinimo laikotarpio FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo kontekste 20. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

21. Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad:

1) fizinis asmuo yra nemokus;

2) jis nemokus tapo elgdamasis sÄ Å¾iningai;

3) nėra kitų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, 9 punktas).

22. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

23. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas aktualias teisines nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022, pažymėjo, kad pagal lingvistinę FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto formuluotę – „paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl“ – įstatyme įtvirtintas 3 metų terminas yra siejamas bÅ«tent su skolininko nemokumo atsiradimo momentu, o ne nesÄ Å¾iningų veiksmų, nulėmusių skolininko nemokumÄ , atlikimo momentu.

Taigi lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ pareiÅ¡kėjas turi bÅ«ti tapęs nemokus ne anksčiau nei per 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, o esminė nemokumo priežastis turi bÅ«ti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte iÅ¡vardyti nesÄ Å¾iningi veiksmai. BÅ«tent toks aptariamos teisės normos aiÅ¡kinimas atitinka ir Å¡ios teisės normos tikslÄ , kad dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų tapęs nemokus skolininkas 3 metus negalėtų pasinaudoti FABÄ® taikoma apsauga nuo kreditorių jam reiÅ¡kiamų reikalavimų, o kreditoriams bÅ«tų sudaryta galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nesÄ Å¾iningo skolininko turtÄ be FABÄ® taikomų apribojimų per įstatyme nustatytÄ 3 metų laikotarpį.

Teismas pažymėjo, kad formuota FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto aiÅ¡kinimo praktika, draudžianti sÄ Å¾iningumo aspektu vertinti pareiÅ¡kėjo veiksmus, atliktus anksčiau nei prieÅ¡ 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, neužtikrina Å¡ios teisės normos tikslų įgyvendinimo tais atvejais, kai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo momentas ir pareiÅ¡kėjo nemokumo atsiradimo momentas nesutampa. Dėl to iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija patikslino praktikÄ , suformuluodama teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad: (1) pareiÅ¡kėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo ir (2) pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastis yra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesÄ Å¾iningi veiksmai.

Kai fizinis asmuo tapo nemokus dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesÄ Å¾iningų veiksmų, o jų atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo ar anksčiau), nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas juridinis faktas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, tačiau Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti esminė asmens tapimo nemokaus priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022).

24. Atsižvelgiant į nurodytÄ , pripažintina, kad nepagrįstas yra pareiÅ¡kėjo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo vertinti sandorių, sudarytų daugiau kaip per 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui, pagrįstai ir teisėtai tyrė reikÅ¡mingas aplinkybes:

1) pareiÅ¡kėjo nemokumo atsiradimo momentÄ ;

2) pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastis. Pagal formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo praktikÄ , nustačius, jog:

1) pareiÅ¡kėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, ir 2) pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastis buvo FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesÄ Å¾iningi veiksmai, konstatuotinas aptartas teisinis pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo kaip atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ sÄ lygos pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ 25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu nustačius, kad pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastis yra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesÄ Å¾iningi veiksmai.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ginčo, kad pareiÅ¡kėjas R. J. yra nemokus, nėra, todėl teismas plačiau dėl Å¡ios sÄ lygos egzistavimo nepasisako.

27. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). NesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 17 punktas).

28. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų paprastai atspindi pareiÅ¡kėjo iÅ¡silavinimas, patirtis, nemokumo bÅ«klės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiÅ¡kėjo (ne)atlikti ar galėję bÅ«ti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytÄ laikotarpį, t. y. 3 metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 22 punktas).

29. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinta teisės norma turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinama su FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 38 punktas).

Å i teisės norma, viena vertus, užtikrina, kad dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų tapęs nemokus skolininkas per įstatymo nustatytÄ laikotarpį (3 metus) negalės pasinaudoti fizinio asmens bankroto teikiamomis galimybėmis, t. y. siekti dalinio atleidimo nuo skolų, o kreditoriams per šį laikotarpį bus sudarytos sÄ lygos nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nesÄ Å¾iningo skolininko turtÄ be apribojimų. Kita vertus, pagal Å¡iÄ teisės normÄ net ir tiems asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus įstatyme nustatytam 3 metų terminui, jei per šį laikotarpį skolininkui elgiantis sÄ Å¾iningai mokumo nepavyko atkurti, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016, 17 punktas, 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 30 punktas).

30. PareiÅ¡kėjÄ teismas pripažino nesÄ Å¾iningu dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nedėjo pastangų gauti didesnes pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to yra nemokus, jis nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog pareiÅ¡kėjas siekė surasti kitokio pobÅ«džio ir/ ar geriau apmokamÄ darbÄ , nepateikė duomenų apie sveikatos problemas. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo teigimu, jis beveik be pertraukų oficialiai dirbo nuo 2013 metų, jo darbo užmokestis paskutinėje darbovietėje laipsniÅ¡kai didėjo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis buvo pasyvus ir nesiėmė priemonių ar jų ėmėsi nepakankamai, kad jo gaunamos pajamos padidėtų.

31. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nededa jokių pastangų susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , jog oficialiai galėtų turėti daugiau pajamų, tačiau vien formalus konstatavimas, kad asmuo gaunantis nedidelį darbo užmokestį, turi galimybes gauti didesnes pajamas, negali bÅ«ti laikomas objektyviu argumentu, jog pareiÅ¡kėjas realiai tokias galimybes turi. Kiekvienu konkrečiu atveju vertintina, ar pareiÅ¡kėjas sÄ moningai, t. y. iÅ¡ esmės elgdamasis nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu, nesiekia susirasti geriau apmokamo darbo, ar geriau apmokamo darbo nesuradimÄ sÄ lygoja tam tikros tiek iÅ¡orinės darbo rinkos aplinkybės (pvz. profesijos paklausa, keliami reikalavimai ir kt.), tiek pareiÅ¡kėjo asmeninės savybės (pvz. iÅ¡silavinimas, įgÅ«džiai ir kt.). Taip pat svarbu vertinti ir aplinkybę, ar asmuo iÅ¡ gaunamo uždarbio nurodo sieksiantis atsiskaitinėti su kreditoriais, vertinti jo nurodomÄ galimÄ skirti sumÄ kreditoriams ir tik tuomet spręsti, ar apeliantas nesÄ Å¾iningai nesiekia didesnių pajamų.

32. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, neginčijamų duomenų, jog pareiÅ¡kėjas sÄ moningai nesiekė gauti didesnių pajamų ir vengia vykdyti prievoles savo kreditoriams sÄ moningai, t. y. siekė pabloginti savo finansinę bÅ«klę, byloje nėra. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas kryptingai nesiėmė jokių priemonių savo mokumui pagerinti, kad apeliantas nesiekė susirasti darbo, atitinkančio jo kvalifikacijÄ , ir taip gauti didesnes pajamas, kas patvirtina pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , nėra pagrįsta.

33. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas turi tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ (pareiÅ¡kime nurodyta - nebaigtas aukÅ¡tasis), automechaniko darbo patirties. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus, tiek pareiÅ¡kėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktus duomenis apie darbo santykius, tiek Sodros duomenų bazėje esančius duomenis apie pareiÅ¡kėjo darbovietes nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2020 m. birželio 12 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2020 m. liepos 8 d. iki dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Paskutinėje darbovietėje jo darbo užmokestis stabiliai didėjo (pavyzdžiui nuo 546 Eur už 2020 m. spalio mėn. iki 753 Eur už 2022 m. rugsėjo mėn.). Taigi sutiktina su pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad jis nuo 2013 m. dirbo oficialiai ir be pertraukų. Vertinant, ar pareiÅ¡kėjas galėjo ir ar Å¡iuo metu gali susirasti kitÄ , galimai geriau apmokamÄ darbÄ bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad jis turi sveikatos problemų. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų apie jam nustatytas diagnozes matyti, kad 2019 – 2022 m. laikotarpiu jam ne kartÄ buvo diagnozuotas peties bursitas, „sukamojo varžčio“ sindromas, radikulopatija kaklo srityje, suaugusių stuburo osteochandrozė kaklo srityje.

Taigi apeliacinės instancijos vertinimu, nors pareiÅ¡kėjui ir nėra nustatytas nedarbingumas, tačiau pareiÅ¡kėjo galimybes susirasti geriau apmokamÄ darbÄ sÄ lygojo ne jo nesÄ Å¾iningi veiksmai – siekis iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, o sveikatos bÅ«klė. Pažymėtina ir tai, kad teismas nenustatė, kad koks nors pareiÅ¡kėjo sandoris pripažintinas nesÄ Å¾iningu, pažeidžiančiu kreditorių interesus, tyčiniu vengimu ar sÄ moningu neveikimu, dėl kurio buvo siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad per trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pateikimo teismui buvo dengiamos/iÅ¡ieÅ¡komos pareiÅ¡kėjo skolos kreditoriams. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas gauna nedidelį darbo užmokestį, neįvertinus, kokie veiksniai tai nulėmė, taip pat nenustačius kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, neteikia pagrindo jį laikyti nesÄ Å¾iningu. 34. Nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjÄ pripažinti nesÄ Å¾iningu ir pirmosios instancijos teismo argumentai, jog pareiÅ¡kėjas neginčijo suinteresuoto asmens buvusios sutuoktinės I.

T. iÅ¡dėstytos pozicijos, kad skolÄ bankui ji moka asmeniÅ¡kai, nors 2009 m. birželio 18 d. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys sutarė, kad prievolė grÄ Å¾inti skolÄ yra tiek pareiÅ¡kėjo, tiek jos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas savo nutartyje nepasisakė apie tai, kad I. T. (buvusi pavardė J.) atsiliepime taip pat patvirtino, jog nors 2009 m. birželio 18 d. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys sutarė, kad prievolė grÄ Å¾inti skolÄ yra abiejų sutuoktinių, tačiau ji su pareiÅ¡kėju tarpusavyje susitarė, kad įmokas už bÅ«sto kreditÄ mokės ji.

Pažymėtina, kad tokiu pareiškėjo ir jo buvusios sutuoktinės susitarimu kreditorių interesai nėra pažeidžiami, prievolė bankui yra vykdoma.

35. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai bei dedamos pastangos, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais gali bÅ«ti vertinami jau fizinio asmens bankroto proceso metu, o fizinio asmens sÄ Å¾iningumas kreditorių atžvilgiu jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ yra vertinamas pakartotinai ir žymiai iÅ¡samiau, nei tai galima nustatyti bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, pvz. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius turi patikrinti asmens sudarytus sandorius per 36 mėnesius, ir, nustatęs asmens nesÄ Å¾iningumÄ , gali kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, tokia teisė taip pat suteikta kreditoriams (FABÄ® 24 straipsnio 9 punktas), be to pastangos ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo dažnai įtraukiamos į asmens nemokumo planÄ , kurio vykdymas yra kontroliuojamas tiek administratoriaus, tiek kreditorių.

36. Remiantis aptartu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo, netinkamai taikė aptartas teisės normas, aiÅ¡kiai nenustatė (nenurodė) pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų, dėl kurių jis tapo nemokus, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , pripažintina nepagrįsta ir naikintina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tik nustačius visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes galima nuspręsti, ar apeliantas buvo (ne)sÄ Å¾iningas, įvertinti nesÄ Å¾iningų veiksmų (jei tokie bÅ«tų konstatuoti) ir nemokumo ryšį – ar jis daro reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui, ar prie nemokumo prisidėjo ir kitos, nuo apelianto valios nepriklausančios aplinkybės (ekonominė krizė, nedarbo lygio padidėjimas, ar pan.).

Kadangi pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo nagrinėjimas priskirtas apylinkės teismui (FABĮ 4 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnis) ir dėl to apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės išnagrinėti bankroto bylos iškėlimo klausimo, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

 pareiÅ¡kėjo (apelianto) R. J. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Linas Zinkevičius