2019-10-14 Nr. AB-19430-3-61-3-01886-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-551-602/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01886-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Pagėgių savivaldybės administracijai, D. S., A. G., M. K., R. Č., Ž. Č., V. V., V. V., A. S., V. I. (buvusiai J.), V. S., A. A., V. A., K. A., V. A., I. D. ir A. N. dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas UAB „Šilutės būstas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. 3R-111(AG-72/03-2017) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir atsakovo VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-845 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ (toliau – ir Agentūros sprendimas) ir bylą nutraukti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Komisijos sprendimas, kuris buvo priimtas netenkinus jo skundo dėl Agentūros sprendimo panaikinimo, buvo priimtas neįvertinus pareiškėjo argumentų. Komisija neatskleidė ginčo esmės, nevertino, ar pareiškėjas, kaip bendro naudojimo objektų valdytojas ir projektų administratorius, turi pareigą grąžinti valstybės paramą. Komisija Agentūros sprendimo teisėtumo nevertino ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies aspektu. Nei Agentūros sprendime, kuriuo pareiškėjas įpareigotas sugrąžinti permokėtas lėšas, nei Komisijos sprendime nėra detalizuota, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė pareiškėjo priešingas teisei, kaltas veikimas ar neveikimas.

3. Pareiškėjo nuomone, Agentūros sprendimas turėtų būti skirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Pagėgiuose, (toliau – ir namas) gyventojams, nes būtent gyventojų teisėms ir pareigoms šis sprendimas turi įtakos. Agentūra savo sprendimą skirdama pareiškėjui, kaip atstovui, užkirto kelią tikriesiems šio administracinio akto gavėjams reikšti pretenzijas, t. y. pateikti skundą ar kaip kitaip apginti savo teises.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad jam nurodytos grąžinti permokėtos lėšos neatitinka Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725, (toliau – ir Taisyklės) 85 punkte įtvirtintos permokėtų lėšų sąvokos. Nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta jokių duomenų, rašytinių įrodymų, taip pat ir Agentūros sprendime nenurodyta, kokius klaidingus duomenis pateikė pareiškėjas, ar kokiais veiksmais pažeidė nurodytus teisės aktus.

5. Pareiškėjas teigė, kad jis, kaip projekto administratorius, yra tik bendro naudojimo objektų valdytojas arba butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pagal pavedimo sutartį veikiantis asmuo, teikiantis projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas. Projekto administratoriui projekto įgyvendinimo laikotarpiu mokamas sprendime nurodyto dydžio administravimo mokestis. Pagėgių savivaldybės administracijai pritarus, namo atnaujinimo modernizavimas buvo nutrauktas, todėl Agentūros sprendimas dėl lėšų susigrąžinimo turėjo būti nukreiptas namo gyventojams.

6. Pareiškėjas akcentavo, kad jis nepriėmė sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl finansavimo būdo, o tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Administratorius atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais išoriniuose santykiuose, tačiau nėra atsakingas už jų asmenines prievoles. Valstybės paramą gavo namo gyventojai, todėl jiems ir turėtų kilti prievolė grąžinti gautą naudą. Tarp pareiškėjo, kaip projekto administratoriaus, ir namo gyventojų susiklostė atstovavimo teisiniai santykiai pavedimo sutarties pagrindu. Pavedimo sutartimi buvo sutarta, kad visas išlaidas, susijusias su atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimu ir įgyvendinimu, įskaitant projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, atėmus savininkams suteiktos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) lėšų dalį, apmoka patalpų savininkai (1.2.3 punktas). Ši nuostata patvirtina, kad nutraukus namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, pavedimo sutartis tapo negaliojančia, o patalpų savininkams tenka pareiga sugrąžinti permokėtą lėšų dalį.

7. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad tiek Komisija, tiek Agentūra priimtuose sprendimuose nepagrįstai remiasi Taisyklių 85 punkto nuostata, galiojusia sprendimo sustabdyti projekto įgyvendinimą metu, reglamentuojančia paramos susigrąžinimą tuo atveju, kai per nustatytą terminą projektas nėra įgyvendinamas. Pareiškėjo teigimu, namo butų ir kitų patalpų savininkai dalyvauti namo atnaujinimo programoje sutiko 2013 m., kai ši Taisyklių nuostata dar nenumatė prieš tai nurodyto permokėtų lėšų grąžinimo atvejo. Todėl vėliau įsigaliojusios Taisyklių nuostatos neturėtų būti taikomos.

8. Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

9. Atsakovas paaiškino, kad Agentūra 2013 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. BETA-2-703 suderino Pagėgių savivaldybės administracijos pateiktą investicinį planą. Pagėgių savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriumi buvo paskirtas UAB „Šilutės būstas“, kuris vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo – techninės priežiūros eksploatavimo administravimą Pagėgių savivaldybėje. Daugiabučio namo butų ir patalpų savininkai protokoliniu sprendimu patvirtino B indeksu (II paketas 391 550 Lt) pažymėtą investicijų planą ir nustatė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicija), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai, taip pat buvo nuspręsta, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas, jo įgyvendinimas, vadovaujantis investicijų planu, pavedamas UAB „Šilutės būstas“. Projekto administratorius skelbė rangos darbų su projektavimu konkursus, tačiau rangos darbai su projektavimu nebuvo nupirkti.

10. Projekto administratorius Agentūrai pateikė prašymus apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, patirtas laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Agentūra pervedė suteiktą valstybės paramą į projekto administratoriaus atsiskaitomąją sąskaitą. Pagal tuo metu galiojusių Taisyklių 38 punktą, projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas sudarė lėšos už Taisyklių 5 punkte nurodytų administratoriaus pareigų vykdymą apmokėti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ pakeitimo“ buvo papildytas Taisyklių 85 punktas, nurodant, kad projekto neįgyvendinus per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo. Taigi projekto administratorius turėjo informuoti butų ir kitų patalpų savininkus, kad valstybės parama bus teikiama tik iki galo įgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą. Projekto administratorius savo iniciatyva nutraukęs projekto įgyvendinimą prisiima prievolę grąžinti visą suteiktą valstybės paramą.

11. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentais dėl netinkamo subjekto grąžinti išmokėtą valstybės paramą pasirinkimo. Namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu būtent projekto administratoriui buvo pavestas projekto įgyvendinimas. Tarp projekto administratoriaus ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto valdytojo, veikiančio pagal jungtinės veiklos sutartį, buvo sudaryta pavedimo sutartis, kurios 2 skyriuje suformuotas nurodymas įvykdyti duotą pavedimą pagal sutartį, vadovaujantis gyventojų sprendimu ir patvirtintu daugiabučio namo investiciniu planu. Pavedimo sutarties 2.6 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas turi teisę vienašališkai nutraukti pavedimo sutartį, tačiau apie tai turi informuoti Agentūrą, kuri šiuo atveju neturi duomenų, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas būtų nutraukęs pavedimo sutartį ir po šios sutarties nutraukimo būtų prisiėmęs projekto administratoriaus įsipareigojimus.

12. Atsakovo teigimu, investicijų planas buvo patvirtintas 2013 m. spalio 29 d. namo butų ir kitų patalpų savininkų protokoliniu sprendimu. Atsakovas neturi duomenų apie gyventojų priimtą sprendimą nutraukti projekto įgyvendinimą. Projekto administratorius, nutraukdamas projekto įgyvendinimą savo iniciatyva, prisiima visus teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus, reglamentuojančius daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą) bei paramos grąžinimą neįgyvendinus projekto. Agentūra, vadovaudamasi Taisyklių nuostatomis, tinkamai pasirinko subjektą, atsakingą už išmokėtos paramos grąžinimą, neįgyvendinus projekto per Taisyklėse numatytą terminą.

13. Atsakovas nurodė, kad Taisyklių 85 punkto nuostata dėl lėšų grąžinimo galiojo ir tuo metu, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino investicijų planą. Taisyklių 85 punkto nuostata, galiojusi ginčijamo sprendimo priėmimo metu, praplėtė šios nuostatos formuluotę, įtvirtindama, kad lėšos turėtų būti grąžinamos ir tuo atveju, jei projektas neįgyvendinamas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo terminą.

14. Atsakovas apibendrino, kad projekto administratoriui neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo terminą, neatlikus Taisyklių 5 punkte nustatytų funkcijų bei savo iniciatyva nutraukus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, valstybės parama negalėjo būti suteikta. Daugiabučių namų atnaujinimą reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės valstybės lėšomis kompensuoti neįgyvendinto projekto išlaidų.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Pagėgių savivaldybės administracija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą tenkinti.

16. Tretieji suinteresuoti asmenys V. I. ir A. N. atsiliepime prašė pareiškėjo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepime paaiškino, kad butą name įsigijo iš A. P. 2016 m. lapkričio mėnesį pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Ginčo aplinkybių nežino, todėl negali pakomentuoti susiklosčiusios situacijos.

18. Tretieji suinteresuoti asmenys V. V., A. G., V. A., M. K., I. D. ir V. V. atsiliepime prašė pareiškėjo skundą tenkinti.

19. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymėjo, kad dėl netinkamo teisinio reglamentavimo ir viešojo administravimo subjektų kaltės pirminis investicinis planas buvo netinkamas, nebuvo įmanoma įsigyti rangos darbų, todėl reikėjo šį planą tikslinti. Agentūra investicinį planą įvertino atsainiai, neobjektyviai bei nerūpestingai.

20. Tretieji suinteresuoti asmenys, kurie yra ir vartotojai, 2013 m. susirinkimo metu tvirtindami investicinį planą, nuoširdžiai tikėjosi, jog jis yra tinkamas, jame pateikti rodikliai, darbų kiekiai ir planuojamos investicijos yra teisingi. Abejingas ir pasyvus institucijų (ypatingai Agentūros) veikimas pažeidė jų teisėtus lūkesčius, todėl tretieji suinteresuoti asmenys nesutiko, kad būdami nukentėję dėl institucijų aplaidumo, turi atsakyti prieš valstybę. Be to, Agentūra net nebandė įrodyti, kokius neteisėtus veiksmus atliko namo bendraturčiai.

21. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymėjo, jog pirmojo susirinkimo metu, kai gyventojai patvirtino investicinį planą ir nusprendė renovuoti namą, projektų administratorius jiems nenurodė, kad tuo atveju, jei projektas nebus įgyvendintas, iš jų bus reikalaujama sugrąžinti permokėtas lėšas. Apie tai jų neinformavo ir kitos institucijos. Jeigu būtų buvę informuoti apie galimas pasekmes, būtų nepriėmę sprendimo dalyvauti renovacijoje arba jį priėmę tik gerai įvertinę visas aplinkybes.

II. 22. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

23. Teismas nustatė, kad pareiškėjas iš esmės neginčijo, jog namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad Agentūros apskaičiuota permokėta valstybės paramos suma turi būti pervesta į Agentūros sąskaitą iš namo butų ir kitų patalpų savininkų, o ne iš pareiškėjo.

24. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog Agentūra suderino daugiabučių namų, tame tarpe ir namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Pagėgiuose, investicijų planą. Pagėgių savivaldybės taryba patvirtino programą atkurti ir pagerinti Pagėgių savivaldybėje esančių daugiabučių namų technines ir energetines normatyvines savybes. Programos įgyvendinimo administratoriumi paskyrė UAB „Šilutės būstas“. Namo savininkų susirinkimo 2013 m. spalio 29 d. protokolu butų savininkų balsų dauguma buvo nuspręsta pasirinkti II paketą, taip pat pavesta UAB „Šilutės būstas“ atlikti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą ir (ar) jo įgyvendinimą ir (ar) finansavimą, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu. Tarp namo savininkų ir UAB „Šilutės būstas“ 2013 m. spalio 29 d. buvo sudaryta pavedimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Šilutės būstas“ pavesta namo gyventojams atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu. UAB „Šilutės būstas“ organizavo rangos darbų konkursus, tačiau negavo nustatytus reikalavimus atitinkančių pasiūlymų. Pagėgių savivaldybė (investicijų plano užsakovas) atsisakė sudaryti investicijų plano tikslinimo sutartį, todėl pareiškėjas pasiūlė Pagėgių savivaldybei nutraukti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto vykdymą. Agentūra pagal pareiškėjo prašymus 2015 m. pervedė į jo atsiskaitomąją sąskaitą suteiktos valstybės paramos sumas administravimo išlaidoms apmokėti. Agentūra 2017 m. sausio 12 d. kreipėsi į UAB „Šilutės būstas“ dėl tolimesnės veiklos įgyvendinant projektą ir buvo informuota, kad namo savininkai nepatvirtino investicinio plano, renovacijos projektas nutrauktas. Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą terminą ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, paprašė UAB „Šilutės būstas“ grąžinti permokėtą valstybės paramos sumą.

25. Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo nuostatų analizė leido teismui padaryti išvadą, kad Agentūra, vykdydama Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimą, veikė kaip administracinių teisinių santykių dalyvis. Iš minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto teismas nustatė, kad projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos yra priskiriamos prie valstybės paramos.

26. Teismas nurodė, kad tarp pareiškėjo ir namo butų ir kitų patalpų savininkų buvo sudaryta pavedimo sutartis, kuria UAB „Šilutės būstas“ įsipareigojo namo gyventojams atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Šios sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai (civiliniai) teisiniai santykiai. Tuo tarpu tarp pareiškėjo ir Agentūros, vykdančios Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimą, – administraciniai teisiniai santykiai. Namo savininkų su Agentūra tiesiogiai nesieja nurodyti teisiniai santykiai. Agentūra valstybės paramą namo savininkams teikė per UAB „Šilutės būstas“. Į Agentūrą dėl valstybės paramos projekto ar jo dalies apmokėjimo/kompensavimo kreipėsi būtent UAB „Šilutės būstas“, o ne atskirai kiekvienas namo savininkas. UAB „Šilutės būstas“ savo iniciatyva nutraukė projekto įgyvendinimą grįsdama tuo, kad namo savininkai nepatvirtino investicijų plano. Teismo vertinimu, investicijų planas buvo patvirtintas 2013 m. spalio 29 d. namo savininkų protokoliniu sprendimu. Byloje nėra pateikta įrodymų apie priimtą namo savininkų sprendimą nutraukti projekto įgyvendinimą. Aplinkybę, kad šių įrodymų neturi ir Agentūra, teismo posėdyje patvirtino ir jos atstovas. UAB „Šilutės būstas“, nutraukdama projekto įgyvendinimą savo iniciatyva, turi prisiimti visus sutartinius įsipareigojimus, taip pat visus įsipareigojimus, nustatytus teisės aktuose, reglamentuojančiuose daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą).

27. Teismas, išanalizavęs visą byloje surinktą medžiagą, konstatavo, kad Agentūra yra susieta administraciniais teisiniais santykiais būtent su UAB „Šilutės būstas“, o ne su namo savininkais. Agentūra nustačiusi, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir nebuvo įvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos paramos gavimo sąlygos, pagrįstai permokėtą valstybės paramos sumą nusprendė susigrąžinti iš UAB „Šilutės būstas“. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas buvo nustatyta, padarė išvadą, kad Agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (4)-B2-845 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti.

28. Teismas pažymėjo, kad Taisyklių 85 punkto nuostata grąžinti permokėtas lėšas galiojo ir tuo metu, kai namo savininkai patvirtino investicijų planą, tik šiek tiek kitaip suformuluota. Teismas sutiko su Komisijos išvada, kad tai, jog 2013 m. galiojusioje Taisyklių redakcijoje tiesiogiai nebuvo nustatyta, kad parama susigrąžinama tuo atveju, jei projektas neįgyvendinamas per nustatytą terminą (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų), nereiškia, jog valstybės parama neturi būti susigrąžinta. Priešingas aiškinimas paneigtų valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama būtent numatytiems tikslams pasiekti, bei sudarytų galimybę asmenims, šių tikslų nepasiekus, nepagrįstai naudotis valstybės paramos lėšomis.

29. Teismas įvertino, kad nagrinėjamoje byloje tarp pareiškėjo ir namo butų ir kitų patalpų savininkų (gyventojų) yra susiklostę privatinės teisės reglamentuojami santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.85, 6.756–6.765 straipsniai) ir negali būti aiškinama taip, jog viešosios teisės reglamentuojami santykiai būtų atsiradę tarp Agentūros ir namo butų bei kitų patalpų savininkų. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad 2009 m. spalio 29 d. tarp namo butų ir kitų patalpų savininkų buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, todėl nurodyti namo butų ir kitų patalpų savininkai, kaip šios sutarties dalyviai, yra namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas. Būtent namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (įgaliotojas) 2013 m. spalio 29 d. su pareiškėju (įgaliotiniu) ir sudarė pavedimo sutartį. Šia sutartimi įgaliotojas pavedė įgaliotiniui atlikti visus pavedimo sutartyje nurodytus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu (1.1 punktas). Šalys susitarė, kad už atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimą projekto įgyvendinimo laikotarpiu įgaliotiniui mokamas administravimo mokestis (1.2.1 punktas), o projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas apmoka patalpų savininkai (1.2.3 punktas). Agentūra suteikė valstybės paramą butų ir kitų patalpų savininkams, atlygindama gyventojams projekto administravimo išlaidas bei suteiktą valstybės paramą už projekto įgyvendinimo administravimą pervesdama į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą.

30. Teismas nurodė, kad pareiškėjas Pagėgių savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. T-193 buvo paskirtas ne namo bendrojo naudojimo objektų valdytoju (CK 4.84 straipsnis), o Pagėgių savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriumi. Būtent namo butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. spalio 29 d. balsuodami susirinkime, tos pačios dienos minėta pavedimo sutartimi paskyrė pareiškėją namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi. Projekto administratorius veikia ne savo naudai, o namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai, jų vardu sudaro sutartis, būtinas namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimui ir įgyvendinimui finansuoti pagal Taisykles (2013 m. spalio 29 d. susirinkimo protokolo 4 punktas, pavedimo sutarties C, 1.1 punktai). Todėl namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo ir projekto administratoriaus, veikiančio pagal su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyviais sudarytą pavedimo sutartį dėl namo atnaujinimo projekto administravimo, santykiams yra taikomos tiek privatinės teisės, tiek viešosios teisės normos.

31. Teismas pritarė pareiškėjo skunde daromai išvadai, kad valstybės parama, tame tarpe ir parama projekto administravimo išlaidoms padengti, yra suteikiama modernizuojamo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, o pareiškėjas, būdamas investicinio projekto administratoriumi, tik atstovauja šiems savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais namo modernizavimo projektuose (bankais, rangovais ir kt.).

32. Tačiau esant tokiai teisinei situacijai, kai namo modernizavimo projektas nebuvo įgyvendintas, yra sprendžiamas ginčas, kylantis viešojo administravimo srityje, kai projekto administratorius turi grąžinti valstybei Agentūros permokėtas lėšas, kurios buvo skirtos projekto administravimui. Tarp pareiškėjo ir Agentūros yra susiklostę viešosios teisės reglamentuojami santykiai, ir nėra pagrindo kvestionuoti Komisijos išvadą, jog įgaliotojo (butų ir kitų patalpų savininkų) atsakomybės, galimos pareigos pareiškėjui atlyginti (įgaliotiniui) nuostolius, kuriuos jis patyrė vykdydamas pavedimą, klausimai nėra šio ginčo dalykas bei jų nagrinėjimas nėra priskirtas nei Komisijos, nei administracinių teismų kompetencijai. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Taisyklių 5 punkto prasme projekto administratorius atlieka statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir (ar) finansavimą, atlieka visas kitas funkcijas, nustatytas Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme, Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213, Taisyklėse, Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-677, (toliau – ir Aprašas), todėl Agentūra pagrįstai dėl permokėtų valstybės paramos lėšų grąžinimo kreipėsi į pareiškėją.

33. Teismas nurodė, kad Komisijos priimtas sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintus individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus. Sprendime aiškiai išdėstytas faktinis ir teisinis sprendimo priėmimo pagrindas, sprendimo teisinė argumentacija nukreipta į atitinkamas Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, iš kurio galima suprasti, kokią įtaką, reikšmę sprendimas turi pareiškėjo teisėms ir pareigoms, taip pat aiškiai nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Teismas padarė išvadą, kad Komisija tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, VAĮ 8 straipsnyje suformuluoti bendrieji aiškumo, teisėtumo, pagrįstumo reikalavimai, taikytini individualiam administraciniam aktui, nebuvo pažeisti, todėl nenustatė teisinio pagrindo naikinti Komisijos sprendimą pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais.

III. 34. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

35. Pareiškėjas, kartodamas savo skundo argumentus, nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas pažeidus materialinės ir procesinės teisės normas, neįvertinus visų pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų, netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus.

36. Pareiškėjas akcentuoja, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje dalyvauja butų ir kitų patalpų savininkai; projekto administratorius organizuoja projekto įgyvendinimą ir įgyvendina gyventojų priimtus sprendimus; Taisyklių 41 punktas numato, jog dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo arba kompensavimo į Agentūrą gali kreiptis tik projekto administratorius (kaip gyventojų atstovas); valstybės parama apmokant arba kompensuojant išlaidas teikiama butų ir kitų patalpų savininkams; projekto administratorius turi teisę iš gyventojų gauti apmokėjimą už suteiktas projekto administravimo paslaugas; valstybė teisės aktų nustatyta tvarka apmoka arba kompensuoja gyventojams jų patirtas išlaidas. Taigi, pirmosios instancijos teismo teiginys, jog namo savininkų su Agentūra tiesiogiai nesieja administraciniai teisiniai santykiai, yra nepagrįstas.

37. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo konstatavimas, jog jis nagrinėja tik tuos ginčus, kurie kilę iš administracinių teisinių santykių, pažeidžia ekonomiškumo principą. Šioje byloje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, tačiau pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą visapusiškai išnagrinėti bylą, o neapsiriboti vien tik konstatavimu, jog Agentūra turėjo tiesioginius santykius su pareiškėju, o ne su gyventojais. Nors pareiškėjas ir namo bendro naudojimo objektų valdytojas sudarė pavedimo sutartį, tačiau ši sutartis buvo sudaryta turint tikslą įgyvendinti administracinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu tam, kad gyventojai galėtų per projekto administratorių įgyvendinti projektą, gauti valstybės paramą ir pan.

38. Pareiškėjas teigia, kad pateikė byloje paaiškinimus bei įrodymus, patvirtinančius, jog projekto administratorius kelis kartus organizavo rangos darbų pirkimą, tačiau nieko nepavyko nupirki, nes nė vienas rangovas nepateikė pasiūlymo. Pagrindinė priežastis – per maža kaina, kuriai pritarė gyventojai pagal Plėtros agentūros parengtą projektą. Dėl šios priežasties pareiškėjas kreipėsi į Pagėgių savivaldybę, kuri buvo investicijų plano užsakovas ir tik ji galėjo sudaryti investicinio plano tikslinimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad jokia sutartis nebuvo sudaryta, rangos darbai nebuvo nupirkti, Pagėgių savivaldybė nutraukė namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenurodė, jog projekto administratorius savo iniciatyva nutraukė projekto įgyvendinimą, todėl turi prisiimti visus sutartinius įsipareigojimus, nustatytus teisės aktuose.

39. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą pareiškėjui grąžinti valstybės išmokėtas sumas, kuri yra valstybės parama gyventojams, buvo pažeista tiek Taisyklėse (38 p.), tiek ir pavedimo sutartyje įtvirtinta pareiškėjo teisė gauti projekto administravimo mokestį. Pareiškėjui grąžinus gautą apmokėjimą už suteiktas paslaugas, butų ir kitų patalpų savininkai nepagrįstai praturtėtų, nes pareiškėjo suteiktomis paslaugomis bus pasinaudoję nemokamai.

40. Pareiškėjas pažymi, kad butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo 2013 m., kuomet Taisyklėse nebuvo sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo, kai projektas neįgyvendinamas, t. y. gyventojams nebuvo žinoma, kad ši sąlyga bus numatyta vėliau. Todėl akivaizdu, reikalaujant susigrąžinti neva neteisėtai išmokėtas valstybės lėšas, yra pažeidžiami gyventojų teisėti interesai, jų lūkesčiai, nėra užtikrinamas viešasis interesas.

41. Atsakovas atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

42. Atsakovas, pritardamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentams, pažymi, kad šis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

43. Trečiasis suinteresuotas asmuo Pagėgių savivaldybės administracija atsiliepime, sutikdamas su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais ir jo reikalavimais, prašo šį skundą tenkinti.

44. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepime nurodo, kad butą name įsigijo 2016 m. ir jai susidariusi situacija nėra žinoma.

45. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. N. atsiliepime prašo teismo nagrinėti pareiškėjo apeliacinį skundą savo nuožiūra.

46. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. I. atsiliepime prašo teismo nagrinėti pareiškėjo apeliacinį skundą savo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 47. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-845 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėjas taip pat teismo prašė panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. 3R-111(AG-72/03-2017) ir bylą nutraukti.

48. Agentūra 2013 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. BETA-2-703 suderino daugiabučių namų, tame tarpe ir namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Pagėgiuose, investicijų planą. Namo investicijų planu buvo suderinta numatomų įgyvendinti atnaujinimo (modernizavimo) priemonių skaičiuojamoji kaina: I paketas – 561 53 Lt, II paketas – 391 550 Lt.

49. Pagėgių savivaldybės taryba 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. T-193 patvirtino Pagėgių savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą. Programos paskirtis – atkurti ir pagerinti Pagėgių savivaldybėje esančių daugiabučių namų technines ir energetines normatyvines savybes. Programos įgyvendinimo administratoriumi paskirta UAB „Šilutės būstas“.

50. Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2013 m. spalio 29 d. protokole nurodyta, kad butų savininkų balsų dauguma buvo nuspręsta pasirinkti II paketą, taip pat, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas UAB „Šilutės būstas“.

51. Tarp daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo ir UAB „Šilutės būstas“ 2013 m. spalio 29 d. sudaryta pavedimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Šilutės būstas“ pavesta namo gyventojams atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu.

52. UAB „Šilutės būstas“ laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2014 m. birželio mėn. organizavo rangos darbų konkursus, tačiau nebuvo gauta reikalavimus atitinkančių pasiūlymų. Dėl šios priežasties pareiškėjas su 2014 m. liepos 23 d. raštu kreipėsi į Agentūrą dėl namo investicijų plano tikslinimo paslaugų pirkimo. Agentūra 2014 m. rugpjūčio 8 d. pritarė namo investicijų plano tikslinimo paslaugų pirkimui. Pareiškėjas kreipėsi į Pagėgių savivaldybę (investicijų plano užsakovas) dėl sutarties tarp Pagėgių savivaldybės ir Agentūros sudarymo. Prašoma sudaryti sutartis nebuvo sudaryta.

53. Pareiškėjas kreipėsi į Agentūrą dėl administravimo išlaidų apmokėjimo su prašymais: 2015 m. balandžio 27 d. prašymu Nr. U0112667 už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. rugpjūčio 3 d. prašymu Nr. U0120809 už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., 2015 m. rugsėjo 28 d. prašymu Nr. U0125593 už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., 2015 m. gruodžio 3 d. prašymu Nr. U0130216 už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., 2016 m. kovo 10 d. prašymu Nr. U0138423 už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. spalio 22 d.

54. Agentūra 2016 m. balandžio 12 d. raštu Nr. (4)-B2.2-2983, 2016 m. sausio 8 d. raštu Nr. (4)-B2.2-253, 2015 m. spalio 26 d. raštu Nr. (4)-B2.1-7753, 2015 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (4)‑B2.1-6606 ir 2015 m. birželio 29 d. raštu Nr. (4)-B2.1-4332 informavo administratorių apie valstybės paramos suteikimą butų ir kitų patalpų savininkams už projekto įgyvendinimo administravimą ir suteiktos valstybės paramos pervedimą į projekto administratoriaus atsiskaitomąją sąskaitą.

55. Agentūra 2017 m. sausio 12 d. raštu Nr. (3)-B2-281 kreipėsi į UAB „Šilutės būstas“ dėl tolimesnės veiklos, įgyvendinant projektą, vykdymo, pasibaigus Taisyklių 6 punkte nustatytam terminui.

56. Agentūra nustačiusi, kad projektas nebuvo įvykdytas per Taisyklių 6 punkte nustatytą terminą, priėmė 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)B2-845 dėl permokėtų lėšų grąžinimo.

57. Pareiškėjas 2017 m. kovo 21 d. raštu Nr. SB-RS-17-0139 Agentūrą informavo, kad dėl tos priežasties, jog namo butų ir kitų patalpų savininkai investicinių planų nepatvirtino, renovacijos procesas nutrauktas.

58. Pareiškėjas, nesutikdama su Agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. (4)B2-845, su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. 3R-111(AG-72/03-2017) netenkino pareiškėjo skundo.

59. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas (akto redakcija, galiojusi nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) ir Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725, (akto redakcija, galiojusi nuo 2016 m. gruodžio 30 d. iki 2017 m. gegužės 20 d.).

60. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725, (akto redakcija, galiojusi nuo 2016 m. gruodžio 30 d. iki 2017 m. gegužės 20 d.) 85 punkte įtvirtinta, kad jeigu paaiškėja, kad <...> projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui, savivaldybei ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta išmokėta ir (ar) permokėta suma iš Projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

61. Taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d.) 85 punkte nustatyta, kad jeigu paaiškėja, kad Projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo Projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta permokėta suma iš Projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

62. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, nustatęs, jog Agentūra pagrįstai pareikalavo iš pareiškėjo, o ne iš daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų, grąžinti permokėtas valstybės paramos lėšas (1 800,93 Eur), sumokėtas už projekto įgyvendinimo administravimą, nes projektas nebuvo įgyvendintas per Taisyklėse nustatytą terminą bei neįvykdžius Taisyklių 2 punkte nustatytų sąlygų, projekto vykdymą nutraukus pareiškėjo iniciatyva. Teismas konstatavo, kad būtent pareiškėją ir Agentūrą siejo administraciniai teisiniai santykiai.

63. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis nurodydamas, kad jis veikė kaip daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovas pastarųjų santykiuose su Agentūra, todėl būtent savininkai turi grąžinti permokėtas valstybės paramos lėšas, be to, Taisyklių 85 punkto nuostata, kuria rėmėsi atsakovas priimdamas ginčijamą sprendimą, įsigaliojo jau daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams priėmus sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo, todėl atsakovas šia nuostata negalėjo remtis.

64. Teismų praktikoje, nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas, yra laikomasi nuostatos, kad jei projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros sprendimas įpareigoti projekto administratorių grąžinti valstybės paramą yra pagrįstas ir teisėtas, projektų administratorių argumentai, kad valstybės paramą turi grąžinti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, kad priimant sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo Taisyklės nenustatė sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo dėl to, kad projektas neįgyvendintas, nepripažįstami pagrįstais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2709-662/2018; 2019 kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-915-662/2019; 2019 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-802-520/2019; 2019 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-694-502/2019 ir jose išdėstytus argumentus).

65. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad Taisyklėse nebuvo sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo, kai projektas neįgyvendintas, todėl bendraturčiai negalėjo ir neturėjo numatyti, kad neįgyvendinus projekto, bus reikalaujama sugrąžinti permokėtas lėšas, atmestini kaip nepagrįsti. Ir ankstesnėse Įstatymo ir Taisyklių nuostatose parama buvo numatyta kaip tikslinė ir neatsiejamai susieta su projekto įgyvendinimu. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad projektas būtų įgyvendintas. Priešingai, pats pareiškėjas nurodo, jog jis nėra įgyvendintas, nes kreiptasi dėl projekto nutraukimo. Neįgyvendinus projekto ir reikalaujant sugrąžinti išmokėtas valstybės lėšas, skirtingai nei nurodo pareiškėjas, nėra pažeidžiami gyventojų teisėti interesai, jų lūkesčiai, nes gyventojai tokio teisėto lūkesčio negalėjo turėti. Tokios pačios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-715-492/2019.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas Ričardas Piličiauskas Veslava Ruskan