1231d9ca-ba27-400a-ac0e-c01f71a96708 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7863-270/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07164-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4;45.4.7;39.1;39.2;52.3.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. birželio 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs V. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             V.

P. 2015-05-12 apie 16.32 val., T. Kosciuškos g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2,01 promilių girtumas, nesugebėjo laiku sustabdyti automobilio, ko pasekoje atsitrenkė į galinę dalį kitam automobiliui „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie pėsčiųjų šviesoforo, apgadindamas abu automobilius, taip pat jis vairavo automobilį, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Šiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 226 punktų reikalavimus, ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d.             Apklaustas teisme V. P. pažeidimus pripažino, nurodė, jog protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis jis, vairuodamas automobilį neblaivus, laiku nesugebėjo sustabdyti automobilio dėl ko kilo eismo įvykis, vairavo automobilį, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Dėl pažeidimų gailėjosi. AnalogiÅ¡kas aplinkybes jis nurodė savo paaiÅ¡kinime tyrimo metu (b.l. 2).Pažeidimo faktÄ ir V. P. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, nukentėjusiojo V. O. tiesiogiai dalyvavusio eismo įvykyje paaiÅ¡kinimais, jog jam stovint prie prie pėsčiųjų Å¡viesoforo ir degant raudonam Å¡viesoforo signalui, automobilis „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas ir nestabdydamas atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį, ir tokiu bÅ«du apgadino jo automobilį, bendraujant su kaltininku nuo jo sklido alkoholio kvapas, dėl ko buvo iÅ¡kviesta policija (b.l.7), policijos pareigÅ«nų, atvykusių į eismo įvykio vietÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ tarnybiniais praneÅ¡imais bei jų užfiksuotomis eismo įvykio aplinkybėmis eismo įvykio vietos schemoje, ir iÅ¡ kurių matyti, kad eismo įvykio metu automobiliui „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, automobiliui „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – užpakalinis bamperis (b.l. 3-6), alkotesterio kvito rodmenys, kuriais nustatyta, kad eismo įvykio metu 2015-05-12 16.51 val. V. P. buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas (b.l. 9), kiti byloje esantys duomenys, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iš kurių matyti, kad eismo įvykis kilo dėl V. P. kaltės.Dėl išdėstyto konstatuotina, jog V.

P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, nustatančius bendrÄ sias eismo dalyvių pareigas, bei Å¡ių taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, nes jis vairuodamas automobilį neblaivus buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesugebėjo laiku sustabdyti automobilio, ko pasekoje atsitrenkė į galinę dalį kitam, prie Å¡viesoforo stovinčiam automobiliui „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip jį apgadindamas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Jo gi veika kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., kadangi jis vairuodamas automobilį nedraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pažeidė KET 226 punktÄ , numatantį, jog dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog V.

P. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. visiÅ¡kai įrodyta. V. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog kaltu jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimų pavojingumÄ , padarytÄ Å¾alÄ , tai, kad nenustatyta V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis (administracine tvarka baustas už KET pažeidimus galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi ir tokio pobÅ«džio pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ ), todėl V.

P. skirtinos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. sankcijose numatytos minimalaus dydžio nuobaudos – minimalios baudos su ATPK 127 str. sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 33 str., 286-287 str. teismas,-n u t a r i a:V. P. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 1158 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.V. P. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 23 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir V.

P. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                 Olegas Zaicevas