12313832-7048-4e4f-b362-88bf2fb8912a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-234-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00926-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BirÅ¡tono vandentiekis“ dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KRS“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės UAB „BirÅ¡tono vandentiekis“ 2018 m. lapkričio 20 d. atsakymu į pretenzijÄ Ä¯formintÄ sprendimÄ ir sprendimÄ nustatyti vieÅ¡ojo pirkimo „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstravimas BirÅ¡tono savivaldybėje“, pirkimo Nr. 408438 (toliau – ir pirkimas) dokumentų I skyriaus 4 priedo „Rangovo techninis pasiÅ«lymas“ 2.1.4 punktÄ (t. y.

Å¡is punktas panaikintinas); priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad rengiant pirkimo dokumentus buvo atsižvelgta tik į dalį Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktų pastabų ir pirkimo dokumentų trÅ«kumai nėra visiÅ¡kai iÅ¡taisyti, kadangi pirkimo dokumentų I skyriaus 4 priedo „Rangovo techninis pasiÅ«lymas“ 2.1.4 punkte iÅ¡liko reikalavimas teikiant pasiÅ«lymÄ nurodyti siÅ«lomų medžiagų technines charakteristikas.

Ginčijamomis nuostatomis reikalaujama pateikti gana konkrečius ir specifinius duomenis, kurie gali bÅ«ti nežinomi arba netiksliai žinomi teikiant pasiÅ«lymÄ . Anot ieÅ¡kovės, tokie netikslÅ«s, nuspėti duomenys negali bÅ«ti vertinami pasiÅ«lymų pateikimo ir jų vertinimo metu.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo – atviro (supaprastinto) konkurso, vykdant pirkimÄ CVP IS priemonėmis, „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstravimas BirÅ¡tono savivaldybėje“, pirkimo Nr. 408438, procedÅ«ras. IeÅ¡kovė nurodo, kad teikdama ieÅ¡kinį siekė užtikrinti pirkimo sÄ lygų teisėtumÄ . Tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos, iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo ne tik kad bus pateikti tiekėjų pasiÅ«lymai, tačiau pirkimų procedÅ«ros galės bÅ«ti labai pažengusios arba, tikėtina, net pasibaigusios sutarties sudarymu.

Tokiu atveju patenkinus ieÅ¡kinį tektų pripažinti negaliojančia sudarytÄ pirkimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir organizuoti naujÄ , trečiÄ analogiÅ¡kÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ arba turėtų bÅ«ti taikomos alternatyvios sankcijos ir žalos atlyginimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės UAB „KRS“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismas konstatavo, kad sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras bÅ«tų padaryta didesnė žala vieÅ¡ajam interesui nei tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikomos. Teismo vertinimu, vieÅ¡ojo pirkimo rezultatas neabejotinai yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu – gyventojų galimybe prisijungti prie vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vartoti kokybiÅ¡kÄ , higienos reikalavimus atitinkantį geriamÄ jį vandenį, kuris nėra pavojingas sveikatai, todėl patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdžius pirkimo procedÅ«ras – bus pažeistas prioritetinis vieÅ¡asis interesas, t. y. visuomenės dalies teisėti lÅ«kesčiai, susiję su galimybe naudotis geriamuoju vandeniu, atitinkančiu visus higienos reikalavimus, bei galimybe pasinaudoti nuotekų surinkimo paslauga.

5. Teismas pažymėjo, kad pirkimo procedÅ«ros prieÅ¡ tai jau buvo nutrauktos, todėl pirkimo objekto įsigijimas yra užsitęsęs. Dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamu atveju kyla grėsmė, kad vykdomas projektas nebus įgyvendintas laiku ir bus prarastas iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų jam skirtas finansavimas.

6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pirkimo procedÅ«rų sustabdymas neproporcingai apribotų atsakovės teises, kadangi ieÅ¡kovė nėra pateikusi pasiÅ«lymo perkančiajai organizacijai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „KRS“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali sukliudyti įgyvendinti projektÄ ir kelia grėsmę netekti projektui skirto finansavimo. Vadovaudamasi pirkimo sÄ lygomis ieÅ¡kovė pažymi, kad Europos SÄ jungos fondo lėšos projektui nėra skirtos ir nėra žinoma, ar jos bus skirtos, o atsakovė gali priimti sprendimÄ pirkimÄ vykdyti savo lėšomis. Be to, iÅ¡ pirkimo sÄ lygų nėra žinoma, ar pirkimo sutartis iÅ¡ viso įsigalios, jos įsigaliojimui atsakovė numatė 12 mėnesių terminÄ .

Pirkimo sÄ lygose taip pat nustatyta, kad rangovas darbus turės atlikti tik per 24 mėnesius nuo darbų pradžios, tačiau darbų pradžios terminas nėra žinomas. Darbų atlikimo terminas gali bÅ«ti pratęstas papildomam 12 mėnesių terminui. Taigi, ieÅ¡kovė daro iÅ¡vadas, kad projekto įgyvendinimas nėra skubus ir nėra priklausomas iÅ¡imtinai tik nuo Europos SÄ jungos fondo lėšų, o jo įgyvendinimo terminas Å¡iuo metu nėra žinomas ir apibrėžtas, todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones jis negalės bÅ«ti praleistas. 7.2.

Ieškovė sutinka su teismo pozicija dėl pirkimo objekto svarbos, tačiau ši aplinkybė, anot ieškovės, negalėtų būti kliūtimi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pirkimų įgyvendinimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtų atidėtas vos 2 mėnesiams, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas niekaip nepablogintų šiuo metu esamos situacijos. Gyventojai ir dabar naudojasi tam tikrais įrenginiais, skirtais nuotekų tvarkymui ir vandens tiekimui užtikrinti, todėl esama situacija nepablogėtų, jei jie naudotųsi jais 2 mėnesiais ilgiau, juo labiau kad toks atidėjimas nebūtų betikslis – šis projekto vykdymo atidėjimas reikalingas tam, kad būtų užtikrinta objektyvi, tiek techniniu požiūriu, tiek ir ekonomiškai geriausio tiekėjo atranka. 7.3.

PrieÅ¡ingai negu teigia pirmosios instancijos teismas, bÅ«tent pirkimo vykdymas pagal neteisėtas sÄ lygas sudaro rizikÄ prarasti galimybę pirkimÄ finansuoti Europos SÄ jungos lėšomis. Pirkimas yra finansuojamas pagal 2014–2020?m. Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos iÅ¡teklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ 05.3.2-APVA-R-014 priemonės „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra, įmonių valdymo tobulinimas“ finansuojamas veiklas.

Å ios priemonės projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o Nr. 1, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. D1-717, galiojusio iki 2016 m. rugsėjo 17 d., 25.1 punkte buvo nustatyta, kad projekto parengtumui rangos darbų ir techninės priežiÅ«ros viešųjų pirkimų procedÅ«ros turi bÅ«ti įvykdytos (sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir pasibaigęs apskundimo terminas) iki paraiÅ¡kos pateikimo, todėl tuo metu vieÅ¡ieji pirkimai turėjo bÅ«ti vykdomi skubiau.

Tačiau pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ minėto punkto redakcijÄ , projekto parengtumui pareiÅ¡kėjas iki paraiÅ¡kos pateikimo turi bÅ«ti pradėjęs vykdyti bent vienÄ rangos darbų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Vadinasi, projekto parengtumas nebėra siejamas nei su viešųjų pirkimų procedÅ«rų įvykdymu, nei tuo labiau su darbų pabaigimu, o galiojanti sÄ lyga – vieÅ¡ojo pirkimo pradėjimas vykdyti – egzistuoja nepriklausomai nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo.

8. Atsakovė UAB „BirÅ¡tono vandentiekis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. IeÅ¡kovė kelia ginÄÄ dėl to, ar pirkimo sÄ lygų 4 priedo 2.1.4 punkte įtvirtintas reikalavimas yra proporcingas, t. y. ieÅ¡kovė kelia klausimÄ , ar perkančioji organizacija gali reikalauti Å¡iame punkte nurodytos informacijos pasiÅ«lymų teikimo stadijoje, tačiau kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės atskirojo skundo, ieÅ¡kovė, kaip ir dar 10 kitų tiekėjų, pateikė pasiÅ«lymÄ pirkimui, pateikdama ir ginčo objektu esančiÄ informacijÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovei kyla abejonių dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo apginti galimai pažeistÄ teisę. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai pripažino, kad perkančioji organizacija pagrįstai prašė kartu su pasiÅ«lymu pateikti ginčo informacijÄ , o tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė preliminariai nepagrindė savo reikalavimų. 8.2. Nėra pagrindo teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas, kadangi teismas tokiu atveju turėtų galimybę taikyti alternatyviÄ sias sankcijas arba žalos atlyginimo institutÄ . 8.3.

Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ ir sukels didesnę žalÄ , nei jų netaikymas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ajam interesui užtikrinti Å¡varaus geriamojo vandens tiekimÄ ir tinkamÄ nuotekų tvarkymÄ . BirÅ¡tono mieste vis dar ne visi gyventojai yra aprÅ«pinti kokybiÅ¡ku geriamuoju vandeniu ir nėra iki galo įrengta nuotekų sistema. Dėl Å¡ios priežasties yra terÅ¡iama aplinka ir daromas neigiamas poveikis žmonių sveikatai.

Ä®gyvendinus projektÄ bus užtikrintas ilgalaikis, vartotojams prieinamas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas, bus sumažinta pavirÅ¡inių ir požeminių vandenų tarÅ¡a, pagerinta aplinkos bÅ«klė. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad projekto įgyvendinimas nėra skubus ir nėra priklausomas nuo Europos SÄ jungos fondų lėšų, kadangi atsakovė neturi galimybių finansuoti pirkimÄ savo lėšomis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

11. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 4237 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

Toks teisinis reglamentavimas suderinamas su Tarybos direktyvose 89/665/EEB ir 92/13/EEB (su atitinkamais pakeitimais) įtvirtintomis nuostatomis, leidžiančiomis valstybėms narėms nustatyti, kad už peržiÅ«ros procedÅ«ras atsakinga institucija, spręsdama dėl laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų srityje taikymo, atsižvelgtų į galimas tokių priemonių taikymo pasekmes visiems interesams, kurie galėtų bÅ«ti pažeisti, taip pat į visuomenės interesus, bei galėtų nuspręsti netaikyti tokių priemonių, jei jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Kasacinis teismas pastarojoje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad pirmiau nurodyti pagrindai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į Å¡iuos kriterijus:

a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgÄ laikÄ arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei;

b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.);

c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , ir kt.

13. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos priemonių taikymo reikÅ¡mės yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymÄ , kt.), turi atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimÄ , įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio iÅ¡saugojimo grėsmes, rizikÄ , kad nepagrįstai iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alintas ar jo laimėtoju nepripažintas Å«kio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas. Dėl tokios situacijos vieÅ¡osios lėšos gali bÅ«ti iÅ¡leidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis).

Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ . Dėl to pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieÅ¡kovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (jau minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės vykdomo pirkimo rezultatas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu (įvykdžius projektÄ , bÅ«tų užtikrinta gyventojų galimybė prisijungti prie vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vartoti kokybiÅ¡kÄ , higienos reikalavimus atitinkantį geriamÄ jį vandenį, kuris nėra pavojingas sveikatai) ir nustatęs, kad ieÅ¡kovės, kaip tiekėjos, interesas bei visuomenės interesas dėl racionalaus valstybės lėšų naudojimo galės bÅ«ti užtikrinti po vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų užbaigimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad prioritetas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomas pirmiau minėtam su pirkimo objektu susijusiam vieÅ¡ajam interesui.

Anot pirmosios instancijos teismo, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius pirkimo procedÅ«ras bus pažeisti ne tik Å¡iame pirkime dalyvaujančios perkančiosios organizacijos interesai, tačiau ir visuomenės dalies teisėti lÅ«kesčiai, susiję su galimybe naudotis visus higienos reikalavimus atitinkančiu geriamuoju vandeniu bei galimybe pasinaudoti nuotekų surinkimo paslauga. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

15. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė vykdo projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstravimas BirÅ¡tono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimÄ . Vykdomo pirkimo objektu yra vandentiekio ir nuotekų tinklų BirÅ¡tono mieste, Viensėdžio ir Kernuvių kaimuose klojimo darbai kartu su projektavimo paslaugomis. Bendras planuojamų pakloti vandentiekio ir nuotekų tinklų ilgis sudaro apie 9 709 m. Pirkimas finansuojamas pagal 2014–2020 m.

Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos iÅ¡teklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ 05.3.2-APVA-R-014 priemonės „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra, įmonių valdymo tobulinimas“ finansuojamas veiklas. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad pirkimo objektu yra siekiama pagerinti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ nurodytose teritorijose. Å io projekto įgyvendinimas neabejotinai bus naudingas projekte dalyvaujančių vietovių gyventojams, todėl teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad pirkimo objektas Å¡iuo atveju yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu – įgyvendinus projektÄ , projekte dalyvaujančių teritorijų gyventojams bÅ«tų užtikrinta galimybė prisijungti prie vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vartoti kokybiÅ¡kÄ , higienos reikalavimus atitinkantį ir sveikatai nepavojingÄ geriamÄ jį vandenį, taip pat bÅ«tų sumažinta požeminių ir antžeminių vandenų tarÅ¡a, pagerinta aplinkos bÅ«klė.

16. Vis dėlto aplinkybė, kad vykdomas pirkimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimu, per se nereiÅ¡kia, kad Å¡iam interesui turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai suteikiamas prioritetas kito vieÅ¡ojo intereso – visuomenės intereso, kad vieÅ¡ieji pirkimai bÅ«tų vykdomi skaidriai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų – atžvilgiu, todėl, kaip minėta pirmiau, kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos konkrečioje situacijoje susiklosčiusios aplinkybės ir nustatoma, kurio iÅ¡ konkuruojančių interesų neapgynus galėtų kilti didesnė žala.

Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nustatė, kad Å¡iuo atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas su pirkimo objektu susijusiam vieÅ¡ajam interesui. Byloje nėra pateikta duomenų, sudarančių pagrindÄ teigti, kad skubiai nenutiesus naujų vandentiekio ar nuotekų tinklų, gyventojams kiltų akivaizdi ir neiÅ¡taisoma žala, susijusi su nuotekų tvarkymu, gyventojų aprÅ«pinimu geriamuoju vandeniu, sveikatos užtikrinimu, kitais svarbiais konstituciniais gėriais.

Nors atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad ekonominiu ir aplinkosauginiu požiÅ«riu centralizuotas vandens tiekimas ir nuotekų tvarkymas – tai geriausias bÅ«das iÅ¡spręsti gyventojų sanitarines problemas ir saugoti gamtÄ nuo užterÅ¡imo, o pirkimo sutarties įgyvendinimas padės iÅ¡ esmės pagerinti projekto įgyvendinimo teritorijose gyvenančių asmenų gyvenimo kokybę, taip pat teigia, kad esama infrastruktÅ«ra ir jos trÅ«kumas riboja vartotojų galimybes, dalis gyventojų nėra aprÅ«pinama centralizuotai teikiamomis nuotekų tvarkymo paslaugomis, iÅ¡ Å¡ių atsakovės teiginių matyti, kad esama situacija nėra nauja, t. y. poreikis pagerinti geriamojo vandens ir nuotekų surinkimo infrastruktÅ«rÄ nebuvo tenkintas ilgesnį laikotarpį, tačiau nepaisant to, nėra duomenų, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų infrastruktÅ«ros trÅ«kumai jau anksčiau bÅ«tų laikomi sukeliančiais realiÄ Å¾alÄ gyventojams.

17. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirkimo dokumentų II skyriaus „Sutarties sÄ lygos“ 1 skirsnyje pateiktose rangos sutarties sÄ lygose nurodyta, kad Å¡i sutartis įsigalioja gavus pritarimÄ dėl projekto finansavimo pagal Lietuvos 2014–2020 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas ir / ar kito fondo ar programos lėšomis ir sudarius finansavimo administravimo sutartį arba užsakovui priėmus sprendimÄ vykdyti sutartį pasitelkiant nuosavas lėšas.

Jeigu rangos sutartis neįsigalioja per 12 mėnesių, sutartis gali bÅ«ti nutraukta bet kurios iÅ¡ Å¡alių iniciatyva. Sutartyje taip pat nustatyta, kad rangovas įsipareigoja atlikti darbus per 24 mėnesius nuo darbų pradžios. Tuo atveju, jeigu kiltų nenumatytų, nuo Å¡alių nepriklausančių aplinkybių, tokių kaip nepalankios klimatinės sÄ lygos, kitų institucijų nesuteikti leidimai, nepriimti ar vilkinami priimti sprendimai, derinimai, priimti nauji sprendimai, teisės aktų pasikeitimai, pastarasis terminas gali bÅ«ti pratęstas ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ iÅ¡dėstytų nuostatų, su pirkimÄ laimėjusiu tiekėju sudarytos sutarties įsigaliojimas yra atidedamas konkrečiai neapibrėžtam terminui ir siejamas su finansavimo projektui suteikimu, be to, rangos sutartyje nustatytas pakankamai ilgas terminas darbams atlikti, kuris dėl atsiradusių nenumatytų aplinkybių gali bÅ«ti papildomai pratęstas. Tai savo ruožtu patvirtina, kad visuomenės intereso patenkinimas Å¡iuo atveju nereikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ tinkamÄ pirkimo procedÅ«rų įgyvendinimÄ , juo labiau kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas negalėtų sÄ lygoti neadekvačiai ilgo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, kadangi CPK yra nustatyti konkretÅ«s ir pakankamai trumpi viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai.

18. Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pirkimo objekto įsigijimas yra užsitęsęs bei pažymėjo, kad nespėjus laiku įgyvendinti projekto, gali bÅ«ti prarastas jo finansavimo Å¡altinis – Europos SÄ jungos fondų lėšos. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas vertina, kad tokie argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nes jie nėra pagrįsti atitinkamomis finansavimÄ reglamentuojančių teisės aktų ar sutarties dėl projekto finansavimo nuostatomis, projektui taikomais darbų atlikimo terminais, su kuriais siejamas finansavimas ir pan.

19. Å iame kontekste pažymėtina, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu (Å¡iuo atveju – vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstravimu), bet ir tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vyktų skaidriai ir griežtai laikantis įstatymų reikalavimų. Tuo atveju, jeigu pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos pagal galimai netinkamai parengtas, teisės aktų reikalavimų neatitinkančias pirkimo sÄ lygas, bÅ«tų pažeidžiama visuomenės teisė į viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ bei teisėtumÄ .

Å iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos pagal galimai neteisėtas pirkimo sÄ lygas ir tai galėtų sÄ lygoti, kad potencialÅ«s tiekėjai, galintys pasiÅ«lyti galimai ekonomiÅ¡kai naudingesnius ir / ar techniÅ¡kai pažangesnius sprendimus, priimtų sprendimÄ nedalyvauti pirkime dėl nurodytų abejones keliančių pirkimo sÄ lygų. Be to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių su pirkimo laimėtoja galėtų bÅ«ti sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis bei pagal jÄ pradėti įgyvendinti darbai.

Tokios aplinkybės apsunkintų ieÅ¡kovės teisminės gynybos veiksmingumÄ , kadangi teismų praktikoje nurodyta, kad kai vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalykas (objektas) yra paslaugų ar darbų atlikimas, restitucija paprastai netaikoma, nes Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki sutarties vykdymo buvusiÄ padėtį paprastai neįmanomas arba susijęs su neprotingomis iÅ¡laidomis ir ekonominiais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011).

Taigi, nagrinėjamu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė, kad Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį iÅ¡ esmės pasunkėtų ar pasidarytų negalimas, todėl yra pagrįsta ir racionalu Å¡ioje proceso stadijoje užkirsti keliÄ galimos žalos dėl netinkamų pirkimo sÄ lygų nustatymo atsiradimui ir stabdyti pirkimo procedÅ«ras.

20. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė, nors ir ginčija pirkimo sÄ lygas, tačiau pateikė pasiÅ«lymÄ pirkimui, kartu pateikdama ginčo objektu esančiÄ informacijÄ . Atsakovės vertinimu, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai pripažino, kad perkančioji organizacija pagrįstai prašė nurodyti pasiÅ«lyme pirkimo sÄ lygų 4 priedo 2.1.4 punkte iÅ¡vardintus duomenis, todėl ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi, o jos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas.

21. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) vertinimÄ . Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Å ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovė neprivalo įrodyti, o teismas – iÅ¡ esmės įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio ir kartu su juo pateiktų įrodymų matyti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais argumentais.

Teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti, kad ieÅ¡kovė savo interesus gina aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan. Nors atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ pirkime, vis dėlto Å¡i aplinkybė pati savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė pripažino ginčijamų pirkimo sÄ lygų pagrįstumÄ ar kad ji neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi – net pateikusi pasiÅ«lymÄ ir dalyvaudama pirkime ieÅ¡kovė gali nesutikti su konkrečiomis pirkimo sÄ lygomis ir siekti, kad jos bÅ«tų panaikintos.

Todėl atsakovės argumentas, kad ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, atmetamas.

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus ir Å¡ios nutarties 12 ir 13 punktuose iÅ¡dėstytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Å¡ioje byloje prioritetas teiktinas ne vieÅ¡ajam interesui užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumÄ , bet vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su pirkimo objektu. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto.

Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo – atviro (supaprastinto) konkurso, vykdant pirkimÄ CVP IS priemonėmis, „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstravimas BirÅ¡tono savivaldybėje“ rangos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 408438, procedÅ«ras.

Teisėjas Marius Bajoras