1230f19c-578d-42e8-9ae1-eff201fdb571 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3270-794/2012(Proceso Nr. 2-06-3-01100-2012-8)     Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 116.1.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : 2012-01-31 teisme priimtas ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinys atsakovui G.

R. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1.662,34 Lt skolÄ už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, 135,39 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas, naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, per 2010 m. kovo – 2011 m. lapkričio mėn. laikotarpį įsiskolino ieÅ¡kovei 1.662,34 Lt, bei jam priskaičiuota 135,39 Lt delspinigių.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 117, 123 str.), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.).

IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 1.662,34 Lt skola.

Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, už Å¡ios prievolės nevykdymÄ privalo mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ nustatyto dydžio delspinigius, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 135,39 Lt delspinigius yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Kadangi atsakovas skolos laiku neapmokėjo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-01-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 70,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R. 1.662,34 Lt skolÄ , 135,39 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-01-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 70,00 Lt ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas