122f474b-7bb6-4e8a-932d-640a0b4fe626 · Kauno apygardos teismas

                                                                              Nr. 1S-869-594/2014                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                          2.5.19.                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2014 m. gegužės 30 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo P. Ž. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria atmestas P. Ž. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Kybartų pataisos namuose 2014-02-28 nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, n u s t a t ė :

P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2013-08-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmės subendrintos, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2013-06-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Bausmės pradžia 2013-05-06, bausmės pabaiga 2014-12-04.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Kybartų pataisos namuose 2014-02-28 nutarimu nuspręsta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi iÅ¡ surinktų duomenų nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistajam apskundus šį nutarimÄ , VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nutartimi jo skundas atmestas, kadangi padaryta iÅ¡vada, jog netikslinga nuteistÄ jį paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos lygtinai, nes nėra pagrindo manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.Skundu nuteistasis praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį pakeisti ir paleisti jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Skunde jis teigia, kad atlikdamas bausmę aktyviai laikėsi nustatytų taisyklių, nedirba tik dėl darbo stokos pataisos namuose ir negali dengti civilinių ieÅ¡kinių, o laisvėje susiras darbÄ ir dengs ieÅ¡kinius, turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Bausmę atlieka už nusikaltimÄ , kuris nepriskiriamas prie sunkių. Lygtinio paleidimo netaikymas prilygsta bausmės skyrimui. Be to, apylinkės teisme buvo suvaržytos jo teisės, nes teisme nebuvo užtikrinta teisė į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas.Nuteistojo skundas atmetamas.Apeliantas nurodo, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas.

Å is apelianto argumentas yra nepagrįstas. Teismo Å¡aliÅ¡kumu negali bÅ«ti pripažinta ta aplinkybė, jog teismas vertindamas galimybę taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ priėmė kitokį nei tikėjosi nuteistasis sprendimÄ . Pagrindų, numatytų BPK 58 str., dėl kurių apylinkės teismo teisėjas nebÅ«tų galėjęs nagrinėti nuteistojo skundo byloje nenustatyta. Nuteistasis skunde nepagrįstai teigia, kad apylinkės teisme buvo suvaržytos jo teisės, nes teisme nebuvo užtikrinta jo teisė į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , kadangi klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡sprendžia teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, o proceso dalyviai į teismo posėdį neÅ¡aukiami.

Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (LR BVK 157 str. 1 d., straipsnio redakcija galiojanti nuo 2012-07-01).

Ar tokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos.Nuteistasis bausmę atlieka pagal kelis subendrintus nuosprendžius, už nusikalstamas veikas, kurias padarė bÅ«damas recidyvistu. Nuteistasis yra teistas devynis kartus. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , todėl negalima sutikti su skundo teiginiu, jog lygtinio paleidimo netaikymas gali bÅ«ti prilyginamas baudžiamumui už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ , kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , bausmės skyrimo klausimas nesprendžiamas.

IÅ¡ ankstesnių nuteistojo teistumų matyti, kad jam jau ne kartÄ buvo taikytos laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ lengvinančios priemonės – bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų reikiamų iÅ¡vadų nepadarė ir jam parodyto pasitikėjimo nepateisino – nusikaltimai kartojasi. Tai rodo jo pavojingumÄ visuomenei ir bÅ«tinybę jį laikyti izoliuotÄ . Tai, kad nuteistas neturi nuobaudų, rodo, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau vien tai Å¡iuo metu dar nėra pakankamu pagrindu teigti, kad bausmės tikslai yra pasiekti, o nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo pakartotinio nesmurtinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (70 balų pagal OAsys), nuteistasis laikosi kriminalinės subkultūros. Iš pataisos namų psichologinės tarnybos išvados matyti, kad nuteistasis savo elgesį analizuoti ir vertinti geba, tačiau gilesnei analizei trūksta socialinių, prognostinių įgūdžių, jo tikslų pasiekimui trūksta valios bei pastangų. P. Ž. gyvenimo sprendimuose dažnai pasireiškia impulsyvumas, kuris nėra siejamas su agresyviu elgesiu, o siejamas su negebėjimu numatyti ir įvertinti elgesio pasekmių.

Nuteistasis spręsdamas savo problemas dėl prognostinių įgÅ«džių stokos, impulsyvumo dažnai kartoja tas pačias klaidas, nesugeba surasti jokių kitų alternatyvų. Jis apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Pagrindiniai nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys veiksmai yra susiję su jo mÄ stymu ir elgesio klaidomis, kurios tiesiogiai įtakoja netinkamÄ sprendimų priėmimÄ bei nesugebėjimÄ Ä¯vertinti elgesio pasekmių. Nors nuteistasis yra atlikęs privalomÄ bausmės dalį, tačiau atlikta įstatyme numatyta bausmės dalis nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ , nes lygtinis paleidimas taikomas tik padarius iÅ¡vadÄ , jog galima tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje.

Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, kuriuo atsisakyta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos - tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei visas kitas pataisos procesui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos iÅ¡vados, kuriai esant, nuteistÄ jį bÅ«tų galima lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tuo pagrindu galima teigti, kad nuteistojo skunde nurodyti argumentai dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo yra nepakankami Å¡iai nutarčiai panaikinti ir taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismasn u t a r i a :nuteistojo P. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                   Albinas Antanaitis