122ebc8c-a8fd-4e01-9f88-c80216aec1e5 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

           Civilinė byla Nr. e2-2158-971/2015Proceso Nr. 2-47-3-01825-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 106.3.; 106.8. (3.1.14.3.; 3.1.14.8.) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 8 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendusi ieÅ¡kovės A. A. ieÅ¡kinio atsakovui Y. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti su atsakovu Turkijoje, (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ , kuri (duomenys neskelbtini)buvo įregistruota TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).Ä®vertinus teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį ir jo priedus, buvo nustatyti trÅ«kumai, kuriuos ieÅ¡kovė 2015-09-16 nutartimi įpareigota paÅ¡alinti per 14 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos.

Nutartis ieÅ¡kovės atstovui įteikta 2015-09-17. Vykdydama teismo nutartį, ieÅ¡kovė 2015-09-29 ir 2015-10-02 pateikė teismui papildomus dokumentus. IeÅ¡kovė patikslino, kad paskutinis žinomas atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, o (duomenys neskelbtini). Pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų centro, patvirtinantį, kad Å¡is turtas priklauso ieÅ¡kovės tėvui V. G. (įrodymų, kad V. G. yra ieÅ¡kovės tėvas, teismui nepateikta). IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokos sudarymo įraÅ¡Ä pasirašė ieÅ¡kovė ir atsakovas ir tai esÄ patvirtina, kad tuo metu atsakovas buvo atvykęs į LietuvÄ .

Taip pat nurodė, kad laikotarpiu nuo 2007-09-06 iki 2007-10-20 atsakovas su ieÅ¡kove gyveno Lietuvoje, aukščiau nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini). Susipažinus su naujai pateiktais dokumentais nustatyta, kad 2015-09-16 nutartyje nurodyti trÅ«kumai nėra pilnai paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas iÅ¡ tiesų bÅ«tų gyvenęs Lietuvoje. Pažymėtina, kad pateiktas Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡as apie ieÅ¡kovės tėvui priklausantį turtÄ neįrodo, kad atsakovas bÅ«tų gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini).

Fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiÅ¡kianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tÄ valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta (CK 2.16 str.). Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba jÄ nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 1 ir 2 d.). IeÅ¡kovės pateikti duomenys, nepatvirtina fakto, kad atsakovas gyveno Lietuvoje. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovas yra buvęs Lietuvoje (pasiraÅ¡ymas ant santuokos sudarymo įraÅ¡o) ir buvęs čia kiek daugiau nei mėnesį (kaip nurodė ieÅ¡kovė nuo 2007-09-06 iki 2007-10-20), dar nepatvirtina aplinkybių apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, o tuo pačiu ir apie atsakovo gyvenamosios vietos buvimÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje.

Laikinas atvykimas į Å¡alį jokiu bÅ«du negali bÅ«ti prilyginamas gyvenimui toje Å¡alyje (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2014-05-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1017-260/2014).IeÅ¡kovė nurodė, kad praėjus keletui dienų po santuokos sudarymo, atsakovas iÅ¡skirdo į TurkijÄ , todėl akivaizdu, kad atsakovo jau ilgÄ laikÄ nėra Lietuvoje ir siunčiant procesinius dokumentus ieÅ¡kovės nurodytu adresu jie atsakovui nebÅ«tų įteikti. IeÅ¡kovė mano, kad esant situacijai, kuomet nėra įmanoma nustatyti realaus atsakovo adreso, dokumentų įteikimas atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du niekaip nepažeistų jo interesų ir leistų bylÄ tinkamai iÅ¡nagrinėti.

Tačiau pažymėtina, kad Y. A. yra Turkijos pilietis. IÅ¡ bylos duomenų nėra aiÅ¡ku, ar atsakovas moka ar bent jau supranta lietuvių kalbÄ , todėl įteikiant jam procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du neabejotinai bÅ«tų pažeista atsakovo teisė bÅ«ti informuotam apie procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam byloje, todėl Å¡iuo atveju procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du nelaikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie bylÄ .Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, kad ieÅ¡kovė 2015-09-16 nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų pilnai nepaÅ¡alino, o jų nepaÅ¡alinus negalima tinkamai iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimo, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu (CPK 115 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys ir kiti dokumentai pateikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, byla yra elektroninė, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinys ir jo priedai (iÅ¡skyrus santuokos liudijimo originalÄ ) negrÄ Å¾intini (CPK 137 str. 3 d.). Santuokos liudijimo originalas ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas įsiteisėjus Å¡iai teismo nutarčiai.  Vadovaudamasis LR CPK 115 str. 3 d. ir 5 d., 290 str., 291 str., teismas n u t a r ė : ieÅ¡kovės A. A. pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės laikyti nepaduotu.Santuokos liudijimo originalÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti įsiteisėjus Å¡iai teismo nutarčiai.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Kristina Sušinskaitė