122dfd74-0fe3-40ce-a8fb-4937f19b57bb · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-625-999/2016Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00544-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.7; 2.14.3 (S) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 27 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, dirbantis VÅ¡Ä® „AutoÅ¡ou“, gyv. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė :             T. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis, 2016 m. rugsėjo 4 d., 13 val. 15 min., Å ilalės r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (deÅ¡inė pusė), 226 km., vairavo automobilį Alfa Romeo 159, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,43 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė yra atimta ir buvo paskirta administracinė nuobauda už veikÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnyje.

Tokiais veiksmais T. D. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 dalyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2016 m. rugsėjo 3 d. jam paskambino jo buvusi draugė L. A. ir paprašė jÄ su drauge K., kurios pavardę sužinojo vėliau N., nuvežti į Å ventÄ jÄ . Jis sutiko ir K. N. automobiliu nuvyko į Å ventÄ jÄ . BÅ«nant Å ventojoje vakare jis vartojo alkoholį, tačiau atskirai nuo L.

A. ir K. N.. Sekančios dienos ryte jis nieko nebegėrė, pavalgė ir nesijautė, kad bÅ«tų neblaivus. IÅ¡ Å ventosios iÅ¡važiavo apie 12 val. ir važiuojant juos sustabdė policija. Jam patikrino blaivumÄ ir buvo nustatytos 1,43 promilės bei buvo paimtas automobilis. Jam vairuotojo pažymėjimas yra atimtas ir jis neturi teisės vairuoti automobilio. Apie tai, kad yra praradęs teisę vairuoti moterims nieko nesakė. Automobilis priklauso K. N.. Pastaroji pati nevairavo, nes su drauge vartojo alkoholį. PraÅ¡o nekonfiskuoti K.

N. priklausančio automobilio, nes pastaroji nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir nematė, kad jis Å ventojoje bÅ«tų vartojęs alkoholį.             Liudytoja K. N. parodė, jog 2016 m. rugsėjo 3 d. jos su L. A. vartojo alkoholį ir sugalvojo nuvažiuoti į Å ventÄ jÄ . Galvojo, kas galėtų jas nuvežti. Tada L. A. paskambino savo buvusiam draugui T., kurio pavardę dabar ji jau žino D., kuris sutiko jas nuvežti į Å ventÄ jÄ . Taip jos automobiliu „Alfa Romeo“, kurį vairavo T.

D., atvyko į Å ventÄ jÄ . Jos su L. A. tÄ vakarÄ buvo kavinukėje, o T. D. nuėjo prie jÅ«ros. Po to T. D. grįžo ir jos su L. A. nuėjo miegoti, o kur buvo T. D., ji nežino. SekančiÄ dienÄ ruošėsi važiuoti namo. Galėjo ryte ji ir pati vairuoti automobilį, bet ji tikėjo, kad T. D. yra blaivus ir jos su drauge tÄ rytÄ dar iÅ¡gėrė Å¡ampano. Jeigu ji bÅ«tų žinojusi, kad T. D. yra vakarykščiai gėręs, tai ji pati bÅ«tų važiavusi ir jam nedavusi maÅ¡inos. Nežinojo, kad T.

D. neturi vairuotojo pažymėjimo, jeigu tai bÅ«tų žinojusi, bÅ«tų tikrai jam nedavusi vairuoti savo automobilio. Iki to įvykio T. D. buvo mačiusi kelis kartus ir žinojo, kad jis vairuoja automobilį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, nes augina du mažamečius vaikus, turi tik šį automobilį, kuris yra labai reikalingas, nes jos vyras dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl jai pačiai tenka vaikus vežti į mokyklÄ ir į darželį. Be to, jos mama yra neįgali ir ja taip pat reikia rÅ«pintis.

T. D. kaltė yra įrodyta ir raÅ¡ytine bylos medžiaga: Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. PK vyriausiojo patrulio M. S., tyrėjo T. S. tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kt. Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnis numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų.

Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.Bylos duomenimis nustatyta, kad T. D. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams.

Informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė Å¡ios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiÅ¡kai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.Taigi, formaliai esanti situacija atitiktų ATPK 1302 straipsnio reglamentavimÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimais T.

D. buvo pripažintas padaręs ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , kuris buvo inkriminuotas bÅ«tent dėl to, kad asmuo 2011 m. spalio 28 d. nutarimu jau buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir vėl 2012 bei 2016 metais pakartotinai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Todėl antrÄ kartÄ jis negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ pagal ATPK 1302 straipsnį. Å iuo nagrinėjamu atveju T. D. veika atitinka ATPK 129 straipsnio dispozicijÄ , todėl jo veika perkvalifikuotina iÅ¡ ATPK 1302 straipsnio į ATPK 129 straipsnį nustatant, jog T.

D. 2016 m. rugsėjo 4 d., 13 val. 15 min., Å ilalės r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (deÅ¡inė pusė), 226 km., vairavo automobilį „Alfa Romeo 159“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,43 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Tokiais veiksmais T. D. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje. TokiÄ praktikÄ formuoja ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai, nurodydami, kad neperkvalifikavus veikos, bÅ«tų pažeistas non bis in idem (dvigubo baudimo principas), kuris reiÅ¡kia, kad asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ .

Tiek nurodytos teisės normos, tiek Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iÅ¡ esmės nustatomas tada, kai asmuo antrÄ kartÄ nubaudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį). Ä®statymų leidėjas bÅ«tent ATPK 130 2 str. 2 d. normos, t.y. dėl pakartotinumo jau nubaustam pagal ATPK 1302 str., nepriėmė, atitinkamai ATPK 130 2 str. dispozicija reikalauja ankstesnių nuobaudų dėl padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d., 127 str. 3 d., 129 str., bet nėra ATPK 130 2 str. normos (Kauno apygardos teismo 2013-11-25 nutartis byloje Nr. ATP-1222-508/2013).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonę, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtÄ atsakomybę.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijoje yra numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ar be konfiskavimo. Pagal teismų praktikÄ tam, kad nebÅ«tų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje N575-2114/2011 konstatavo, kad byloje turi bÅ«ti nustatyta, jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Be to, Lietuvos Respublik?s saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti keliÄ Å¡ios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti.

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Alfa Romeo 159“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra K. R. (N.). Ji savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime bei teismo posėdžio metu nurodė, jog nežinojo, kad T. D. vairavo automobilį neblaivus bei jog neturi vairuotojo pažymėjimo. Jei bÅ«tų tai žinojusi, bÅ«tų tikrai nedavusi vairuoti jai priklausančio automobilio. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonės savininkė (valdytoja) nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , į tai, jog dėl automobilio konfiskavimo K. R. (N.) patirtų nepagrįstai didelių nuostolių ir automobilio konfiskavimas pažeistų Konstitucijos garantuojamÄ K. N. teisę į nuosavybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, automobilis „Alfa Romeo 159“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas n u t a r i a : T. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje ir paskirti 1200 € (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ 1001, paskirtis ROIK: 16061173296, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Daina Dyburienė