122b42fa-63ba-4115-a86d-6b2d2f7edf72 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1456-460/2012Teisėja  Eglė Žakevičiūtė                                       (Proceso Nr. 2-46-3-02296-2009-5)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                        (S) 124.3; 122.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B.

M. (apelianto) atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-407-890/2012 pagal pareiÅ¡kėjo B. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui B.

M., trečiajam asmeniui UAB „Bauer International“ dėl skolos priteisimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ dėl apeliacinės instancijos teismo sprendime naujai konstatuotos aplinkybės, kad „yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę“ iÅ¡siaiÅ¡kinimo leistinomis bei teisėtomis priemonėmis, paskirti byloje ekspertizę, jÄ pavedant atlikti Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai, įpareigojant ieÅ¡kovÄ ar trečiÄ jį asmenį pateikti prekę ekspertizei.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui nauja aplinkybė paaiÅ¡kėjo 2012-02-03 Klaipėdos apygardos teismui priėmus sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-75-622/2012, iÅ¡ kurio aplinkybių iÅ¡eina, jog ginÄÄ dėl netinkamos prekės kokybės turėjo inicijuoti ne UAB „Snoro lizingas“, o UAB „Bauer International“. Minėtame sprendime apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę, todėl pagrindo nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį nebuvo.

Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ procesui atnaujinti. IeÅ¡kovė buvo atsakinga už perduotos prekės kokybę, tačiau dėl jos kokybės į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ nesikreipė, todėl mano, kad procesas turi bÅ«ti atnaujintas prekės kokybei iÅ¡tirti skiriant ekspertizę.IeÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , jame su praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog UAB „Snoro lizingas" kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo (PareiÅ¡kėjo) sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį, o ne dėl prekių kokybės nustatymo, ginčo dėl sutarties nutraukimo nebuvo.

Trečiasis asmuo atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė.Palangos miesto apylinkės teismas 2012-05-09 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011 atmetė. Nurodė, jog apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada, kad „yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę“, buvo padaryta iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis protingo žmogaus etalonu bei aplinkybe, kad prekės požymiai ir specifiÅ¡kumas aptarti įsigyjant prekę bei nurodyti garantiniame talone, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia, juolab esmine, ji neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų.Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog aplinkybės, kaip kokybiÅ¡kumas nustatymas įstatymiÅ¡kai sureglamentuotas tik įstatymo leistinomis bei teisėtomis priemonėmis skiriant ekspertizę, gaunant įrodančias bei patvirtinančias ekspertines iÅ¡vadas, o ne remiantis teismo teisėjų nuomone, kaip kad yra konstatuota Å¡iuo konkrečiu atveju.

Pabrėžia, kad proceso atnaujinimo pagrindas, apelianto, kaip pareiÅ¡kėjo, ir grindžiamas CPK 366 straipsnio normomis, kai pareiÅ¡kėjui aplinkybės tapo žinomos įsiteisėjus teismo priimtam sprendimui, Å¡iuo konkrečiu atveju tai Klaipėdos apygardos teismui 2012 m. vasario 3 d. priėmus naujÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-75-622/2012, „kad yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę“. Kadangi Å¡iai aplinkybei patvirtinti byloje nėra nė vieno leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pateikto įrodymo – ekspertizės patvirtinimo, tokia nauja aplinkybė suformuota tik kaip teismo teisėjų nuomonė.

Palangos miesto apylinkės teismas , atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ , pažeidė jo teisę į teisingÄ teismÄ , nes, pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnį asmeniui užtikrinama teisė į teisingÄ teismÄ , tačiau apeliacijai pateikiama nutartis rodo, kad jo, kaip pareiÅ¡kėjo, teisė į teisingÄ teismÄ iÅ¡ esmės yra pažeidžiama.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog apelianto nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, kadangi iÅ¡samiai buvo nagrinėtos civilinėje byloje bei neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria nutarta atmesti pareiÅ¡kėjo B. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nustatyta, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2012-04-20 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo B.

M. 3 426,48 Lt skolos, 800 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4 226,48 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad remdamasi 2008 m. birželio 27 d. su atsakovu B. M. sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. VUU 806275 EPA, perdavė atsakovui B. M. valdyti ir naudotis BAUER prekes su sÄ lyga, kad, įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise.

Atsakovas B. M. įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Savo prievolės atsakovas B. M. tinkamai neįvykdė. Atsakovui B. M. ieÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ pateikė pretenzijas ir raginimus tinkamai vykdyti prievolę, tačiau skola nebuvo padengta. Klaipėdos apygardos teismas 2012-02-03 sprendimu Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkino; priteisė iÅ¡ atsakovo B.

M. ieÅ¡kovei UAB „Snoro lizingas“ 3 426,48 Lt skolos, 800 Lt netesybų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 3 426,48 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-03 priimtame sprendime yra konstatuota nauja aplinkybė, kad „yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę“.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad faktas, jog įstatymų leidėjas CPK 366 straipsnyje nustatė iÅ¡samų proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡Ä , leidžia teigti, kad šį institutÄ Ä¯statymų leidėjas vertina kaip ekstraordinarų bÅ«dÄ peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Dėl to procesÄ galima atnaujinti tik nustačius bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų. Atsakovo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas vertintinas bylos aplinkybių kontekste, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu. Be to, Å¡is institutas privalo bÅ«ti naudojamas atsižvelgiant ir į kitus proceso teisės principus: ekonomiÅ¡kumÄ , koncentruotumÄ , protingumÄ ir pan. Proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008).Pažymėtina, kad Å¡i civilinė byla buvo nagrinėjama nuo 2009 m. gruodžio mėnesio, byla pirmojoje instancijoje nagrinėta du kartus (Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 17 d. nutartimi perdavė bylÄ Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo), 2012 m. vasario 3 d. byla iÅ¡nagrinėta ir apeliacinėje instancijoje Klaipėdos apygardos teisme.

Bylos nagrinėjimo trukmė bei aplinkybė, kad apeliantas aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjime, naudojosi advokatės paslaugomis, teikė atsiliepimus bei apeliacinį skundÄ , leidžia spręsti, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai, iÅ¡tirti pateikti įrodymai ir atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes priimtas sprendimas tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijoje. Apelianto teikiamas atskirasis skundas akivaizdžiai parodo, kad tokiu bÅ«du yra siekiama vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ .

Juo labiau, akivaizdu, jog ekspertizės skyrimo klausimas tam, kad bÅ«tų nustatyta, ar prekė tikrai buvo nekokybiÅ¡ka, galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas net du kartus nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Toks apelianto neaktyvumas, t. y. visomis teisėtomis priemonėmis neįrodinėjant, jog jis gavo nekokybiÅ¡kÄ prekę, nors bÅ«tent Å¡ia aplinkybe jis rėmėsi nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, vertintinas tiesiog jo nenaudai ir tikrai negali bÅ«ti pripažįstamas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas <...> Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).Apeliantas praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodė, kad „ginÄÄ dėl netinkamos prekės kokybės turėjo inicijuoti pardavėja UAB „Bauer International“, o ne UAB „Snoro lizingas“.

Teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Snoro lizingas“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės ir apelianto sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį priteisimo, o ne dėl prekių kokybės nustatymo. Tuo tarpu apeliantas savo atsikirtimuose į ieÅ¡kinį rėmėsi aplinkybe, jog įsipareigojimų pagal iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį jis nevykdė dėl to, kad gavo nekokybiÅ¡kÄ prekę, tačiau Å¡i jo nuostata nebuvo patvirtinta ekspertizės iÅ¡vadomis, nes ekspertizės skyrimo teismo posėdžio metu apeliantas neprašė.

Taigi akivaizdu, jog apeliantas tiesiog neįrodė, jog jis gavo netinkamos kokybės prekę, ir aplinkybė, kad jis gavo „tinkamos kokybės prekę“, negali bÅ«ti vertinama kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kuri jam nebuvo žinoma nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymas dėl daiktų grÄ Å¾inimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo aiÅ¡kiai reglamentuoja, kokia tvarka turi bÅ«ti sprendžiamas ginčas dėl prekės kokybės. Taisyklių 9 punktas nurodo:

„jeigu pardavėjas nevykdo Å¡ių taisyklių 4 ar 8 punktuose nurodytų reikalavimų, pirkėjas dėl prekių kokybės įvertinimo gali kreiptis į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ , o gavęs iÅ¡ jos raÅ¡tu pateiktas iÅ¡vadas apie tai praneÅ¡ti pardavėjui". Taisyklių 9 punktas numato teisę pačiam pirkėjui kreiptis dėl kokybės patikrinimo į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ , tačiau tokia teise apeliantas nesinaudojo ir prekės nekokybiÅ¡kumo, pasitelkęs nepriklausomÄ ekspertÄ , neįrodinėjo.

Pažymėtina, kad Taisyklių 8 punktas reglamentuoja, kad „kilus nesutarimams tarp pirkėjo ir pardavėjo dėl prekės kokybės, pardavėjas, gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ pirkėjo praÅ¡ymÄ , privalo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raÅ¡tu kreiptis į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Ūkio ministerijos (toliau - Valstybinė ne maisto produktų inspekcija) dėl prekės kokybės įvertinimo, o gavęs iÅ¡ jos raÅ¡tu pateiktas iÅ¡vadas nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti pirkėjui".

Akivaizdu, kad apeliantas nesinaudojo savo teise pačiam dėl kokybės nustatymo kreiptis į inspekcijÄ .Teismas atkreipia dėmesį, kad taisyklės numato pirkėjo ir pardavėjo galimybes kreiptis dėl kokybės nustatymo. Pareigos ieÅ¡kovei kreiptis į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ nenumato nei iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis, nei įstatymai.Esant nurodytoms aplinkybėms teismas mano, kad apelianto nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, kadangi iÅ¡samiai buvo nagrinėtos civilinėje byloje bei neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų požymių.

Nesant nurodytų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė