1228e56a-e2a0-44f6-a6bb-bfa2e1c0a3cb · Vilniaus apygardos teismas

                                              Bylos Nr. 1S-475-843/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Valinskienės (kolegijos pirmininkės), Audriaus Cinino, Vitalijos Norkūnaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A.

B. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) nutarimÄ Nr. 59-78 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. B., n u s t a t ė: A. B. Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu (iÅ¡ dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, įskaitant suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. liepos 19 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d., t. y. 1 mėnesį ir 19 dienų. Nurodoma bausmės vykdymo pradžia – 2015 m. gruodžio 16 d., pabaiga – 2017 m. spalio 27 d., 1/3 paskirtos bausmės atliks 2016 m. birželio 28 d., neatliktos bausmės dalis     2016 m. kovo 24 d.

– 1 metai 7 mėnesiai 3 dienos.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarė atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. B.. Skundžiamoje nutartyje pažymima, jog A. B. atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytus formaliuosius kriterijus, byloje yra nemažai nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių duomenų. Tačiau teismas taip pat nurodė, jog, nors A. B. anksčiau nebuvo teistas, tačiau jo padarytas nusikaltimas, už kurio įvykdymÄ jis Å¡iuo metu atlieka bausmę, yra priskiriamas prie pačių pavojingiausių ir sunkiausių tyčinių nusikaltimų.

A. B. nuteistas už ypatingai pavojingÄ , labai sunkų nusikaltimÄ , susijusį su psichotropinių medžiagų platinimu, kuris realiai sukelia didelį pavojų žmonių sveikatai. Å is nusikaltimas padarytas dalyvaujant bendrininkų grupėje, aktyviai veikiant nuteistajam A. B., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant praturtėti. Be to, BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, jog už šį nusikaltimÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų. Kauno apygardos teismas, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, A.

B. paskyrė ženkliai Å¡velnesnę nei numatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams. Teismas taip pat reikÅ¡minga aplinkybe laikė ir tai, kad A. B. amžius Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu – 24 metai, dėl padaryto nusikaltimo savo kaltės jis nepripažįsta. Be to, realiai nuteistasis A. B. iki Å¡ios dienos yra atlikęs nedidelę dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės – truputį daugiau nei 5 mėnesius laisvės atėmimo bausmės (iÅ¡ jų 1 mėnesį ir 19 dienų buvo suimtas).      Nuteistasis A.

B. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį, patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 59-78 ir paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos namų. Nuteistojo teigimu, skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertintos jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, įvardintos Komisijos nutarime Nr. 59 - 78. Analizuojant nutarimÄ akivaizdu, kad egzistuoja BVK 157 straipsnyje įtvirtintas tiek formalusis, tiek materialusis pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ jis yra atlikęs 1/3 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, dėl to nepagrįsta nutarties iÅ¡vada, kad asmuo yra atlikęs nedidelę dalį laisvės atėmimo bausmės. Pažymi, jog teismo nutartyje konstatuota, kad:

„nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad nusikalstamumo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema - 13 balų“, taigi jau vien to pakanka patenkinti įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir nėra pagrindo netaikyti lygtinio paleidimo. Teismas, nors ir cituodamas palankias Komisijos nutarimo iÅ¡vadas, nesuprantamai priėmė prieÅ¡ingÄ sprendimÄ - netenkinti komisijos nutarimo. Toks sprendimas priimtas iÅ¡imtinai sureikÅ¡minant nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

Pažymėtina, kad nusikaltimas, už kurį jis nuteistas, nors ir priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau niekaip negali būti pavadintas, teismo nutartyje apibūdinant „pačiu pavojingiausiu ir sunkiausiu, ypatingai pavojingu, labai sunkiu “. Be to, anot A. B., nesuprantamos lygtinio paleidimo kontekste skundžiamoje nutartyje nurodytos ir tokios aplinkybės, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo 24 metai, kad dėl nusikaltimo padarymo jis savo kaltės nepripažįsta, o taip pat, kad jam buvo pritaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, nes šios aplinkybės jau buvo įvertintos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu, taip pat jam skiriant atitinkamo dydžio bausmę.

Teismo nutartyje taip pat nepagrįstai akcentuoti smulkÅ«s socialinio tyrimo iÅ¡vados pastebėjimai, nors palyginus su visomis anksčiau iÅ¡dėstytomis esminėmis aplinkybėmis (iÅ¡imtinai teigiamas elgesys, aktyvus dalyvavimas programose, ryÅ¡ių su laisvėje esančiais asmenimis palaikymas, gyvenamosios vietos, darbo turėjimas), jie turi itin nedidelę reikÅ¡mę.Atsiliepimų byloje negauta.A. B. apeliacinis skundas atmestinas.BVK 157 straipsnyje numatyta galimybė teismui priimti sprendimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, t.y. atlikta tam tikra minimali minėto straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmės dalis, bei materialusis pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų nuteistieji, vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bet ne mažiau kaip keturis mėnesius, – nuteistieji už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija Å¡eÅ¡erių metų, kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija trejų metų laisvės atėmimo, taip pat nepilnamečiai.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos, nuteistasis A.

B. atitinka BVK 157 straipsnyje nurodytus formaliuosius kriterijus, 1/3 laisvės atėmimo bausmės dalį atliks 2016-06-28. Tačiau nežiÅ«rint į tai, kad nagrinėjamu atveju yra BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos formaliosios sÄ lygos, vien to nepakanka, kad nuteistojo atžvilgiu bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.Sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ vertinama ir tai, ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantis nuteistasis įvykdė adaptacijos, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programose numatytas priemones, ar nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

KlausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismas sprendžia įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, požiÅ«rį į darbÄ , nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitus duomenis, turinčius reikÅ¡mės Å¡io klausimo sprendimui.Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, A. B. nepažeidė režimo reikalavimų, jis nebaustas, neskatintas.

Nuteistasis dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos programoje“, „Dėl asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programoje“, pozityvaus užimtumo priemonių programoje, Psichologinės tarnybos organizuojamuose „Agresijos ir autoagresijos valdymas“ psichologinio konsultavimo programos užsiėmimuose. Nuteistasis A. B. turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat vairuotojo profesionalo specialybę (darbo stažas – apie 5 metus).

A. B. Å¡iuo metu nedirba, tačiau yra motyvuotas dirbti laisvėje: A. M. įmonė, kurioje nuteistasis dirbo iki bausmės atlikimo pradžios, įsipareigojo priimti jį į darbÄ sandėlio vadovu. A. B. ryÅ¡iai su artimaisiais (tėvais, žmona, 1 metų dukra) iÅ¡likę, juos palaiko telefonu, laiÅ¡kais, lankomas pasimatymų metu. Taikant lygtinį paleidimÄ , nuteistasis turėtų pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ : po paleidimo planuoja apsistoti gyventi pas žmonÄ (gautas teigiamas atsakymas Nr. 8-1775 dėl apgyvendinimo).

Nuteistasis sutinka, jog lygtinio paleidimo atveju jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra. Taip pat 2016 m. vasario 29 d. gautas raÅ¡tas Nr. 8-2065 apie tai, jog yra galimybė taikyti nuteistajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nuteistasis priežiÅ«rÄ vertina palankiai, laikosi vidaus tvarkos taisyklių, supranta poreikį turėti bendras visuomenės pripažintas vertybes, motyvuotas grįžti į socialiÄ visuomenę. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. B. gali realistiÅ¡kai įvertinti ir pateikti galimas savo veiksmų pasekmes, turi aiÅ¡kiai suformavęs ilgalaikius tikslus 6 – 12 mėnesių laikotarpiui, susijusius su darbu, rÅ«pinimusi Å¡eima, ekonomikos mokslų tęsimu, Å«kininkavimu; atrodo dėmesingas, atidus, gebantis suprasti kitų požiÅ«rį; negatyvių, kriminalinį elgesį palaikančių ar diskriminacinių nuostatų nefiksuojama.

Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei – 13 balų. Akivaizdu, kad aukščiau aptartos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Tačiau, kaip jau minėta aukščiau, taikant BVK 157 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant dėl kiekvieno konkretaus nuteistojo lygtinio paleidimo galimybės, vertinama ne tik tai, ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jų nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å ių aplinkybių kontekste akcentuotina, kad nuteistojo asmenybę atspindi ne tik elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir padaryto nusikaltimo pobÅ«dis bei pavojingumo laipsnis, jo įvykdymo aplinkybės, tikslai bei motyvai. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. B. Å¡iuo metu atlieka bausmę už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje pasikėsino neteisėtai disponuoti psichotropine medžiaga turėdamas tikslÄ jÄ platinti, esant žemiems, savanaudiÅ¡kiems veikos padarymo motyvams.

Kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nepripažįsta. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis yra pavojingas, jo veikimas atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nors A. B. bausmės atlikimo metu nepažeidė nustatyto režimo reikalavimų, tačiau tai tik patvirtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.

Pažymėtina ir tai, kad A. B. nebuvo nė karto skatintas. Esant Å¡ioms aplinkybėms daryta iÅ¡vada, kad nuteistasis dar nėra pakankamai įvertinęs savo praeities, padaręs reikiamas iÅ¡vadas bei pasiruošęs tinkamu elgesiu įrodyti, jog pasitaisys. Siekiant asmeniui taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje turi pasižymėti tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti kaip ypatingai teigiamÄ , atspindėtų jo elgesio pokyčius.

Tuo tarpu esant aukščiau aptartoms nuteistÄ jį charakterizuojančioms aplinkybėms, iÅ¡lieka pavojus, jog bÅ«damas laisvėje asmuo gali kartoti savo prieÅ¡ingÄ teisei, pavojingÄ elgesį. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, jog už A. B. padarytÄ nusikaltimÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų, Kauno apygardos teismas, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuteistajam paskyrė ženkliai Å¡velnesnę nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams.

Be to, realiai nuteistasis A. B. iki Å¡ios dienos yra atlikęs nedidelę dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės – truputį daugiau nei 5 mėnesius (iÅ¡ jų 1 mėnesį ir 19 dienų buvo suimtas). SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas asmeniui gali suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už visuomenei pavojingÄ veikÄ , ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.Taigi Å¡iuo metu paleidus A.

B. iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti dėl nuteistojo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo A. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo balandžio 15 d. nutartį.             Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                Aušra Valinskienė                                                                                                 Audrius Cininas                                                                                                                                                                                                                                                           Vitalija Norkūnaitė