12286ebf-130c-48ae-af78-abb3cbc5d178 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-178-302/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23120-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.2.; 122.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. sausio 9 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovė J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. Å . ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl paskolos sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti 2009 m. lapkričio 30 d. priedÄ (toliau – Priedas) prie 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties (toliau - Paskolos sutartis), kuriuo Å¡alys susitarė dėl papildomos 50 000 Lt paskolos suteikimo ieÅ¡kovei, negaliojančiu (nesudarytu). IeÅ¡kovė taip pat prašė ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio G. B. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/01727-KP pagal 2013 m. gegužės 14 d.

Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-2064 ir vykdomojoje byloje Nr. 0040/13-01726-KP pagal 2013 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-2063 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo S. K. naudai iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų, įvyktų varžytinės, o pastarosioms įvykus ir teismui tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ioje byloje, atsirastų nuostolių, kurių bÅ«tų galima iÅ¡vengti pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, nustatė, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas ne tik dėl tos paskolos sumos dalies (50 000 Lt), kurios ieÅ¡kovė teigia negavusi, ir dėl to praÅ¡o pripažinti PriedÄ prie Paskolos sutarties negaliojančiu, bet ir dėl pagrindinės Paskolos sutarties, kuria suteikta 124 000 Lt paskola ieÅ¡kovei, ir kurios ieÅ¡kovė nėra grÄ Å¾inusi.

Teismo manymu, pritaikius tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose sustabdymas), nepagrįstai suvaržytų atsakovo interesus, kadangi ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumas preliminariai neįrodytas. Be to, teismas iÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatė, jog ieÅ¡kovė didžiÄ ja dalimi savo įsipareigojimų pagal sudarytÄ Paskolos sutartį neįvykdė.             III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantė J.

Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, patenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodo, kad nesutinka su atsakovo paskaičiavimais dėl pagrindinės skolos, delspinigių ir palÅ«kanų, o atsakovo praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nepagrįstas, nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas. Pažymi, kad atsakovas pateikė Vilniaus miesto 22-ajam notarų biurui ir 14-ajam notarų biurui tikrovės neatitinkančius duomenis apie pagrindinę skolÄ , jos padengimÄ bei palÅ«kanų apmokėjimÄ , veikia nesÄ Å¾iningai, siekia pasipelnyti apeliantės sÄ skaitÄ .

Atsakovas S. K. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                  Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo apskųstajai nutarčiai panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju apeliacijos objektu yra nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl spręstina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡ioje byloje nebuvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų. BÅ«tent Å¡iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ .

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ios teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bei garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (CPK 18 str.).

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Nagrinėjamoje byloje apeliantė praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio G. B. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/01727-KP pagal 2013 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-2064 ir vykdomojoje byloje Nr. 0040/13-01726-KP pagal 2013 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D.

B. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-2063 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo S. K. naudai iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatęs, jog ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumas preliminariai neįrodytas, taip pat, jog vykdymo veiksmai vyksta ne tik dėl tos paskolos sumos dalies (50 000 Lt), kurios ieÅ¡kovė teigia negavusi ir dėl to praÅ¡o pripažinti PriedÄ prie Paskolos sutarties negaliojančiu, bet ir dėl pagrindinės Paskolos sutarties, kuria suteikta 124 000 Lt paskola ieÅ¡kovei.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apeliantės J. Å . praÅ¡ymo. Susipažinus su pateikta atskirojo skundo medžiaga bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nebuvo jokio pagrindo bei bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos antstolis G. B. atlieka vykdymo veiksmus pagal 2013 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. vykdomuosius įraÅ¡us Nr. DB-2064 ir Nr. DB-2063 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės (skolininkės) J.

Š., atsakovo (išieškotojo) S. K. naudai. Apeliantė nesutikdama su minėtais vykdomaisiais įrašais juos ginčijo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-26473-430/2013, kurioje apeliantės skundas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi buvo atmestas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi minėta pirmos instancijos teismo nutartis palikta nepakeista (civilinė byla Nr. 2S-1892-781/2013). Tiek pirmos instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo yra konstatuota, jog notaras pagrįstai išdavė minėtus vykdomuosius įrašus.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms bei nustačius, jog pagal iÅ¡duotus notaro vykdomuosius įraÅ¡us yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ne tik tai, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose, t.y. ne tik tai iÅ¡ieÅ¡kant 50 000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovė pasiskolino iÅ¡ atsakovo sudarant 2009-11-30 PriedÄ prie 2008-06-18 Paskolos sutarties, tačiau ir iÅ¡ieÅ¡kant sumas, kurios buvo paskolintos pagal Å¡alių sudarytÄ Paskolos sutartį, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog apeliantės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, nepagrįstai suvaržytų atsakovo interesus, nes kaip matyti iÅ¡ Paskolos sutarties bei jos Priedo, iÅ¡ atsakovo pasiskolintų pinigų grÄ Å¾inimo terminas jau pasibaigęs daugiau kaip prieÅ¡ dvejus metus, todėl pagrįstai manytina, jog atsakovas turi teisę atgauti paskolintas ir Å¡alių tarpusavyje nustatytais terminais negrÄ Å¾intas lėšas.

           Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendė teisingai, todėl teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį nėra. Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                   Teisėja                                                                     Romualda Janovičienė