12267733-e102-44bd-91c7-0f4b29af84f5 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 7 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daiva JuÅ¡kuvienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei E. M., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriais atstovui Vladui Narmontui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinį atsakovui E. M., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė E. M. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo E. M. santuokÄ , sudarytÄ 2000 m. gruodžio 2 d.

Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 295, dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo jai palikti ikisantuokinę pavardę – Å ., atsakovui – M.; nustatyti nepilnamečių vaikų O. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja; asmeninės nuosavybės teise jai priteisti keleivinį automobilį FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovui E. M. – nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), palikti jÄ ir atsakovÄ E. M. solidariai atsakingus AB SEB bankui pagal 2008-02-15 vartojimo kredito sutartį Nr. 1150818050194–37; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog po santuokos sudarymo su atsakovu gyveno darniai, augino sÅ«nų, vėliau susilaukė dukters, tačiau gavus paskolÄ bÅ«stui įsigyti ir prasidėjus krizei dėl pinigų stygiaus prasidėjo dažni pykčiai, atsakovas elgėsi netinkamai, vartojo alkoholį, naktimis negrįždavo namo, visiÅ¡kai nebesirÅ«pino vaikais, nesistengė dėl Å¡eimos, uždirbtus pinigus iÅ¡leisdavo tik savo poreikiams tenkinti, melavo, kad moka paskolÄ , nors iÅ¡ tiesų visus pinigus praloÅ¡davo azartiniuose žaidimuose, dėl to susidarė įsiskolinimas bankui, kuri jį viena iki Å¡iol moka iÅ¡ savo gaunamų lėšų.

Ä® raginimus surimtėti, rÅ«pintis vaikais ir Å¡eima, atsakovas nekreipė dėmesio ir toliau nevykdė savo santuokinių pareigų, naudojo psichologinį, o retkarčiais ir fizinį smurtÄ . Vaikai bijojo atsakovo, sunkiai užmigdavo naktį, darėsi irzlÅ«s, todėl nebegalėdama ilgiau kentėti, iÅ¡sikraustė gyventi pas savo tėvus ir nuo 2011 m. su atsakovu nebegyvena ir nebeveda bendro Å«kio. Nepilnamečius vaikus O. M. ir A. M. tinkamai prižiÅ«ri ir auklėja, teikia jiems iÅ¡laikymÄ , stengiasi auklėti taip, kad vaikai turėtų visavertį gyvenimÄ ir augtų sveiki.

Jeigu atsakovas norės, netrukdys jam bendrauti su vaikais pagal jų valiÄ , dalyvauti jų auklėjime, kiek tai neprieÅ¡taraus vaikų interesams. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimas yra iÅ¡spręstas kitoje civilinėje byloje, todėl Å¡ioje byloje nespręstinas. Atsakovas E. M., kuriam ieÅ¡kinys ir jo priedai bei teismo Å¡aukimas įteikti vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du, atsiliepimo į ieÅ¡kinį jis nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė.Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB SEB bankas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kovės E. M. praÅ¡ymu, kad sutuoktinių, kaip banko skolininkų, prievolės po santuokos nutraukimo liktų bendromis (solidariomis) E. M. ir E. M. prievolėmis, pažymėdamas, jog tai atitinka faktines aplinkybes, nes įsiskolinimas Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2647-169/2011 bankui yra priteistas iÅ¡ abiejų sutuoktinių.

Å iÄ civilinę bylÄ prašė nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdyje E. M. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu buvo susitarę, jog paskolÄ ir buto mokesčius mokės jis, o ji rÅ«pinasi vaikų iÅ¡laikymu, atsakovu pasitikėjo, todėl niekada nesidomėjo, ar vyras moka mokesčius. Atsakovas alkoholį pradėjo vartoti kai pirmagimiui sÅ«nui buvo vos 4 mėnesiai, tada prieÅ¡ jÄ pirmÄ kartÄ panaudojo fizinį smurtÄ , dėl to ji kurį laiko gyveno pas savo mamÄ , tačiau vėliau su atsakovu susitaikė ir vėl gyveno kartu.

Buvo iÅ¡vykę uždarbiauti į IspanijÄ , kur ieÅ¡kovė pastojo ir dėl to grįžo į LietuvÄ , o atsakovas liko užsienyje, ten žaidė azartinius žaidimus, pinigų Å¡eimai nesiuntė. Gimus dukrai, atsakovas grįžo LietuvÄ , pradėjo dirbti, tačiau kai dukrai buvo 2 metukai, pradėjo vartoti alkoholį, naktimis negrįžti namo. Dėl kilusių konfliktų į policijÄ niekada nesikreipė, visada skambindavo savo tėčiui. Po 2011 m. rugsėjo 29 d. konflikto, po kurio vaikai patyrė didžiulį stresÄ dėl atsakovo elgesio, nusprendė į namus negrįžti ir su atsakovu nebegyventi.

Iki dabar gyvena name ViekÅ¡niuose, kur vaikai turi po atskirÄ kambarį, visas mokymuisi ir lavinimui reikalingas priemones, vaikai ten lanko mokyklÄ , bÅ«relius, vaikams patinka ten gyventi, jie gyvena ramų gyvenimÄ , vaikus iÅ¡laikyti padeda tėvai ir sesuo. Pagrindinėmis Å¡eimos iÅ¡irimo priežastimis įvardino atsakovo nesirÅ«pinimÄ Å¡eima, alkoholio vartojimÄ , azartinius žaidimus, psichologinį smurtÄ tiek jos, tiek vaikų atžvilgiu. iÅ¡ atsakovo prašė priteisti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 500 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Vladas Narmontas su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Pritarė ieÅ¡kovės praÅ¡ymui nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, nes atsakovas E. M. neiÅ¡reiÅ¡kė noro auginti vaikus, yra abejingas vaikų likimui.           IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kinio teismui bei pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų – santuokos liudijimo kopijos (9 b. l.), gimimo liudijimų kopijų teismas nustatė, jog E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), (ikisantuokinė pavardė – „Š.”) santuoka buvo įregistruota 2000 m. gruodžio 2 d.

Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 295. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus O. M., (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. M., kurie yra nepilnamečiai (10, 11 b. l.). BÅ«dami santuokoje ieÅ¡kovė E. M. ir atsakovas E. M. įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), bei automobilį FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (15–16, 17 b. l.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnis nustato sÄ lygas, kurioms esant santuoka gali bÅ«ti nutraukiama dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalis kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26–3.30; 3.35–3.36; 3.85; 3.92; 3.110 straipsniai.

Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas yra nebegalimas. CK 3.27 straipsnyje nustatyta sutuoktinių pareiga bÅ«ti vienas kitam lojaliems ir vienas kitÄ gerbti, remti moraliai, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų galimybes prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Tai reiÅ¡kia, kad sutuoktinis Å¡eimoje ir už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio ir Å¡eimos interesais, vengti asmeninių ir Å¡eimos interesų suprieÅ¡inimo. Lojalumo pareiga reikalauja iÅ¡ sutuoktinio abipusio pasitikėjimo vienas kitu ir atvirumo, kartu tai reiÅ¡kia ir protingÄ tolerancijÄ bei pakantumÄ , be kurio neįmanomas darnus Å¡eimos gyvenimas. Pareiga gerbti vienas kitÄ reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti iÅ¡tikimi, spręsti gyvenimo klausimus bendru sutarimu.

Esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu: žiaurus elgesys su sutuoktiniu ar kitais Å¡eimos nariais, Å¡eimoje vartojama fizinė ar psichinė prievarta ir pan.Ä®vertinus ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus ir teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus apie atsakovo elgesį su ja ir nepilnamečiais vaikais, neatsakingÄ atsakovo požiÅ«rį į vaikų auklėjimÄ , Å¡eimos iÅ¡laikymÄ , gaunamas pajamas naudojant tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti, žaidžiant azartinius žaidimus, visiÅ¡kai neskiriant lėšų prisiimtiems įsipareigojimas vykdyti, nemokant buto iÅ¡laikymo mokesčių, pripažintina, jog tik dėl atsakovo vartoto alkoholio, sÄ lygojusio neadekvatų elgesį su ieÅ¡kove ir nepilnamečiais vaikais, netinkamo požiÅ«rio į Å¡eimos vertybes, nenoro keistis ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , ieÅ¡kovė buvo priversta iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Å¡eimos gyvenamojo bÅ«sto ir kartu su nepilnamečiais vaikais apsigyventi kitur.

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio ir tėvo pareigas, dėl to bendras santuokinis gyvenimas tapo neįmanomas, o santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės.Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinių nepilnamečiai vaikai O. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol gyvena kartu su mama – ieÅ¡kove E. M., kuri rÅ«pinasi jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra bei iÅ¡laikymu, jų gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove E. M..Lėšos nepilnamečių vaikų O.

M. ir A. M. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo E. M. priteistos 2012 m. kovo 29 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1204–169/2012, todėl Å¡ioje byloje Å¡is klausimas nespręstinas.CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninio indėlio sukuriant turtÄ preziumuojama, jog jų dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.Siekdamas ne tik formaliuoju, bet ir materialiuoju aspektu priimti teisingÄ sprendimÄ , įstatymų leidėjas Å¡eimos bylÄ nagrinėjančiam teismui suteikia galimybę veikti aktyviai, savo iniciatyva rinkti įrodymus, jei to reikia bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Taip pat teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, ar taikyti alternatyvų subjektinių teisių arba teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 376 straipsnio 3, 4 dalys).Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai liudija, jog santuokos metu ieÅ¡kovė E. M. ir atsakovas E. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (15 – 16 b. l.), kurio vidutinė rinkos vertė VÄ® Registrų centro duomenimis yra 32158 Lt (15 – 16 b. l.), ir automobilį FORD SCORPIO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 Lt.IeÅ¡kovė E. M. kartu su nepilnamečiais vaikais nuo 2011 metų minėtame bute negyvena, juo nesinaudoja, tačiau bÅ«dama Å¡io turto bendrasavininke moka buto mokesčius, dengia susidariusį įsiskolinimÄ bankui, todėl nagrinėjamu atveju atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė ir jos nepilnamečiai vaikai gyvena gyvenamajame name ViekÅ¡niuose, Mažeikių r., ten vaikai lanko mokyklÄ , bÅ«relius ir minėtas butas jiems nereikalingas, Å¡is turtas natÅ«ra priteistinas atsakovui įpareigojant jį kompensuoti ieÅ¡kovei jos dalį pinigais.Transporto priemonė – keleivinis automobilis FORD SCORPIO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nors ieškovės teigimu realiai neegzistuoja, tačiau rašytiniams įrodymams liudijant jį esant (17 b. l.) priteistinas ieškovei E. M..Prievolė pagal 2008 m. vasario 15 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 1150818050194–37, sudaryta su AB SEB banku, paliktina vykdyti taip, kaip tai numatyta sudarytoje sutartyje ir išspręsta Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2647-169/2011.Po santuokos nutraukimo ieškovei E. M. paliktina jos iki santuokos turėta pavardė „Š.”, atsakovui E. M. jo pavardė – „M.“.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis – 194,00 Lt, ir teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 500,00 Lt, kurios ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai priteistinos iÅ¡ atsakovo. Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos (CPK 385 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti.             Nutraukti ieÅ¡kovės E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ sudarytÄ 2000 m. gruodžio 2 d.

Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 295, dėl atsakovo kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei E. M. palikti jos iki santuokos turėtÄ pavardę „Š.”, atsakovui E. M. palikti jo pavardę – „Mockevičius“.Nustatyti nepilnamečių vaikų O. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove E. M..Padalyti ieÅ¡kovės E. M. ir atsakovo E. M. santuokoje įgytÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir priteisti:ieÅ¡kovei E. M. keleivinį automobilį FORD SCORPIO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini);atsakovui E. M. trijų kambarių butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kompensacijÄ už nelygiomis dalimis padalintÄ turtÄ â€“ 16079 Lt (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt devynis litus) ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 194,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio bei 500,00 Lt (penkis Å¡imtus) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Prievolę pagal 2008 m. vasario 15 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr. 1150818050194–37, sudaryta su AB SEB banku, palikti vykdyti taip, kaip tai numatyta sudarytoje sutartyje ir iÅ¡spręsta Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2647-169/2011.SantuokÄ laikyti nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos.Teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo iÅ¡siųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Andželika Butkuvienė