1225fd2a-b7e1-4cc5-aa3b-d102a2deee64 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2S-1239-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06312-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.18; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-11 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės DNB banko praÅ¡ymÄ dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitu asmeniu nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas V.

G. (V. G.), A. G. ir antstolė Brigita Tamkevičienė.              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu prašė teismÄ nustatyti, kad skolininkui V. G. priklauso 1/2 dalis Å¡io turto:

1) lygiavamzdžio šautuvo „Valtro“, Nr. (duomenys neskelbtini);

2) lygiavamzdžio šautuvo „Izh 12“, Nr. (duomenys neskelbtini);

3) graižtvinio šautuvo „CZ 527“, Nr. (duomenys neskelbtini);

4) pistoleto „Sig Sauer P228“, Nr. (duomenys neskelbtini);

5) graižtvinio šautuvo „Tikka 695“, Nr. (duomenys neskelbtini);

6) lygiavamzdžio šautuvo „Izh 12“, Nr. (duomenys neskelbtini);

7) lygiavamzdžio šautuvo „Bm“, Nr. (duomenys neskelbtini);

8) dujinio pistoleto „Umarex Mauser hse. Mod. 84“, Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 1/2 dalis transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini); 9) 1/2 dalis Å¡io nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pirtelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), leidžiant visÄ minėtÄ turtÄ realizuoti ir 1/2 dalį lėšų, gautų šį turtÄ realizavus, pervesti skolininko sutuoktinei A.

G.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-11 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas, remdamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, kad faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto dalių bÅ«tų ne tik sudėtingas, bet realiai sunkiai įgyvendinamas, taip pat tai galėtų pažeisti bendraturčių teises. Be to, nurodyta, kad galioja įstatymų nustatyta tvarka įformintas susitarimas, kad V.

G. ir A. G. turtas bei piniginės lėšos, įgyti po povedybinės sutarties sudarymo, bus to sutuoktinio, kurio vardu turtas įgytas, asmeninė nuosavybė, o prisiimtos prievolės po Å¡ios sutarties sudarymo yra jų asmeninės. Daryta iÅ¡vada, kad negalima nustatyti, jog skolininkui priklauso 1/2 dalis jo arba jo sutuoktinės vardu įregistruoto turto. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja AB DNB bankas praÅ¡o panaikinti 2017-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – 2017-05-02 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti.

PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiama nutartis nėra pakankamai motyvuota, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nebuvo objektyviai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtas. Teismas nepasisakė, ar Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ viso galima nustatyti skolininkui priklausančiÄ turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ar ne. Teigia, kad pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytas sprendimo bÅ«das – leidimas realizuoti visÄ ginklÄ (visus ginklus) atitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus. Nutartyje nenurodyta, kodėl nebuvo galima nustatyti skolininko kilnojamojo daikto – transporto priemonės ir nurodyto nekilnojamojo turto dalies.

Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti skolininko dalį turte, kuris visas buvo įgytas po santuokos sudarymo, o ne turte, kuris buvo įgytas po 2017-03-02 povedybinės sutarties sudarymo.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo A. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-11 nutartį ir pareiÅ¡kėjos AB DNB banko praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies: nustatyti skolininko V. G. turto dalį, į kuriÄ galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nurodo, kad nutartis priimta pažeidžiant proceso teisės normas, nes byloje dalyvaujantiems asmenims nebuvo suteikta teisė pateikti atsiliepimus į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

A. G. neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu kreditorius praÅ¡o atidalyti skolininko turto dalį. A. G. iÅ¡ dalies sutinka su kreditoriaus praÅ¡ymu dėl turto dalies nustatymo, nes kitoje vykdomojoje byloje vykdomas priverstinis iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V. G. turto vaikų, kurių atstovė pagal įstatymÄ yra A. G., naudai. Tačiau ji nesutinka su kreditoriaus praÅ¡ymu dėl viso turto realizavimo. A. G. nuomone, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius / iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė savo pirmenybės teisės pagal garantijÄ ir įkeitimÄ , ar taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.86 straipsnio nuostatos.

Mano, kad dėl Å¡ios priežasties kreditoriaus reikalavimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turto dalį nepagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė 2017-01-16 patvarkymu priėmė vykdyti 2016-09-20 Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1259-460/2016 dėl 267 570,84 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB DNB banko naudai. Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo nustatyta, kad skolininko ir jo sutuoktinės A. G. vardu yra registruota nekilnojamojo turto, 2017‑01‑18 ir 2017-02-28 antstolės sudarytais turto areÅ¡to aktais turtas areÅ¡tuotas. Antstolė 2017-02-28 patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai AB DNB bankui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Atskiruoju skundu iÅ¡ieÅ¡kotojas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iÅ¡ieÅ¡kotojo teismui pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atmestas.

Apelianto nuomone, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nebuvo objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtas.Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ metu galiojusi CPK 667 straipsnio 1 dalis numatė, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Tokiu atveju vykdymo procese yra nustatoma (individualizuojama) areÅ¡tuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į Å¡iÄ dalį (iki 2017-07-01 galiojusios redakcijos CPK 667 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkas V. G. yra sudaręs santuokÄ su A. G., santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini).

Nėra duomenų, kad skolininko santuoka yra nutraukta. CK 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, koks turtas ir pajamos pripažįstami bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tarp minėtų nuostatų numatytas ir turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė.

Pažymėtina, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vienas iš įstatyme įtvirtintų sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindų – sutuoktinių susitarimu pakeistas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas).Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo aplinkybę, kad skolininkas ir jo sutuoktinė yra sudarę povedybinę sutartį ir joje numatytas susitarimas dėl turto ir piniginių lėšų, įgytų po šios sutarties sudarymo, priklausymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. G. ir A. G. 2017-03-02 sudarė povedybinę sutartį, ji patvirtinta notaro. Minėtos povedybinės sutarties 1 punkte numatyta, kad sutuoktiniai susitaria, jog šioje sutartyje išdėstytos nuostatos dėl sutuoktinių turto teisinio režimo bus taikomos visiems sutuoktinių daiktams, pinigams ir vertybiniams popieriams, kitam turtui bei turtinėms teisėms, intelektinės veiklos rezultatams, informacijai, kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, kuris bus įgytas po šios sutarties sudarymo, išskyrus šioje sutartyje numatytas išimtis.

Povedybinės sutarties 4 punkte sutuoktiniai susitarė, kad visi sutuoktinių daiktai, pinigai ir vertybiniai popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, įgytas po Å¡ios sutarties sudarymo, bus to sutuoktinio, kurio vardu turtas įgytas, asmeninė nuosavybė. Tačiau svarbu tai, kad 2017‑03-02 povedybinės sutarties 3 punkte numatyta, jog įstatymo nustatytas teisinis režimas turtui, įsigytam santuokos metu iki Å¡ios sutarties sudarymo, Å¡ia sutartimi nekeičiamas.IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas nekilnojamasis turtas skolininko sutuoktinės A.

G. vardu įregistruotas po santuokos sudarymo ir iki sutuoktinių povedybinės sutarties sudarymo. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00109 duomenų nustatyta, kad antstolės užklausa suformuota ir Valstybinio ginklų registro duomenys apie skolininko ir jo sutuoktinės turimÄ turtÄ â€“ ginklus pateikti 2017-02-28, taip pat atsakant į antstolės užklausÄ 2017-02-28 pateikti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenys apie iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡yme nurodytÄ A. G. turimÄ transporto priemonę, t. y. duomenys pateikti apie sutuoktinių iki povedybinės sutarties sudarymo turimÄ turtÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės AB DNB banko atskirojo skundo argumentais, kad priimant skundžiamÄ nutartį iÅ¡samiai neiÅ¡tirta ir neįvertinta sutuoktinių 2017‑03-02 sudarytos povedybinės sutarties įtaka galimybei spręsti dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyto skolininko turto, bendro su kitu asmeniu, dalies nustatymo.PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas tiek nekilnojamasis, tiek įvairus kilnojamasis turtas, kuriame praÅ¡oma nustatyti skolininko turto dalį.

Skundžiamoje teismo nutartyje pažymėta, kad faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto dalių bÅ«tų sudėtingas ir sunkiai įgyvendinamas. Tačiau nutartyje iÅ¡samiai neanalizuota ir nepateikta motyvų, kokiu pagrindu atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl galimybės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atskirų turto grupių ar daiktų. Papildomai pažymėtina, kad įstatymas numato, jog nustatydamas skolininkui priklausančiÄ nekilnojamojo daikto dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , jeigu to praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis (galiojančios redakcijos CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Be to, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti skolininko dalį kilnojamajame ir nekilnojamajame turte, leidžiant visÄ minėtÄ turtÄ realizuoti ir 1/2 dalį gautų lėšų pervesti skolininko sutuoktinei. Skundžiamoje nutartyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Å¡iuo aspektu neanalizuotas, iÅ¡ esmės netirtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl galimybės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti turtÄ realizuojant ir kitam sutuoktiniui iÅ¡mokant turto dalies piniginės vertės kompensacijÄ .Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyto turto galėtų pažeisti bendraturčių teises.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad teismo praneÅ¡imas apie 2017-05-11 paskirtÄ teismo posėdį suinteresuotam asmeniui skolininko sutuoktinei A. G. iÅ¡siųstas 2017-05-08. Suinteresuotas asmuo A. G. nurodo, kad apie teismo posėdį buvo informuota tik 2017-05-10. Atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 3 dalį, pareiÅ¡kimai nagrinėtini raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad suinteresuotas asmuo A.

G. atsiliepime į iÅ¡ieÅ¡kotojo atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog iÅ¡ dalies sutinka su kreditoriaus praÅ¡ymu, ir iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog neprieÅ¡tarauja dėl skolininko V. G. turto dalies, į kuriÄ galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatymo, tačiau taip pat pareiÅ¡kė abejones dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turto dalį pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir bylos duomenis, iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos AB DNB banko praÅ¡ymÄ , jo visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino, tad neatskleidė bylos esmės. Atsižvelgiant į tirtinų įrodymų ir nustatinėtinų bei vertintinų faktinių aplinkybių apimtį, apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nėra galimybės, kadangi byla bÅ«tų nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ , kai klausimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Esant tokioms aplinkybėms skundžiama teismo nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-11 nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjos AB DNB banko praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/00109 kartu su civiline byla perduoti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė