1221b856-bc82-400a-b983-61ab5046ec4b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla NrPirmos instancijos teismo teisėja                                             Civilinė byla Nr. 2A-590-198/2015Virginija Svirplienė                                                   Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00167-2015-5                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.1.;116.1.;                          (S)                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų:

Birutės Valiulienės ir Eigirdo Činkos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1001-452/2015 pagal pareiÅ¡kėjų E. Ž. ir T. Ž., kreditorei UAB „Šiaulių banko lizingas“, institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadÄ byloje – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, n u s t a t ė:                            pareiÅ¡kėjai prašė nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 2011 m. rugsėjo 17 d.

Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 435, ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Turi nepilnametį vaikÄ : M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai nurodė, kad kartu nebeveda bendro Å«kio ir nebegyvena santuokinio gyvenimo nuo 2014-11-09, santuoka iÅ¡iro dėl skirtingų interesų ir požiÅ«rio į gyvenimÄ . Abu yra veiksnÅ«s, gyvendami santuokoje bendro nekilnojamojo turto neįgijo. Ä®gytÄ registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ pasidalijo gera valia ir tai aptarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

PareiÅ¡kėjas T. Ž. turi kreditorę UAB „Šiaulių banko lizingas“, kuriai apie santuokos nutraukimÄ pranešė. Kitų kreditorių nei kartu, nei atskirai pareiÅ¡kėjai neturi. Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėja pasilieka ikisantuokinę pavardę, pareiÅ¡kėjas pasilieka savo pavardę. Vienas kitam iÅ¡laikymo nereikalauja.                           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimu praÅ¡ymÄ tenkino.

SantuokÄ , sudarytÄ 2011 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 435, T. Ž. ir E. Ž. nutraukė bendru abiejų sutuoktinių sutikimu. Patvirtino 2015 m. kovo 5 d. pareiÅ¡kėjų sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Teismas įsitikino, kad pareiÅ¡kėjų santuoka yra iÅ¡irusi. Jie kartu nebegyvena, nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių ir neveda bendro Å«kio, todėl sprendė, kad nebegalima tikėtis, jog pareiÅ¡kėjai vėl gyvens kartu.

PareiÅ¡kėjų santuokos iÅ¡irimo priežastimi laiko nuolatinius pykčius bei nesutarimus namuose, skirtingÄ požiÅ«rį į gyvenimÄ . Abu sutuoktiniai nemato jokių galimybių susitaikyti, atkurti iÅ¡irusiÄ Å¡eimÄ . Abu yra veiksnÅ«s. PareiÅ¡kėjas T. Ž. turi kreditorę UAB „Šiaulių banko lizingas“, kuri neprieÅ¡tarauja santuokos nutraukimui. Teismas konstatavo, kad yra visos Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.51 str. nustatytos sÄ lygos, todėl pareiÅ¡kėjų santuokai iÅ¡irus, ji nutrauktina.

Nurodė, kad pareiškėjų sudarytoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje yra aptarti pareiškėjų nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo, bendravimo su vaiku klausimai, kilnojamojo turto pasidalijimo klausimai. Teismas nurodė, kad pareiškėjų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, iš esmės nepažeidžia kreditorės, vaikų ar vieno iš pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų, todėl sutartis tvirtintina (LR CK 3.53 str.).

             Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas T. Ž. praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog 2015-01-03 su E. Ž. sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria įsipareigojo teikti sÅ«nui M. Ž. iÅ¡laikymÄ po 116 € kiekvienÄ mėnesį. Å is iÅ¡laikymo dydis buvo sutartas abiejų pareiÅ¡kėjų ir nebuvo svarstomas klausimas apie Å¡io dydžio keitimÄ . PrieÅ¡ pareiÅ¡kėjo valiÄ buvo patvirtinta 2015-03-05 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dėl kurios sÄ lygų pareiÅ¡kėjas nebuvo sutaręs ir su ja nesutinka.

PareiÅ¡kėja pasinaudodama pareiÅ¡kėjo neiÅ¡prusimu ir piktnaudžiaudama pasitikėjimu, gavo paraÅ¡us ant paskutiniųjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių lapų, o kiti lapai galimai buvo sukeisti arba koreguoti, įraÅ¡ant ten didesnę , nei sutarta sÅ«naus iÅ¡laikymui sumÄ â€“ 200 €. IÅ¡ 2015-01-22 Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad iÅ¡laikymo dydis įraÅ¡ytas kitu raÅ¡ikliu, nei suraÅ¡yta Sutartis dėl nutraukimo pasekmių. Patvirtintos sutarties sÄ lygos pareiÅ¡kėjui yra nenaudingos, nes jam lieka ir kreditoriniai įsipareigojimai ir neprotingai didelė sÅ«naus iÅ¡laikymo prievolė.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad sutarties sÄ lygos nepagrįstai suteikia pareiÅ¡kėjai E. Ž. perdėtÄ pranaÅ¡umÄ . Teismas nevertino, kad tokio dydžio iÅ¡laikymo mokėjimas neproporcingas pareiÅ¡kėjo turtinei padėčiai. PareiÅ¡kėjo darbo užmokestis yra apie 500 €, iÅ¡ Å¡ios sumos moka kreditÄ , iÅ¡laiko nuomojamÄ butÄ . Teismas nesiaiÅ¡kino vaiko poreikių. Visa iÅ¡laikymo prievolė buvo perkelta pareiÅ¡kėjui, kadangi pagal jo su sutuoktine skaičiavimus, vaikui iÅ¡ viso reikia iki 200 € kas mėnesį, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas sutiko mokėti 116 €, nes sutuoktinė nedirbo.

                 Apeliacinis skundas tenkintinas.                  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).                  IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai, kaip tai numato CK 3.51 straipsnis bei 3.52 straipsnis, kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su praÅ¡ymu pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtintų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.2 punktu dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui. Taigi keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas pareiÅ¡kėjų santuokÄ , pagrįstai patvirtino jų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.             Šalių santuoka teismo sprendimu nutraukta CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ IV skyriaus antrojo skirsnio ,,Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu“ nustatyta tvarka.

CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Taigi santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo bÅ«das, kai abu sutuoktiniai esant įstatyme (CK 3.51 straipsnio 1 dalyje) nustatytoms sÄ lygoms laisva valia nutaria nutraukti santuokÄ supaprastintu bÅ«du.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka tokiu bÅ«du gali bÅ«ti nutraukta. Teismas ne tik formaliai turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys aptarė visus klausimus, kurie joje turi bÅ«ti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, tačiau privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sÄ lygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.               Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad niekada nesitarė su pareiÅ¡kėja dėl to, jog po santuokos nutraukimo apeliantas teiks 200 € iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, kadangi gauna apie 500 € darbo užmokestį, iÅ¡ Å¡ios sumos turi mokėti kreditÄ , iÅ¡laikyti nuomojamÄ butÄ .

Nurodo, jog 116 € iÅ¡laikymo dydis buvo sutartas abiejų pareiÅ¡kėjų ir nurodytas 2015-01-03 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.2 punkte bei niekada nebuvo svarstomas klausimas apie Å¡io dydžio keitimÄ . Apeliantas teigia, kad pareiÅ¡kėja pasinaudodama pareiÅ¡kėjo neiÅ¡prusimu ir piktnaudžiaudama pasitikėjimu, gavo paraÅ¡us ant paskutiniųjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių lapų, o kiti lapai galimai buvo sukeisti arba koreguoti, įraÅ¡ant ten didesnę , nei sutarta sÅ«naus iÅ¡laikymui sumÄ â€“ 200 €, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji jo valia.                 Santuoka CK 3.51 straipsnyje numatytais atvejais nutraukiama supaprastinto proceso tvarka (CK 3.51 straipsnio 2 dalis).

Teismas bylÄ nagrinėja žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepakenks Å¡eimos santykių stabilumui, vaikų bei sutuoktinių interesams. BylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, teismo posėdžio eiga nefiksuojama, (CPK 538–541 straipsniai). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjama civilinė byla buvo skirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuojant dalyvaujančius byloje asmenis (b. l. 31).

Teismo posėdžio eiga nebuvo nefiksuojama. Tokiu būdu teismo posėdžio metu tikroji šalių valia dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties negali būti nustatyta. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjų sudarytoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje yra aptarti pareiškėjų nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo, bendravimo su vaiku klausimai, kilnojamojo turto pasidalijimo klausimai. Pareiškėjų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, iš esmės nepažeidžia, kreditorės, vaikų ar vieno iš pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų.

Pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, ar apeliantas yra pajėgus teikti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ ir jo dydis proporcingas apelianto turtinei padėčiai.              Įvertinusi paminėtas aplinkybes bei apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje yra kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, todėl patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galimai pažeidžia vieno iÅ¡ sutuoktinių teises ir teisėtus interesus.

Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi bÅ«ti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sÄ lygos ir sutartis negali bÅ«ti patvirtinta (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). SÄ lygos, nustatytos CK 3.51 straipsnyje, apylinkės teismo analizuotos skundžiamame sprendime nebuvo.              Remiantis tuo, kas aptarta, Å¡alims nesusitarus dėl santuokos nutraukimo padarinių, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 330 straipsnis).

             Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu n u t a r i a:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                       Eigirdas Činka                                                                                                                                                                                                                                                      Birutė Jonaitienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Birutė Valiulienė