121f722e-e022-4506-8fc4-df0dbeb35ea1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5113-345/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01772-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.23.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Eisenbahn und Bauplanungs Gesellschaft mbh Erfurt ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl viešųjų pirkimų, trečiasis asmuo – UAB Tiltų ekspertų centras, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o pripažinti neteisėtu 2017-07-21 atsakovės sprendimÄ Nr. (11.7)2-3251, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas; pripažinti neteisėtu 2017-08-04 atsakovės sprendimÄ Nr. (11.7)2-3513, kuriuo yra atmesta ieÅ¡kovės 2017-08-02 pretenzija Nr. KP-17/66; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad atsakovė skelbė atvirÄ konkursÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 163 Ežerė-Mažeikiai ruožo nuo 6,890 iki 9,209 rekonstravimo projekto parengimas ir projekto vykdymo priežiÅ«ra“, kuriam pasiÅ«lymÄ pateikė ieÅ¡kovė.

Perkančioji organizacija prašė patikslinti ieÅ¡kovės kvalifikacijos duomenis, kadangi tiekėja kartu su pasiÅ«lymu nepateikė statybÄ leidžiančio dokumento. IeÅ¡kovė perkančiajai organizacijai nurodė, jog statybÄ leidžiančio dokumento pateikti negali, nes užsakovas tik dėl nuo jo priklausančių priežasčių minėto dokumento nėra iÅ¡siėmęs, todėl perkančioji organizacija tiekėjos pasiÅ«lymÄ atmetė. IeÅ¡kovė mano, kad minimalių kvalifikacijos reikalavimų tikslas – įsitikinti bendruoju tiekėjų gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, todėl visi įrodymai, patvirtinantys tiekėjo patirtį/gebėjimÄ Ä¯vykdyti pirkimo sutartį turi bÅ«ti priimami.

Å iuo atveju perkančiosios organizacijos keliamo reikalavimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas turi analogiÅ¡kos projektavimo darbų rangos sutarties vykdymo patirties, todėl tiekėjai turi pateikti dokumentus, patvirtinančius tinkamo techninio projekto parengimo faktÄ . Tiekėja, įrodydama, jog turi tinkamai įvykdžiusi projektavimo darbų rangos sutartį, perkančiajai organizacijai pateikė sutarčių sÄ raÅ¡Ä , Bendrosios ekspertizės aktÄ , Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017-05-10 raÅ¡tÄ , sutartį, o statybÄ leidžiantį dokumentÄ paaiÅ¡kino, jog neturi galimybės gauti, nes tai yra užsakovo pareiga, tačiau iÅ¡imtinai dėl nuo jo priklausančių priežasčių, Å¡io dokumento gavimo procedÅ«ra nėra pradėta.

Tačiau iÅ¡ tiekėjos dokumentų visumos perkančioji organizacija galėjo įsitikinti, kad ieÅ¡kovė turėjo reikiamÄ patirtį, tinkamai parengė techninį projektÄ ir bus pajėgi vykdyti sutartį. Taip pat nurodo, kad statybÄ leidžiantis dokumentas nėra vienintelis įrodymas, patvirtintais projekto parengimo tinkamumÄ . Remiantis teisiniu reglamentavimu, tinkamam projektavimo darbų sutarties įvykdymui pagrįsti nėra bÅ«tina gauti statybÄ leidžiančio dokumento, kadangi remiantis teismų praktika, tinkamÄ tiekėjo kvalifikacijÄ pagrindžia pateikti įrodymai apie techninio projekto perdavimÄ ir atsiskaitymÄ už atliktus darbus bei ekspertizę patvirtinantys įrodymai.

IeÅ¡kovės pateiktų dokumentų visiÅ¡kai pakanka tiekėjo kvalifikacijai įrodyti. Perkančioji organizacija nepagrįstai mano, kad vykdant statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«ras yra tikrinama, ar projektas parengtas pagal inžinierinių tinklų ir(ar) susisiekimo komunikacijų valdytojų pateiktas prisijungimo sÄ lygas, nes rengiant techninį projektÄ visada atsižvelgiama į pateiktas prisijungimo sÄ lygas, atliekant projekto ekspertizę be kitų reikalavimų taip pat yra tikrinama projekto atitiktis pateiktoms prisijungimo sÄ lygoms ir pateikiama iÅ¡vada, ar projektas Å¡iuos reikalavimus tenkina.

Pažymi, kad VPÄ® leidžia pateikti kitus dokumentus nei nurodyti Pirkimo sÄ lygose, jei jie įrodo tiekėjo kvalifikacijos tinkamumÄ . Taip pat teigia, kad tiekėjas pagal sutartį neprivalėjo gauti statybÄ leidžiančio dokumento. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tik pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .

IÅ¡ Sutarties priedų nuostatų matyti, kad tiekėjas neturėjo pareigos gauti statybÄ leidžiančio dokumento ir Å¡iÄ pareigÄ priėmė užsakovas.Atkreipia dėmesį, kad Viešųjų pirkimų tarnyba patvirtino, kad projekto ekspertizės aktas yra tinkamas įrodymas pagrįsti tiekėjo kvalifikacijÄ . Taip pat faktÄ , kad tiekėjo kvalifikacija yra tinkama, patvirtino teismo ekspertas savo vertinimo iÅ¡vadoje. Tuo tarpu perkančioji organizacija reikalauja perteklinių dokumentų, patvirtinančių atitiktį keliamam kvalifikacijos reikalavimui.

Pati perkančioji organizacija atsakyme į pretenzijÄ sutinka, kad statybÄ leidžiantis dokumentas yra konkretus projektavimo rangos darbų sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ patvirtinantis įrodymas.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .Nurodo, kad ieÅ¡kovė ginčija pirkimo sÄ lygas, kurių vykstant pirkimo procedÅ«roms neginčijo, o sÄ lygas pradėjo ginčyti tik po to, kai jos siÅ«lymas buvo atmestas.

Dalyvaujant konkurse ieÅ¡kovei buvo žinomos visos sÄ lygos ir su jomis sutiko. Atsakovė nesutinka, kad apie tinkamai įvykdytÄ techninio projekto parengimo sutartį pakanka ekspertizės iÅ¡vados ir užsakovo patvirtinimo apie sėkmingai įvykdytÄ sutartį. IeÅ¡kovė remiasi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi c.b. Nr. 2A-938/2014, iÅ¡ kurios faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams įrodinėjo įrodymų visuma, inter alia gautu statybos leidimu. IeÅ¡kovė, teikdama atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus, įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e yra nurodžiusi dvi sutartis, iÅ¡ kurių vienoje grįsdama jos įvykdymÄ pateikė statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nurodė, kad teigiamas ekspertizės aktas, dažnu atveju, neparodo, kad projektas yra parengtas tinkamai. Mano, kad bÅ«tent statybÄ leidžiantis dokumentas patvirtina, kad projektas parengtas tinkamai ir projektuotojas tinkamai įvykdė sutartį.Atsiliepimu trečiasis asmuo UAB Tiltų ekspertų centras praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Nurodo, kad Konkurso sÄ lygų 12.10 punkto sÄ lygas yra aiÅ¡ki. IeÅ¡kovė pateikė tik dalį atsakovės reikalaujamų dokumentų, o tikslindamas kvalifikacijos duomenis, 2017-0705 raÅ¡te paaiÅ¡kino, kad statybÄ leidžiantis dokumentas pagal Sutartį Nr. 1 parengto projekto pagrindu nėra gautas, todėl Sutartis Nr. 1 ir pagal jÄ parengtas projektas nėra priimtini įrodinėjant tiekėjo atitiktį Konkurso sÄ lygų 12.10 p. reikalavimui.

Projekto ekspertizės aktas ir statybÄ leidžiantis dokumentas yra du iÅ¡ principo skirtingi dokumentai, sukeliantys skirtingas teisines pasekmes. Teigiamas projekto ekspertizės aktas patvirtina galimybę naudoti parengtÄ statinio projektÄ Â pagal esminį jo tikslÄ . Å iÄ teisę suteikia bÅ«tent statybÄ leidžiantis dokumentas, todėl Å¡io dokumento iÅ¡davimas leidžia statytojui pereiti iÅ¡ vienos statybos proceso fazės (statinio projektavimo) į kitÄ (statybos darbų atlikimÄ ) ir dėl to statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimas laikytinas projektavimo proceso pabaiga.Dubliku ieÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas neginčija Konkurso sÄ lygų, o remiasi tiesiogiai VPÄ® suteikta teise savo kvalifikacijÄ Ä¯rodinėti kitais jam prieinamais įrodymais. IeÅ¡kovė neginčija, kad statybÄ leidžiantis dokumentas taip pat patvirtina tinkamÄ projektavimo sutarties įvykdymÄ , todėl tais atvejais, kai toks dokumentas gautas, juo galima remtis. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad statybÄ leidžiantis dokumentas nėra vienintelis tinkamas įrodymas, kuriuo bÅ«tų galima įrodyti tinkamÄ projektavimo sutarties įvykdymÄ .

Mano, kad ekspertizės aktas ir užsakovo patvirtinimas apie sėkmingai įvykdytÄ sutartį patvirtina, kad projektas yra parengtas tinkamai.Tripliku atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė dublike akcentuodama tik vienÄ iÅ¡ Konkurso sÄ lygų 14.10 punkte nustatytÄ minimalų kvalifikacijos reikalavimÄ tiekėjui apibÅ«dinančių požymių klaidina teismÄ , siekdama sudaryti įspÅ«dį, jog jokių kitų minimalių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjui apibÅ«dinančių požymių nėra. Vienas iÅ¡ minimalių kvalifikacijos reikalavimÄ tiekėjui apibÅ«dinančių požymių – statybÄ leidžiantis dokumentas, kuris reiÅ¡kia, kad tiekėjai savo atitikti Konkurso sÄ lygų 14.10 punkte nustatytam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui galėjo pagrįsti tik tokiomis sutartimis, pagal kurias parengtam statinio statybos projektui yra gautas statinio statybÄ leidžiantis dokumentas.

IeÅ¡kovė tiek Konkurso sÄ lygų 8 priede, tiek Konkurso sÄ lygų 11 priede deklaravo, kad statybÄ leidžiantį dokumentÄ turi, sutiko su pirkimo sÄ lygų reikalavimais, jų neginčijo. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad techninis projektas, kuriuo ieÅ¡kovė grindžia savo profesinę patirtį, yra parengtas nesivadovaujant privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais, nes techninis projektas parengtas statybos darbams žemės sklypuose, kurių statytojas, Å¡iuo atveju - Klaipėdos mesto savivaldybės administracija, nevaldo jokiais teisės aktuose nustatytais pagrindais.

IeÅ¡kovės parengtas techninis projektas nepatenka į Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 4 priede nurodytus atvejus, kada statytojo teisei įgyvendinti nereikia žemės sklypo valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais LR įstatymų nustatytais pagrindais. IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad atsakovė paskelbė ir vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Â â€žValstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 163 Ežerė-Mažeikiai ruožo nuo 6,890 iki 9,209 rekonstravimo projekto parengimas ir projekto vykdymo priežiÅ«ra“ (toliau – Pirkimas), kuriam pasiÅ«lymÄ pateikė ir ieÅ¡kovė.

Perkančioji organizacija pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti kvalifikacijos duomenis ir pateikti kartu su pasiÅ«lymu statybÄ leidžiantį dokumentÄ . IeÅ¡kovė atsakydama į praÅ¡ymÄ , nurodė, jog statybÄ leidžiančio dokumento negali pateikti dėl to, kad užsakovas tik dėl nuo jo priklausančių priežasčių minėto dokumento nėra iÅ¡siėmęs. 2017-07-21 sprendimu Nr. (11.7)2-3251 atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . 2017-08-02 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kurios perkančioji organizacija netenkino.Ä® bylÄ pateikti pirkimo dokumentai patvirtina, kad pirkimo objektas (apibÅ«dinimas, apimtys) - Valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 163 Ežerė – Mažeikiai ruožo nuo 6,890 iki 9,209 km rekonstravimo projekto parengimas ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslauga; paslaugų kiekis (apimtis): statinio statybos projektas ? 1 vnt., projekto vykdymo priežiÅ«ros paslauga – 1 vnt.IeÅ¡kovė teigia, kad perkančioji organizacija nepagrįstai reikalauja pateikti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kadangi tinkamam projektavimo darbų sutarties įvykdymui pagrįsti nėra bÅ«tina gauti statybÄ leidžiančio dokumento, o remiantis teismų praktika, tinkamÄ tiekėjo kvalifikacijÄ pagrindžia pateikti įrodymai apie techninio projekto perdavimÄ ir atsiskaitymÄ už atliktus darbus bei ekspertizę patvirtinantys įrodymai, todėl ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų visiÅ¡kai pakanka tiekėjo kvalifikacijai įrodyti.

Tuo tarpu atsakovės nuomone, tiekėjai savo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 12.10 punkto minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui galėjo pagrįsti tik tokiomis sutartimis, pagal kurias parengtam statinio statybos projektui inter alia yra gautas statinio statybÄ leidžiantis dokumentas.Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl to, ar ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitiko Pirkimo sÄ lygų 12.10 punkte nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo (Å¡iam ginčui aktuali įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.; toliau – VPÄ®) 32 straipsnio 1 dalį, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

MinimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis Å¡io įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis. Taigi kvalifikacija – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sÄ lygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be iÅ¡imties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumÄ ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtojÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

Tiekėjas viešųjų pirkimų procedÅ«rose privalo bÅ«ti rÅ«pestingas, atidus ir preciziÅ¡kai tikslus, t. y. kiekvienÄ konkurso sÄ lygÄ vykdyti tiksliai. Å is reikalavimas yra vienodas visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir visi tiekėjai privalo jo laikytis. Tai atitinka VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus. Pirkimo sÄ lygų 12.10 punkto 5 dalyje nustatyti reikalavimai, statinio statybos projektui -ams, kuriuo teikėjas grindžia savo profesinę patirtį, atlikti statinio projekto ekspertizę, jis turi bÅ«ti patvirtintas statytojo (užsakovo) ir jo pagrindu gautu statinio statybÄ leidžiančiu dokumentu.

Pirkimo sÄ lygų 8 priede taip praÅ¡oma nurodyti be kita ko ir statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kuris pagal Pirkimo sÄ lygas laikytinas dokumentu, patvirtinančiu tinkamÄ sutarties įvykdymÄ . Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje tiekėjo taip pat praÅ¡oma patvirtinti, kad statinio statybos projektui, kuriuo teikėjas grindžia savo profesinę patirtį, yra atlikta statinio projekto ekspertizė, kuris turi bÅ«ti patvirtintas statytojo (užsakovo) ir jo pagrindu gautu statinio statybÄ leidžiančiu dokumentu (Pirkimo sÄ lygų 11 priedas).

IÅ¡ nurodytų Pirkimo sÄ lygų sisteminės, loginės ir lingvistinės analizės darytina iÅ¡vada, kad tiekėjas tam, kad įrodytų savo tinkamÄ profesinę patirtį, privalėjo pateikti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Aplinkybę, jog tiekėjas Å¡io reikalavimo nekvestionavo ir suprato, patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , pateikė įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä (Pirkimo sÄ lygų 8 priedas), jame nurodė, kad turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (iÅ¡davimo data yra 2016-06-23, dokumentÄ iÅ¡davė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, dokumento Nr. AD1-20006).

Be to ieÅ¡kovė taip pat įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e nurodė, kad vykdydama „Pauosčio kelyno rekonstrukcijos projektÄ â€œ turėjo 2014-06-17 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-100-140617-00002.Nustatyta, kad Pirkimo dokumentai buvo iÅ¡vieÅ¡inti ir ieÅ¡kovė, kaip profesionali rinkos dalyvė bei lygiavertė viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektas, prieÅ¡ teikdama pasiÅ«lymÄ , patvirtino, kad su visomis Pirkimo sÄ lygomis sutinka ir neprašė perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, todėl, kaip minėta, Pirkimo sÄ lygų 12.10 punkto reikalavimo sÄ lygos ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡kios ir nekėlė jokių abejonių, todėl su jose nustatytais minimaliais kvalifikaciniais reikalavimais sutiko.IeÅ¡kovė pažymi, kad projekto ekspertizės aktas yra tinkamas įrodymas pagrįsti tiekėjo kvalifikacijÄ .

Teigia, kad faktÄ , kad tiekėjo kvalifikacija yra tinkama, patvirtino teismo ekspertas savo vertinimo iÅ¡vadoje, kai tuo tarpu perkančioji organizacija atitiktį keliamam kvalifikacijos reikalavimui reikalauja pateikti perteklinių dokumentų. Teismas su tokia ieÅ¡kovės argumentacija nesutinka.PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, Pirkimo sÄ lygų 12.10 punkto 5 dalyje nustatyti reikalavimai pirkimo sutarties galutinį rezultatÄ apibrėžia ne vien tik teigiamu ekspertizės aktu, bet ir patvirtintu statytojo (užsakovo) ir jo pagrindu gautu statinio statybÄ leidžiančiu dokumentu.

IeÅ¡kovė pateikė Vertinimo aktÄ , kuris, jos nuomone, patvirtina ieÅ¡kovė atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus, kadangi jame ekspertas nurodė, jog vertinamoje situacijoje bendrosios projekto ekspertizės aktas gali bÅ«ti laikomas lygiaverčiu statybÄ leidžiančiam dokumentui, kaip įrodymui, patvirtinančiam projektavimo darbų rangos sutarties įvykdymÄ ir projekto tinkamumÄ . Tačiau pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ projekto ekspertizės aktas yra vienas iÅ¡ dokumentų, pateikiamų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti (Pirkimo sÄ lygų 12.10 p. 4 dalis), tačiau nesuteikia teisės vykdyti statybos darbų.

TokiÄ teisę suteikia statybÄ leidžiantis dokumentas, todėl bÅ«tent tokio dokumento iÅ¡davimas laikytinas projektavimo proceso pabaiga. Dėl ko sutiktina su atsakove, kad vien tik teigiamas ekspertizės aktas ir užsakovo patvirtinimas apie įvykdytÄ sutartį nebÅ«tinai patvirtina tinkamÄ projekto parengimÄ . Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija turėdama diskrecijos teisę sprendžiant, ar ieÅ¡kovės pateikti dokumentai pagrindžia jos atitikti Pirkimo sÄ lygų 12.10 punkte nustatytam reikalavimui, pagrįstai laiko svarbų Statybos techninį reglamentÄ STR1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“. Pastarojo Statybos techninio reglamento 10 p. numato, kad inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų, prie kurių prijungiami sklypo inžineriniai tinklai ar susisiekimo komunikacijos, savininkų, valdytojų ar naudotojų kompetencija yra tikrinti statinio projekto sprendinius, įgyvendinančius prisijungimo sÄ lygose nustatytus prisijungimo prie inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų reikalavimus.

Susisiekimo ministerija ar jos įgaliota institucija tikrina statinių projektus, kai statinio projektui parengti iÅ¡duotos prisijungimo prie valstybinės reikÅ¡mės kelio sÄ lygos. Tikrinamos Å¡ios statinio projekto dalys: bendroji, sklypo sutvarkymo, susisiekimo, konstrukcijų (prijungiamo kelio), pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo (prijungiamo kelio). Nors ieÅ¡kovės pateiktame Vertinimo akte nurodyta, kad techninis projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, projektų rengimo dokumentų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimus, tačiau nepakanka įvertinti, kad projektas atitinka prisijungimo sÄ lygas iÅ¡davusių institucijų reikalavimus, kas pagrįstai leido perkančiajai organizacijai vis dėl to reikalauti ir statybÄ leidžiančio dokumento.

LR Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 dalis numato, kad Å¡io įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose nurodytų statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatytais atvejais ir tvarka tikrina: savivaldybės administracija; saugomų teritorijų direkcijos; KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos; Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos; Radiacinės saugos centras; susisiekimo ministro įgaliota įstaiga, atsakinga už geležinkelių transporto eismo saugÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ , kai statybos leidžiančio dokumento iÅ¡davimui reikalingas kompetentingų institucijų projekto patikrinimas, negalima daryti iÅ¡vadÄ , kad statinio projekto ekspertizės aktas yra lygiavertis statybÄ leidžiančiam dokumentui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teigiamas ekspertizės aktas nebÅ«tinai patvirtina, kad statybÄ leidžiantis dokumentas neabejotinai bus iÅ¡duotas, kÄ patvirtino ir Viešųjų pirkimų tarnyba savo atsakyme. Viešųjų pirkimų tarnyba atsakyme ieÅ¡kovei nurodžiusi, kad teigiamas ekspertizės aktas, dažnu atveju, neparodo, kad projektas yra parengtas tinkamai.

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad patikslinus aplinkybes Viešųjų pirkimų tarnyba nurodo, kad teigiamo ekspertizės akto pakanka grindžiant kvalifikacijos reikalavimÄ , tačiau kaip matyti, ieÅ¡kovės Viešųjų pirkimų tarnybai tarpusio susiraÅ¡inėjime Pirkimo sÄ lygas interpretuoja sau palankia linkme, kadangi, kaip buvo konstatuota, jog pagal Pirkimo sÄ lygas pirkimo sutarties galutinį rezultatÄ apibrėžia ne vien tik teigiamu ekspertizės aktu, bet ir patvirtintu statytojo (užsakovo) ir jo pagrindu gautu statinio statybÄ leidžiančiu dokumentu.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė įrodinėdama savo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 12.10 punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, kaip minėta, pateikė įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , kurioje viena iÅ¡ įvykdytų sutarčių nurodė „Pietinės jungties tiesimo tarp Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto ir IXB transporto koridoriaus techninio projekto patikslinimo paslaugos“ (toliau – Sutartis).

Ä®vykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e ieÅ¡kovė pateikė, kad vykdydama Sutartį turėjo statybÄ leidžiantį dokumentÄ (iÅ¡davimo data yra 2016-06-23, dokumentÄ iÅ¡davė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, dokumento Nr. AD1-20006), nors 2017-07-05 tikslindama kvalifikacijos duomenis nurodė, jog vis dėl to statybos leidimas nėra gautas, kas leidžia manyti, kad ieÅ¡kovė neatitiko Pirkimo sÄ lygų 12.10 punkto reikalavimų.IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad byloje aktualÅ«s Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai civilinėje byloje Nr. 2A-938/2014, kurie įrodymai pagrindžia tinkamÄ projektavimo sutarties įvykdymÄ , tačiau Å¡ioje nutartyje nustatytos aplinkybės nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, todėl teismas ja nesivadovauja.Laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, kaip minėta, visų dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų atitiktis pirkimo sÄ lygoms turi bÅ«ti vertinama tiksliai pagal Å¡ių sÄ lygų turinį.

Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali bÅ«ti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei Å¡io turinio pagrindu bet kuris neÅ¡aliÅ¡kas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai negali konstatuoti perkančiosios organizacijos veiksmų vertinant tiekėjo kvalifikacijÄ teisėtumo, jei tiekėjo pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

Teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog perkančioji organizacija nepagrįstai reikalavo, kad tiekėjas pateiktų statybÄ leidžiantį dokumentÄ kaip to reikalauja Pirkimo sÄ lygos.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai netenkino ieÅ¡kovo pretenzijos ir priėmė nepagrįstus sprendimus, todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, ieÅ¡kovo byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017-08-18 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės Eisenbahn und Bauplanungs Gesellschaft mbh Erfurt ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl viešųjų pirkimų, trečiasis asmuo – UAB Tiltų ekspertų centras, atmesti.Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                                                                                                               Teisėjas                                                                 Henrichas Jaglinskis