121f0bf8-d877-4b46-beeb-2c0dbba23c01 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-448-393/2015;teisminio proceso Nr. 4-27-3-00384-2015-9;procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugsėjo 30 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagri­nė­jusi Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyve­nan­Äio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­t­ra­cinio teisės pažei­di­mo bylÄ , kurio­­­je jam sura­­Å¡y­­tas admi­nis­t­ra­­cinio teisės pažei­di­­mo protokolas pagal Lie­tu­vos Respub­li­kos admi­­­­nis­traci­nių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, n u s t a t ė:

Ž. K. 2015 m. rugsėjo 19 d. 3 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) vairavo auto­­mo­­bi­lį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,47 pro­­­­­­mi­­­lių neblaivumo laipsnis), netu­rė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, tuo pažeisdamas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14 punkto reika­la­vi­mus. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paaiÅ¡kinime Ž. K. savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad rugsėjo 19 d. naktį vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti.

Gailisi.Ä® teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukia­mas asmuo neatvyko, nors apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jam pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta (b. l. 6). Pagal ATPK 272 straip­­s­­­nio 2 dalį, pagal poli­ci­­­jos ar­­­ba tei­sė­jo Å¡auki­mÄ vengiantis atvykti administracinėn atsakomy­bėn trau­­kia­mas asmuo gali bÅ«­ti atves­di­na­mas, tačiau at­ves­­di­­ni­mas nėra privalomas. Kadangi Ž. K. tinkamai infor­­muo­tas apie by­­los nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , jo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinė­ji­mÄ negautas, teisė­ja spren­­­­džia, kad jis vengia atvyk­ti, todėl byla nagrinėtina jam neda­­ly­­vaujant.Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 5-6), policijos parei­gÅ«­no K.

M. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 7), prane­Å¡i­­mu dėl nu­Å¡a­­linimo nuo tran­s­­por­to prie­mo­nių vaira­vi­mo (b. l. 8), Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012 m. gegužės 21 d. Ž. K. buvo paskirta ad­mi­nis­tra­cinė nuobauda – tei­sės vai­ruoti transporto priemo­nes atė­­mi­mas 36 mėne­siams (nu­tarimas dėl specialiosios teisės atė­mi­mo vyk­domas nuo 2012 m. gegužės 21 d. iki 2015 m. gegužės 20 d., duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimÄ nėra), 2015 m. liepos 1 d. jam buvo paskirta ad­mi­nis­tra­cinė nuobauda – 289 Eur bauda, už vairavimÄ netu­­rint teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 10-18), asmens blaivumo testu, pa­tvirtinančiu, kad Ž.

K. nu­statytas 2,47 pro­mi­lių neblaivumo laipsnis (b. l. 19). Å ie įrodymai patvirtina, kad Ž. K. vai­­­­ra­vo auto­mo­bilį bÅ«­da­mas neblai­­­vus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veiks­­­mai pa­grįs­tai kva­­­li­fi­kuo­­­­ti pa­gal ATPK 129 straipsnį. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gai­­li­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­Äios rÅ«Å¡ies tei­sės pa­Å¾eidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 17) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Atsižvelgiant į tai, kad padarytas vie­­nas iÅ¡ pavojingiausių adminis­traci­nių tei­sės pažeidimų, suke­liantis pa­vo­jų ne tik trans­­porto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­ka­­­­­­tai, į pažei­dėjo asme­ny­­bę, kuriÄ apibÅ«dina tai, kad jis Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau daug kartų baustas už įvairius, tame tarpe ir Å¡iurkščius, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat baustas už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (b. l. 10-18), į jo turtinę padėtį (dirbantis), į tai, kad yra jo atsa­ko­­mybę lengvinanti ir sunki­nan­ti aplinkybės, efek­ty­viai sie­kiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­dimų prevencijos, Ž.

K. skir­tina didesnė nei ATPK 129 straipsnio sank­­ci­­­­­jose numa­­ty­ta minimali bauda (ATPK 302 straipsnis). ATPK 129 straipsnyje numatyta galimybė skiriant baudÄ kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­Äiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja sprendžia, kad skiriama bau­da yra pakan­­kama priemonė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerb­tų bendro gyve­­nimo taisyk­les, nedarytų naujų teisės pa­Å¾ei­dimų, todėl automobilis „Peugeot 406“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nekon­fiskuotinas, nes tai nėra bÅ«tina nuobaudos tikslams pasiekti.Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a: Ž. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) bauda. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Irma Blekaitienė IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 1001, o apskundus nu­ta­ri­mÄ â€“ ne vėliau kaip per keturias­de­Å¡imt dienų nuo pra­neÅ¡imo apie skundo nepa­ten­kinimÄ dienos.

Pa­skirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytÄ terminÄ , nuta­ri­mas skirti baudÄ siunčiamas ants­to­liui vykdyti. BaudÄ iÅ¡­ieÅ¡­kant ants­to­liui privers­ti­niu bÅ«du, pa­Å¾ei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo iÅ¡laidas.Â