121dd0c4-e9f6-4a10-9f9d-ff478bc94fe8 · Kauno apygardos administracinis teismas

      Administracinė byla Nr. I-2231-422/2015 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00082-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1;15.2.3.2.; 74.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 17 d.   Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Sabinai CiliÅ¡auskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. S., atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, atstovei E. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.S. atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas J. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 397 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( b.l. 12-18, 29-35, 91). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog 2014 m. lapkričio 4d., tačiau teismo posėdžio metu patikslino, jog 2014 m. spalio 21 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų 2-o sektoriaus 15-16 bÅ«riuose buvo atlikta krata ir nuteistųjų asmeninių daiktų svėrimas. Minėta krata buvo atlikta be įspėjimo, nepraneÅ¡ant iÅ¡ anksto. Kratos metu jis buvo iÅ¡vykęs į Kauno tardymo izoliatorių, su savimi nepaėmęs visų jam priklausančių daiktų.

Grįžęs iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus į 2-Ä sektorių pasigedo asmeninių daiktų, t. y. ausinių „Philips" su 5 m. ilgio laidu ( 129 Lt vertės), USB laikmenos „Adata" 4 GB (36 Lt vertės), sportinių batų „Adidas" (180 Lt vertės). Taip pat pasigedo kalėdinės plastikinės eglutės su žaisliukais, kanceliarinių reikmenų, maisto ir kt. daiktų. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog ausinės, USB laikmena, sportinė avalynė buvo atvežti jo artimųjų ilgalaikio pasimatymo metu, jų įsigijimo kvitai neiÅ¡liko.

Plastikinė eglutė, girliandos ir žaisliukai buvo pirkti 2012 metais, už juos sumokėjo 122 litus. Šiuos daiktus jo artimieji atvežė į Pravieniškių PN iš Klaipėdos. Už kelionę degalams ir maistui buvo sumokėta 900 litų, todėl jo patirta turtinė žala pataisos namų pareigūnams neteisėtai paėmus ir sunaikinus jo asmeninius daiktus sudaro 1367 Lt arba 397 eurus. Taip pat nurodė, jog dėl prarastų daiktų patyrė dvasinius išgyvenimus, todėl prašo priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

             Atsakovo atstovas PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN - AK) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b.l.40-44) bei atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas. 2014 m. spalio 21 d. pataisos namų 2-ame sektoriuje buvo atlikta bendroji krata 15-16 bÅ«rių nuteistųjų gyvenamosiose patalpose, buitinėse, pagalbinėse patalpose, taip pat patikrintas 208 nuteistųjų leidžiamų turėti daiktų bendrasis svoris.

Kratos ir daiktų svėrimo metu dalyvavo pataisos namų pirmo, antro ir trečiojo sektorių pareigūnai. Pareiškėjo nurodytų daiktų nebuvo paimta. Remiantis „Laisvės  atėmimo  vietose  laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų  ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos aprašo“, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu, iš laisvės atėmimo vietos išvykstantys asmenys savo daiktus privalo išsivežti su savimi.

Laisvės atėmimo vietos administracija už asmenų savavališkai paliktų daiktų būklę nėra atsakinga. 2014 m. spalio 20 d. nuteistasis J. S. išvykdamas į Kauno tardymo izoliatorių iš pataisos namų pasiėmė visus asmeninius daiktus ir pataisos namų administracijai pretenzijų neturėjo, tai patvirtina jo pareiškimas Nr. 42-13771. Atsakovo atstovė pažymėjo, jog byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad pataisos įstaigos pareigūnai būtų netinkamai atlikę savo pareigas ar, kad dėl pataisos įstaigos pareigūnų veikimo ar neveikimo būtų kilusi žala pareiškėjui.

Nenustačius vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, negali egzistuoti ir žalos atlyginimas, todėl prašė skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti.Trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str.). Skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje byloje ginčas keliamas dėl pareiÅ¡kėjo J.S. patirtos turtinės ir neturtinės žalos, siejamos su PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumu, atlyginimo.

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Savo reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjas grindžia neteisėtais PravieniÅ¡kių PN pareigÅ«nų veiksmais, dėl kurių, jo teigimu, 2014 m. spalio 21 d. vykusios kratos bei daiktų bendrosios masės patikrinimo metu neteko savo asmeninių daiktų.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2014-09-09 PravieniÅ¡kių PN buvo apgyvendintas 4-o lokalinio sektoriaus 16-o bÅ«rio 2-oje brigadoje ( b.l. 81-82). 2014-10-20 jis buvo etapuotas į Kauno tardymo izoliatorių, iÅ¡ kurio sugrįžo į pataisos namus 2014-10-23. Tai įrodo duomenys apie nuteistÄ jį iÅ¡ jo asmens bylos Nr. 8005/A( b.l. 84). Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui iÅ¡vykus į Kauno tardymo izoliatorių 2014 m. spalio 21 d. nuo 9 val. iki 10 val. jo gyvenamojoje vietoje, buitinėse ir pagalbinėse 15-o, 16-o bÅ«rio patalpose buvo atliekama bendroji krata ir Å¡iuose bÅ«riuose bausmes atliekančių nuteistųjų asmeninių daiktų svėrimas ( b.l.48,49 63).Kratų ir apžiÅ«rų atlikimÄ laisvės atėmimo vietose reglamentuoja Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d.

įsakymu Nr. V-362 patvirtinta Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcija (toliau- ir Instrukcija). Siekiant surasti ir paimti suimtiesiems ir nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus, aptikti pabėgimui rengiamas vietas, surasti laisvės atėmimo vietų teritorijoje besislapstančius suimtuosius arba nuteistuosius, atliekamos suimtųjų ir nuteistųjų, laisvės atėmimo vietų teritorijų ir patalpų kratos bei apžiūros (Instrukcijos 148 p.). Suimtųjų ir nuteistųjų, laisvės atėmimo vietų teritorijų ir patalpų kratos ir apžiūros gali būti planinės ir neplaninės (Instrukcijos 150 p.).

Bendroji krata – vienu metu atliekama laisvės atėmimo vietos visos teritorijos, atskiros zonos, gyvenamojo pastato, korpuso, sektoriaus, skyriaus, kameros ar kitos patalpos ir suimtųjų bei nuteistųjų krata (Instrukcijos 158 p.). Pagal Instrukcijos 162 p. bendrajai kratai vadovauja laisvės atėmimo vietos direktorius arba jo pavaduotojas, atsakingas už apsaugÄ ir priežiÅ«rÄ , arba Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkas. Atliekant bendrÄ jÄ kratÄ atskiruose objektuose, bÅ«tinas atsakingų už objektus asmenų dalyvavimas.

Apie kratos rezultatus laisvės atėmimo vietos Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkas, surinkęs pareigÅ«nų, atlikusių kratÄ , tarnybinius praneÅ¡imus ir protokolus, suraÅ¡o suvestinį protokolÄ , kuriame nurodo: 162.1. kratos atlikimo laikÄ (datÄ ); 162.2. objektų, kuriuose atlikta krata, pavadinimus; 162.3. paimtų daiktų, kuriuos suimtiesiems ir nuteistiesiems turėti draudžiama, sÄ raÅ¡Ä ; 162.4. aptiktas slėptuves, ruoÅ¡iamas pabėgimui vietas; 162.5. pareigÅ«nus, dalyvavusius kratoje.

Laisvės atėmimo vietos Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkas pasiraÅ¡o kratos suvestinį protokolÄ . Prie Å¡io protokolo pridedami pateikti tarnybiniai praneÅ¡imai ir protokolai. Suvestinis protokolas pateikiamas laisvės atėmimo vietos direktoriui arba jį pavaduojančiam pareigÅ«nui (Instrukcijos 163 p.). Minėto teisės akto 165.9 punkte įtvirtinta, jog atliekant gyvenamosios patalpos bendrÄ jÄ kratÄ , patalpoje gali bÅ«ti paliekamas jos tvarkdarys ar kitas nuteistasis. Bendrosios kratos metu gali bÅ«ti tikrinamas suimtajam ar nuteistajam leidžiamų turėti daiktų bendrasis svoris.

Tokios nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., žr. 2015metų spalio 6 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A-1146-858/2015). Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 ( redakcija, galiojusi kratos ir daiktų svėrimo metu) 57 punkte nurodyta, jog nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų ir reikmenų bendroji masė neturi viršyti 30 kilogramų.

Ä® bendrÄ daiktų masę neįskaičiuojama baudžiamosios bylos medžiaga. Daiktai ir reikmenys, kuriuos draudžiama turėti nuteistiesiems ir kurie virÅ¡ija Å¡iame punkte nustatytÄ nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų bendrÄ jÄ masę, paimami. Paėmus daiktus ir reikmenis, suraÅ¡omas protokolas. Liudytoju apklaustas Å¡ios kratos vyresniuoju paskirtas 2-o sektoriaus Apsaugos ir priežiÅ«ros vyresnysis inspektorius R.K. teisme paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjo nurodytų daiktų atliekant kratÄ ir daiktų svėrimÄ pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietoje nebuvo rasta.

Draudžiami turėti nuteistiesiems daiktai buvo paimti ir įforminti Atliktos kratos protokole, o daiktai, kurių šeimininkai nenustatyti ir dėl kurių buvo nustatytas viršsvoris buvo įforminti 2014-10-23 Daiktų paėmimo protokolu ir išvežti į saugojimui į sandėlį. Šias aplinkybes patvirtina 2014-10-23 Bendros kratos atlikimo 15-ame ir 16-ame būriuose suvestinis protokolas Nr. 42-14088 ( b.l.

48) ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus 2014-10-23 Daiktų paėmimo protokolas Nr. 42-14102, kuriuose pareiÅ¡kėjo nurodytų daiktų nėra įvardinta ( b.l. 133). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai aplinkybes paaiÅ¡kino ir kratÄ pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietoje atlikę ( b.l.

63) pareigÅ«nai, teismo posėdžio metu apklausti liudytojais K.K. ir A.K., kurie nurodė, jog 2014 m. spalio 21 d. kratos metu paimti draudžiami daiktai buvo suraÅ¡yti į kratos protokolÄ , o kiti daiktai buvo sudėti į maiÅ¡us, ant jų užraÅ¡ant bÅ«rio numerį ir perduoti Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriui, kuriame suraÅ¡ius protokolÄ , daiktai buvo perduoti į sandėlį . Minėti liudytojai patvirtino, jog kratos metu dalyvavo bÅ«rio tvarkinys ir pretenzijų dėl kratos neturėjo. PareiÅ¡kėjas neginčijo aplinkybės, jog tÄ dienÄ tvarkiniu iÅ¡ nuteistųjų buvo paskirtas Z.K. Minėto asmens įraÅ¡as 2014 m. spalio 21 d. Kratos protokole ( b.l.

63) patvirtina, jog pretenzijų dėl kratos nebuvo.  2014-10-21 Atliktos planinės –neplaninės kartos gyvenamojoje –gamybinėje zonoje 2014-10-21 protokole Nr. 42-14079 ( b.l.

63) yra nurodyta, jog buvo rasti ir paimti Å¡ie nutiestiesiems turėti uždrausti daiktai: viena Sim kortelė,3 savadarbiai atsuktuvai, 6peiliai, įvairÅ«s daiktai, savadarbė kolonėlė. Minėtame protokole nėra nurodyti pareiÅ¡kėjo įvardinti daiktai, kurių, jo teigimu, pasigedo po kratos. PareigÅ«nai, apklausti liudytojais R.K., K.K. ir A.K. nurodė, jog pareiÅ¡kėjo nurodytų daiktų nematė. PareiÅ¡kėjas tvirtino, jog prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į Kauno tardymo izoliatorių apie paliktus daiktus buvo įspėjęs bÅ«rio virÅ¡ininkÄ , teigė, jog bÅ«rio virÅ¡ininkas buvo nurodęs pareigÅ«nams atsižvelgti į tai, darant kratÄ , tačiau apklaustas liudytoju pareiÅ¡kėjo bÅ«rio virÅ¡ininkas J.S. paaiÅ¡kino, jog 2014 m. spalio 21 d. nedalyvavo atliekant kratÄ , apie pareiÅ¡kėjo neva paliktus daiktus pastarajam iÅ¡vykus į Kauno tardymo izoliatorių jam nebuvo žinoma.PareiÅ¡kėjo iniciatyva į teismo posėdį kviestų liudytojų nuteistųjų A.L., A.K., D.K. parodymai vertinami kaip suinteresuotų bylos baigtimi asmenų paaiÅ¡kinimai, nes juos sieja su pareiÅ¡kėju toks pat teisinis statusas.

Pažymėtina, jog A.K. taip pat yra kreipęsis į teismÄ Â su panaÅ¡aus pobÅ«džio skundais dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų pareigÅ«nų veiksmų, tame tarpe ir dėl kratų (Kauno apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-3826-402/2015, I-3335-554/2015, I-22598-505/2015). Nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. I- 22598-505/2015 A.Lapinskas taip pat buvo apklaustas liudytoju bei pateiktas praÅ¡ymas dėl J.S. iÅ¡kvietimo liudytoju, todėl jų paaiÅ¡kinimai, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomi patikimais įrodymais, nes jie suinteresuoti bylos baigtimi ( ABTÄ® 57 str.).

Be to, minėtų liudytojų parodymai dėl aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjo turėtais daiktais, jų laikymo vieta nebuvo nuoseklÅ«s, nesutapo tarpusavyje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas turi pagrindÄ pareiÅ¡kėjo iniciatyva kviestų liudytų parodymus vertinti kritiÅ¡kai ir jais nesiremti. Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas konkrečiu atveju pažeidė asmeninių daiktų laikymo tvarkÄ , buvo jų atžvilgiu nerÅ«pestingas, todėl pataisos namų administracija už juos negali bÅ«ti atsakinga.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 174 punktas numato, jog Kalėjimų departamento direktorius patvirtina tvarkÄ , pagal kuriÄ tikrinami, peržiÅ«rimi, perklausomi ir laikomi nuteistiesiems perduoti ar įsigyti kompaktiniai diskai ir skaitmeninės informacijos ir duomenų laikmenos, taip pat Å¡ių Taisyklių 173 punkte nurodyti daiktai, kad juose nebÅ«tų daiktų ir reikmenų, įraÅ¡ytų į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 priede pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä . TvarkÄ , pagal kuriÄ tikrinami, peržiÅ«rimi, perklausomi ir laikomi laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduoti ar įsigyti daiktai (kompaktiniai diskai, diskai, skaitmeninės informacijos ir duomenų laikmenos, taip pat leidžiami naudoti kompiuteriai, buitiniai elektros prietaisai, muzikos instrumentai (toliau- ir daiktai) reglamentuoja 2012-03-30 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-124 patvirtintas Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiÅ«rėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos apraÅ¡as ( toliau –ir ApraÅ¡as).

Daiktų laikymo sÄ lygas reglamentuoja minėto ApraÅ¡o III skyrius, kurio 21 punktas nustato, jog iÅ¡ laisvės atėmimo vietos iÅ¡vykstantys asmenys savo daiktus privalo iÅ¡sivežti su savimi, laisvės atėmimo vietos administracija už asmenų savavaliÅ¡kai paliktų daiktų bÅ«klę nėra atsakinga. IÅ¡ laisvės atėmimo vietų iÅ¡vykstantys ir į jas atvykstantys asmenys privalo pristatyti savo turimus daiktus patikrinti. PravieniÅ¡kių PN –AK pareiÅ¡kėjo Pasimatymų, gautų paÅ¡to bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelės VII skyriaus ( b.l. 135, Nuteistojo turimų elektros prietaisų 2013-06-26 apskaitos kortelės ( b.l. 138) bei 2015-06-23 pataisos namų raÅ¡to Nr. 71(18)-305 ( b.l. 143) duomenimis nustatyta, jog bausmės atlikimo metu pareiÅ¡kėjo J.S. vardu buvo registruoti 7 elektros prietaisai, tarp kurių nurodyti ir atmintinė „Adata“ ( reg. 2013-12-28) ir ausinės Philips“.

Objektyvių duomenų apie tai, kad pareiškėjas pataisos namuose turėjo sportinius batus „Adidas", plastikinę eglutę su girliandomis byloje nėra, rašytiniais duomenimis tai neužfiksuota. Pareiškėjo iniciatyva kviestų liudytojų parodymais dėl jau nurodytų aplinkybių, teismas remtis negali kaip patikimais duomenimis. Be to, minėtų asmenų parodymai dėl pareiškėjo sportinių batelių buvo skirtingi. Liudytojai A. K. ir D. K. nurodė, jog jie buvo laikomi kartu su kita sportine apranga krepšyje gyvenamojoje patalpoje po lova, tuo tarpu liudytojas A.L. nurodė, jog jie buvo laikomi koridoriuje sporto dėžėj.

Pažymėtina tai, jog pareiškėjas pretenzijų dėl kitos sportinės aprangos nereiškia, skunde Kalėjimų departamente (b.l. 158) nurodė, jog po kratos pasigedo avalynės, tačiau konkrečiai jos nenurodė bei neįvardijo avalynės paskirties, tik skunde teismui nurodė, jog tai buvo sportiniai batai futbolui žaisti. Atsižvelgiant į pareiškėjo nenuoseklius paaiškinimus ir liudytojų prieštaringai nurodytas aplinkybes, skundo argumentai dėl skunde įvardintų sportinių batų turėjimo ir dingimo kratos metu vertinami kritiškai.

Pagal liudytojų A.L., A.K., D.K. paaiškinimus spręstina, jog plastikine naujametine eglute su girliandomis būryje buvo naudojamasi bendrai, objektyvių duomenų apie tai, kad ji priklausė pareiškėjui, byloje nesurinkta. Taip pat nėra objektyvių duomenų ir apie kanceliarinius reikmenis, maisto produktus, kurie būtų paimti iš pareiškėjo kratos ir daiktų svėrimo metu. Pažymėtina, jog pareiškėjas skunde teismui nekonkretizavo aplinkybių dėl minėtų daiktų turėjimo.

Skunde Kalėjimų departamentui (b.l.158) tokių daiktų apskritai nenurodė. Todėl jo argumentai dėl pastarųjų daiktų dingimo ginčo įvykio metu atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. PareiÅ¡kėjas 2014-10-20 ( prieÅ¡ dienÄ iki kratos) pareiÅ¡kime Nr. 42-13771 (b.l.

51) nurodė, jog iÅ¡vykdamas iÅ¡ įstaigos paėmė savo asmeninius daiktus, įstaigos administracijai pretenzijų neturi. Vertindamas Å¡io pareiÅ¡kimo turinį, teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo pozicija, jog esant Å¡iai situacijai atsakovas negalėjo bÅ«ti atsakingas už pareiÅ¡kėjo asmeninius daiktus. PareiÅ¡kėjo įsitikimu, apie atliekamÄ kratÄ jam turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta iÅ¡ anksto, tačiau, teismo nuomone, tuo atveju nebÅ«tų pasiekti kratos, kaip pataisos įstaigų režimo priemonės, tikslai ir uždaviniai (BVK 112 str., Instrukcijos 148 p.).

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo verčiamas paraÅ¡yti 2014-10-20 pareiÅ¡kimÄ Nr. 42-13771, nes pataisos namų administracija nebÅ«tų iÅ¡leidusi iÅ¡vykti, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti įrodymų teismui nepateikta. PareiÅ¡kėjas teisme patvirtino savo paraÅ¡o tikrumÄ , akivaizdu, jog turėjo galimybę skųsti pareigÅ«nų veiksmus, susijusius su jo teisių apribojimu, tačiau apie tai byloje duomenų nėra. Teismo informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui buvo gerai žinoma pareigÅ«nų veiksmų apskundimo tvarka, kuria jis ne kartÄ naudojosi ( Kauno apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-3556-406/2014, I-3267-406/2014, I-2927-428/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas pataisos namuose buvo daug kartų etapuotas į kitas įstaigas (b.l. 84), jam buvo žinoma ApraÅ¡u nustatyta daiktų apskaitos, tikrinimo ir laikymo tvarka iÅ¡vykimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos atveju. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir jo iniciatyva kvieti liudytojai A.K., D.K., tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jis 2014-10-20 iÅ¡vykdamas etapu į Kauno tardymo izoliatorių, bÅ«tų kreipęsis į pataisos namų administracijÄ dėl minėtų daiktų patikrinimo, jų apsaugos.

Įvertinus pareiškėjo rašytiniame 2014-10-20 pareiškime Nr. 42-13771 (b.l.

51) nurodytas aplinkybes, liudytojų R.K., K.K., A.K., J.S. parodymus, 2014-10-21 kratos raÅ¡ytinius dokumentus, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų (esminės civilinės atsakomybės sÄ lygos) dėl skunde nurodytų jo asmeninių daiktų dingimo, todėl jo skundas kaip nepagrįstas atmestinas (CK 6.271str., 6.250 str., ABTÄ® 57 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Janina Vitunskienė