121dc4dd-bc6b-4cfb-a274-22e17f95b252 · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdm. byla Nr. A-598-478/2011(Proceso Nr. 4-05-3-00360-2011-5)                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.3.     (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno m. apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, dalyvaujant E. P., nagrinėdama E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              nustatė: 2010 12 28 E. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. apie tai, kad 2010 12 27 d. apie 21.33 val. parduotuvėje „Kubas“ Nr. 27, esančioje Baltijos g. 20A, Kaunas, E. P. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę, kurios vertė 18,90 Lt.E. P. savo kaltės nepripažįsta, nurodė, jog 2010 12 27 d. 21.33 val. parduotuvėje „Kubas“ jis nebuvo, jokių prekių nevogė.             Administracinė byla nutrauktina.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ATPK 284 str.

įpareigoja nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu. Teismas turi nustatyti, ar įvertinus byloje pateiktus duomenis, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administraciniu teisės pažeidimo protokolu, UAB „Lupra“ pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 18,90 Lt vertės prekės vagystė UAB „Lupra“ priklausančioje parduotuvė „Kubas“ Nr. 27, esančioje Baltijos g. 20A, Kaunas, įvykdyta 2010 12 27. Minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimu nustatyta, kad asmuo, įtariamas Å¡ia vagyste, buvo sulaikytas parduotuvėje kitÄ dienÄ , t. y. 2010 12 28, apsaugos darbuotojas nurodė, kad šį asmenį jis atpažino, peržiÅ«rėjęs 2010 12 27 d. vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ vagystę.

E. P. savo kaltę neigia, teigia, jog 2010 12 27 minėtoje parduotuvėje nebuvo, jokių prekių pavogti negalėjo. PeržiÅ«rėjus teismui pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad iÅ¡ Å¡io vaizdo įraÅ¡o negalima nustatyti, jog 2010 12 27 d. parduotuvėje „Kubas“, esančioje Baltijos g. 20A, Kaunas, 18,90 Lt vertės prekę – Å¡/r deÅ¡rÄ â€žSkilandinė“ pavogė E. P.. Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Byloje surinktais ir teismui pateiktais įrodymais neįrodžius, kad E. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. l d. 2 p., teismas nutarė:              Administracinę bylÄ E. P. atžvilgiu nutraukti.             Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                                                      JÅ«ratė Jakubonienė            Â