121daca8-e835-4673-b573-b964d7fb8dd7 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. Ik-1098-554/2013.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00450-2013-9.Procesinio sprendimo kategorija: 12.3.1.; 12.3.2.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Audriaus Grauželio,            sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,           dalyvaujant pareiÅ¡kėjo – Alytaus apskrities valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos atstovei D.

B. ,            trečiojo suinteresuoto asmens – Lietuvos Respublikos Vyriausybės, atstovaujamos Aplinkos ministerijos, atstovui Vitalijui Sosunovičiui,            nedalyvaujant atsakovo – VÄ® Registrų centro Alytaus filialo atstovui,            trečiojo suinteresuoto asmens – VÄ® Registrų centro atstovui,            trečiojo suinteresuoto asmens – Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Alytaus rajono savivaldybės, atstovui,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Alytaus apskrities valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos skundÄ atsakovui VÄ® Registrų centro Alytaus filialui dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė:

           PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė:panaikinti 2013-02-22 VÄ® Registrų centro Alytaus filialo sprendimÄ Nr. (2.16.14) R5-75;panaikinti 2013-04-11 VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimÄ Nr. 91;įpareigoti VÄ® Registrų centro Alytaus filialÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ â€“ iÅ¡taisyti klaidingus duomenis Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ant, kad patalpos, esančios Pulko g. 21, Alytuje (14,65 kv.m. ploto), nuosavybės teise priklauso Alytaus apskrities valstybės darbuotojų profesinei sÄ jungai.

           PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 5-10) nurodė, taip pat pareiÅ¡kėjo atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžių metu, kad 2013 metų sausio mėnesį pastato, esančio Pulko g. 21, Alytuje, savininkė – Alytaus rajono savivaldybė kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl pastato renovacijos finansavimo ir tolimesnio patalpų valdymo. PareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, jog jam nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios Pulko g. 21-311 (14,65 kv.m. ploto) ir nuosavybės teisės įregistruotos Nekilnojamojo turto registre.

Dėl renovacijos ir patalpų valdymo klausimų pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovÄ ir sužinojo, jog pagal 2013-01-21 duomenis pareiÅ¡kėjui patalpos nuosavybės teise nepriklauso, o į minėtas patalpas įregistruota tik patikėjimo teisė. Nuo 1997 metų pradžios iki 2003-04-09 Å¡i patalpa pareiÅ¡kėjui priklausė nuosavybės teise, o nuo 2003-04-09, neaiÅ¡ku kokiu pagrindu, nuosavybės teisė į minėtÄ patalpÄ buvo įregistruota Lietuvos Respublikos vardu. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo padarytas įraÅ¡as, jog minėtÄ patalpÄ pareiÅ¡kėjas valdo tik patikėjimo teise.

Apie nuosavybės teisių panaikinimÄ atsakovas pareiÅ¡kėjui nepranešė ir iki Å¡iol nepateikė sprendimo, kurio pagrindu tai buvo atlikta. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė atkreipė dėmesį, kad tiek įregistruojant patalpÄ nuosavybės teise pareiÅ¡kėjui, tiek vėliau įregistruojant patikėjimo teisę, atsakovas nurodė tuos pačius jurinius pagrindus: 1996-12-31 perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 3 ir 1995-11-20 LRV nutarimÄ Nr. 1477. 2013-02-14 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teritorinį registratorių ir prašė iÅ¡taisyti klaidingus registro duomenis, kadangi jie neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä jį registrÄ .

VÄ® Registrų centro Alytaus filialas 2013-02-22 sprendimu Nr. (2.16.14) R5-75 atsisakė tai padaryti. Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė centriniam registratoriui, tačiau pastarasis atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimÄ . Tiek teritorinio, tiek centrinio registratoriaus sprendimų esmę sudaro tai, kad iÅ¡taisyti klaidos nėra pagrindo, nes 1990-2003 teisės aktų analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės ginčo patalpas įgyti nuosavybėn. Dėl paminėtų argumentų registratoriai nusprendė, jog įraÅ¡as atitinka dokumentų duomenis ir jokios klaidos registro įraÅ¡e nėra.

           Atsakovas – VÄ® Registrų centro Alytaus filialas, tretysis suinteresuotas asmuo – VÄ® Registrų centras teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .            Atsakovas ir tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepimuose į skundÄ (b.l. 58-59, 90-91, 123-124) nurodė, taip pat atstovė ankstesniame teismo posėdyje paaaiÅ¡kino, kad teritorinis registratorius 2013-02-15 gavo pareiÅ¡kėjo 2013-02-14 praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti klaidingus duomenis nekilnojamojo turto registre ir nurodyti, jog ginčo patalpos nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui.

Prie praÅ¡ymo buvo pateikti: Alytaus apskrities valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos įstatai, profesinės sÄ jungos registravimo pažymėjimas, 2010-12-27 konferencijos protokolas, 1996-12-31 perdavimo – priėmimo aktas Nr. 3, gyvenamojo namo – buto techninio paso ,,Asmens nuosavybės fondas“ kopija. Tiek atsakovas, tiek vėliau ir tretysis suinteresuotas asmuo (Centrinis registratorius) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Buvo konstatuota, jog pagal turimus dokumentus vieÅ¡ajame registre pagrįstai įraÅ¡yta, jog ginčo patalpÄ patikėjimo teise valdo Lietuvos Valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos Alytaus miesto komitetas, o nuosavybės teisė įregistruota Lietuvos Respublikos vardu.

PareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai neduoda pagrindo konstatuoti juridinį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjui ginčo patalpos priklauso nuosavybės teise, todėl tikslinti registro duomenų nėra pagrindo. Atsakovas ir tretysis suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad nuo 1997-01-13 iki 2003-04-09 į ginčo patalpÄ nuosavybės teisės buvo registruotos Lietuvos Valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos Alytaus miesto komiteto vardu. 2003-04-09 teritorinio registratoriaus sprendimu nuosavybės teisės buvo perregistruotos Lietuvos valstybės vardu.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai kreipėsi, remdamasis Nekilnojo turto registro 33 str. pagrindu, kadangi teritorinis registratorius jokios techninio pobÅ«džio klaidos nepadarė. PareiÅ¡kėjas turėtų kreiptis dėl 2003-04-09 teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimo Nekilnojo turto registro įstatymo 30 – 32 str. pagrindais. Teritorinis registratorius pabrėžė, kad dėl vieÅ¡ojo registro duomenų pakeitimo 2003-04-09 atskiras sprendimas (aktas) nebuvo priimtas, o buvo atlikti tik techniniai registravimo veiksmai (pakeitimai duomenų bazėje).           Tretysis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublika, atstovaujama Alytaus rajono savivaldybės, atsiliepime į skundÄ prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra ir nurodė, jog jokių pretenzijų į ginčo patalpas neturi (b.l. 126-127).           Tretysis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos Vyriausybė, atstovaujama Aplinkos ministerijos, ir jos atstovas teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ (b.l. 135-137) nurodė, taip pat trečiojo suinteresuoto asmens atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad negyvenamoji patalpa, esant Pulko g. 21-311, Alytuje, 1996 metais pirmiausia turėjo bÅ«ti perduota Specialiojo fondo nuosavybėn, o tik paskui Specialusis fondas turėjo teisę minėtÄ patalpÄ perduoti Lietuvos valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos Alytaus miesto komiteto nuosavybėn. Å iuo atveju patalpos pareiÅ¡kėjo nuosavybėn buvo perduotos apeinant Specialųjį fondÄ â€“ Alytaus apskritis patalpas nuosavybėn perdavė tiesiogiai pareiÅ¡kėjui.

Dėl paminėtų aplinkybių ir nesant duomenų, jog Specialusis fondas nuosavybėn perdavė patalpas pareiÅ¡kėjui, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.            PareiÅ¡kėjo skundas patenkintinas visiÅ¡kai.            Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad 1996-12-31 perdavimo – priėmimo aktu Nr. 3 (b.l. 37, 67) Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotas asmuo, Alytaus apskrities valdytojo pavaduotojas, remdamasis 1995-11-20 LRV nutarimu Nr. 1477 (b.l. 27-30), perdavė Lietuvos valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos Alytaus miesto komitetui jo naudojamas 14,65 kv.m. patalpas, esančias Pulko g. 21-311, Alytuje.

Buto techninės apskaitos bylos ,,Asmens nuosavybės fondas“ (b.l. 38-40, 68) duomenys patvirtina, jog 14,65 kv.m. patalpų (kabinetas Nr. 311), esančių Pulko g. 21, Alytuje, 1997-01-13 nuosavybės teisė registruota Lietuvos valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos Alytaus miesto komiteto vardu. Nuo 1997-01-13 iki 2003-04-09 į Å¡iÄ patalpÄ nuosavybės teisės (daiktinė teisė) buvo registruotos Lietuvos valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos Alytaus miesto komiteto vardu, o 2003-04-09 teritorinio registratoriaus sprendimu (Å¡is sprendimas teismui pateiktas nebuvo) nuosavybės teisės buvo perregistruotos Lietuvos Respublikos vardu pareiÅ¡kėjui suteikiant teisę naudotis Å¡iomis patalpomis patikėjimo teise (b.l. 31-36, 77, 78-86).

Protokolų ir pažymėjimų bei įstatų duomenys patvirtina, kad 1999-08-05, 1999-08-16 posėdžių metu (b.l. 41-42, 43) Lietuvos valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos Alytaus miesto komiteto pavadinimas buvo pakeistas į Alytaus apskrities valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos pavadinimÄ ir patvirtinti Nuostatai bei 1999-10-22 iÅ¡duotas tÄ patvirtinantis profesinės sÄ jungos Ä®registravimo pažymėjimas (b.l. 44, 45-49, 87, 88).            Įvertinęs pateiktų įrodymų visumÄ teismas konstatuoja, kad pateikti įrodymai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog 1999 metais teisės aktų nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjo pavadinimas buvo pakeistas: iÅ¡ Lietuvos Valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos Alytaus miesto komiteto į Alytaus apskrities valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungÄ ir pastaroji yra teisių bei pareigų perėmėja.

IÅ¡ to seka, kad nepagrįsti atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens argumentai apie pareiÅ¡kėjo netinkamumÄ bei ankstesnę turto priklausomybę visiÅ¡kai kitai profesinei sÄ jungai. Tiek teritorinis, tiek centrinis registratoriai pripažino aplinkybę, kad nuo 1997-01-13 iki 2003-04-09 į ginčo patalpÄ (kabinetÄ Nr. 311) nuosavybės teisės buvo registruotos Lietuvos valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos Alytaus miesto komiteto vardu, o 2003-04-09 teritorinio registratoriaus sprendimu (nepriimant atskiro administracinio akto, o tik atliekant techninio pobÅ«džio veiksmus registro duomenų bazėje) nuosavybės teisės (daiktinės teisės) buvo perregistruotos Lietuvos Respublikos vardu, pareiÅ¡kėjui suteikiant teisę (Å¡i teisė buvo įregistruota vieÅ¡ajame registre) naudotis Å¡iomis patalpomis patikėjimo teise.

Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai - iÅ¡rašų iÅ¡ Nekilnojamojo turto duomenų banko, Pažymėjimų apie daiktinių teisių įregistravimÄ duomenys.            Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje iÅ¡ esmės kilo dėl patalpos (kabineto Nr. 311) valdymo formos pakeitimo ir, tuo pačiu, dėl teritorinio bei centrinio registratorių priimtų sprendimų teisėtumo. PareiÅ¡kėjas 2013-02-15 kreipėsi į teritorinį registratorių ir prašė iÅ¡taisyti klaidingus duomenis vieÅ¡ajame registre – t.y. atstatyti ankstesnį įraÅ¡Ä , jog ginčo patalpos pareiÅ¡kėjui priklauso nuosavybės teise.

IÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymo (b.l. 16-17, 61-62) turinį, matyti, jog pareiÅ¡kėjas kreipimosi bei registro duomenų iÅ¡taisymo jurinio pagrindo tiksliai nenurodė. Teritorinis registratorius ginčijamu 2013-02-22 sprendimu (b.l. 18-19) ir Centrinis registratorius 2013-04-11 sprendimu (b.l. 25-26) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Tiek teritorinis, tiek ir centrinis registratoriai savo sprendimus iÅ¡ esmės grindė keletu argumentų. Pirma, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nėra Lietuvos Valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos Alytaus miesto komiteto teisių ir pareigų perėmėjas.

Antra, atsakovo manymu, pareiÅ¡kėjas (profesinė sÄ jungÄ ) negali nuosavybės teise turėti nekilnojamo turto aplamai. Trečia, duomenų pakeitimÄ registratoriai nelaikė techninio pobÅ«džio klaida, kuriÄ galima iÅ¡taisyti vadovaujantis Nekilnojamo turto registro įstatymo 33 str. pagrindu.           Teismas pabrėžia, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. įtvirtinta teisinės registracijos įrašų teisingumo prezumpcija - visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (spręsdamas ginÄÄ teismas pagrinde vadovaujasi teisės aktų redakcijomis, galiojusiomis 2003-04-09 – registro duomenų pakeitimo metu, ABTÄ® 4 str.).

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijos, jo teisės apibrėžtos Nekilnojamojo turto registro įstatyme bei Nekilnojamojo turto registro nuostatuose. Å ios funkcijos yra formalizuotos, nustatant, kas gali kreiptis su praÅ¡ymu, kokie dokumentai sudaro pagrindÄ pakeisti įraÅ¡us nekilnojamojo turto registre, kokie konkretÅ«s sprendimai, kokiais pagrindais gali bÅ«ti priimami ir t.t.. Å ie veiksmai (procedÅ«ros) atliekami pagal jų atlikimo metu galiojančias taisykles ir tik esant faktiniam pagrindui. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ (Nekilnojamojo turto įstatymo 5 str. 1 d., 2 d.).

Å ioje teisės normoje įtvirtinta nekilnojamojo turto registro tvarkytojo pareiga teisingai ir iÅ¡samiai atspindėti esamÄ teisinę padėtį ir garantuoti, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys yra tikri ir teisingi. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įgyvendindamas savo kompetencijÄ , turi teisę tik atlikti nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, Å¡ių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimÄ nekilnojamojo turto registre.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neturi kompetencijos nagrinėti ginčus dėl jų daiktinių teisių ir vertinti suinteresuotų asmenų dokumentus, nustatyti faktines aplinkybes bei spręsti dėl Å¡ių asmenų daiktinių teisių turėjimo ar jų pasibaigimo (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2012-09-13 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-602-2530/2012). IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija iÅ¡ esmės yra tik duomenų iÅ¡ jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ (daiktines teises) perkėlimas į nekilnojamojo turto registrÄ .

Ir kaip jau buvo paminėta, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui jo veiklÄ reglamentuojantis įstatymas visiÅ¡kai nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ ir daiktines teises teisėtumo (LVAT 2011-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011, 2013-07-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-951/2013). Teismų praktikoje taip pat ne kartÄ imperatyviai pažymėta, kad nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkcijÄ vykdančiai institucijai bendro pobÅ«džio pareigÄ prieÅ¡ registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindÄ , o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimÄ .

Taigi, nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių teisinį registravimÄ vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindÄ , jo įforminimÄ , tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra pagrindinai teisminio nagrinėjimo dalykas (ABTÄ® 57 str.). Taigi, nekilnojamojo turto registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti (Teismų įstatymo 33 str., LAT 2010-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010, LVAT 2011-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012 ir kt.).

IÅ¡ to seka, kad Nekilnojamojo turto registro įstatyme bei Nekilnojamojo turto registro nuostatuose yra įgyvendintas Konstitucijos 23 str. nustatytas nuosavybės neliečiamumo principas, užtikrinantis, jog įregistruotos daiktinės teisės (nuosavybės teisė) nebus kitų asmenų (ne daikto savininko ar jo įgalioto atstovo) praÅ¡ymu iÅ¡registruota ar nebus pakeista jos apimtis. Å ios garantijos yra konkretizuojamos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. 1 d., kurioje imperatyviai bei aiÅ¡kiai nurodyta, kad nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė, ar pasikeitė daiktinės teisės turėtojas.

Nekilnojamojo turto registre įregistruotų daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registravimo tvarkÄ nustato ir Nuostatų 35 p., kur taip pat imperatyviai reglamentuota, kad daiktinės teisės iÅ¡registruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės, ar jÄ perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas, arba žūva (ar iÅ¡nyksta) pats nekilnojamasis daiktas.           Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str. 1 d. numato, jog suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str. 2 d. įtvirtina nuostatÄ , jog techninės klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisytos suinteresuoto asmens praÅ¡ymu arba, kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidÄ , jei nėra pagrindo manyti, kad toks iÅ¡taisymas pažeis teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Tačiau, atsižvelgiant į Å¡ioje administracinėje byloje nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pabrėžia, jog daiktinių teisių iÅ¡registravimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir turto registravimo proceso vertinimas negalėtų bÅ«ti suprantamas kaip klaidos iÅ¡taisymas pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str., nes vieÅ¡ojo administravimo subjekto klaida, kuriÄ gali iÅ¡taisyti pats subjektas, negali bÅ«ti suprantama kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto sprendimo pakeitimas, kurio metu iÅ¡ esmės pasikeistų asmens turimos daiktinės teisės (ginčo atveju pareiÅ¡kėjas neteko nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ ).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog suinteresuotų asmenų teisė kreiptis dėl netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo ir atitinkama nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencija atlikti tokius duomenų taisymus yra betarpiÅ¡kai susijusi su Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 str. 2 d. įtvirtintomis esminėmis nekilnojamojo turto registro tvarkymo taisyklėmis, pagal kurias nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ , už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti (LVAT 2012-10-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A520–2914/2012).           Teismui pateikti duomenys duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas savo 2013-02-14 praÅ¡yme teritoriniam registratoriui (b.l. 16-17) nenurodė tikslaus juridinio kreipimosi pagrindo (įstatymo, straipsnio, dalies ir pan.), tačiau minėtu praÅ¡ymu siekė atstatyti iki 2003-04-09 buvusius registro duomenis - t.y. iÅ¡ esmės ginčijo registro įraÅ¡Ä , kuriuo buvo pakeista ginčo patalpos (kabineto Nr. 311) valdymo forma iÅ¡ nuosavybės teisės į patikėjimo teisę.

IÅ¡ administracinės bylos duomenų (iÅ¡rašų iÅ¡ registro, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens sprendimų turinio) matyti, jog Lietuvos valstybės nuosavybės ir Lietuvos Valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos Alytaus miesto komiteto turto patikėjimo teisės buvo įregistruotos teritorinio registratoriaus 2003-04-09 sprendimu, tačiau minėto sprendimo nei atsakovas (teritorinis registratorius), nei tretysis suinteresuotas asmuo (centrinis registratorius) teismui nepateikė. Be to, atsakovas nurodė, kad buvo atlikti tik techninio pobÅ«džio pakeitimai registre ir nebuvo priimtas joks šį veiksmÄ nulėmęs administracinis aktas (b.l. 123-124).

Nei atsakovas, nei tretysis suinteresuotas asmuo (centrinis registratorius) teismui nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu remiantis buvo pakeisti registro duomenys, nors teisinės registracijos duomenų pakeitimo pagrindus (daiktinių teisių pasibaigimo pareiÅ¡kėjo ir jų atsiradimo Lietuvos Respublikos atžvilgiu), juos keičiant, nurodyti imperatyviai įpareigoja įstatymas (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str. 1 d.). IÅ¡ to seka, kad įstatymų leidėjas nustatė, jog nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai (pagrindai), patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė, ar pasikeitė daiktinės teisės turėtojas (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. 1 d.).

Ginčijamuose tiek teritorinio, tiek ir centrinio registratorių sprendimuose pagrinde konstatuota, kad registro duomenys buvo pakeisti remiantis teisės aktų, galiojusių 1990-2003 metais nuostatomis, taip pat atsižvelgiant į 2003-09-30 Konstitucinio teismo nutarimo argumentus (nutarimas buvo paskelbtas jau po registro duomenų pakeitimo), nesant nei pareiÅ¡kėjo (tuo metu turto savininko), nei Lietuvos Respublikos įgalioto atstovo praÅ¡ymų. Teismas konstatuoja, kad nei teritoriniam, nei centriniam registratoriui tai negali bÅ«ti laikoma pakankamu teisiniu bei faktiniu pagrindu, leidžiančiu savarankiÅ¡kÄ (vienasmenį) registro duomenų pakeitimÄ iÅ¡registruojant pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės daugiau kaip po 6 metų nuo jų įregistravimo pradžios ir apie tai net nepraneÅ¡us nekilnojamojo turto savininkui (ABTÄ® 57 str.).

Atsakovas, nustatęs, kad 1997-01-13 daiktinės teisės pareiÅ¡kėjui buvo įregistruotos nepagrįstai (pažeidžiant ginčijamuose sprendimuose nurodytų teisės aktų nuostatas), turėjo teisę inicijuoti teisės aktų, kurių pagrindu buvo įregistruotos daiktinės teisės (nuosavybės teisė), panaikinimÄ arba pakeitimÄ (1996-12-31 priėmimo – perdavimo aktas Nr. 3, 199711-20 LRV nutarimo Nr. 1477 ir t.t.). Taip pat nustatęs, kad pirminis daiktinių teisių įregistravimas buvo atliktas nesilaikant ginčijamuose sprendimuose iÅ¡vardintų Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtų teisės aktų nuostatų, turėjo galimybę, pasinaudodamas vieÅ¡ojo intereso gynimo institutu, kreiptis į kompetentingÄ institucijÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl pirminės teisinės registracijos panaikinimo (ABTÄ® 10 str.).

To pasėkoje teismas daro iÅ¡vadÄ , jog registro duomenų pakeitimas (iÅ¡registruotos daiktinės teisės į turtÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu) vienasmeniÅ¡kai tik teritorinio registratoriaus iniciatyva ir apie tai nepraneÅ¡us turto savininkui (pareiÅ¡kėjui) buvo atliktas nesant tam teisinio pagrindo, todėl sprendimai, kuriais buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl registro duomenų pakeitimo (nors praÅ¡yme įvardinta dėl duomenų iÅ¡taisymo, tačiau tiek teritorinis, tiek centrinis registratoriai nagrinėjo klausimus iÅ¡ esmės dėl registro duomenų pakeitimo), yra nepagrįsti, todėl panaikintini (ABTÄ® 88 str. 2 p., 89 str. 1 d. 1 p.).

Konstatavus, kad daiktinių teisių (nuosavybės) iÅ¡registravimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo atliktas pažeidžiant Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir Nekilnojamojo turto registro nuostatų reikalavimus, tenkintinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl nepagrįstai pakeistų vieÅ¡ojo registro duomenų iÅ¡taisymo (atkÅ«rimo) - teritorinis registratorius įpareigotinas Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti, kad patalpos, esančios Pulko g. 21, Alytuje (14,65 kv.m. ploto), nuosavybės teise priklauso Alytaus apskrities valstybės darbuotojų profesinei sÄ jungai (Lietuvos Valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos Alytaus miesto komiteto teisių ir pareigų perėmėjas)(ABTÄ® 88 str. 2 p.).             Visus likusius skundo, atsiliepimų į skundÄ , taip pat ir pareiÅ¡kėjo atstovo, kitų proceso dalyvių argumentus, iÅ¡sakytus teismo posėdžių metu, teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundo patenkinimui (arba atmetimui).

Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini (tai liečia ir Lietuvos Respublikos Seimo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtų teisės aktų bei Konstitucinio teismo nutarimÄ , liečiančius profesinių sÄ jungų turto klausimus). Be to, ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.).

LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo Alytaus apskrities valstybės darbuotojų profesinės sÄ jungos skundÄ patenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti 2013-02-22 VÄ® Registrų centro Alytaus filialo sprendimÄ Nr. (2.16.14) R5-75.           Panaikinti 2013-04-11 VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimÄ Nr. 91.Ä®pareigoti VÄ® Registrų centro Alytaus filialÄ iÅ¡taisyti duomenis Nekilnojamojo turto registre ir padaryti įraÅ¡Ä , kad patalpos, esančios Pulko g. 21, Alytuje (14,65 kv.m. ploto), nuosavybės teise priklauso Alytaus apskrities valstybės darbuotojų profesinei sÄ jungai.  Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

         Teisėjai                                                                                         Algis Markevičius                                                                                                                                         Jolanta Medvedevienė                                                                                                                Audrius Grauželis