121d909f-7e76-421d-af5f-edf9c8fc30fa · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-11-900/2018Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00305-2017-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 6 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant Vaivai Vilkei, Indrei Kučinskaitei ir Monikai Šiaulytei,dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) S. Č. ir jo gynėjui advokatui Audriui Vaičiūnui,nukentėjusiajam D.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) S. Č. 2017 m. balandžio 12 d. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2017 m. balandžio 10 d. nutarimo nubausti jį pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį panaikinimo ir bylos jo atžvilgiu nutraukimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:

Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas G. Gabenis 2017 m. balandžio 10 d. nutarimu skyrė S. Č. 75 € baudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , o bÅ«tent už tai, kad jis, vairuodamas krovininį automobilį „Iveco 65C15“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t., bet ne didesnė kaip 12 t., 2017 m. sausio 31 d. 744 val. ties Vaidoto g. 1, Å iauliuose, norėjo sukti į minėto pastato deÅ¡inėje esantį kiemÄ , dėl savo vairuojamos transporto priemonės gabaritų negalėjo to padaryti nuo jo važiavimo krypties eismo juostos kraÅ¡tinės padėties, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , iÅ¡ prieÅ¡ingos krypties eismo juostos suko į deÅ¡inę, keisdamas važiavimo kryptį nepraleido kitos paskui krovininį automobilį tiesiai ta pačia kryptimi Vaidoto – Tilžės gatvių sankryžos link arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to važiuojančios transporto priemonės „Opel Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo D. V., priekinio bamperio deÅ¡ine puse kliudė Å¡iÄ transporto priemonę ir apgadino lengvojo automobilio kairio Å¡ono galinę dalį (užpakalines kairės pusės duris, užpakalinį kairės pusės sparnÄ ), krovininio automobilio deÅ¡inio Å¡ono priekinę dalį (priekinį bamperį, priekinio deÅ¡inės pusės rato varžtÄ ). Tokiu bÅ«du S. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 107 punktÄ .S. Č. 2017 m. sausio 31 d. paaiÅ¡kinime (administracinė byla Nr. 17065192837, b. l.

8) nurodė, kad 2017 m. sausio 31 d. apie 740 val. vairavo UAB „Palink“ priklausantį automobilį „Iveco 65C15“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaidoto gatve važiavo nuo Žemaitės gatvės į parduotuvę „Iki“. Suko į parduotuvės kiemÄ ir pajuto smÅ«gį į automobilio priekinį deÅ¡inės pusės ratÄ . Apgadintas automobilio vairavimo mechanizmas (nesisuka ratai). IÅ¡ deÅ¡inės pusės važiavo automobilis „Opel Omega“. Buvo apgadintas kairės pusės Å¡onas. Abu vairuotojai blaivÅ«s.D. V. 2017 m. sausio 31 d. paaiÅ¡kinime (administracinė byla Nr. 17065192837, b. l.

9) nurodė, kad 2017 m. sausio 31 d. apie 740 val. Vaidoto gatve automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ darbo Tilžės gatvės link. PrieÅ¡ais jo vairuojamÄ automobilį važiavo krovininis automobilis „Iveco“. Krovininis automobilis, kaip ir kiti automobiliai prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , pradėjo stabdyti ir persirikiavo arčiau kairio kraÅ¡to. Jis (D. V.) persirikiavo arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to ir, laikydamasis kelio deÅ¡inės važiuojamosios dalies, pristabdęs važiavo tiesiai 30 km/h greičiu.

Beveik susilyginus automobiliams, įsijungė krovininio automobilio „Iveco“ posÅ«kis ir krovininis automobilis „Iveco“ pradėjo sukti į deÅ¡inę, taip spausdamas jį (D. V.) prie borto. Vengdamas susidÅ«rimo, jis (D. V.) važiavo kiek galima arčiau deÅ¡inės pusės. Beveik pravažiavus, į jo automobilio galÄ iÅ¡ kairės pusės įvažiavo krovininis automobilis „Iveco“.S. Č. praÅ¡ymu 2017 m. vasario 9 d. apklaustas liudytojas A. J. (administracinė byla Nr. 17065192837, b. l.

16) parodė, kad 2017 m. sausio 31 d. apie 735 val. sėdėjo savo automobilyje „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laukė, kol atsidarys parduotuvė „Iki“, esanti Vaidoto gatvėje, Å iauliuose. Matė, kaip Vaidoto gatve nuo Žemaitės gatvės atvažiavo krovininis automobilis. Ties posÅ«kiu į parduotuvės „Iki“ vidinį kiemÄ krovininis automobilis stabtelėjo. Tada krovininio automobilio vairuotojas įjungė deÅ¡inio posÅ«kio signalÄ . Tuo pačiu metu Vaidoto gatve ta pačia kryptimi, kaip ir krovininis automobilis, važiavo tamsios spalvos lengvasis automobilis.

Lengvasis automobilis važiavo arčiau deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir, regis, nevirÅ¡ijo leistino 50 km/h greičio. Krovininis automobilis norėjo daryti deÅ¡inio posÅ«kio manevrÄ , o lengvasis automobilis važiavo tiesiai arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to. Negali pasakyti, kada iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ : kai krovininis automobilis tik ruošėsi suktis ar kai judėjo; kuriomis dalimis transporto priemonės kontaktavo.IÅ¡ eismo įvykio vietos 2017 m. sausio 31 d. schemos (administracinė byla Nr. 17065192837, b. l.

11) matyti, kad įvykis įvyko dviejų eismo juostų kelyje Vaidoto g., Å iauliuose, važiuojant Tilžės g. link. Juostos skirtos prieÅ¡ingų krypčių eismui, jas skiria siaura brÅ«kÅ¡ninė linija, jÄ galima kirsti iÅ¡ abiejų pusių (KET 3 priedo 1.5 p.). Kiekvienos juostos plotis yra po 4,5 m., leistinas greitis - 50 km/h. Krovininis automobilis „Iveco“ stovi ties įvažiavimu į Vaidoto g. 1 kiemÄ (neprivažiavus Vaidoto g. 1 pastato). Lengvasis automobilis „Opel Omega“ stovi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prieÅ¡ Vaidoto g. 1 pastatÄ .Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros 2017 m. gegužės 31 d. akte sakoma (b. l. 32), kad automobilio „Opel Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) plotis yra 1,6 m, su veidrodėliais – 2 m.Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros 2017 m. gegužės 30 d. akte sakoma (b. l. 33), kad automobilio „Iveco 65C15“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) plotis yra 2,7 m, su veidrodėliais – 2,85 m, galo plotis – 2,25 m. PareiÅ¡kėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) S. Č. 2017 m. balandžio 12 d. Å iaulių apylinkės teismui apskundė Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017 m. balandžio 10 d. nutarimÄ (b. l. 2).

SkundÄ grindė tuo, kad 2017 m. sausio 31 d. apie 744 val. ties Vaidoto g. 1, Å iauliuose, lengvojo automobilio Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. V. atsitrenkė į jo vairuojamÄ krovininį automobilį „Iveco 65C15“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai gali patvirtinti A. J.. Jis (S. Č.) KET nepažeidė, inkriminuoto nusižengimo nepadarė, nuobauda skirta nepagrįstai, neteisėtai ir turi bÅ«ti panaikinta, o byla jo atžvilgiu nutraukta.Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius 2017 m. balandžio 14 d. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo S. Č. skundÄ (b. l. 5-6) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas S. Č. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Palink“ vairuotoju.

Ä®vykio metu važiavo įmonės automobiliu Vaidoto g. Prie Vaidoto g. 1, Å iauliuose, yra parduotuvė „Iki“. Eismo įvykis įvyko 744 val., kai buvo intensyvus eismas. Transporto priemonės visÄ valandÄ judėjo į priekį ir atgal. Buvo tamsu, kelias slidus, padengtas plonu ledu.Jis (S. Č.) sustojo ties įvažiavimu į parduotuvės kiemÄ . Buvo tamsu, negalėjo tiksliai nustatyti automobilio padėties. Ä®jungė posÅ«kį. Automobilio gale yra trys signalai. Nuspaudus stabdžio signalÄ , įsijungia papildoma Å¡viesa ir apÅ¡viečia Å¡aligatvį.

Sustojęs pažiÅ«rėjo į kairę pusę, o į deÅ¡inės pusės ratÄ gavo smÅ«gį. Automobilis „Opel Omega“ važiavo iÅ¡ paskos Vaidoto gatve. Per Å¡oninį langÄ pamatė, kaip tas automobilis trenkėsi. Kaip supranta, automobilis „Opel Omega“ lindo tarp jo (vairuojamo) automobilio ir deÅ¡inės pusės kelkraščio, paskui įvažiavo į parduotuvės aikÅ¡telę. Automobilio „Opel Omega“ vairuotojas per vėlai pamatė, kad jis (S. Č.) stabdo, todėl metėsi į deÅ¡inę pusę, kliudė kelkraščio bortÄ .

Liko vėžės, nežino, kodėl jos nesimato nuotraukose. Jo (S. Č.) vairuotame automobilyje yra tik Å¡oniniai veidrodėliai, galinių nėra. Jei sukdamasis užkerta pravažiavimÄ , vairuotojai duoda ženklÄ : mirksi, signalizuoja, o čia negavo jokio signalo. (Lengvojo automobilio) stabdymo kelio nebuvo. Visi normalÅ«s automobilių vairuotojai pamato ir stabdo. Automobilio „Opel Omega“ vairuotojas nesilaikė distancijos.PareiÅ¡kėjas sutinka su po eismo įvykio nubraižyta schema. Jo automobilis yra 8,5 m ilgio, kelias yra 4,5 m pločio.

Pagal automobilio gabaritus buvo savo juostoje. Galėjo kirsti punktyrinę linijÄ , bet į prieÅ¡ingÄ pusę neiÅ¡važiavo, nesukliudė kitam transportui. Ä® prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ buvo iÅ¡sikišęs tik jo (vairuojamo) automobilio galas.Per įvykį automobilis „Opel Omega“ kliudė jo vairuoto automobilio deÅ¡inės pusės Å¡oninį veidrodėlį, deÅ¡inės pusės ratÄ , buvo nutraukta vairo traukė, iÅ¡muÅ¡ta stebulė, pažeistas guolis, automobilis nebegalėjo važiuoti.

Automobiliui „Opel Omega“ buvo sugadinta kairės pusės galinė dalis. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl neapgadinta lengvojo automobilio „Opel Omega“ priekinė dalis (jei į jo vairuojamÄ krovininį automobilį trenkėsi automobilis „Opel Omega“). Mano, kad kažkas slepiama. Nepatenkintas policijos darbu. Protokole raÅ¡o, kad sugadintas automobilio rato varžtas, nors tokios detalės automobilyje iÅ¡vis nėra.Teismo posėdyje nukentėjusysis D. V. parodė, kad po darbo prieÅ¡gaisrinėje tarnyboje važiavo Vaidoto gatve Tilžės gatvės link.

Ten yra dvipusis eismas. PrieÅ¡ais jį važiavo sunkvežimis „Iveco“ ir daugiau automobilių. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä visos maÅ¡inos rikiavosi į kairę kelio pusę sukti į kairę pusę. DeÅ¡inė pusė buvo laisva. Krovininis automobilis „Iveco“ irgi rikiavosi arčiau kairės pusės. Atrodė, lyg krovininis automobilis ketintų važiuoti į kairę pusę. Iki sankryžos buvo toli, todėl (krovininis automobilis) posÅ«kio dar nerodė. Krovininio automobilio priekiniai ratai turėjo bÅ«ti užvažiavę ant skiriamosios linijos.

Nuo dešinio borto iki sunkvežimio galinio rato buvo 3,1 m. Jam (nukentėjusiajam) pravažiuoti vietos būtų užtekę. Jis (nukentėjusysis) važiavo tiesiai. Prieš jo akis ant krovininio automobilio „Iveco“ dešinio veidrodėlio pasirodė posūkio signalas. Pamatė, kad krovininis automobilis „Iveco“ įjungė (dešinį) posūkį ir ėmė suktis (dešinėn). Tuo metu jis (nukentėjusysis) jau buvo beveik pravažiavęs pro krovininį automobilį „Iveco“.

Metėsi į Å¡onÄ , arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to, nes buvo vietos iki borto, ant borto neužvažiavo. Krovininis automobilis „Iveco“ ėmė jį spausti. Bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Tačiau krovininis automobilis „Iveco“ kliudė jo lengvojo automobilio galÄ . Pavažiavo ir ramiai sustojo prie parduotuvės, didelio greičio nebuvo. Krovininis automobilis „Iveco“ liko stovėti (gatvėje) skersas. Schemoje užfiksuota įvykis po susidÅ«rimo. Policija tvarkingai nubraižė.Teismo posėdyje liudytojas A.

J. parodė, kad įvykis įvyko ryte prieÅ¡ 8 val., buvo prietema. Jis sėdėjo savo automobilyje, esančiame viduryje aikÅ¡telės kitoje gatvės pusėje prieÅ¡ais parduotuvę „Iki“. Jo automobilis stovėjo priekiu į (Vaidoto) gatvę. Pakėlė akis ir pamatė sunkvežimį su įjungtu posÅ«kiu. Mano, kad degė deÅ¡inysis posÅ«kis. Å viesas matė automobilio gale. Matė, kad lygtais pro deÅ¡inę pusę pravažiavo automobilis ir iÅ¡girdo bumbtelėjimÄ . Atvyko pareigÅ«nai.

Nuėjo pažiūrėti, kas įvyko. Po įvykio krovininis automobilis ir nukentėjusiojo automobilis stovėjo taip, kaip nurodyta schemoje. Daugiau nieko nematė.Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus ekspertas E. Grigelis 2017 m. gruodžio 1 d. ekspertizės akte nurodė (b. l. 63-71), kad šio eismo įvykio mechanizmas buvo toks: D. V., vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vaidoto gatve prie sankryžos su Tilžės gatve. Ta pačia kryptimi priekyje važiavo S. Č. vairuojamas automobilis „Iveco 65C15“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Artėjant prie deÅ¡inėje gatvės pusėje esančio įvažiavimo į Vaidoto g. 1 kiemÄ , S. Č. vairuojamas automobilis „Iveco 65C15“ ne mažiau kaip 0,85 m atstumu iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir pradėjo važiuoti deÅ¡inio posÅ«kio kreive į Vaidoto g. 1 kiemo įvažiavimÄ . S. Č., važiuodamas deÅ¡inio posÅ«kio kreive, deÅ¡inėje eismo juostoje (Tilžės gatvės link), o kelio iÅ¡ilgine kryptimi - iki po eismo įvykio užfiksuotos automobilio „Iveco 65C15“ priekinio deÅ¡inės pusės rato padėties, automobilio deÅ¡inio Å¡ono priekine dalimi kontaktavo su deÅ¡iniau jo didesniu greičiu važiavusio automobilio „Opel Omega“ kairės pusės galine dalimi (vizualiai ties galinių kairės pusės durelių viduriu).

Slystamojo kontakto metu, automobiliui „Opel Omega“ judant didesniu greičiu tiesiai ir į dešinę (Tilžės gatvės link), minėtam automobiliui buvo sugadinta kairės pusės galinė dalis. Po susidūrimo automobilis „Opel Omega“ sustojo gatvės dešinėje pusėje buvusioje automobilių stovėjimo aikštelėje, eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotoje padėtyje. Automobilis „Iveco 65C15“ po eismo įvykio sustojo pasisukęs įstrižai Vaidoto g. 1 kiemo įvažiavimo link, eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotoje padėtyje.Šio eismo įvykio metu automobiliui „Iveco 65C15“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas priekinio bamperio plastikinio gaubto dešinysis šonas bei apdaila virš jo, priekinio dešinės pusės rato arkos priekinė dalis, o automobiliui „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - galinės kairės pusės durelės, galinis kairės pusės sparnas, galinio bamperio plastikinio gaubto kairysis šonas. Iš tirti pateiktoje medžiagoje esančių duomenų negalima nustatyti, ar S. Č. nurodyti automobilio „Iveco 65C15“ sugadinimai (dešinio šono galinio vaizdo veidrodėlis, dešinė vairo traukė) susidarė susidūrimo su automobiliu „Opel Omega“ metu.Šioje eismo situacijoje automobilio „Iveco 65C15“ vairuotojas S. Č. dėl transporto priemonės gabaritų negalėdamas pasukti į dešinę, pasitraukė arčiau jo važiavimo juostos dešiniojo krašto, sukdamas į dešinę, sudarė kliūtį dešiniau jo arčiau kelio važiuojamosios dalies dešiniojo krašto važiavusio automobilio „Opel Omega“ judėjimui bei su juo susidūrė.

Techniniu požiÅ«riu tai buvo pagrindine sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui. S. Č. galėjo sukti ir ne nuo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to, tačiau turėjo nesudaryti kliÅ«ties bei nesukelti pavojaus kitoms transporto priemonėms.Krovininiam automobiliui „Iveco 65C15“ pradėjus važiuoti deÅ¡inio posÅ«kio kreive į Vaidoto g. 1 kiemo įvažiavimÄ , automobilio „Opel Omega“ vairuotojas D. V. privalėjo stabdyti vairuojamÄ automobilį. Jeigu Å¡ioje eismo situacijoje, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, S. Č. vairuojamam automobiliui „Iveco 65C15“ pradėjus važiuoti deÅ¡inio posÅ«kio kreive, D.

V. vairuojamas automobilis „Opel Omega“, važiuodamas jo nurodytu 30 km/h greičiu, buvo neprivažiavęs transporto priemonių susikirtimo vietos didesniu nei 14,3 m atstumu, tokiu atveju automobilio „Opel Omega“ vairuotojas D. V., važiuodamas jo nurodytu 30 km/h greičiu, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, laiku nestabdė vairuojamo automobilio bei susidÅ«rė su automobiliu „Iveco 65C15“ ir techniniu požiÅ«riu tai turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu.Teismo posėdyje ekspertas E. Grigelis paaiÅ¡kino, kad jei dėl gabaritų transporto priemonė negali sukti nuo kraÅ¡to, ji gali sukti pasitraukusi toliau, bet turi duoti keliÄ (kitai transporto priemonei).

BÅ«tina įsitikinti, kad nesudarys kliÅ«ties, nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams. PosÅ«kio įjungimas nesuteikia pirmumo teisės. Jeigu kitas vairuotojas mato, kad vyksta deÅ¡inio posÅ«kio manevras, turi stabdyti vairuojamÄ automobilį.SusidÅ«rimo metu krovininis automobilis „Iveco“ priekiniu deÅ¡iniu kampu atsirėmė į lengvojo automobilio kairės pusės galines dureles. Å ioje eismo situacijoje grėsmė eismo saugumui kilo tada, kai krovininis automobilis „Iveco“ pradėjo važiuoti deÅ¡inio posÅ«kio kreive.

Nuo to momento nukentėjusysis privalėjo stabdyti lengvÄ jį automobilį. Ekspertas negalėjo atsakyti, ar nukentėjusysis turėjo techninę galimybę tai padaryti, kad neįvyktų susidÅ«rimas, nes pagal pateiktÄ medžiagÄ negalima nustatyti, kokiu atstumu nuo susidÅ«rimo vietos buvo nukentėjusysis tuo momentu, kai krovininis automobilis „Iveco“ pradėjo važiuoti deÅ¡inio posÅ«kio kreive, kokie buvo abiejų automobilių greičiai. Ekspertas negalėjo pasakyti, ar lengvojo automobilio vairuotojas stabdė, nes nėra objektyvių duomenų, eismo įvykio vietoje neužfiksuota pėdsakų.

Negalima to nustatyti iÅ¡ automobilių apgadinimų, iÅ¡ automobilių padėties, nes nukentėjusiojo automobilis buvo priparkuotas stovėjimo aikÅ¡telėje. Dėl Å¡ių priežasčių negali nustatyti ir greičio. Nukentėjusysis nurodė nedidelį lengvojo automobilio greitį – 30 km/h. Ekspertas negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti tokio greičio, nes nėra kitų duomenų. Todėl iÅ¡vada sÄ lyginė: jei, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, lengvasis automobilis „Opel Omega“ nuo susikirtimo vietos buvo didesniu nei 14,3 m atstumu ir važiavo D.

V. nurodytu 30 km/h greičiu, tai D. V. galėjo sustabdyti lengvÄ jį automobilį iki automobilių važiavimo trajektorijų susikirtimo ir taip iÅ¡vengti susidÅ«rimo.Krovininis automobilis „Iveco“ ne mažiau kaip 0,85 metro iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Tarpo tarp krovininio automobilio „Iveco“ ir kelio deÅ¡inio kraÅ¡to lengvajam automobiliui „Opel Omega“ pakako saugiai pravažiuoti.SusidÅ«rimo momentu abi transporto priemonės judėjo. Ant automobilio Å¡ono yra trasos.

Vienos trasos labiau lygiagrečios, o prie rato nubraukimai įstriži. Tokie susidaro tik kontaktuojant judančioms transporto priemonėms. Ekspertas negalėjo pasakyti, kada prieÅ¡ eismo įvykį krovininis automobilis „Iveco“ buvo sustojęs. S. Č. pateikta transporto priemonės judėjimo diagrama nepaneigia, kad įvykio metu abu automobiliai judėjo. Kažkur yra neatitikimai (tarp diagramos ir administracinio nusižengimo protokolo), greičiausiai laike. Reikėtų klausti policijos, kaip jie užfiksuoja eismo įvykio laikÄ , gali bÅ«ti pagal tai, kada gauna praneÅ¡imÄ apie įvykį. k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkinamas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).PareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės (ANK 567 str. 1 d.). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu. Pagal jį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-78-788/2016).Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas S. Č. nubaustas už tai, kad, keisdamas važiavimo kryptį, nedavė kelio kitai transporto priemonei (ANK 417 str. 3 d.).

Nutarime nurodyta, kad Å¡iuo atveju reikalavimas duoti keliÄ kilo iÅ¡ KET 107 punkto. KET 107 punktas numato, kad kai dėl gabaritų ar kitų priežasčių transporto priemonė negali pasukti (apsisukti) iÅ¡ kraÅ¡tinės padėties, sukti leidžiama ir ne nuo važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to, jei tai nesukliudys kitoms transporto priemonėms ir nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams. (PareiÅ¡kėjas) S. Č. sukliudė kitai transporto priemonei ir pažeidė KET 107 punktÄ , nes jo vairuojamas krovininis automobilis „Iveco“ kliudė lengvÄ jį automobilį „Opel Omega“.PosÅ«kis ne iÅ¡ kraÅ¡tinės padėties yra padidinto pavojingumo manevras.

Yra didesnė tikimybė, jog toks posÅ«kis bus netikėtas kitiems eismo dalyviams, juos suklaidins, suglumins. Todėl įstatymų leidėjas KET 107 punktu numato didesnio atidumo reikalavimÄ Å¡Ä¯ manevrÄ atliekančiam vairuotojui. Jis turi įsitikinti, jog manevras nesudarys kliÅ«ties kitoms transporto priemonėms ir nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams, įskaitant iÅ¡ paskos arba greta važiuojančias transporto priemones. Å i nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama KET III skyriuje įtvirtintų principų kontekste.

ManevrÄ atliekantis vairuotojas turi teisėtÄ lÅ«kestį manyti, jog kiti eismo dalyviai elgsis protingai, atsargiai, laikysis savitarpio pagarbos reikalavimo (KET 4, 9 p.), nepažeis KET ir įstatymų (KET 5-6 p.). KET 107 punkto frazė „jeigu tai nesukliudys kitoms transporto priemonėms“ nereiÅ¡kia, kad vairuotojas turi numatyti, jog atlikdamas manevrÄ jis sukliudys kitai transporto priemonei atlikti pavojingÄ , neteisėtÄ manevrÄ . KET 107 punkto formuluotė „jeigu tai [...] nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams“ reiÅ¡kia, jog vairuotojas turi numatyti tokį pavojų, kurį sukels jo manevras.

KET 107 punktas nereikalauja vairuotojo numatyti pavojų, kurį gali sukelti ne jo manevras, bet kitų vairuotojų pavojingas elgesys. Būtina įvertinti, ar vairuotojo ne iš kraštinės padėties atliekamas posūkis galėjo kliudyti kitoms transporto priemonėms ir kelti pavojų kitiems eismo dalyviams, jeigu jie, t. y. kiti eismo dalyviai elgiasi pakankamai atidžiai ir laikosi visų teisės aktų keliamų reikalavimų (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-371-195/2011).Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus ekspertas E. Grigelis 2017 m. gruodžio 1 d. ekspertizės akte (b. l. 63-71) bei teismo posėdyje nurodė, kad šioje eismo situacijoje grėsmė eismo saugumui iškilo tada, kai krovininis automobilis „Iveco“ pradėjo važiuoti dešinio posūkio kreive.

Pagrindinė sÄ lyga kilti eismo įvykiui techniniu požiÅ«riu buvo ta, kad krovininio automobilio „Iveco“ vairuotojas S. Č. sudarė kliÅ«tį arčiau važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to važiavusio lengvojo automobilio „Opel Omega“ judėjimui. Kadangi įvykio vietoje neužfiksuota stabdymo pėdsakų ir lengvasis automobilis „Opel Omega“ po įvykio priparkuotas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, negalima nustatyti lengvojo automobilio „Opel Omega“ padėties ir greičio tuo metu, kai S. Č. pradėjo deÅ¡inio posÅ«kio manevrÄ .

Taip pat negalima nustatyti, ar lengvasis automobilis „Opel Omega“ stabdė. Priklausomai nuo lengvojo automobilio „Opel Omega“ padėties ir greičio, techniniu požiÅ«riu priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu galėjo turėti ir lengvojo automobilio „Opel Omega“ vairuotojo D. V. veiksmai. Gali bÅ«ti, kad jis galėjo laiku sustabdyti lengvÄ jį automobilį „Opel Omega“ ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo.Ekspertizėse eismo įvykis, eismo dalyvių veiksmai vertinami techniniu požiÅ«riu.

Teisinis administracinio nusižengimo sudėties elementų nustatymas yra teismo kompetencija. Teismas visapusiÅ¡kai įvertina surinktus įrodymus, įskaitant parodymus, juos sulygina. Rėmimasis vien tik specialisto (eksperto) iÅ¡vada gali lemti netinkamÄ Ä¯statymo taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-47-696/2017, 2K-359-697/2017).Eismo įvykio vietos schemoje (administracinė byla Nr. 17065192837, b. l.

11) užfiksuota, kad susidūrimas įvyko Vaidoto gatvėje, neprivažiavus Vaidoto g. 1 pastato (įvykio metu – PC „Iki“, šiuo metu – PC „Čia“). Iš Vaidoto ir Tilžės gatvių nuotraukų ties Vaidoto g. 1, Šiauliuose, esančių duomenų bazėje „Google Maps“ (b. l. 96-97), matyti, kad Vaidoto ir Tilžės gatvių sankryža „T“ raidės formos, už prekybos centro Vaidoto gatvė atsiremia į Tilžės gatvę ir baigiasi (toliau nėra kelio tiesiai).

Vaidoto gatvės gale, už prieÅ¡ais prekybos centrÄ esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, yra papildoma eismo juosta sukti į deÅ¡inę. IÅ¡ eismo juostos, kuria Vaidoto gatve važiavo pareiÅ¡kėjas S. Č. ir nukentėjusysis D. V., galima sukti tik į kairę. Vaidoto gatvės pabaigoje prie sankryžos su Tilžės gatve prieÅ¡ingos krypties eismo juostas skiria betono salelė su kelio ženklu „KliÅ«tį apvažiuoti leidžiama tik iÅ¡ deÅ¡inės pusės“ (kelio ženklas Nr. 407).

Dėl betoninės salelės kelio juosta, kuria važiavo pareiÅ¡kėjas S. Č. ir nukentėjusysis D. V., Vaidoto gatvės pabaigoje iÅ¡ kairės pusės susiaurėja.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo S. Č. vairuojamas krovininis automobilis „Iveco“ prieÅ¡ sukdamas į prekybos centro įvažiavimo kiemÄ ne mažiau kaip 0,85 m kirto prieÅ¡ingos krypties eismo juostas skiriančiÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ . Krovininio automobilio „Iveco“ plotis su veidrodėliais yra 2,85 m (b. l. 33), lengvojo automobilio „Opel Omega“ plotis su veidrodėliais – 2 m (b. l. 32), eismo juostos plotis – 4,5 m (administracinė byla Nr. 17065192837, b. l. 11).

Kol pareiÅ¡kėjo S. Č. vairuojamas krovininis automobilis „Iveco“ ne mažiau kaip 0,85 m buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , tarp pareiÅ¡kėjo S. Č. vairuojamo automobilio „Iveco“ ir deÅ¡inio kelkraščio buvo pakankamas tarpas pravažiuoti lengvajam automobiliui „Opel Omega“. PareiÅ¡kėjas S. Č. su krovininiu automobiliu „Iveco“ prieÅ¡ingoje eismo juostoje turi bÅ«ti kuo trumpiau, nes prieÅ¡inga eismo juosta skirta prieÅ¡inga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms.

Krovininis automobilis „Iveco“ sukosi į deÅ¡inę. Tuo laiku lengvasis automobilis „Opel Omega“ važiavo minėtu tarpu ir įvyko susidÅ«rimas. Eksperto teigimu, eismo įvykio metu abu automobiliai judėjo, lengvasis automobilis „Opel Omega“ judėjo greičiau (už krovininį).Nukentėjusysis D. V. teisme tvirtino, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kėjui S. Č. atliekant deÅ¡inio posÅ«kio manevrÄ , matė, jog krovininio automobilio „Iveco“ padėtis buvo tokia, lyg jis sankryžoje ruoÅ¡tųsi sukti į kairę pusę, turėjo užvažiuoti ant skiriamosios linijos.

Visi automobiliai, kurie sankryžoje ruošėsi sukti į kairę, rikiavosi kairiau. Todėl jis (nukentėjusysis) važiavo tiesiai krovininiam automobiliui „Iveco“ iÅ¡ deÅ¡inės, vietos prasilenkti užteko.Toks nukentėjusiojo D. V. įvykio situacijos vertinimas, atsižvelgiant į įvykio vietos ypatumus, nelogiÅ¡kas. Taikant bonus pater familias (liet, protingo, apdairaus žmogaus) elgesio standartÄ , ketinantis sukti į kairę vairuotojas nesielgtų taip, kaip elgėsi krovininio automobilio „Iveco“ vairuotojas (S. Č.).

Kadangi Vaidoto gatvės gale yra betono salelė ir eismo juosta iÅ¡ kairės pusės netgi susiaurėja, ruoÅ¡iantis posÅ«kiui į kairę nerekomenduotina prieÅ¡ prekybos centrÄ rikiuotis prie pat kairiojo eismo juostos kraÅ¡to ar juo labiau kirsti skiriamÄ jÄ juostÄ . Automobilis, užvažiavęs ant skiriamosios juostos ir važiuodamas ta pačia trajektorija tiesiai, atsitrenktų į betono salelę su kelio ženklu. Taigi nukentėjusysis D. V. neturėjo pagrindo manyti, kad priekyje važiuojančio krovininio automobilio „Iveco“ vairuotojas S. Č. ketina sukti į kairę.

Atvirkščiai, jeigu didelių gabaritų krovininio automobilio (su prekybos centro „Iki“ skiriamaisiais ženklais) vairuotojas netoli įvažiavimo į prekybos centro „Iki“ kiemÄ , ženkliai mažina greitį ir iÅ¡ dalies kerta brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , vienintelė protinga iÅ¡vada ta, kad jis ketina sukti į deÅ¡inę, t. y. į kiemÄ . IÅ¡ paskos krovininiam automobiliui važiuojantis vairuotojas turėtų tokį manevrÄ numatyti, o jei jis abejoja, nesuvokia atliekamo manevro, juo labiau turėtų pasirinkti tinkamÄ greitį, bÅ«ti pasirengęs stabdyti (KET 127-128 p.).Nukentėjusysis D.

V. teigė, kad pareiÅ¡kėjas S. Č. per vėlai įjungė deÅ¡inio posÅ«kio signalÄ , posÅ«kio signalas pasirodė prieÅ¡ pat jo (nukentėjusiojo) akis, kai buvo beveik apvažiavęs krovininį automobilį „Iveco“. PareiÅ¡kėjas S. Č. aiÅ¡kino, kad pirmiausia įjungė posÅ«kį ir tik tada ėmė suktis. Liudytojas A. J. parodė, kad buvo automobilyje prieÅ¡ais prekybos centrÄ kitoje gatvės pusėje. Matė, kad degė krovininio automobilio „Iveco“ galinis posÅ«kis, mano, kad degė ir deÅ¡inysis.

Atkreiptinas dėmesys, kad kitoje gatvės pusėje prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žIki“ buvęs liudytojas A. J. krovininio automobilio „Iveco“ galinį deÅ¡inįjį posÅ«kį fiziÅ¡kai galėjo matyti tik krovininiam automobiliui „Iveco“ iÅ¡ dalies pasisukus į deÅ¡inę, ir negalėjo matyti, ar, prieÅ¡ pradėdamas posÅ«kį deÅ¡inėn, krovininis automobilis „Iveco“ buvo įjungęs posÅ«kio signalÄ . Todėl daroma iÅ¡vada, kad minėta nukentėjusiojo D. V. nurodyta aplinkybė kitais byloje surinktais duomenimis nei patvirtinta, nei paneigta.

Nepaisant to, Å¡i aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės vertinant eismo įvykio dalyvių pareigas. Jeigu nukentėjusysis D. V. nematė, kad priekyje važiuojantis krovininis automobilis „Iveco“ rodo posÅ«kio signalÄ , jis neturėjo pagrindo preziumuoti, jog krovininis automobilis „Iveco“ suks į kairę pusę.IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , teismas sprendžia, kad krovininis automobilis „Iveco“ Vaidoto gatvės viduryje trukdė abiejų krypčių eismui. Kai krovininis automobilis „Iveco“ pamažu ėmė judėti deÅ¡inio posÅ«kio kreive, iÅ¡kilo ne grėsmė eismo saugumui, o prielaidos grėsmei eismo saugumui, priklausomai nuo transporto intensyvumo ir kitų vairuotojų elgesio.

Konkreti grėsmė eismo saugumui aptariamu atveju iÅ¡kilo tada, kai, krovininiam automobiliui „Iveco“ judant deÅ¡inio posÅ«kio kreive, iÅ¡ paskos važiavęs lengvasis automobilis „Opel Omega“ nesustojo ir toliau judėjo tiesiai Vaidoto gatve sankryžos link, nors priekyje ta pačia eismo juosta važiavęs krovininis automobilis „Iveco“ užėmė didesnę Å¡ios juostos dalį ir iÅ¡ esmės judėjo aplink savo ašį. Krovininio automobilio „Iveco“ vairuotojas, važiuodama lengvojo automobilio „Opel Omega“ priekyje, deÅ¡inio posÅ«kio manevrÄ laiko aspektu pradėjo pirmiau už lengvojo automobilio „Opel Omega“ atsidÅ«rimÄ susidÅ«rimo taÅ¡ke, kai tas pastojo keliÄ krovininiam automobiliui „Iveco“ sukti į deÅ¡inę, todėl bÅ«tent Å¡is turėjo pirmumo teisę užbaigti manevrÄ .

Teismas nesvarsto ir plačiau nepasisako, ar lengvojo automobilio „Opel Omega“ vairuotojas turėjo techninę galimybę sustoti iki susidÅ«rimo taÅ¡ko, t. y. iÅ¡vengti susidÅ«rimo, nes pastarasis nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Todėl skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikinamas ir vietoj jo priimamas naujas sprendimas - administracinio nusižengimo teisena pareiÅ¡kėjo S. Č. atžvilgiu nutraukiama. Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4-6 dalimis, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) S. Č. 2017 m. balandžio 12 d. skundÄ tenkinti.Panaikinti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2017 m. balandžio 10 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - administracinio nusižengimo pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį teisenÄ S. Č. atžvilgiu nutraukti.Nutarimo patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä per 3 d. d. iÅ¡siųsti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai, pareiÅ¡kėjui S. Č. ir nukentėjusiajam D.

V..Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja                                                                                                            Alma BerniÅ«naitė