121cba83-dfca-4cd4-99dc-295a94ac3435 · Molėtų rajono apylinkės teismas

      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-459-964/2016Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00371-2016-0                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 1 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė,administracinėn atsakomybėn traukiamam A. (A.) J. nedalyvaujant,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :    A.

J. 2016-08-02 17 val. 10 min., Molėtų r. sav., Molėtuose, Vilniaus g. 95, iÅ¡ UAB „PALINK“ priklausančios parduotuvės „IKI“, vagystės bÅ«du pagrobė 2 vnt. alkoholinių gėrimų – viskio „Tullamore Dew“ 1 l talpos, kurių bendra suma 55,98 EUR. Prekės į apyvartÄ negrÄ Å¾intos, parduotuvei nuostolis neatlygintas. A. J. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, 2016-11-24 pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. PraÅ¡yme pažeidimÄ pripažino (b. l. 30).

Jį pripažino ir raÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl pažeidimo padarymo gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad 2016-08-02, galimai vakare, laiko gerai neprisimena, kadangi buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jis nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančiÄ Vilniaus g. 95, Molėtuose, iÅ¡ gėrimų skyriaus paėmė 2 butelius viskio ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Alkoholinius gėrimus vogė todėl, kad reikėjo pinigų narkotikams. Gėrimus parduodavo nepažįstamiems žmonėms.             Į bylÄ pateiktame UAB „PALINK“ 2016-08-03 pareiÅ¡kime nurodyta, kad patikrinus vagiamiausių prekių likučius, pastebėta, kad trÅ«ksta 2 butelių viskio „Tullamore Dew“ 1 l talpos.

Vieno vieneto kaina 27,99 EUR. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä buvo pastebėta kaip vyriÅ¡kis, priėjęs prie stipriųjų gėrimų skyriaus, į pirkėjų krepÅ¡elį įsideda minėtÄ gėrimÄ , paėjęs atokiau įsikiÅ¡a alkoholinius gėrimus į kelnes. Prie kasų sumokėjo tik už vaisius. Bendra pavogtų prekių vertė 55,98 EUR.              A. J. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), UAB „PALINK“ pareiÅ¡kimu (b. l. 3), foto nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad A.

J. 2016-08-02 17.10 val. parduotuvėje, alkoholinių gėrimų skyriuje paima alkoholinio gėrimo ir įsikiÅ¡a į kelnes (b. l. 4-5) ir kitais bylos duomenimis. Pavogtų prekių vertė nevirÅ¡ijÄ 3 MGL ir pažeidėjo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du.Nors A. J. nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jis nuolat daro analogiÅ¡kus pažeidimus, net ir teigdamas, kad gailisi, duomenų, jog kreipėsi į parduotuvės administracijÄ ir atsiprašė, atlygino ar pasižadėjo atlyginti žalÄ , nepateikė, pastarÄ jį pažeidimÄ padarė praėjus savaitei po nubaudimo už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , jo nurodyto gailėjimosi nepripažįsta nuoÅ¡irdžiu, todėl nevertina kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės.Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, kokius jis daro nuolat (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į A.

J. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: teistas, baudų nemoka, jam skirtas suėmimas. A. J. smulkius svetimo turto grobimus vykdo nuolat - nuo 2003 m. gruodžio mėnesio pagal ATPK 50 str. baustas daugiau, nei 10 kartų. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, o tai itin neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas viena griežčiausių administracinių nuobaudų - administraciniu areÅ¡tu.

Duomenų apie tai, kad asmuo negalėtų atlikti administracinio areÅ¡to nuobaudos, byloje nėra. A. J. administraciniu teisės pažeidimu UAB „Palink“ padarė turtinį 55,98 EUR nuostolį, kurio neatlygino, todėl įpareigotinas padengti (LR ATPK 37 str., 341 str.).Vadovaudamasi LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r i a :             A. (A.) J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., ir skirti jam 23 (dvideÅ¡imt trijų) parų administracinį areÅ¡tÄ .

             Įpareigoti A. J. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, atlyginti UAB „Palink“, j.a.k. 110193723, 55,98 EUR (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų, 98 ct) turtinį nuostolį. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .                Teisėja                                                                                                            Loreta Å iÅ¡kienė