121bb417-a0f1-496b-8d73-c2c353cf189a · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-126-524/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00355-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.14 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos bunkeriavimo agentÅ«ra“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo, bankroto ataskaitos patvirtinimo ir įmonės veiklos pabaigos. Teismas nustatė:

1. Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2018 m. spalio 3 d., iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyriaus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) ieÅ¡kinius atsakovei UAB „Baltijos bunkeriavimo agentÅ«ra“ (toliau – ir Bendrovė) iÅ¡kelta bankroto byla paskiriant bankroto administratorę UAB „Divingas“ (toliau – ir bankroto administratorė).

Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi patvirtintas Bendrovės kreditorių jų ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris buvo patikslintas teismo 2019 m. kovo 19 d., 2019 m. balandžio 12 d. nutartimis. Teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi Bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtintas galutinis Bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡as. Bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡as bei jų finansiniai reikalavimai taip pat buvo tikslinami teismo 2019 m. birželio 6 d., 2019 m. rugsėjo 11 d., 2019 m. spalio 10 d., 2019 m. spalio 24 d., 2019 m. lapkričio 11 d., 2019 m. gruodžio 2 d., 2020 m. vasario 19 d., 2020 m. kovo 4 d., 2020 m. kovo 13 d., 2020 m. kovo 26 d., 2020 m. balandžio 1 d., 2020 m. rugpjūčio 21 d., 2020 m. spalio 1 d. (2020 m. spalio 1 d. nutartimi taip pat iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas), 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimis 2.

Teisme 2021 m. balandžio 14 d. gautas bankroto administratorės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl Bendrovės pabaigos.

3. Bankroto administratorės praÅ¡yme nurodoma, kad Bendrovės likvidavimo etapas buvo pradėtas ir įgyvendinamas galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBÄ®) nuostatoms. Bendrovės kreditorių 2020 m. lapkričio 30 d. susirinkime buvo svarstomi Å¡ie klausimai: 1) galutinės bankroto proceso ataskaitos tvirtinimas; 2) likvidavimo balanso tvirtinimas; 3) dėl Bendrovės pabaigos. Tačiau nesurinkus balsų, sprendimai nebuvo priimti, kadangi didžiausiÄ reikalavimÄ turintis kreditorius VMI, kurios kreditorinis reikalavimas sudarė 589 896,36 Eur (79,35 proc.) balsavo prieÅ¡.

VMI nuomone, dar nėra iÅ¡spręsti bei įvertinti visi aktualÅ«s klausimai Bendrovės bankroto byloje. VMI teigimu, bankroto administratorė kreditoriams dar nepateikė svarbios ir turinčios įtakos tolimesniems kreditorių veiksmams, siekiant apginti savo teises ir teisėtus interesus, informacijos, t. y. nėra bankroto administratorės iÅ¡vadų bei vertinimo dėl: 1) atsiskaitymų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (galimai buvo vykdomi pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ); 2) surinktų duomenų apie Bendrovės veiklos perkėlimÄ (buvusių darbuotojų, tiekėjų ir klientų) į UAB „Parsekas“; 3) galimybės Bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu; 4) galimo dokumentų, kurie buvo pasiraÅ¡yti Klaipėdoje buvusių Bendrovės akcininkų ir vadovų, klastojimo.

VMI siÅ«lė atidėti kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiami klausimai dėl Bendrovės pabaigos, neribotam laikui, kol kreditoriams bus pateikta ir sudaryta galimybė įvertinti praÅ¡omÄ informacijÄ 2021 m. vasario 8 d.

4. Bankroto administratorės praÅ¡yme teigiama, jog bankroto administratorė pateikė nuomonę dėl bankroto byloje kreditoriumi esančios VMI iÅ¡kelto klausimo dėl Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos bei teismų praktika akcentuoja, kad bankroto proceso pagrindiniu tikslu yra siekis maksimaliai patenkinti kreditorių interesus, kas laikytina ir bankroto administratoriaus pamatiniu siektinu tikslu administruojant procesÄ . Bendrovės bankroto proceso atveju įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu padidintų bankroto proceso administravimo sÄ naudas faktiÅ¡kai neegzistuojant galimybei gauti ne tik tokias sÄ naudas siekiančias pajamas, bet ir aplamai kokias nors pajamas.

Veiksmai, kurių patirtinas ženklias sÄ naudas nesama pagrindo vertinti kaip sukursiančias realiai gautinas pajamas bankroto procese, turėtų bÅ«ti vertinamos įmonės kreditorių finansinių interesų tenkinimo tikslo aspektu. Bankroto pripažinimo tyčiniu neigiamos teisinės baudžiamojo turinio pasekmės už tai atsakingiems asmenims, nesukuriančios pagrindo tikėtis didesnio kreditorių interesų tenkinimo vertintina esant pagrįsta iÅ¡imtinai tik vieÅ¡ojo intereso aspektu. Turimi duomenys formuoja bankroto administratorės nuomonę, kad Bendrovės bankroto pripažinimas tyčiniu kreditorių materialinių interesų aspektu turėtų tik neigiamÄ rezultatÄ â€“ nebÅ«tų realiai padengtos net patirtinos tikėtinai itin ženklios tokio tikslo įgyvendinimo sÄ naudos, esančios tuo pačiu ir bankroto proceso sÄ naudomis.

5. Bankroto administratorės praÅ¡yme nurodoma, kad nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis Bendrovė neturėjo finansinio turto. VĮ „Registrų centras“ duomenimis Bendrovė neturi jos vardu registruoto nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ duomenimis Bendrovės vardu neįregistruotos transporto priemonės. Buvęs Bendrovės vadovas ir akcininkas I. S. 2019 m. gegužės 7 d. registruotu paÅ¡tu atsiuntė bankroto administratorei tik dalį bankrutuojančios Bendrovės dokumentų, susijusių tik su darbo santykiais.

Kiti bankrutuojančios Bendrovės dokumentai bankroto administratorei iki Å¡iol nėra perduoti. Joks bankrutuojančios Bendrovės turtas bankroto administratorei nėra perduotas. Å iai dienai bendra Bendrovės nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 743 405 Eur, tame tarpe kreditoriniai reikalavimai 741 080,94 Eur ir 2 324,06 Eur delspinigiai. Gauta pažymÄ , kurioje informuojama, kad Bendrovė nebuvo įtraukta į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 metų kontroliuojamų Å«kio subjektų sÄ raÅ¡us ir kad atlikus neplaninį Bendrovės patikrinimÄ bei vadovaujantis Aplinkos apsaugos kontrolės informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog Bendrovė neturi nesutvarkytų atliekų, užterÅ¡to dirvožemio, grunto.

Bendrovė neturi turto, piniginių lėšų, veiklos nevykdo, darbuotojų nėra, teismuose teisminių procesų nėra, todėl bankroto procedūra yra iš esmės baigta. Bankroto procedūrų metu buvo sukaupta piniginių lėšų – 10 030,32 Eur, patirtos išlaidos – 10 030,32 Eur, likę nepadengti kreditoriniai reikalavimai – 743 405 Eur.

6. Teisme 2021 m. balandžio 21 d. gautas VMI atsiliepimas į bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl Bendrovės pabaigos atmesti.

7. VMI atsiliepime nurodoma, kad VMI 2020 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į bankroto administratorę, praÅ¡ydama pateikti vertinimÄ apie galimai suklastotÄ Bendrovės akcijų pirkimo – pardavimo sandorį. VMI nuomone, neatmestina galimybė, jog Bendrovės akcijų perleidimo sutartis (sutartys) buvo sudaryta nesant tikrosios I. S. valios – sandoriai sudaryti fiktyviai, nesiekiant sukurti jokių teisinių pasekmių, nesiekiant Bendrovės akcijų realiai perduoti naujam vadovui (tariamas sandoris remiantis CK 1.86 straipsniu).

Tikėtina, kad tikroji Å¡alių valia neatitiko iÅ¡oriÅ¡kai deklaruojamo akcijų pirkimo–pardavimo sutarties tikslo, t. y. Å¡alių valia galimai buvo ne perleisti įmonę nuosavybėn, o sukurti nuosavybės teisės perėjimo I. S. regimybę. Bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta ir sprendimas dėl vadovo pakeitimo galimai buvo priimti ne tam, kad kaip tokių sandorių ir akcininkų sprendimų atveju įprasta, tai yra, kad I. S. perimtų Bendrovės akcijas ir vadovavimÄ , siekdamas tęsti Bendrovės veiklÄ ir tokiu bÅ«du tenkintų savo, kaip Bendrovės savininko, interesus, o tam, kad L.

S. bei V. S. bÅ«tų sudarytos sÄ lygos iÅ¡vengti įmonės savininkui ir vadovui tenkančių pareigų, taip pat galinčios kilti atsakomybės tiek pačiai įmonei, tiek jos kreditoriams. Toks tikrasis nuslėptas ginčijamų sandorių tikslas ir siektos pasekmės sudaro pagrindÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį kvalifikuoti tiek kaip tariamÄ , tiek kaip prieÅ¡taraujantį vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei sandorį. Tokie sandoriai neatitinka abiejų Å¡alių tikrosios valios, nesukelia teisinių pasekmių ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 , 1.86 straipsniai).

8. VMI atsiliepime teigiama, jog VMI pateikė bankroto administratorei praÅ¡ymÄ surinkus visÄ informacijÄ Ä¯vertinti tarp buvusios Bendrovės savininkės L. S. ir I. S. pasiraÅ¡ytÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei sprendimÄ dėl I. S. paskyrimo įmonės vadovu, svarstyti galimybę kreiptis į teismÄ dėl minėto sandorio ir sprendimo pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Bankroto administratorė neinformavo kur, kada ir kokia forma buvo sudaryta akcijų perleidimo sutartis, Å¡ios sutarties kopija kreditoriams nebuvo pateikta.

IÅ¡siaiÅ¡kinus akcijų perleidimo sutarties formÄ bei sudarymo vietÄ , bÅ«tų galima spręsti dėl Å¡ios sutarties galiojimo bei informacijos apie galimai įvykdytÄ dokumentų klastojimo faktÄ perdavimo teisėsaugos institucijoms, tokiu bÅ«du atsakomybėn patraukiant kaltus asmenis. Tačiau bankroto administratorė apie galimÄ dokumentų klastojimÄ nepasisako, sandorio ginčijimÄ vertina tik finansiniu aspektu, neatsižvelgdama į vieÅ¡Ä jį interesÄ .

9. VMI atsiliepime nurodoma, kad VMI susipažinusi su kreditorių susirinkimo medžiaga, nurodė savo pastebėjimus dėl veiksmų, kurių bankroto administratorė savo ataskaitoje nebuvo minėjusi, t. y. nustatytus tyčinio bankroto požymių turinčius veiksmus, surinktus duomenis apie Bendrovės veiklos perkėlimÄ (buvusių darbuotojų, tiekėjų ir klientų) į UAB „Parsekas“, Bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutarties tikrumo vertinimÄ teisiniu aspektu ir pan., bei pateikė įvertinti savo turimÄ bei surinktÄ informacijÄ .

VMI nuomone, dar nėra iÅ¡spręsti bei įvertinti visi aktualÅ«s klausimai Bendrovės bankroto byloje. VMI neturėdama praÅ¡omos informacijos, negali įsitikinti, ar bankroto administratorė tinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį, ar visa ataskaitoje įraÅ¡yta informacija yra teisinga ir pan. Nei bankroto administratorė, nei kiti įmonės kreditoriai 2020 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų neskundė. Pagrindinis pasikartojantis bankroto administratorės argumentas — bankroto pripažinimas tyčiniu finansine prasme turėtų tik neigiamas pasekmes, kadangi bÅ«tų padidinamos Bendrovės administravimo sÄ naudos, o kreditorių galimybė iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ atsakingų asmenų yra itin mažai tikėtina.

VMI nuomone, Bendrovės bankrotas turi tyčinio bankroto požymių, be to, neatmetamas ir galimas dokumentų klastojimo faktas. Tačiau bankroto administratorė visus klausimus vertina tik finansiniu aspektu, nepateikia nuomonės apie vieÅ¡ojo intereso gynimÄ bei buvusių Bendrovės vadovų teisinę atsakomybę galimo dokumentų klastojimo atveju.

10. VMI atsiliepime teigiama, jog Rusijos Federacijos pilietis, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , į Europos SÄ jungos valstybę narę be vizos atvykti negali. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorės surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad I. S. į Lietuvos Respublikos teritorijÄ atvykęs nebuvo, akcijų perleidimo sandorio sudaryti Klaipėdoje negalėjo. Å ie duomenys turėtų bÅ«ti pagrindas bankroto administratorei iÅ¡siaiÅ¡kinti akcijų perleidimo sandorio aplinkybes bei perduoti informacijÄ teisėsaugos institucijoms dėl galimo dokumentų klastojimo.

Bankroto administratorė pateikė 2020 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimui tvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ . Pabrėžtina, kad net trys kreditoriai balsavo „prieš“ bankroto administratorės galutinę bankroto ataskaitÄ . Ne tik VMI, bet ir VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė bankroto administratorei papildomus klausimus, į kuriuos nebuvo atsakyta. VMI nuomone, bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti Bendrovės bankroto pabaigÄ , vengdama suteikti kreditoriams rÅ«pimÄ informacijÄ .

Teismui pateikta galutinė bankroto ataskaita, kuri nebuvo patvirtinta 2020 m. lapkričio 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime. VMI nuomone, įpareigojimai paÅ¡alinti ataskaitos trÅ«kumus, pateikiant svarbiÄ informacijÄ , ar atsakant į klausimus, yra pagrįsti, teisingi, proporcingi. Nesant Å¡ios informacijos arba esant jai netiksliai, kreditoriai, Å¡ių ataskaitų pagrindu negali atlikti kontrolės funkcijos. VMI nuomone, bankroto administratorė dar neatliko visų jai pavestų funkcijų, todėl sprendimas dėl Bendrovės bankroto pabaigos negali bÅ«ti priimtas.

11. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi, be kita ko, įpareigojo bankroto administratorę per 7 kalendorines dienas nuo Å¡ios nutarties priėmimo datos pateikti kreditorei VMI dokumentus dėl: 1) atsiskaitymų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (galimai buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ); 2) surinktų duomenų apie Bendrovės veiklos perkėlimÄ (buvusių darbuotojų, tiekėjų ir klientų) į UAB „Parsekas“; 3) galimo dokumentų, kurie buvo pasiraÅ¡yti Klaipėdoje buvusių Bendrovės akcininkų ir vadovų, klastojimo bei informacijÄ ar visiems kreditoriams buvo pateikta informacija dėl galimybės Bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Teismas taip pat bankroto administratorę įpareigojo pateikti teismui įrodymÄ dėl informacijos bei dokumentų pateikimÄ kreditorei VMI.

12. Teisme 2021 m. balandžio 27 d. gauti bankroto administratorės raÅ¡tas ir pridedamas elektroninis laiÅ¡kas), kuriuose nurodyta, jog vykdant 2021 m. balandžio 21 d. teismo nutarties įpareigojimus, 2021 m. balandžio 27 d. bankroto administratorė pateikė turimos apimties informacijÄ ir paaiÅ¡kinimus kreditorei VMI.

13. Teisme 2021 m. gegužės 5 d. gautas VMI raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad bankroto administratorės raÅ¡te, pateiktame VMI, kartojama jau anksčiau kreditorei pateikta informacija, kuriÄ buvo pakartotinai praÅ¡oma patikslinti. VMI nuomone, bankroto administratorė teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė atmestinai, informacija neiÅ¡sami, ignoruojama ir nesigilinama į VMI pateiktus duomenis bei bankroto bylos aplinkybes. Bendrovės vadovas, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, esančius įsipareigojimus VMI bei kitiems kreditoriams, privalo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

Darbo sutartis, vadovaujantis bankroto administratorei buvusio Bendrovės vadovo pateiktais dokumentais, su buvusiu vadovu V. S. buvo nutraukta 2018 m. liepos 10 d. Bankroto administratorė, pasinaudodama tiek anksčiau galiojusiame Ä®BÄ®, tiek Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – ir JANÄ®) įtvirtinta teise gauti informacijÄ , galėjo ir turėjo imtis veiksmų bei iÅ¡siaiÅ¡kinti ar Bendrovė, vykdydama atsiskaitymus, nepažeidė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

Todėl VMI dar kartÄ praÅ¡o pateikti informacijÄ apie Bendrovės vykdytus atsiskaitymus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kreditorių susirinkimas dėl bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo buvo Å¡aukiamas 2017 m. balandžio 25 d., o VMI administratoriui pateiktais duomenimis iÅ¡ Bendrovės 2017 m. birželio 30 d. buvo atleisti darbuotojai, kurių didžioji dalis buvo įdarbinti UAB „Parsekas“ 2017 m. balandžio 21 d. (informacija bankroto administratorei pateikta 2020 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimui siųstame lydraÅ¡tyje).

Po to, Bendrovė savo veiklos nebevykdė, buvo pakeisti vadovai bei akcininkai. Bankroto administratorė Å¡ios informacijos nekomentavo ir į jÄ neatsižvelgė, nors VMI prašė pateikti Å¡ių duomenų vertinimÄ . Ä®vertinant tai, kad I. S., turimais duomenimis Lietuvos Respublikoje nėra buvęs, V. S. (buvęs Bendrovės vadovas), siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, galimai suklastojo akcijų perleidimo sutartį, tačiau bankroto administratorė Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nevertina ir ignoruoja.

VMI klausimÄ dėl galimo dokumentų klastojimo kelia ne dėl finansinės naudos gavimo, o dėl to, kad atsakomybės neiÅ¡vengtų galimai dokumentus suklastoję asmenys. VMI nuomone, bankroto administratorė neatsakė į pateiktus klausimus, neįvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 21 d. įpareigojimo. Dėl to dar kartÄ praÅ¡o pateikti atsakymus į VMI 2020 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimui siųstame lydraÅ¡tyje nurodytus klausimus.

14. Teisme 2021 m. gegužės 12 d. gautas bankroto administratorės raÅ¡tas ir pridedamas bankroto administratorės kreditorei VMI teiktas 2021 m. gegužės 11 d. paaiÅ¡kinimas, kuriuose nurodyta, jog vykdant 2021 m. balandžio 21 d. teismo nutarties įpareigojimus, 2021 m. gegužės 11 d. bankroto administratorė dar kartÄ pateikė turimos apimties informacijÄ ir paaiÅ¡kinimus kreditorei VMI. Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas tenkintinas.

15. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos JANĮ įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Å io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomi Å¡io įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai (JANÄ® 155 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, juridinio asmens likvidavimas yra atskira juridinio asmens nemokumo proceso procedÅ«ra, o juridinio asmens likvidavimo procedÅ«ros baigiamoji stadija yra juridinio asmens pabaiga. Bankroto administratorės UAB „Divingas“ praÅ¡ymas dėl įmonės pabaigos teismui buvo pateiktas jau po JANÄ® įsigaliojimo, tačiau teismo nutartis dėl UAB „Baltijos bunkeriavimo agentÅ«ra“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo priimta iki JANÄ® įsigaliojimo, todėl teismas klausimÄ dėl įmonės pabaigos sprendžia remdamasis duomenimis, kuriuos bankroto administratorė pateikė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu.

16. Pagal Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (t. y. likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

17. Nagrinėjamu atveju, kartu su praÅ¡ymu dėl įmonės pabaigos nemokumo administratorė pateikė teismui Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos 2020 m. lapkričio 30 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad Bendrovė nebuvo įtraukta į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 metų kontroliuojamų Å«kio subjektų sÄ raÅ¡us, o atlikus neplaninį Bendrovės patikrinimÄ bei vadovaujantis Aplinkos apsaugos kontrolės informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Bendrovė neturi nesutvarkytų atliekų, užterÅ¡to dirvožemio, grunto.

18. Bankroto administratorė taip pat pateikė Bendrovės 2020 m. lapkričio 30 d. likvidavimo balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog įmonės turtÄ sudaro 743 405 Eur mokėtinos sumos ir įsipareigojimai.

19. Bylos duomenimis visos bankroto procedÅ«ros įmonėje baigtos. Nėra duomenų apie jokį bankrutavusios įmonės registruotÄ turtÄ . Teismas nenustatė, jog bankrutavusi įmonė turėtų materialaus turto ar piniginių lėšų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl vertina, jog daugiau nėra galimybės atsiskaityti su kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti. Ä®monė veiklos nebevykdo, neturi jokio registruoto turto, įmonės mokumas neatkurtas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad bylų, susijusių su bankrutavusia įmone kituose teismuose nėra.

20. DidžiausiÄ reikalavimÄ turintis kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl Bendrovės pabaigos atmesti. VMI nuomone, dar nėra iÅ¡spręsti bei įvertinti visi aktualÅ«s klausimai Bendrovės bankroto byloje. VMI teigimu, bankroto administratorė kreditoriams dar nepateikė svarbios ir turinčios įtakos tolimesniems kreditorių veiksmams, siekiant apginti savo teises ir teisėtus interesus, informacijos, t. y. nėra bankroto administratorės iÅ¡vadų bei vertinimo dėl: 1) atsiskaitymų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (galimai buvo vykdomi pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ );

2) surinktų duomenų apie Bendrovės veiklos perkėlimÄ (buvusių darbuotojų, tiekėjų ir klientų) į UAB „Parsekas“;

3) galimybės Bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu;

4) galimo dokumentų, kurie buvo pasirašyti Klaipėdoje buvusių Bendrovės akcininkų ir vadovų, klastojimo. Kitų kreditorių prieštaravimų dėl bankrutavusios įmonės pabaigos negauta.

21. Ä®monių bankroto instituto tikslas – siekiant apsaugoti visuomenės interesus, sumažinti neigiamus dėl įmonių bankroto kylančius socialinius padarinius, kiek įmanoma operatyviau ir objektyviau spręsti tarpusavyje susijusių Å«kio subjektų turtinius ginčus. Nagrinėjamu atveju vadovaujamasi Lietuvoje įmonių bankroto procesÄ reglamentavusiu Ä®monių bankroto įstatymu (Ä®BÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje yra ne kartÄ konstatuota, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Å ios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklÄ , taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtÄ , liekantį atsiskaičius su kreditoriais.

Taigi, vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®BĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių rejestro Ä®BĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005, 2007 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, 2007 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007).

23. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus; jog buvo panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-498-241/2015, 2015 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-570-236/2015, 2015 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2A-446-196/2015, 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014 ir kt.).

Bankroto administratoriaus teisinis statusas apibrėžtas Ä®BĮ 11 straipsnyje. Jo veikla yra susijusi su bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto iÅ¡saugojimo, turto iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto pardavimo, kreditorių reikalavimų tenkinimo, likusio turto perdavimo organizavimu, taigi nuo administratoriaus veiksmų tinkamumo priklauso bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiÅ¡kumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2012).

24. Kaip minėta, bankroto procedÅ«ros Ä®BĮ 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, jeigu bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo tinkamai atliktos privalomos bankroto procedÅ«ros bei panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga).

Pastarosios sÄ lygos vertinimas turi bÅ«ti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie įrodymų apie realiÄ galimybę patenkinti kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014).

Kasacinio teismo praktikoje suformuotas vienas teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

25. Kita vertus, visi kreditoriai turi įstatymais jiems suteiktas teises ginti savo interesus aktyviais veiksmais dalyvaudami bankroto procese, t. y. teisę teikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, teisę motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo (jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos) ir kt. (Ä®BĮ 5 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 20 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Kiekvienas Å¡ių procesinių klausimų turi bÅ«ti sprendžiamas savalaikiai, t. y. tam tikrame bankroto proceso etape. Taigi kreditoriai turi ne tik teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus bankroto procese, bet ir procesinę pareigÄ juos atlikti tinkamai ir nepraleidžiant įstatymų nustatytų terminų bei nepaneigiant bankroto procesui keliamų tikslų, tame tarpe ir siekiant kiek įmanoma operatyvaus bankroto proceso vykdymo ir užbaigimo. Teisingumo vykdymo procesinė veikla įgyvendinama griežtai laikantis proceso įstatymo reikalavimų.

Vienas iÅ¡ esminių reikalavimų, nuo kurio tinkamo įgyvendinimo priklauso ne tiek ginčo dėl teisės teisingas iÅ¡sprendimas materialiÄ ja prasme, kiek teisės į bylos iÅ¡sprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ (Å¡iÄ teisę garantuoja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnis ir kt.) realus užtikrinimas yra proceso nuoseklumas. Jeigu teisingumo vykdymo procesinė veikla galėtų bÅ«ti įgyvendinama ne nuosekliai atskiruose etapuose sprendžiant skirtingo pobÅ«džio procesinius klausimus, bÅ«tų ne tik neužtikrintas operatyvus bylos iÅ¡sprendimas, bet ir dėl procesinės netvarkos įsivyrautų teisinis netikrumas.

26. Teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos yra konstatavimas, kad visos įmonės bankroto procedÅ«ros yra užbaigtos, įmonės turtas yra realizuotas arba nuraÅ¡ytas, kreditorių reikalavimai, kiek leido turto vertė, patenkinti. Å iame procesiniame teismo dokumente nebesprendžiami klausimai, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti ankstesnėse bankroto proceso stadijose (pvz., susiję su įmonės veikla, įmonės vadovų sprendimais, veiksmais ir pan.), o apsiribojama konstatavimu, kad administratorius pateikė visus dokumentus, reikiamus priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Bylinėjimasis teismuose yra susijęs su iÅ¡laidomis (pvz., reikia mokėti administratoriui atlyginimÄ , samdyti juristus rengti procesinius dokumentus, t. t.), kurių įmonė prieÅ¡ pat jos pabaigÄ neturi ir net teoriÅ¡kai negali turėti. Dėl to jau faktiÅ¡kai baigus įmonės veiklÄ kreditorių reikalavimas dėl tyčinio įmonės bankroto nustatymo, siekiant apginti įmonės kreditorių teises bei interesus, tampa deklaratyvus. Pažymėtina, jog sandorių patikrinimas per ilgesnį laikotarpį (ir jų ginčijimas) yra pagrindinė įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pasekmė, taigi ir esminis skirtumas nuo netyčinio bankroto.

Ä®monės bankroto pripažinimas ar nepripažinimas tyčiniu civilinio proceso tvarka savaime nelemia asmens baudžiamosios atsakomybės. Klausimai, kurie gali bÅ«ti sprendžiami viena procesine forma, nagrinėjamu atveju pagal Ä®BÄ®, negali bÅ«ti sprendžiami kita procesine forma, jei tuo pažeidžiami pamatiniai teisės principai – teisė į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , protingumas ir kt. (Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 1 dalis). Todėl, civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjantis teismas neturi nei teisės, nei pareigos pasisakyti tais klausimais, kurie sprendžiami Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka nagrinėjant kriminalines bylas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-735/2009).

VMI bÅ«dama kreditoriumi Bendrovės bankroto byloje ir nustačiusi, kad mokesčio mokėtojo veikloje yra nusikalstamos veikos ar kitų teisės pažeidimų, kurių tyrimas nepriklauso jos kompetencijai, požymių, apie juos privalėjo informuoti teisėsaugos arba atitinkamas kontroliuojančias įstaigas ar institucijas (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 127 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju VMI nustačius, kad Bendrovės veikloje yra skolininko nesÄ Å¾iningumo ir (ar) tyčinio bankroto (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208, 209 straipsniai) požymiai privalėjo kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas ir inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ dėl minėtų nusikalstamų veikų.

Tokiu atveju tiek VMI, tiek ir kiti kreditoriai, įgytų teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika, jeigu tokia bÅ«tų pripažinta, padarytos žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109-118 straipsniai). Teismas priimdamas sprendimÄ nagrinėjamoje bankroto byloje dėl įmonės pabaigos tik konstatuoja, kad įmonės veikla pasibaigė, o ne sprendžia klausimus, susijusius su prieÅ¡ tai vykusiomis bankroto proceso stadijomis, t. y. kreditorės VMI keliamų klausimų sprendimas turėjo bÅ«ti inicijuojamas ankstesniuose bankroto proceso etapuose, be to, jų (ne)iÅ¡sprendimas neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo dėl įmonės pabaigos iÅ¡sprendimui.

27. VMI pozicija iš esmės grindžiama argumentais, kad bankroto administratorė neįvertino ir neskundė bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių, nevertino tyčinio bankroto požymių ir kt. Tačiau kreditorė VMI pati nurodo, kad šioje situacijoje nesiekia finansinės naudos ir tik siekia, kad atsakomybės neišvengtų kalti asmenys. VMI nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad nebuvo panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti.

Kaip minėta, vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras. Teismo sprendimas nepripažinti Bendrovės veiklÄ pasibaigusia, pačiai kreditorei savalaikiai nesiimant aktyvių veiksmų ir nesikreipiant dėl sandorių ginčijimo, ar tyčinio bankroto nustatymo, iÅ¡ esmės reikÅ¡tų bankroto bylos vilkinimÄ . Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos.

Nurodytos teismų praktikos kontekste bankroto procedūros pratęsimas neapibrėžtam laikui be aiškių tikslų ir pagrindų pažeistų teisminio bankroto procedūros tikslus.

28. Byloje pateikti dokumentai pagrindžia aplinkybes, jog bankroto administratorė tinkamai pabaigė bankroto procedÅ«rÄ ir iÅ¡naudojo visas galimybes, kad bÅ«tų patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai. Kadangi teismui buvo pateikti visi dokumentai, bÅ«tini sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos, ir iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad įmonės mokumÄ atstatyti nepavyko, bendrovė įsiskolinimų už gamtos iÅ¡teklius ir aplinkos terÅ¡imÄ neturi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įmonės likvidavimo procedÅ«ra pabaigta ir yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos ir iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas nusprendžia: Pripažinti, kad likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos bunkeriavimo agentÅ«ra“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), veikla pasibaigė dėl bankroto. Patvirtinti bankroto procese kreditorių nepatenkintų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä 743 405 Eur sumai: Eil. Nr. Organizacijos/asmens pavadinimas Asmens / įmonės kodas Adresas Kreditorinis reikalavimas, procentai Kreditorinis reikalavimas, Eur Delspinigiai, palÅ«kanos, Eur Bendras kreditorinis reikalavimas, Eur Skolos atsiradimo laikotarpis 1 J.

R. d.n. d.n. 0,00 31,96 0,00 31,96 2017-06-01 2 V. L. d.n. d.n. 0,38 2 819,38 0,00 2 819,38 2016-10-01 3 J. O. d.n. d.n. 0,01 111,33 0,00 111,33 2017-06-01 4 D. B. d.n. d.n. 0,03 217,81 0,00 217,81 2017-05-01 5 I. Š. d.n. d.n. 0,12 899,70 0,00 899,70 2017-01-01 6 S. Ž. d.n. d.n. 0,32 2 393,35 0,00 2 393,35 2016-12-01 7 I. G. d.n. d.n. 0,01 65,64 0,00 65,64 2017-05-01 8 S. Š. d.n. d.n. 0,20 1 480,07 0,00 1 480,07 2017-03-01 9 V. K. d.n. d.n. 0,02 114,42 0,00 114,42 2016-08-01 10 M. S. d.n. d.n. 0,11 791,14 0,00 791,14 2016-12-01 11 I. Č. d.n. d.n. 0,12 857,16 0,00 857,16 2017-02-01 12 P. B. d.n. d.n. 0,00 22,36 0,00 22,36 2017.04.01 13 R.

B. d.n. d.n. 0,13 969,68 0,00 969,68 2014.12.01 14 A. R. d.n. d.n. 0,10 744,64 0,00 744,64 2016.08.01 15 P. Z. d.n. d.n. 0,05 383,24 0,00 383,24 2017.03.01 16 V. P. d.n. d.n. 0,24 1 817,94 0,00 1 817,94 2017.03.01 17 J. M. d.n. d.n. 0,10 776,90 0,00 776,90 2017.02.01 18 V. S. d.n. d.n. 0,16 1 168,71 0,00 1 168,71 2016.10.01 19 P. G. d.n. d.n. 0,22 1 642,30 0,00 1 642,30 2017.02.01 20 D. S. d.n. d.n. 0,05 400,87 0,00 400,87 2017.06.01 21 A. G. d.n. d.n. 0,10 748,00 0,00 748,00 2016.09.01 22 E. L. d.n. d.n. 0,37 2 753,43 0,00 2 753,43 2016.11.01 23 J.

V. d.n. d.n. 0,01 77,72 0,00 77,72 2017.04.01 24 S. K. d.n. d.n. 0,02 119,99 0,00 119,99 2017.03.01 25 L. K. d.n. d.n. 0,09 648,30 0,00 648,30 2017.06.01 26 S. B. d.n. d.n. 0,30 2 221,85 0,00 2 221,85 2014.12.01 27 A. C. d.n. d.n. 0,06 429,84 0,00 429,84 2016.12.01 28 A. D. d.n. d.n. 0,03 197,86 0,00 197,86 2015.07.01 29 Č. Š. d.n. d.n. 0,02 180,29 0,00 180,29 2016.05.01 30 D. Š. d.n. d.n. 0,01 98,24 0,00 98,24 2016.08.01 31 UAB "Today's Tendencies" d.n. d.n. 1,78 13 205,95 0,00 13 205,95 32 V. R. d.n. d.n. 0,01 101,14 0,00 101,14 2016.02.01 33 P. R. d.n. d.n. 0,01 42,44 0,00 42,44 2016.09.01 34 V.

S. d.n. d.n. 0,00 0,79 0,00 0,79 2016.03.01 35 N. V. d.n. d.n. 0,19 1 425,50 0,00 1 425,50 2014.07.01 36 A. D. d.n. d.n. 0,39 2 875,95 0,00 2 875,95 2016.07.01 I eilės kreditoriniai reikalavimai, viso: 5,76 42 835,89 0,00 42 835,89 1 VMI prie LR FM (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 79,35 589 810,35 86,01 589 896,36 2 VSDFV Alytaus skyrius (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 9,35 69 524,70 0,00 69 524,70 3 VSDFV Klaipėdos skyrius (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 5,17 36 213,18 2 238,05 38 451,23 II eilės kreditoriniai reikalavimai, viso: 93,88 695 548,23 2 324,06 697 872,29 1 UAB "Švaros broliai" (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0,18 1 323,08 0,00 1 323,08 2016-11-16 2 UAB "Balco LTD" (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0,07 506,00 0,00 506,00 2016-10-08 3 Antstolis J.

P. (duomenys neskelbtini) 0,07 525,82 0,00 525,82 2018-05-23 4 VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0,05 341,92 0,00 341,92 2017-05-21 III eilės kreditoriniai reikalavimai, viso: Viso: 0,36 2 696,82 0,00 2 696,82 IÅ¡ viso: 100,00 741 080,94 2 324,06 743 405,00 Pavesti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Divingas“ per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Juridinių asmenų registrui praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti likviduotÄ dėl bankroto įmonę.

Ä®pareigoti nemokumo administratorę per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtÄ teismo sprendimÄ , pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Erika MisiÅ«nienė