121afd90-30a7-406e-9cd1-e180877fcd25 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-92-901/2016(buvusi civilinė byla Nr. e2-6063-901/2015) Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04742-2015-7 (S) Procesinis sprendimas 2.6.2.4.3; 2.6.2.8; 3.2.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 12 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė,sekretoriaujant Virginijai MatiuÅ¡ovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės G. Ž. atstovui advokatui G. Č.,atsakovo A. Ž. atstovei advokatei Irinai Petkienei,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei E. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „4finance“, S. K.-Žymantė, UAB „Mokilizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“), UAB „Moment credit“ ir Valstybinis studijų fondas, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė G. Ž., patikslinus savo ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o teismo nutraukti santuokÄ dėl atsakovo A. Ž. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; nustatyti nepilnamečių vaikų D. Ž., gim. 2006-04-16, J. Ž., gim. 2008-10-03, ir A. Ž., gim. 2010-12-09, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, leidžiant jai iÅ¡vežti vaikus iÅ¡ Lietuvos Respublikos nesant atsakovo A. Ž. sutikimui; priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovo po 115,67 Eur iÅ¡laikymo, mokamo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo 2015-06-08 iki vaikų pilnametystės, taip pat 2082,06 Eur iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2014-11-08 iki 2015-06-08; nustatyti, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas iki sÅ«nų pilnametystės uzufrukto teise tvarkys vaikų motina; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintus jo žinioje esančius ieÅ¡kovės asmeninius daiktus bei atsakovo žinioje esančius vaikų daiktus.

IeÅ¡kovė prievolę kreditoriui UAB „4finance“ pagal 2014-05-28 vartojimo kredito sutartį Nr. 9814142001 praÅ¡o pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių – G. Ž. ir A. Ž. prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose G. Ž. ir A. Ž. Å¡iÄ prievolę vykdo po ½ dalį; prievolę kreditoriui S. K. – Ž. grÄ Å¾inti 47 644,30 Lt (13798,74 Eur) paskolos sumÄ pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose G. Ž. ir A. Ž. Å¡iÄ prievolę vykdo po ½ dalį; prievolę kreditoriams UAB „Snoro lizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Bobutės paskola“, UAB „Moment Credit“ pagal c.b.

Nr. L2-1070-641/2009; c.b. Nr. L2-9386-650/2010; c.b. Nr. L2-1130-776/2014; c.b. Nr. L2-984-949/2015 pripažinti asmenine atsakovo A. Ž. prievole; prievolę kreditoriui Valstybiniam studijų fondui pripažinti asmenine ieÅ¡kovės G. Ž. prievole. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o nustatyti atsakovo bendravimo su sÅ«numis D. Ž., J. Ž. ir A. Ž. 2015-12-16 patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ tvarkÄ (II t. 141-146 b.l.). IeÅ¡kovės atstovas paskutinio teismo posėdžio, vykusio 2016-02-01, metu atsisakė 2015-12-16 patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo jo žinioje esančius ieÅ¡kovės asmeninius daiktus ir priteisti ieÅ¡kovei atsakovo žinioje esančius vaikų daiktus, kadangi pripažino, kad atsakovas Å¡iuos reikalavimus bylos nagrinėjimo metu įvykdė; teismas Å¡ių reikalavimų atsisakymÄ priėmė.

Ieškovės atstovas likusius ieškinio reikalavimus palaiko. Atsakovas A. Ž. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas sutinka, kad būtų nutraukta šalių santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kad vaikų gyvenama vieta būtų nustatyta su motina, taip pat sutinka, kad nepilnamečiams sūnums būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas, periodinis išlaikymas kas mėnesį po 100 Eur. Atsakovas nesutinka, kad nepilnamečiai vaikai gyventų užsienyje, dėl bendravimo tvarkos nieko nepasisakė, į teismo posėdžius pradėjo nebevykti.

Atsakovo atstovės teigimu kreditoriams UAB „Mokilizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Bobutės paskola“ ir UAB „Moment Credit“ atsakovas visus kreditus grÄ Å¾ino pats vienas, jiems turtinių įsipareigojimų nebeturi, neprieÅ¡tarauja, kad įsipareigojimai Å¡ioms bendrovėms bÅ«tų pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis. Taip pat sutinka, kad likusiÄ skolÄ UAB „4finance“ sutuoktiniai po santuokos nutraukimo toliau solidariai vykdytų. Atsakovas pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovės sesers S. K.-Ž. nesiskolino jokių pinigų, apie tariamas paskolas ir apie tai, kad ieÅ¡kovė naudojosi sesers kortele jis sužinojo tik nagrinėjant bylÄ teisme.

Niekada nematė tokių didelių pinigų pas sutuoktinę, nei jis nei ieÅ¡kovė jokių butų ar namų neremontavo, iÅ¡skyrus kosmetinį remontÄ (iÅ¡klijuotos sienos tapetais) atsakovo tėvų name, kuriame sutuoktiniai kurį laikÄ gyveno, tie pinigai niekur nebuvo investuoti, nebuvo naudojami Å¡eimos poreikiams. PraÅ¡o pripažinti G. Ž. turtinius įsipareigojimus S. K.-Ž. ir Valstybiniam studijų fondui jos asmeninėmis prievolėmis. IÅ¡vadÄ duodančios institucijos Å iaulių rajono administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Nurodė, kad pritaria ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tam reikalavimui dėl nepilnamečių vaikų A. Ž., J. Ž. ir D. Ž. gyvenamosios vietos nustatymo su motina G. Ž.. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė geriausiai žino vaikų poreikius bei Å¡iems poreikiams tenkinti reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis atsitinka vaikų interesus. PraÅ¡oma nustatyti tėvo bendravimo su vaikais tvarka taip pat atitinka vaikų interesus. Tretieji asmenys UAB „4finance“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Moment Credit“ nepateikė teismui atsiliepimų į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir jo patikslinimus, nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų ar savarankiÅ¡kų reikalavimų, į teismo posėdžius jų atstovai neatvykdavo, procesiniai dokumentai bendrovėms įteikti tinkamai, apie posėdžius praneÅ¡ta.

UAB „Moment Credit“ yra pateikęs teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) su ieÅ¡kovės siÅ«lomu prievolių padalijimu bÅ«du sutinka, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo Valstybinis studijų fondas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad įsipareigojimai pagal paskolų sutartis Nr. G040060188 ir Nr. G050060162 turėtų bÅ«ti pripažinti asmeniniais G. Ž. įsipareigojimais, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo S. K.-Ž. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad iÅ¡vykusi gyventi į (duomenys neskelbtini) nuo 2011-10-14 savo asmeninę SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) ji perleido naudotis ieÅ¡kovei G.

Ž., ta kortele ji daugiau nebesinaudojo. Norvegijoje ieÅ¡kovės sesuo įsidarbino nuo 2013 m. balandžio mėn. Su vyru D. Ž. nutarė paskolinti G. Ž. pinigų iki 2016-01-01, jai suteikdami 47 644,30 Lt paskolÄ Å¡eimos poreikiams tenkinti. Dalis pinigų buvo panaudota A. Ž. mamai priklausančio namo renovacijai. PraÅ¡o Å¡iÄ skolÄ pripažinti solidariÄ ja abiejų sutuoktinių prievole.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.G. Ž. ir A. Ž. 2009-03-20 sudarė santuokÄ Å iaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.

42. Sutuoktiniai turi tris nepilnamečius vaikus - D. Ž., gim. 2006-04-16, J. Ž., gim. 2008-10-03, ir A. Ž., gim. 2010-12-09. Sutuoktiniai dalintino turto neturi.Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.60 straipsnis nustato sÄ lygas, kurioms esant santuoka gali bÅ«ti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra teistas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Sutuoktiniai, sudarę santuokÄ , įgyja CK trečioje knygoje numatytas teises ir pareigas, kurios pagal įstatymus atsiranda kaip santuokos pasekmė (CK 3.26-3.30,3.35-3.36,3.85,3.92 str.). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.IeÅ¡kovė nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės - dėl jo nesugyvenamo bÅ«do, nepagristų kaltinimų, provokuojamų konfliktų, nuolatinio žeminimo ir nepagarbos, psichologinės ir fizinės prievartos naudojimo, nesirÅ«pinimo Å¡eima.

Ieškovės teigimu, nuo 2014-09-20 ji su atsakovu nepalaiko santuokinių ryšių, nebegyvena šeimyninio gyvenimo, o nuo 2014-09-25 ieškovė gyvena skyrium nuo atsakovo. Neapsikentusi atsakovo naudojamos nuolatinės psichologinės ir fizinės prievartos, žeminimų, konfliktų 2014-12-20 ji išvyko su vaikais gyventi į Jungtinę Karalystę, kur gyvena ir šiai dienai.Atsakovo atstovės teigimu dėl šeimos iširimo abu sutuoktiniai yra vienodai kalti. Ieškovę po susipažinimo atsakovas įsimylėjo, nematė jos neigiamų bruožų, negarbingumo, susituokė ilgai nedraugavę.

Atsakovas įsivaikino ieÅ¡kovės ikisantuokinį sÅ«nų D. Ž., kurį myli kaip savo tikrÄ vaikÄ . VisÄ tÄ laikÄ atsakovas dirbo vienoje darbovietėje, gaudavo normalų darbo užmokestį, rÅ«pinosi Å¡eima. IeÅ¡kovė kelis kartus atsakovÄ be pagrindo apkaltino smurtu Å¡eimoje, imituodama, kad jis tariamai prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudoja smurtÄ , specialiai trankė durimis, Å¡aukdavo atidarius duris, kad kaimynai girdėtų. Du kartus atsakovui buvo pradėtas ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas, neradus jokių atsakovo nusikalstamų veiksmų.

Gyvenant šeimoje ieškovė niekada nedirbo, visus šeimos rūpesčius palikdavo atsakovui vienam. Ieškovė visais būdais trukdė vaikams bendrauti su atsakovu. Atsakovo neinformavusi ir be jo sutikimo išvyko su vaikais iš Lietuvos gyventi į (duomenys neskelbtini), dėl ko jai toje valstybėje buvo iškelta byla dėl vaikų grobimo. Dėl to atsakovas labai išgyveno, net bandė žudytis. Dėl atsakovo nepakankamo bendradarbiavimo su Jungtinės Karalystės institucijomis ir advokatais ši byla nutraukta.

Kaip matyti, ieÅ¡kovė net neginčija, kad yra palikus atsakovÄ , iÅ¡sivežus vaikus iÅ¡ Lietuvos nuo 2014 m. gruodžio mėn. IeÅ¡kovė, iÅ¡vykdama su vaikais į užsienį, visiems, taip pat ir vaikų mokymo bei ugdymo įstaigoms buvo nurodžius, kad vyksta su vaikais tik atostogauti. Nėra jokių duomenų, kad nuo to laiko atsakovas bÅ«tų matęs vaikus, nes į LietuvÄ ieÅ¡kovė, kaip pati nurodė, buvo grįžusi viena, o atsakovas Jungtinėje Karalystėje nesilankė. Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė leisdavo atsakovui bendrauti su vaikais bent telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis (pvz. per socialinius tinklus Facebook ar Skype).

Be to, kaip paaiÅ¡kėjo ieÅ¡kovė vengia nurodyti atsakovui savo sÄ skaitÄ , kuri nebÅ«tų antstolių areÅ¡tuota, į kuriÄ atsakovas galėtų pervesti vaikams iÅ¡laikymÄ , kurio jis nevengia mokėti. IeÅ¡kovė, nors ieÅ¡kinyje ir neminėjo, teikdama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad atsakovas galimai buvo jai neiÅ¡tikimas su kaimyne Lietuvoje. Atsakovo atstovės kviestos liudytojos prieÅ¡ingai tvirtino, kad bÅ«tent ieÅ¡kovę ne kartÄ matė su kaimynės vyru V. G. („Vytkiu“), kuris jÄ vėliau atstÅ«mė „kaip ne jo skonio“.

Neginčijamų duomenų apie vienas kito neiÅ¡tikimybę nei vienas sutuoktinių teismui nepateikė (CPK 178 str.). IÅ¡klausius ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, susipažinus su sutuoktinių susiraÅ¡inėjimu, nutarimais, kuriais nutraukti prieÅ¡ atsakovÄ pradėti ikiteisminiai tyrimai, teismas nenustatė, kad atsakovas bÅ«tų vartojęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinį ar psichologinį smurtÄ . Konfliktai tarp sutuoktinių ypač paaÅ¡trėjo nuo tada, kai jie kartu nebegyvena, kai pradėjo svarstyti apie skyrybas, dalintis turtÄ ir galiausiai 2014 m. gale padavė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Tai, kad atsakovas, atsiliepime praÅ¡o pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, liudija, kad jis iÅ¡ dalies pripažįsta, kad ir pats iÅ¡ dalies kaltas dėl to, kad Å¡eima iÅ¡iro. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos, liudytojų parodymų matyti, kad atsakovas siekė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , susitaikyti. IeÅ¡kovė, prieÅ¡ingai, ne tik nedėjo jokių pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , bet nieko nepraneÅ¡us paliko sutuoktinį ir be jo žinios ir sutikimo vaikus iÅ¡sivežė į užsienį, už kÄ buvo traukiama atsakomybėn. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, teismo nuomone, abi ginčo Å¡alys pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas.Atsakovo liudytojų, kurios yra jo giminaitės, parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kitų įrodymų, kad galima bÅ«ti preziumuoti vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltę, nepateikta, todėl visų Å¡ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o kadangi sutuoktiniai neiÅ¡reiÅ¡kė jokio noro jų Å¡eimÄ iÅ¡saugoti, taikytis neketina, jų santuoka nutrauktina dėl abiejų jų kaltės (CK 3.61 str., CPK 178 str. , 185 str.).

Nesant ginčo dėl pavardžių, po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliktinos turimos pavardės, - Ž., Ž. (CK 3.69 str.). Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo nustatyti nepilnamečių vaikų D. Ž., gim. 2006-04-16, J. Ž., gim. 2008-10-03, ir A. Ž., gim. 2010-12-09, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, leidžiant jai iÅ¡vežti vaikus iÅ¡ Lietuvos Respublikos nesant atsakovo A. Ž. sutikimui. Tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovės atstovas motyvuoja tuo, kad ieÅ¡kovė su vaikais jau kurį laikÄ pastoviai gyvena, dirba Jungtinėje Karalystėje, vaikai čia lanko mokymo įstaigas, čia gyvena ieÅ¡kovės motina, kuri jai padeda.

Atsakovas, kuris nusistatęs prieÅ¡ tai, kad vaikai gyventų ne Lietuvoje, net ir nustačius vaikų gyvenamÄ vietÄ su vaikų motina, kam atsakovas neprieÅ¡tarauja, po santuokos nutraukimo gali piktybiÅ¡kai neduoti sutikimo, kad vaikų motina, grįžus į LietuvÄ su vaikais, su vaikais grįžtų atgal į savo gyvenamÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje. Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais, fotonuotraukomis apie ieÅ¡kovės gyvenamÄ bÅ«stÄ , darbÄ , vaikų mokymo įstaigas Jungtinėje Karalystėje, jos paaiÅ¡kinimais, taip pat atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , nesant duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų motinas pareigas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad vaikų gyvenama vieta bÅ«tų nustatyta su motina, teismas tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkina ir nustato vaikų D.

Ž., J. Ž. ir A. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove (CK 3.169 str.). Tai labiausiai atitiks nepilnamečių vaikų interesus, ieÅ¡kovė rÅ«pinasi vaikais, jų auklėjimu, sveikata, mokslais ir ugdymu, vaikai jau apsiprato su jų gyvenama vieta Jungtinėje Karalystėje.IeÅ¡kovė turi teisę pasirinkti savo gyvenamÄ vietÄ , įskaitant ir valstybę, kurioje gyventi (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 4, 2 str.). Taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktai garantuoja ieÅ¡kovės teisę laisvai judėti ES valstybių narių teritorijoje ir gyventi kitoje ES Å¡alyje pagal ES sutartyse nustatytas sÄ lygas.

Hagos konvencija dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų taip pat nedraudžia vaikų tėvams, vienam iÅ¡ jų, su kuriuo nustatyta vaikų gyvenama vieta, ar teisėtam vaikų globėjui (globėjams) iÅ¡vežti vaikÄ Ä¯ kitÄ valstybę.Teismas 2015-08-21 nutartimi nustatė vaikų laikinÄ gyvenamÄ vietÄ su jų motina. 2015-10-14 nutartimi teismas nekeitė Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių ir nenustatė vaikų gyvenamos vietos konkrečioje valstybėje, konkrečiu adresu kaip kad prašė ieÅ¡kovės atstovas.

Nutartys įsiteisėjusios. Nepilnamečių vaikų motina (ieÅ¡kovė), su kuria nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, Å¡iuo metu pastoviai gyvena Jungtinėje Karalystėje. IeÅ¡kovė neketina grįžti gyventi į LietuvÄ , kurioje jos teigimu ji ne tik kad neturėtų kur gyventi (nuosavybės pati neturi, o į buvusio sutuoktinio butÄ ar jo motinos namÄ ji dėl konfliktinių santykių su buvusiu sutuoktiniu grįžti negalėtų), bet ir jai bÅ«tų sudėtinga susirasti darbÄ ir iÅ¡laikyti tris vaikus.

Atsižvelgiant į tai bei įvertinant tai, kad atsakovas jau yra apkaltinęs vaikų motinÄ jų grobimu, teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovo teiginiais, kad esant konfliktiniams vaikų tėvų santykiams gali bÅ«ti sudarytos kliÅ«tys ieÅ¡kovei grįžti su vaikais į jų gyvenamÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje. Todėl leistina ieÅ¡kovei iÅ¡vežti vaikus iÅ¡ Lietuvos Respublikos nesant atsakovo A. Ž. sutikimo.Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo nustatyti sekančiÄ vaikų tėvo (atsakovo) bendravimo su vaikais D.

Ž., J. Ž. ir A. Ž. tvarkÄ :Du kartus per savaitę telefonu elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (internetu, skype, facebook ir kt.) darbo dienomis - antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 19.00 val. iki 21 val. Lietuvos laiku. AnalogiÅ¡kas bendravimas nustatomas ir vaikų bei atsakovo gimimo dienÄ , nepriklausomai nuo to, kokia savaitės diena sutampa su gimimo dienos diena. A. Ž. bendravimas su vaikais telefonu apima jo skambučius į G. Ž. mobilųjį telefonÄ ar vaikų telefono numerius, jei vaikai ateityje nuosavÄ mobilųjį telefonÄ turėtų.

G. Ž. privalo užtikrinti, kad A. Ž. galėtų pabendrauti ryÅ¡io priemonėmis su savo vaikais.A. Ž. atvykus į AnglijÄ savaitgaliais ar vaikų atostogų metu ir iÅ¡ anksto suderinus su G. Ž. vaikų pasiėmimo laikÄ , pasiimti vaikus iÅ¡ Å¡alių sutartos vietos ir sutartÄ valandÄ , o taip pat pateikti informacijÄ apie nakvynės vietÄ , jei vaikus pasiims su nakvyne bei užtikrinti tinkamas nakvynės sÄ lygas vaikams ir grÄ Å¾inti vaikus Å¡alių sutartu laiku ir sutartoje vietoje, bet ne vėliau kaip sekmadienį iki 19 val.

Anglijos laiku.IeÅ¡kovės atostogų Lietuvoje metu atsakovas bendrauja su vaikais nepertraukiamai ne mažiau kaip 3 dienas ir ne ilgiau kaip 10 dienų, pasiimdamas vaikus iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytos vietos antrÄ jÄ ieÅ¡kovės atostogų Lietuvoje dienÄ 11 valandÄ ryto ir gražindamas vaikus j ieÅ¡kovės nurodytÄ vietÄ ne vėliau kaip 10 dienÄ 19 valandÄ . Apie savo atostogas Lietuvoje ieÅ¡kovė privalo informuoti atsakovÄ prieÅ¡ įmanomai ilgesnį terminÄ , bet ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki planuojamos atvykimo paimti bendravimui vaikus dienos.Nepaisant bendravimo grafiko, poriniais kalendoriniais metais Å v.

Kalėdas ir 5 kalendorines dienas, einančias prieÅ¡ arba po Å v. Kalėdų, o neporiniais kalendoriniais metais - Å v. Velykas ir 5 kalendorines dienas, einančias prieÅ¡ arba po Å v. Velykų, o taip pat porinių metų pirmÄ jÄ vasaros atostogų pusę (2 savaites), o neporinių metų - antrÄ jÄ vasaros atostogų pusę (2 savaites) A. Ž. praleidžia su nepilnamečiais vaikais, iÅ¡ anksto Å¡alims sutarus, ar vaikai Å¡ventes sutiks su A. Ž. Lietuvoje, ar Anglijoje, užtikrinant vaikų pasiėmimÄ ir grÄ Å¾inimÄ Å¡alių sutartu laiku ir sutartoje vietoje A.

Ž. apmokant visas su vaikų pasiėmimu ir grÄ Å¾inimu susijusias iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė turi užtikrinti, jog vaikai bus parengti kelionei, turės galiojantį asmens tapatybės dokumentÄ , kitus kelionei reikalingus dokumentus.IeÅ¡kovė įsipareigoja prieÅ¡ 14 dienų praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , telefono numerio pasikeitimÄ , skype vardo pasikeitimÄ .            Atsakovas savo pozicijos dėl bendravimo su vaikais tvarkos neiÅ¡reiÅ¡kė nei atsiliepime į ieÅ¡kinio patikslinimÄ , kurio nustatytu terminu teismui nepateikė, nei žodžiu, neatvykdamas į paskutinius teismo posėdžius, nei savo atstovei nurodė, su kuria pradėjo vengti bendrauti.

Atsakovo atstovė ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė su nurodoma bendravimo tvarka sutinka.Skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarka nustatoma, atsižvelgiant į vaikų interesus ir sudarant galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai bendrauti auklėjant vaikus. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaikų interesams. CK 3.170 str. numato lygias abiejų skyrium gyvenančių tėvų teises bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant.

Bendravimo su vaikais teisė yra asmeninė tėvų teisė ir turi bÅ«ti vykdoma tik vaikų interesais. Visus klausimus, susijusius su vaiku, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu. Teismo sprendimu nustatant tėvų bendravimo su vaikais tvarkÄ abiems tėvams sukuriamos atitinkamos teisės ir pareigos, kuriomis jie turi teisę naudotis ir pareigÄ vykdyt. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vaikų tėvas gyvena Lietuvoje, o vaikų motina ir vaikai gyvena Jungtinėje Karalystėje, įvertinęs ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ vaikų bendravimo su tėvu tvarkÄ , kurioje atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ vaikų tėvų gyvenimo situacijÄ , vaikų tėvų darbo laikÄ , vaikų mokslų laikÄ , į tai, kad yra numatyta vaikų tėvo galimybė jam matytis su vaikais ir per Å¡ventes, atostogas, pripažįsta, kad Å¡i tvarka nepažeidžia nei vaikų nei ginčo Å¡alių (sutuoktinių) teisių ir interesų, todėl yra nustatytina.

Å i tvarka Å¡iek tiek koreguotina (1 punktas), atsižvelgiant į tai, kad vaikų tėvas remiantis jo atstovės paaiÅ¡kinimais ir liudytojos G. Ž. (atsakovo motinos) parodymais, dirba naktinį darbÄ , kuris prasideda darbo dienomis vakarais (įvairiu laiku) ir kad jo laisvi yra penktadieniai ir Å¡eÅ¡tadieniai, todėl vaikų tėvas su vaikais telefonu ir kitomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis su vaikais gali bendrauti ne antradieniais ir ketvirtadieniais, o antradieniais ir penktadieniais nuo 19.00 val. iki 21.00 val.

Lietuvos laiku (CPK 376 str. 3 d., 4 d.).Dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti CK, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str. 1, 2 d.). Bendrieji vaiko poreikiai - tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiÅ«ros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai.

Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Orientaciniu kriterijumi LR teisinėje praktikoje, nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį, laikytina mėnesio minimalios algos dydis (MMA), kuris Å¡iuo metu siekia 350,00 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo kiekvienam vaikui iÅ¡ atsakovo priteisti po 115,67 Eur iÅ¡laikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-06-08 (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo) iki vaikų pilnametystės, taip pat 2082,06 Eur iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2014-11-08 iki 2015-06-08.

Su iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimu atsakovas ir jo atstovė sutinka, su periodinio iÅ¡laikymo dydžiu sutinka iÅ¡ dalies – sutinka mokėti vaikams kas mėnesį po 100 Eur. Sutuoktiniai neturi bendro nekilnojamo turto, transporto priemonių, tačiau abu vaikų tėvai yra dirbantys. IeÅ¡kovės teigimu ji kas mėnesį uždirba apie 800 – 900 svarų, be to pradėjo gauti iÅ¡mokas už vaikus (198 svarus). Atsakovas jo atstovės teigimu uždirba daugiau nei minimumÄ (atsakovo motinos teigimu kas mėnesį apie 560 Eur neatskaičius mokesčių).

Nenustatyta, kad vaikų motina ar tėvas, taip pat kad vaikai turėtų sveikatos problemų. Su ieškove lieka gyventi tris nepilnamečiai vaikai, kuriais ji turės pasirūpinti ne tik materialiai, bet ir juos auklėti, rūpintis jų sveikata, mokslais ir t.t. Vaikų išlaikymo pareiga negali būti perkelta tik jų motinai, kadangi abiejų tėvų pareiga yra materialai išlaikyti vaikus iki jų pilnametystės. Ieškovė dėl sunkios materialinės padėties su vaikais išvyko uždarbiauti į užsienį.

Vaikus reikia aprÅ«pinti ne tik bÅ«stu ir mokėti mokesčius už jį, bet vaikus reikia aprÅ«pinti ir maistu, drabužiais, avalyne, mokslo, higienos ir kitomis prekėmis, be to, ieÅ¡kovė turi iÅ¡laidų ir jų sveikatai, laisvalaikiui, bÅ«reliams, bÅ«sto nuomai.Tėvai privalo įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimÄ užauginti vaikus, elgtis apdairiai, rÅ«pestingai ir imtis visų įmanomų priemonių gauti didesnes pajamas, kad galėtų skirti jiems iÅ¡laikymÄ bent minimaliems jų poreikiams tenkinti.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Duomenų apie tai, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti savo ir ieÅ¡kovės vaikams ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti dydžio iÅ¡laikymo, byloje nėra, vaikų iÅ¡laikymui praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma yra protinga, atitinkanti nepilnamečių vaikų poreikius ir interesus, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo vaikams tenkintinas, priteisiant vaikams iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo po 115,67 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2015-06-11) iki vaikų pilnametystės, taip pat 2082,06 Eur iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2014-11-08 iki 2015-06-08, nustatant uzufrukto teisę motinai tvarkyti priteistÄ iÅ¡laikymÄ (CPK 178 str., 185 str., 376 str., CK 3.190 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Dėl turto padalijimo.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir pateiktų dokumentų matyti, kad tiek ieÅ¡kovė tiek atsakovas dalintino nekilnojamojo turto neturi, sutuoktinių vardu nėra registruotų transporto priemonių (I t. 60-63 b.l.). IeÅ¡kovės atstovas reikalavimo dėl kilnojamųjų daiktų iÅ¡ atsakovo priteisimo atsisakė, nurodydamas, kad ieÅ¡kovei yra žinomos ieÅ¡kinio ar jo dalies atsisakymo pasekmės, teismas tokį atsisakymÄ priėmė, todėl Å¡ioje dalyje byla nutrauktina, o ieÅ¡kovei grÄ Å¾ytina 75 proc.

žyminio mokesčio, sumokėto už Å¡iuos reikalavimus (CPK 87 str. 2 d., 293 str. 4 p.). Dėl kreditorių reikalavimų.IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo prievolę kreditoriui UAB „4finance“ pagal 2014-05-28 vartojimo kredito sutartį Nr. 9814142001 pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių – G. Ž. ir A. Ž. prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose G. Ž. ir A. Ž. Å¡iÄ prievolę vykdo po ½ dalį; prievolę kreditoriui S. K. – Ž. grÄ Å¾inti 47 644,30 Lt (13798,74 Eur), paskolos sumÄ pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose G.

Ž. ir A. Ž. Å¡iÄ prievolę vykdo po ½ dalį; prievolę kreditoriams UAB „Snoro lizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Bobutės paskola“, UAB „Moment Credit“ pagal c.b. Nr. L2-1070-641/2009; c.b. Nr. L2-9386-650/2010; c.b. Nr. L2-1130-776/2014; c.b. Nr. L2-984-949/2015 pripažinti asmenine atsakovo A. Ž. prievole; prievolę kreditoriui Valstybiniam studijų fondui pripažinti asmenine ieÅ¡kovės G. Ž. prievole.Kreditoriai UAB „4finance“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ir UAB „Moment Credit“ nepateikė teismui prieÅ¡taravimų dėl sutuoktinių prievolių pasidalijimo bÅ«do.

Kreditorius Valstybinis studijų fondas sutiko, kad ieškovė po santuokos nutraukimo toliau vykdytų prievoles asmeniškai. Atsakovas ir jo atstovė taip pat neprieštaravo dėl ieškovės siūlomo prievolių šiems kreditoriams padalijimo būdo, todėl nesant ginčo ir kreditoriams neprieštaraujant prievolė kreditoriui UAB „4finance“ pagal 2014-05-28 vartojimo kredito sutartį Nr. 9814142001 pripažintina solidaria abiejų sutuoktinių - G. Ž. ir A. Ž. prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose G.

Ž. ir A. Ž. Å¡iÄ prievolę vykdo po ½ dalį; prievoles kreditoriams UAB „Snoro lizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“), UAB „Moment Credit“ pagal Å iaulių apylinkės teismo c.b. Nr. L2-1070-641/2009; c.b. Nr. L2-9386-650/2010; c.b. Nr. L2-11130-776/2014; c.b. Nr. L2-984-949/2015 pripažinti asmeninėmis atsakovo A. Ž. prievolėmis; prievolę kreditoriui Valstybiniam studijų fondui pripažinti asmenine ieÅ¡kovės G. Ž. prievole.Byloje kilo ginčas dėl sutuoktinių prievolės grÄ Å¾inti 47644,30 Lt (13798,74 Eur) kreditorei S. K.

– Ž.. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo tokiÄ paskolos sumÄ pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose G. Ž. ir A. Ž. Å¡iÄ prievolę vykdo po ½ dalį. Su tuo sutinka Å¡i kreditorė, tačiau atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka, kad Å¡i prievolė bÅ«tų pripažinta solidariai sutuoktinių prievole. Atsakovo atstovės teigimu, apie Å¡iÄ tariamÄ prievolę atsakovas sužinojo tik gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo, apie Å¡iÄ kreditorę nebuvo kalbama kai sutuoktiniai 2014 m. pabaigoje santuokÄ ketino nutraukti bendru sutikimu.

Atsakovo atstovė pažymėjo, kad pateiktoje paskolos sutartyje nėra fiksuotas pinigų perdavimo – priėmimo faktas, be to, pinigų nuėmimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės sesers banko kortelės negalima laikyti paskola, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto kreditorės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o neįmanoma nustatyti, kokiu tikslu ir kas naudojo pinigus. IeÅ¡kovė pateikė teismui S. K. – Ž. raÅ¡tÄ , kad ji laikotarpiu nuo 2011-10-14 iki 2014-09-28 paskolino dalimis seseriai (nenurodyta sesers vardas pavardė, kiti rekvizitai, raÅ¡to suraÅ¡ymo data) 47644,30 Lt bei raÅ¡tÄ be suraÅ¡ymo datos, kad S. K.

– Ž. savo asmeninę SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) ji perleido naudotis sesei G. Ž. savo asmeninėms reikmėms (I t. 73-74 b.l.). IeÅ¡kovė taip pat teismui pateikė 2011-10-20 paskolos sutartį, kurioje nurodyta, kad S. K. – Ž. suteikė G. Ž. 50 000 Lt namo, (duomenys neskelbtini) remontui, gyvenimo sÄ lygoms pagerinti ir buto, (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui (I t. 122 b.l.). Paskolos sutartyje nurodyta, kad skolininkė privalo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2016-01-01 grynais ar pervedant kreditorei į tÄ pačiÄ minėtÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke.CK 6.870 straipsnyje apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (realinė sutartis). Paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Esminės paskolos sutarties sÄ lygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai.

Be to, pinigų perdavimas yra valinis veiksmas ir, kaip ir bet kuris sandoris, negali bÅ«ti veikiamas kitų asmenų nesÄ Å¾iningų veiksmų. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (CK 6.871 str. 1 d.). Sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, netenka teisės remtis liudytojų parodymais įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktÄ (CK 1.93 str. 2 d.), kartu prisiima rizikÄ dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kitomis leistinomis priemonėmis kilus ginčui.

Tiek iÅ¡klausius ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, tiek susipažinus su S. K. – Ž. atsiliepime nurodytais faktais ir pridėtais jos raÅ¡tais ir paskolos sutartimi lieka neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovei galimai buvo suteikta viso 47644,30 Lt ar ir Å¡i suma ir 50 000 Lt. IeÅ¡kovė, pateikusi teismui 2011-10-20 raÅ¡ytinę paskolos sutartį neteigė ir neįrodinėjo, kad Å¡i suma buvo jai suteikta, o kreditorė to irgi neteigė. Nei iÅ¡ Å¡ios paskolos sutarties nei iÅ¡ S. K. – Ž. raÅ¡tų ar sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o negalima nustatyti nei pinigų paskolos gavėjai G.

Ž. perdavimo fakto (nei datų, nei sumų), nei pinigų nuraÅ¡ymo ar pervedimo paskirties, nei kad paskolos gavėja įsipareigojo grÄ Å¾inti ar grÄ Å¾ino kreditorei dalį paskolos. IÅ¡ esmės nėra jokių paskolos sutarties esmę atitinkančių sÄ lygų, nėra raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo dėl 47 644,30 Lt paskolos ėmimo dalimis. Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes, pavedimai apmokėti tretiesiems asmenims už lėšas pervedantį asmenį ar atlikti kitus veiksmus ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-04 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-235/2009, 2013-12-31 nutartis c.b. Nr. 3K-7-430/2013; Kauno apygardos teismo 2014-12-18 nutartis c.b. Nr. 2A-2001-413/2014). Nėra aiÅ¡kus ir tariamos paskolos suteikimo ar ieÅ¡kovės sesers banko kortelės naudojimo tikslas, nes S. K. – Ž. raÅ¡tuose nurodo, kad kortelė G. Ž. perleidžiama naudoti asmeninėms reikmėms, pragyvenimui, o paskolos sutartyje, kad namo remontui, buto iÅ¡laikymui. Be to iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų, atsakovo praÅ¡ymų G. Ž. nurodyti antstolių neareÅ¡tuotas sÄ skaitas, į kurias jis galėtų pervesti vaikams iÅ¡laikymÄ , ir bylos medžiagos matyti ir tai, kad ieÅ¡kovė naudojosi kito asmens sesers banko kortele, kad antstoliai negalėtų areÅ¡tuoti Å¡ios sÄ skaitos ir nukreipti G.

Ž. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos. Pažymėtina, kad iÅ¡ S. K. – Ž. atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, taip pat ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad pinigines lėšas laikotarpiu nuo 2011-10-14 iki 2014-09-28 G. Ž. skolino ar perleido (dovanojo) dalimis ne tik Å¡i kreditorė, kuri kaip pati nurodė pradėjo dirbti ir gauti pajamas tik nuo 2013 m. balandžio mėn. Lėšas pervedinėjo ir S. K. – Ž. sutuoktinis ir jos ieÅ¡kovės motina B.

V. J.. Taigi net jei pervestas ir nuimtas nuo kortelės sumas reiktų vertinti kaip paskolinius santykius, nėra aiÅ¡ku, kas yra paskolos davėjas (davėjai), kokias sumas, kam ir kokiu tikslu perveda, suteikia ar dovanoja. IeÅ¡kovė neįrodė, kad ji gavo 47 644,30 Lt iÅ¡ S. K. – Ž. paskolÄ ir kad bÅ«tent ieÅ¡kovė nuėmė pinigus iÅ¡ S. K. – Ž. sÄ skaitos, į kuriÄ pagal pridedamÄ 2011-10-20 paskolos sutartį iki 2016-01-01 turėjo S. K. – Ž. grÄ Å¾inti 50 000 Lt (CPK 178 str., 185 str.).

Teismui kelia abejonių ir pats S. K. – Ž. banko kortelės naudojimo teisėtumas, kadangi pagal LR mokėjimų įstatymo nuostatas (7 str., 25 str., 30 str., 45 str. 1 d.) pagal tipinę mokėjimo kortelės suteikimo ir naudojimo sutartį yra draudžiama perduoti banko nuosavybe esančiÄ kortelę ir jos naudotojo (kliento) identifikavimo sistemoje duomenis (PIN kodÄ ) bet kokiam kitam asmeniui ir už tai įstatymai numato atsakomybę. IÅ¡ neteisės nekyla teisė.Atsakovui apie tai, kad ieÅ¡kovė naudojosi S. K.

– Ž. banko kortele ar kad jai sesuo bÅ«tų paskolinusi pinigus nebuvo žinoma iki bylos iÅ¡kėlimÄ . Be to ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad S. K. – Ž. pinigai, kada ir kokios konkrečiai sumos buvo perduoti ieÅ¡kovei ir kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti Å¡eimos bÅ«stui (atsakovo butui ar atsakovo mamai priklausančiam namui) gerinti ar Å¡eimos poreikiams, todėl nėra pagrindo ne tik pripažinti prievolę sutuoktiniams solidariai grÄ Å¾inti minėtai kreditorei 47644,30 Lt, tačiau ieÅ¡kovė apskritai neįrodė, kad tokia ieÅ¡kovės prievolė grÄ Å¾inti 47 644,30 Lt paskolÄ S. K.

– Ž. egzistuoja.Visa tai įvertinęs, kadangi nenustatyta, kad S. K. – Ž. bÅ«tų suteikusi ieÅ¡kovei 47 644,30 Lt paskolÄ , teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ 47 644,30 Lt (13798,74 Eur) paskolos sumÄ kreditorei S. K. – Ž. pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose G. Ž. ir A. Ž. Å¡iÄ prievolę vykdo po ½ dalį.Dėl kitų proceso dalyvių ir jų atstovų nurodytų argumentų teisėja nepasisako kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

Teismo vertinimu šiuo atveju, nors ir buvo pripažinta abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iširimo, nors ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų bylos nagrinėjimo metu atsakovui įvykdžius šiuos reikalavimus, tačiau nėra pagrindo šalims palikti bylinėjimosi išlaidas kaip kad prašo atsakovo atstovė.Ieškovės pagrindinis reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio atmestas, taip pat atmestas vienas iš ieškovės reikalavimų dėl kreditorinių reikalavimų S. K.

– Ž. pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole, nežymiai patikslinta data, nuo kada priteistinas vaikams periodinis išlaikymas ir nežymiai patikslinta ieškovės siūloma bendravimo su vaikais tvarka, todėl įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų skaičių, laikytina, kad teismas patenkino 40 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 141,75 Eur žyminio mokesčio, prašo priteisti 3713,87 Eur su PVM (21 proc.) šioje byloje jos turėtų atstovavimo išlaidų, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais, pateikta jų detalizacija.

Å ios atstovavimo iÅ¡laidos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , trukmę, advokato ruoÅ¡tų procesinių dokumentų skaičių ir atstovavimo teisme laikÄ , nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių. IeÅ¡kovės teisė pasirinkti atstovÄ , todėl nesutiktina su atsakovo atstovės teiginiais, kad ieÅ¡kovė turėjo kreiptis dėl nemokamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Tai, kad dalį iÅ¡laidų už ieÅ¡kovę mokėjo kitas asmuo, nurodydamas mokėjimo paskirtyje, kad mokama už G.

Ž. nesudaro pagrindo nepriteisti Å¡ios sumos ieÅ¡kovei. Taip pat tai, kad ieÅ¡kovė atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų taip pat nesudaro pagrindo atitinkamai mažinti priteistinas ieÅ¡kovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (40 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 56,70 Eur žyminio mokesčio ir 1797,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, viso 1854,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas Å¡ioje byloje turėjo 720 Eur jo atstovavimo iÅ¡laidų, kurios taip pat pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, pateikta jų detalizacija, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , trukmę, advokato ruoÅ¡tų procesinių dokumentų skaičių ir atstovavimo teisme laikÄ , nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių.

Ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies, atsakovui proporcingai atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 432,00 Eur jo turėtų atstovavimo išlaidų.Ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies valstybei iš ieškovės priteistina 13,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, o iš atsakovo 9,18 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str., 98 str.).Kadangi ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, kurių atsakovas neginčijo ir geranoriškai bylos nagrinėjimo metu įvykdė, iš atsakovo valstybei nėra priteistina 25 proc. valstybei už šiuo reikalavimus mokėtino žyminio mokesčio ir šios išlaidos paliktinos valstybei (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, CPK 260, 270, 385 str., CK 3.59, 3.60 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Nutraukti G. Ž. (ikisantuokinė pavardė K.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 2009 m. kovo 20 d. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 42, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Palikti santuokines pavardes – Ž., Ž.. Nustatyti nepilnamečių vaikų D.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) leidžiant vaikų motinai iÅ¡vežti vaikus iÅ¡ Lietuvos Respublikos nesant atsakovo A. Ž. sutikimui.Priteisti nepilnamečiams vaikams D. Ž., gim. 2006-04-16, J. Ž., gim. 2008-10-03, ir A. Ž., gim. 2010-12-09, iÅ¡ atsakovo A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam vaikui po 115,67 Eur iÅ¡laikymo, mokamo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo 2015-06-11 iki vaikų pilnametystės, taip pat 2082,06 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo, susidariusio laikotarpiu nuo 2014-11-08 iki 2015-06-08.Nustatyti, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas iki sÅ«nų pilnametystės uzufrukto teise tvarkys vaikų motina G.

Ž..Nustatyti sekančiÄ vaikų tėvo A. Ž. bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. Ž., J. Ž. ir D. Ž. tvarkÄ :Du kartus per savaitę telefonu elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (internetu, skype, facebook ir kt.) darbo dienomis - antradieniais ir penktadieniais nuo 19.00 val. iki 21.00 val. Lietuvos laiku. AnalogiÅ¡kas bendravimas nustatomas ir vaikų bei atsakovo gimimo dienÄ , nepriklausomai nuo to, kokia savaitės diena sutampa su gimimo dienos diena. A. Ž. bendravimas su vaikais telefonu apima jo skambučius į G.

Ž. mobilųjį telefonÄ ar vaikų telefono numerius, jei vaikai ateityje nuosavÄ mobilųjį telefonÄ turėtų. G. Ž. privalo užtikrinti, kad A. Ž. galėtų pabendrauti ryÅ¡io priemonėmis su savo vaikais.A. Ž. atvykus į AnglijÄ savaitgaliais ar vaikų atostogų metu ir iÅ¡ anksto suderinus su G. Ž. vaikų pasiėmimo laikÄ , pasiimti vaikus iÅ¡ Å¡alių sutartos vietos ir sutartÄ valandÄ , o taip pat pateikti informacijÄ apie nakvynės vietÄ , jei vaikus pasiims su nakvyne bei užtikrinti tinkamas nakvynės sÄ lygas vaikams ir grÄ Å¾inti vaikus Å¡alių sutartu laiku ir sutartoje vietoje, bet ne vėliau kaip sekmadienį iki 19 val.

Anglijos laiku.IeÅ¡kovės atostogų Lietuvoje metu atsakovas bendrauja su vaikais nepertraukiamai ne mažiau kaip 3 dienas ir ne ilgiau kaip 10 dienų, pasiimdamas vaikus iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytos vietos antrÄ jÄ ieÅ¡kovės atostogų Lietuvoje dienÄ 11 valandÄ ryto ir gražindamas vaikus j ieÅ¡kovės nurodytÄ vietÄ ne vėliau kaip 10 dienÄ 19 valandÄ . Apie savo atostogas Lietuvoje ieÅ¡kovė privalo informuoti atsakovÄ prieÅ¡ įmanomai ilgesnį terminÄ , bet ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki planuojamos atvykimo paimti bendravimui vaikus dienos.Nepaisant bendravimo grafiko, poriniais kalendoriniais metais Å v.

Kalėdas ir 5 kalendorines dienas, einančias prieÅ¡ arba po Å v. Kalėdų, o neporiniais kalendoriniais metais - Å v. Velykas ir 5 kalendorines dienas, einančias prieÅ¡ arba po Å v. Velykų, o taip pat porinių metų pirmÄ jÄ vasaros atostogų pusę (2 savaites), o neporinių metų - antrÄ jÄ vasaros atostogų pusę (2 savaites) A. Ž. praleidžia su nepilnamečiais vaikais, iÅ¡ anksto Å¡alims sutarus, ar vaikai Å¡ventes sutiks su A. Ž. Lietuvoje, ar Anglijoje, užtikrinant vaikų pasiėmimÄ ir grÄ Å¾inimÄ Å¡alių sutartu laiku ir sutartoje vietoje A.

Ž. apmokant visas su vaikų pasiėmimu ir grÄ Å¾inimu susijusias iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė turi užtikrinti, jog vaikai bus parengti kelionei, turės galiojantį asmens tapatybės dokumentÄ , kitus kelionei reikalingus dokumentus.IeÅ¡kovė įsipareigoja prieÅ¡ 14 dienų praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , telefono numerio pasikeitimÄ , skype vardo pasikeitimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. ieÅ¡kovei G. Ž. 1854,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Prievolę kreditoriui UAB „4finance“ pagal 2014-05-28 vartojimo kredito sutartį Nr. 9814142001 pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių - G.

Ž. ir A. Ž. prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose G. Ž. ir A. Ž. Å¡iÄ prievolę vykdo po ½ dalį. Prievoles kreditoriams UAB „Snoro lizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, BnP Finance, AB ir UAB „Moment Credit“ pagal Å iaulių apylinkės teismo civilines bylas Nr. L2-1070-641/2009, Nr. L2-9386-650/2010, Nr. L2-11130-776/2014 ir Nr. L2-984-949/2015 pripažinti asmenine atsakovo A. Ž. prievole.Prievolę kreditoriui Valstybiniam studijų fondui pripažinti asmenine ieÅ¡kovės G.

Ž. prievole.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. Ž. atsakovui A. Ž. 432,00 Eur jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. Ž. valstybės naudai 13,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. valstybės naudai 9,18 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės G. Ž. ieÅ¡kinio reikalavimų dėl priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo jo žinioje esančius ieÅ¡kovės G.

Ž. asmeninius daiktus ir dėl priteisimo ieÅ¡kovei G. Ž. atsakovo A. Ž. žinioje esančius vaikų daiktus (ieÅ¡kovės G. Ž. ieÅ¡kinio ir jo patikslinimų 7 ir 8 punktai).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei G. Ž. 75 proc. žyminio mokesčio, t.y. 83,33 Eur, už reikalavimus, kurių ieÅ¡kovė atsisakė, sumokėto 2015-05-30 mokėjimo nurodymu Nr. 20 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos             Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.Sprendimo kopijÄ per 3 dienas nuo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.

Teisėja                                                                                 Laura Spalvienė