121acd9a-e944-4a89-988e-6ffb7bd939c0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1682-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16405-2011-0Procesinio dokumento kategorijos 30.9.1; 35.3.6; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1969-877/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b.l.41-43) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 227,14 Lt pagrindinės skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2006-03-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 ir 2006-03-10 sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-1-6 pagrindu buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

Atsakovas yra negyvenamosios patalpos – loÅ¡imų automatų salono, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas. IeÅ¡kovė suteikė savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. KiekvienÄ mėnesį atsakovui yra pateikiamas praneÅ¡imas (sÄ skaita) apmokėti atsakovui tenkančiÄ mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas dalį.

Tačiau atsakovas savo pareigos iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę ir mokėti visus su tuo susijusius mokesčius nevykdo. IeÅ¡kovės duomenimis, atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2011-10-31 ieÅ¡kovei sudaro 1 227,14 Lt (b.l.76). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 227,14 Lt skolos, 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 330 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (b.l.142-145).

Teismas nustatė, jog atsakovas byloje nepaneigė, kad jam buvo žinoma ir praneÅ¡ama kiekvienÄ mėnesį apie priskaičiuotus mokesčius, taip pat nenuginčijo paskaičiuotos sumos (b.l.76, 81-82, 91-95, 112). Vadovaudamasis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, teismas pripažino, jog atsakovas privalo prisidėti prie bendro turto iÅ¡laikymo ir sumokėti jam tenkančiÄ priskaičiuotÄ mokesčių dalį pagal turimÄ nuosavybės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kas sudaro 1227,14 Lt. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovė nepateikė reikalavimo dydį pagrindžiančių dokumentų (už kÄ ir kokie darbai buvo atlikti ir pan.).

Teismas nustatė, jog byloje ieÅ¡kovė pateikė detaliÄ skolų valdymo ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2010-08 mėn. – 2011-12 mėn. (b.l.48), 2010 m. gruodžio mėn., 2011-05-10, 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus (b.l.80, 83-87), kurie patvirtina skolos dydį bei remonto darbų atlikimo faktÄ . Liudytojo R. N. parodymais dėl 2012 m. įvykusios Å¡ildymo sistemos avarijos teismas nesivadovavo, kadangi nustatė, jog Å¡ie parodymai yra nesusiję su byloje nagrinėjamu 2010-08-01 – 2011-10-31 laikotarpiu.

Atsakovo nurodytÄ aplinkybę, jog atsakovas yra įsirengęs atskirÄ Å¡ilumos mazgÄ , todėl nėra bendros Å¡ilumos ir vandens vartotojas, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , konstatuodamas, jog Å¡i aplinkybė neatleidžia jo nuo pareigos mokėti mokesčius už bendrųjų patalpų komunalinius patarnavimus ir daugiabučio namo administravimÄ . Teismas taip pat pažymėjo, jog aplinkybė, kad 2011-01-01 atsakovas sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10-1 su UAB „DAT LINGERIE“ (b.l.58-63), neatleidžia jo nuo prievolės iÅ¡laikyti bendrÄ turtÄ .

Teismas nurodė, jog atsakovas yra patalpų savininkas ir tik jis atsako už prievolių įvykdymÄ ieÅ¡kovei. Atsakovas neįrodė, jog jis su ieÅ¡kove buvo susitaręs dėl mokesčių mokėjimų kitaip, nei nustato CK 4.82 straipsnio 3 dalis, pasiraÅ¡yti triÅ¡alę sutartį tarp ieÅ¡kovės, atsakovo ir UAB „DAT LINGERIE“ atsisakė pats atsakovas, ieÅ¡kovė nėra trečioji Å¡alis, kuri galėtų pareikalauti prievolės įvykdymo iÅ¡ buvusios atsakovo nuomininkės UAB „DAT LINGERIE“, kadangi jos su UAB „DAT LINGERIE“ jokie sutartiniai santykiai nesieja.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai kyla iÅ¡ įstatymo. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas turi teisę regreso tvarka reikÅ¡ti ieÅ¡kinį savo nuomininkei UAB „DAT LINGERIE“ dėl skolos priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas V. M. apeliaciniu skundu (b.l.150-154) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Atsakovas yra įsirengęs atskirÄ Å¡ilumos mazgÄ , todėl turėtų mokėti mokesčius tik už savo Å¡ilumos mazgo priežiÅ«rÄ . Niekas, iÅ¡skyrus patį atsakovÄ , jo Å¡ilumos mazgo neprižiÅ«ri.2. IeÅ¡kovė, kaip pastato administratorė, savo pareigų neatliko ir neatlieka, kÄ patvirtina įvykusios vamzdynų avarijos ir ant namo stogo augantys medžiai. Atsakovas pirmosios instancijos teismui teikė įrodymus dėl ieÅ¡kovės, kaip administratorės, pareigų nevykdymo, tačiau teismas Å¡iuos įrodymus nepagrįstai atsisakė priimti.3.

Su ankstesniu atsakovo patalpų nuomininku UAB „Tete-a-tete“ ieškovė sutartį buvo sudariusi. Todėl neaišku, kodėl ieškovė nesudarė sutarties su UAB „DAT LINGERIE“, nors turėjo visus duomenis, kad ši įmonė nuo 2011-01-01 naudojasi patalpomis (nuomos sutartis buvo įregistruota VĮ Registrų centre, nuomos sutartyje nurodyta, kad bendrovė turi sudaryti sutartis su komunalines bei kitas paslaugas tiekiančiomis įmonėmis). Juo labiau, kad UAB „DAT LINGERIE“ atstovai buvo atvykę pas ieškovę ir prašė jos sudaryti sutartį.

Todėl nesuprantama, kodėl atsakovas turėtų kreiptis į teismÄ , kad regreso tvarka prisiteistų iÅ¡ UAB „DAT LINGERIE“ skolÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė galėjo iÅ¡ karto reikalauti iÅ¡ Å¡ios bendrovės. Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , tÅ«rėjo priimti sprendimÄ vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, kad nebÅ«tų pradedama dar viena civilinė byla.4. Kai kurie ieÅ¡kovės pateikti dokumentai yra pateikti visai už kitame name atliktus darbus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas atkreipė į tai dėmesį, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

IeÅ¡kovės nurodyti darbai negalėjo bÅ«ti atlikti, kadangi atsakovas į savo įrengtÄ Å¡ildymo mazgÄ nieko neįleido. IeÅ¡kovės pateikta skolų valdymo ataskaita nepagrįsta jokiais kitais dokumentais. Atsakovas nėra karÅ¡to vandens vartotojas, į jo patalpas karÅ¡tas vanduo nepajungtas, todėl įpareigojant jį mokėti už karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , yra pažeidžiamos atsakovo teisės ir teisėti interesai.5. Teismas, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl liudytojos I.

S. apklausos bei atsisakydamas priimti ir analizuoti atsakovo pateikus dokumentus, įrodančius ieÅ¡kovės neveiklumÄ ir savo, kaip administratorės, pareigų nevykdymÄ , apribojo atsakovui galimybę gintis, pažeidė Å¡alių rungimosi principÄ (CPK 12 str.) bei Konstitucijos garantuojamÄ asmens teisę į gynybÄ .

6. Paskiriant ieÅ¡kovę administratore, nebuvo suteikta galimybė pasirinkti administratorių iÅ¡ administruojančių įmonių sÄ raÅ¡o, jokių sutarčių su ieÅ¡kove atsakovas nepasirašė. Todėl tokiu bÅ«du perdavus ieÅ¡kovei administruoti atsakovui priklausančiÄ nuosavybę, yra pažeidžiamos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintos atsakovo teisės. Matydamas teisės aktų neatitikimus Konstitucijai, teismas turėtų kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl Å¡ių teisės aktų atitikimo Konstitucijai. Šį praÅ¡ymÄ atsakovas reiÅ¡kė ir pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas šį atsakovo praÅ¡ymÄ nemotyvuotai atmetė.IeÅ¡kovė UAB „Žaidas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l.188-191) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Aplinkybė, jog atsakovas įsirengė atskirÄ Å¡ilumos punktÄ , neturi reikÅ¡mės iÅ¡ įstatymo kylančiai atsakovo pareigai kartu su kitais bendrasavininkiais prisidėti prie visų bendro naudojimo objektų (Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų, bendro Å¡ilumos punkto) priežiÅ«ros ir atnaujinimo.

2. Nėra jokio juridinio pagrindo atleisti atsakovÄ nuo CK 4.82 straipsnyje įtvirtintos imperatyvios pareigos vykdymo vien dėl to, jog patalpos buvo iÅ¡nuomotos trečiajam asmeniui, kadangi bÅ«tent atsakovas, kaip patalpų savininkas, privalo prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymo, kas reiÅ¡kia, jog iÅ¡nuomodamas patalpas UAB „DAT LINGERIE“, atsakovas turėjo veikti apdairiai ir sÄ Å¾iningai, kontroliuoti, kaip nuomininkas vykdo savo sutartinius įsipareigojimus nuomotojui, ar atsiskaito su komunalines ir kitas paslaugas teikiančiomis įmonėmis.

IeÅ¡kovė neturi jokių galimybių iÅ¡sireikalauti skolÄ iÅ¡ nuomininko, nes administratoriaus ir nuomininko nesieja nei sutartiniai, nei įstatyminiai santykiai.3. Atsakovas savo pareigos mokėti mokesčius nevykdė dar iki nuomos sutarties su UAB „DAT LINGERIE“ sudarymo, kadangi skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2010-08-01 iki 2011-10-31, o patalpų nuomos sutartis tarp atsakovo ir UAB „DAT LINGERIE“ sudaryta tik 2011-01-01.

4. Tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepasirašę sutarties, nepanaikina atsakovo, kaip patalpų savininko, pareigos iÅ¡laikyti butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. IeÅ¡kovė gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę administruoja Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu, todėl ji veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus, o jos veiklai mutatis mutandis taikomos LR CK IV knygos XIV skyriaus normos „Kito asmens turto administravimas“ (CK 4.84 str.).5.

Patalpų savininkams administravimo, pastatų techninės priežiūros, šilumos sistemų priežiūros mokesčiai už suteiktas paslaugas yra skaičiuojami vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės patvirtintomis metodikomis, pagal nustatytus tarifus.6. Ieškovės ir UAB „Tete-a-tete“ sudarytos sutarties dalykas buvo šilumos punkto (mazgo) priežiūra (sutarties 3.1. p.), kurį atskirai nuo bendro šilumos punkto įsirengė atsakovas. Sutarties kaina yra tik 150 Lt, kas taip pat patvirtina, jog UAB „Tete-a-tete“ samdė ieškovę tik atskiro šilumos punkto priežiūrai vykdyti.7.

Skundo argumentai, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo, kaip administratorės pareigas, vertintini kritiÅ¡kai. AB „Kauno energija“ iÅ¡duoti patikrinimo aktai (Å¡ilumos objektų tikrinimo aktai, parengties Å¡ildymo sezonui aktai) įrodo, jog Å¡ilumos tiekėjas 2008, 2009, 2010, 2011 m. patikrino sistemų funkcionavimÄ ir atitikimÄ privalomųjų reikalavimų visumai. Atsakovas nenuginčijo (duomenys neskelbtini) pastato techninio prižiÅ«rėtojo AB „City Service“ 2011 m. atliktų Å¡ilumos punkto ir pastato Å¡ildymo sistemos hidraulinių bandymųbei objekto paruoÅ¡imo 2011/2012 m.

Å¡ildymo sezonui. Aplinkybes apie atliktus darbus bei Å¡ilumos sistemos techninę bÅ«klę patvirtino ir liudytojas energetikas A. R. G., kuris yra atsakingas už (duomenys neskelbtini) objekto priežiÅ«rÄ .8. Atsakovas klaidina teismÄ , teigdamas, jog Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros darbai buvo atlikti neva kitu adresu. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namai turi bendrÄ Å¡ilumos punktÄ , kas reiÅ¡kia, jog centralizuotos Å¡ilumos tiekimo sistema abiems namams yra bendra. Todėl pasiruoÅ¡imo darbai buvo atliekami bendrame Å¡ilumos punkte ir dokumentuose nurodytas adresas (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini).

Šias aplinkybes teismui paaiškino ir liudytojas A. R. G..

9. Atsakovas nenuginčijo skolos susidarymo laikotarpio, todėl visi atsakovo teiginiai apie neva tai įvykusias daugybines šilumos ir karšto vandens sistemos avarijas yra nesusiję su byla.

10. Teismas pagrįstai neprijungė prie bylos dalies atsakovo pateiktų dokumentų ir atsisakė apklausti atsakovo kviestÄ liudytojÄ I. S., kuri norėjo liudyti ne apie (duomenys neskelbtini) pastato bÅ«klę (apie kuriÄ prisipažino, jog nieko nežino), o apie atsakovo (duomenys neskelbtini) name turimas patalpas, kas yra visiÅ¡kai nesusiję su Å¡ia byla. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje bylos apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , įrodinėdamas, jog priimant teismo sprendimÄ buvo netinkamai taikytos procesinės teisės normos, reglamentuojančios įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko teismas priėmė nepagrįstÄ todėl neteisingÄ sprendimÄ patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, jog byloje sprendžiami klausimai yra dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo turto iÅ¡laikymo ir bendraturčių teisių ir pareigų įgyvendinimo naudojantis bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Nustatyta, jog atsakovas V. M. yra negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune savininkas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (ataskaita už laikotarpį nuo 2010-08 mėn. – 2011-12 mėn. (b.l.48), 2010 m. gruodžio mėn., 2011-05-10, 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai (b.l. 76, 80, 83-87), matyti, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 1227, 14 lt sumÄ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas.

Kadangi atsakovas gera valia skolos nesumokėjo, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b.l.41-43) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 227,14 Lt pagrindinės skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 227,14 Lt skolos, 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 330 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (b.l.142-145).Apeliacinio skundo esminiai motyvai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, apribojo atsakovo teisę rinkti įrodymus, nes neapklausė praÅ¡omo liudytojo.

Teismas priėmė faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstÄ sprendimÄ , atsakovui nebuvo suteikta galimybė pasirinkti administratorių iÅ¡ administruojančių įmonių sÄ raÅ¡o.Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas turi bendrosios dalinės nuosavybės teise negyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. IeÅ¡kovas 2006-03-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 ir 2006-03-10 sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-1-6 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

IeÅ¡kovas suteikė savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovas, bÅ«damas negyvenamosios patalpos – loÅ¡imų automatų salono, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas, savo pareigos iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę ir mokėti visus su tuo susijusius mokesčius nevykdė. Byloje ieÅ¡kovo duomenimis, atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2011-10-31 ieÅ¡kovui sudaro 1 227,14 Lt (b.l.76).

Byloje įrodyta, kad kiekvienÄ mėnesį atsakovui buvo pateikiamas praneÅ¡imas (sÄ skaita) apmokėti atsakovui tenkančiÄ mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas dalį. Tačiau atsakovas pinigų neapmokėjo.Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismo vertinimu Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nusprendė priteisti ieÅ¡kovo reikalaujamas sumas  iÅ¡ atsakovo, nes bendraturčiai turi vienodas teises dėl bendro turto , privalo solidariai apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams ir rinkliavoms mokėti (LR CK 4.86 str.).Dėl to nėra svarbÅ«s apeliacinio skundo motyvai, jog atsakovas įsirengė atskirÄ Å¡ilumos punktÄ , jog ieÅ¡kovė nepakankamai gerai atlieka savo pareigas, nesudarė sutarties su atsakovo patalpų nuomininke UAB „DAT LINGERIE“, atmestini kaip nepagrįsti.

Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo priimami savininkų balsų dauguma (LR CK 4. 85 str. 1 dalis). Dėl to nėra svarbÅ«s apeliacinio skundo motyvai, kad atsakovui nebuvo leista pasirinkti nuosavybę administruojančiÄ bendrovę. Kauno apygardos teismo vertinimu, aplinkybė, kad 2011-01-01 atsakovas sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10-1 su UAB „DAT LINGERIE“ (b.l.58-63), neatleidžia jo nuo bendrasavininkio prievolės iÅ¡laikyti bendrÄ turtÄ , kadangi atsakovas yra patalpų savininkas ir tik jis atsako už prievolių įvykdymÄ ieÅ¡kovei.

Teismas vertina, jog Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai neprijungė prie bylos dalies atsakovo pateiktų dokumentų ir atsisakė apklausti atsakovo kviestÄ liudytojÄ I. S., kadangi Å¡ie įrodymai neturi jokio reikÅ¡mės bylos nagrinėjimo dalykui.Kauno apygardos teismas neprijungia prie bylos apelianto su skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (b.l.156-185), jų nevertina, kadangi Å¡ie įrodymai neturi reikÅ¡mės byloje nagrinėjamam faktiniam ieÅ¡kinio pagrindui ir ieÅ¡kinio dalykui (LR CPK 185 str.).Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, teismas apeliacinį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ (LR CPK 178 str.), o skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.)..Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CK 329 str. 2, 3 dalys).

Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p., 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                 Arvydas Žibas