121ab3ca-9b74-4e39-8d67-abebcc75f873 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-764-798/2018Teisminio proceso Nr.2-58-3-00408-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.1.18.1.;3.4.3.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių kuras“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių kuras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R.

B., ieÅ¡kinį atsakovei kredito unijai „Germanto lobis“ dėl neteisėtai gautų lėšų grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-664-124/2015 (dabar Nr. B2-68-883/2018) iÅ¡kelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „TelÅ¡ių kuras“; bankroto administratoriumi paskirtas R. B.. Å i nutartis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 12 d. Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas, kuris nutrauktas 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi.

Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi BUAB „TelÅ¡ių kuras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IeÅ¡kovė bankrutavusi BUAB „TelÅ¡ių kuras“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės kredito unijos (toliau – ir KU)„Germanto lobis“ 90 903,74 Eur bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė 2009 m. balandžio 20 d. paskolos sutartį Nr. 09-00078, kuria atsakovė suteikė ieÅ¡kovei 291 000,00 Lt paskolÄ , kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2014 m. balandžio 20 d (toliau – ir Paskolos sutartis Nr. 1).

Å ios paskolos grÄ Å¾inimas užtikrintas laidavimo sutartimis:

a) Nr. 201307-00029, kuria laidavo R. B. ir b) Nr. 09-00078-1, kuria laidavo V. R.. Taip pat sutartine hipoteka Nr. 09120090000412 buvo įkeistas laiduotojai R. B. nuosavybės teise priklausantis turtas. Taip pat ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė 2011 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartį Nr. 11-00380, kuria atsakovė suteikė ieÅ¡kovei 220 00,00 Lt paskolÄ , kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2014 m. rugsėjo 27 d. (toliau – ir Paskolos sutartis Nr. 2). Å ios paskolos gražinimas užtikrintas 2011 m. spalio 6 d. sutartine hipoteka, ID Nr. 09220110002347, įkeistas R.

B. priklausantis turtas, įkeičiamo turto vertė 55 000,00 Lt ir 2011 m. spalio 10 d. laidavimo sutartimi Nr. 11-00380-1, kuria laidavo R. B.. Ieškovė ir atsakovė susitarė dėl paskolos gražinimų anksčiau sutartimis nustatytų terminų. Ieškovė 2014 m. balandžio 10 d. mokėjimo nurodymu atsakovei pervedė 260 000,00 Lt (operacijos Nr. 54920, mokėjimo paskirtis – paskolai dengti); 2014 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymu UAB „Telšių kuras“ kredito unijai pervedė 31 838,11 Lt (operacijos Nr. 55421, mokėjimo paskirtas – paskolai dengti).

Bankroto administratoriaus teigimu, ieÅ¡kovė ginčijamų mokėjimų atlikimo metu ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais; mokėjimus atsakovei atliko pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ mokėjimų eiliÅ¡kumÄ ir neteisėtai suteikė pirmenybę kredito unijai. Dėl to reikalauja ginčijamais mokėjimų nurodymais pervestų pinigų (90 903,74 Eur) grÄ Å¾inimo. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-403-883/2017 ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

1) pripažino negaliojančiais 2014 m. balandžio 10 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 75 301,2 Eur (260 000,00 Lt, operacijos Nr. 54920, mokėjimas paskirtis – paskolai dengti) ir 2014 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 9 220,95 Eur (31 838,11 Lt, operacijos Nr. 55421, mokėjimo paskirtis – paskolai dengti);

2) priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 84 522,15 Eur ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-21) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

3) priteisė valstybei iš atsakovės 1 979,00 Eur žyminio mokesčio;

4) priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 7,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-723-370/2017 Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, pripažįstant negaliojančiais 2014 m. balandžio 10 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo UAB „TelÅ¡ių kuras“ pervedė KU „Germanto lobis“ 75 301,2 Eur (260 000,00 Lt, operacijos Nr. 54920, mokėjimo paskirtis – paskolai dengti) ir 2014 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 9 220,95 Eur (31 838,11 Lt, operacijos Nr. 55421, mokėjimo paskirtis – paskolai dengti) ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 84 522,15 Eur, 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanas, taip pat iÅ¡ atsakovės valstybei priteista 1 979,00 Eur žyminio mokesčio, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 7,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „TelÅ¡ių kuras“ atsakovei KU „Germanto lobis“ 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, jas sumokant iÅ¡ administravimui skirtų lėšų. Dėl sandorių atitikimo CK 1.80 ir CK 6.9301 straipsnių nuostatomsTeismas iÅ¡ esmės sutiko su atsakovės argumentais, kad priimdama įmokas iÅ¡ ieÅ¡kovės nežinojo ir nebuvo informuota apie bÅ«simÄ bankrotÄ , jokio praneÅ¡imo apie tai, kad ieÅ¡kovė ketina bankrutuoti nei 2014 m., nei 2015 m. negavo.

IeÅ¡kovė, atsiskaitydama su kreditore, paskolos sutartyse aptartų sÄ lygų nepažeidė, su atsakove atsiskaitė visiÅ¡kai, visi finansiniai įsipareigojimai buvo įvykdyti 2014 m. balandžio mėn., t. y. vieneriais metais anksčiau negu buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „TelÅ¡ių kuras“. Vykdant įsipareigojimus kreditorei pagal paskolų sutartis UAB „TelÅ¡ių kuras“ buvo moki, įmonės nemokumas konstatuotas 2015 m. balandžio 30 d.

Paskolas ieÅ¡kovė dengė iÅ¡ piniginių lėšų, kurias 2014 m. balandžio 10 d. į sÄ skaitÄ pervedė UAB „Ajuva“ pagal PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras ir iÅ¡ papildomo pajaus, kuria paskolos gavėjas turi teisę padengti likusiÄ paskolos dalį (Paskolos sutarties Nr. 1 bendrosios dalies 7.2 p.).Teismo vertinimu, BUAB „TelÅ¡ių kuras“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina nuolatinį lėšų judėjimÄ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoje. Tiek iki, tiek ir po ginčo mokėjimų nurodymų atlikimo buvo vykdomi atsiskaitymai su kreditorėmis UAB „Dameta“, UAB „Belfuel“, UAB „Lukoil Baltija“, UAB „Baltic oil“.

IeÅ¡kovės 1 255, 40 Eur dydžio prievolės kreditorei UAB „Medžista“, atsiradusios iki ginčijamų sandorių, apmokėjimo terminas ginčijamų sandorių metu nebuvo suėjęs. Taip pat ir BUAB „TelÅ¡ių kuras“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovė vien per 2014 m. balandžio mėn. galėjo iÅ¡ dalies vykdyti atsiskaitymus su tais kreditoriais, kuriems atsiskaitymo terminai buvo suėję 2014 m. spalio 10 d.–11 d., ir kurių reikalavimai kilę iki ginčo laikotarpio nepasikeitė, nebuvo padengti ir iÅ¡liko bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės prievolė atsakovei atsirado 2009 m. ir 2011 m. paskolos sutarčių pagrindu t. y. anksčiau sudarytų sandorių pagrindu, nei įsipareigojimai pagal einamuosius komercinius sandorius kreditorėms UAB „Dameta“, UAB „Belfuel“, UAB „Lukoil Baltija“, UAB „Baltic oil“ ir UAB „Medžista“. Pripažino, jog BUAB „TelÅ¡ių kuras“ pagal paskolos sutartis turėjo privalomÄ pareigÄ atsiskaityti su atsakove iki nustatyto termino.

Todėl paskolos padengimo pagal Paskolos sutartį Nr. 1 likus kelioms dienoms iki sutarties termino pabaigos teismas nevertino kaip iÅ¡ankstinio apmokėjimo, prieÅ¡ingai, pripažino kaip paskolos padengimÄ laiku, nustatytu terminu, nes sekanti diena po Å¡io termino – 2014 m. spalio 21 d., jau bÅ«tų vertinama kaip sutarties termino pažeidimas. LikusiÄ paskolos dalį atsakovė turėjo teisę gauti ir iÅ¡ papildomos pajaus sÄ skaitos, kuria paskolos gavėjas ir padengė likusiÄ paskolos dalį. Teismas sprendė, kad atliktas mokėjimas nepažeidė CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto imperatyvo, tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį įsipareigojimai kitiems kreditoriams neatsirado vėliau nei atsakovei.

Pripažino, jog ginčijami mokėjimai neapribojo dalinio atsiskaitymo su kitais kreditoriais.Dėl sandorio pasekmiųIeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾intÄ paskolÄ , pareikÅ¡tas ne paskolos sutarties negaliojimo pagrindu, bet paskolos grÄ Å¾inimo (paskolos sutarties įvykdymo) negaliojimo pagrindu. IeÅ¡kovė nepaneigė atsakovės argumentų, kad priimdama įmokas nežinojo ir nebuvo informuota apie bÅ«simÄ bankrotÄ , kadangi jokio praneÅ¡imo apie tai, kad UAB „TelÅ¡ių kuras“ ketina bankrutuoti nei 2014 m., nei 2015 m. atsakovė negavo.

Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „TelÅ¡ių kuras“ atsakovė sužinojo 2016 m. birželio 9 d. gavusi bankroto administratoriaus elektroninį laiÅ¡kÄ bei praÅ¡ymÄ dėl sutarties pateikimo. Teismas sprendė, kad paskolos sutarties įvykdymo pobÅ«dis t. y. pinigų grÄ Å¾inimas jų savininkei – kredito įstaigai lemia, kad taikius vienaÅ¡alę restitucijÄ ir iÅ¡reikalavus pinigų sumÄ , priklausančiÄ KU „Germanto lobis“, atsakovė patektų į nelygiavertę padėtį su bankrutavusia įmone, taip nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai jÄ pasunkinant, atsakovės padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o tai prieÅ¡tarauja CK 1.80 straipsnio 2 dalies, 6.145 straipsnio 2 dalies normoms bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKadangi atsakovė pateikė įrodymus apie turėtas 600,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB „TelÅ¡ių kuras“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti.Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

Paskolų sumokėjimui buvo panaudotos visos įmonės apyvartinės lėšos tuo metu, kai apeliantė nebuvo pajėgi veiklÄ tęsti ir jai buvo inicijuota bankroto byla. Kadangi įmonės finansinės galimybės 2014 m. buvo sumažėjusios, ji turėjo laikytis CK 6.9301 straipsnio reikalavimų. Ä® bylÄ yra pateiktos neapmokėtos 2012 m. ir 2013 m. sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių mokėjimo terminai 2014 m. buvo suėję. Atsiskaitymo su atsakove metu apeliantė turėjo pradelstų įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams: 2014 m. balandžio 10 d. skolos sudarė 44 978,04 Eur, o 2014 m. balandžio 11 d.

– 44 903,90 Eur. Apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad buvo vykdomi atsiskaitymai su kreditorėmis UAB „Dameta“, UAB „Belfuel“, UAB „Lukoil Baltija“, UAB „Baltic oil“ ir UAB „Medžista“, tačiau pažymi, jog įsiskolinimo terminai su Å¡ioms kreditorėms jau buvo suėję, tačiau su jomis buvo atsiskaityta tik iÅ¡ dalies, o su atsakove – visiÅ¡kai. Apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ji turėjo teisę pasinaudoti paskolos sutarties sÄ lygomis dėl paskolos sugrÄ Å¾inimo anksčiau numatyto termino, tačiau akcentuoja, jog esant pradelstiems įsipareigojamas kitiems kreditoriams BUAB „TelÅ¡ių kuras“ turėjo pareigÄ pirma atsiskaityti su jais, o ne prieÅ¡ paskolos sutartyje numatytÄ laikÄ su atsakove.

Todėl buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnis. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad paskolos sumokėjimas likus kelioms dienoms iki sutarties termino pabaigos nėra iÅ¡ankstinis paskolos sumokėjimas, nes sekanti diena (2014-10-21) bÅ«tų vertinama kaip pavėluotas paskolos padengimas. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į paskolos sutarties sÄ lygÄ , jog paskolos sumokėjimui prieÅ¡ terminÄ buvo reikalingas atsakovės sutikimas, kuris nebuvo gautas. Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė nežinojo apie bÅ«simÄ bankrotÄ .

Paskolos sutartis įpareigojo atsakovę domėtis apeliantės finansine padėtimi, tikrinti jos finansinius duomenis (turtÄ , pajamas ir įsipareigojimus), todėl atsakovė turėjo pareigÄ domėtis BUAB „TelÅ¡ių kuras“ finansine padėtimi, tačiau savo pareigas atliko nerÅ«pestingai, nes, kaip teigė, apie įmonės kritinę finansinę bÅ«klę (nemokumÄ ) nežinojo. Taip pat apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad vykdydamas įsipareigojimus kreditorei KU „Germanto lobis“ apeliantė buvo moki, o nemokumas konstatuotinas tik 2015 m. balandžio 30 d.

Bylos medžiaga įrodo, kad apeliantė objektyviai nemoki buvo anksčiau, nei konstatuotas teisinis jos nemokumas.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė KU „Germanto lobis“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog apeliantė buvo moki iki ginčo mokėjimų atlikimo ir po ginčo mokėjimų. Ä®monė vykdė atsiskaitymus kreditorėms UAB „Dameta“, UAB „Belfuel“, UAB „Lukoil Baltija“, UAB „Baltic oil“ ir UAB „Medžista“;

UAB „Medžista“ 1 255,40 Eur mokėjimo terminas nebuvo suėjęs. Pažymi jog pagal CK 6.9301 straipsnio 2 dalį atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų kalendorinio eiliškumo tvarka. Ginčijamų mokėjimų atlikimo metu apeliantė neturėjo skolų kitiems kreditoriams, nebuvo pirmesnės eilės reikalavimų. Įmonė turėjo pakankamai lėšų ir atsiskaitydavo su savo kreditoriais, jokie reikalavimai dėl skolų mokėjimo jai nebuvo pareikšti.

Be to bankroto administratorius negali ginčyti sandorių, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, jog jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Apeliantės prievolė atsakovei atsirado 2009 m. ir 2011 m. paskolos sutarčių pagrindais, t. y. anksčiau nei minėtų kreditorių. Aplinkybės, jog 2014 m., 2015 m. apeliantė ketino bankrutuoti atsakovei nebuvo žinomos, apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ sužinojo tik 2016 m. birželio 9 d.

Nesutinka su apeliantės nurodytais duomenimis dėl 2014-04-10–2014-04-11 buvusio įmonės nemokumo. Pasak atsakovės, prieÅ¡ingai, į bylÄ pateikta įmonės kasos knyga patvirtina aplinkybę, jog 2014 m. balandžio 10 d. apeliantė turėjo 240 148,84 Lt pajamų, o 2014 m. balandžio 11 d. – 32 510,99 Lt, todėl įmonė buvo pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Apeliantė 2014 m. balandžio 11 d. pervedė atsakovei 31 838,11 Lt dalį negrÄ Å¾intos paskolos. Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog BUAB „TelÅ¡ių kuras“ reikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtÄ paskolos dalį pareikÅ¡tas ne paskolos sutarties negaliojimo pagrindu, o paskolos grÄ Å¾inimo (vykdymo) negaliojimo pagrindu.

             Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl nagrinėjamos bylos ribųLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.Apeliacijos objektas – Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Dėl CK 1.80 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymoSandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str.1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra konstatuota, kad esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sudarymo priežastis paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), formuojantys vidinę sandorio dalyvių valiÄ ir nulemiantys sandorio pagrindÄ (teisinį tikslÄ ). Neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas – veiksmai nėra sandoriai. Atsiskaitymas vykdant prievolę pagal sutartį gali bÅ«ti ginčijamas teisme kaip sandoris (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546-915/2015; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017, 34 p.).

Atsiskaitymas pagal sutartį yra jos vykdymas, atsižvelgiant į tai, kad vykdant sutartį yra siekiama teisinių padarinių – užbaigti prievolinius teisinius santykius, jis atitinka sandorio požymius ir gali bÅ«ti ginčijamas, esant atitinkamam sandorio negaliojimo pagrindui. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.Dėl CK 6.9301 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymoCK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , 1 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), neturintis pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ioje normoje nurodyta eile.

PirmÄ ja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo; antrÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (CK 6.9301 str. 1 d.).

Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (CK 6.9301 str. 2 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017 akcentavo, jog tam, kad atliktas mokėjimas bÅ«tų pripažįstamas prieÅ¡taraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir niekiniu, turi bÅ«ti nustatyta CK 6.9301 str. nurodytų sÄ lygų visuma:

1) skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti;

2) egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Byloje nėra duomenų, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu apeliantė turėjo pradelstų vykdytinų mokėjimų CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nustatyta pirmÄ ja–ketvirtÄ ja eile. Nagrinėjamu atveju buvo atlikti ginčijami 2014 m. balandžio 10–11 d. mokėjimai penktos eilės kreditorei (atsakovei) prieÅ¡ terminÄ esant kitiems pareikÅ¡tiems tos pačios eilės kreditorių pradelstiems reikalavimams.

Dėl 2014 m. balandžio 10 d. ir 11 d. mokėjimų Ginčijamų sandorių sudarymo metu prievolės kreditorei (atsakovei) pagal 2009 m. ir 2011 m. Paskolos sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 nebuvo suėjusios. Pagal Paskolos sutarties Nr. 1 sÄ lygas apeliantei buvo suteikta 291 000,00 Lt (84 279,42 Eur) paskola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2014 m. balandžio 20 d. Pagal Paskolos sutarties Nr. 2 sÄ lygas apeliantei buvo suteikta 22 000,00 Lt (6 371,64 Eur) paskola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2014 m. rugsėjo 27 d.

Paskolos sutarties Nr. 1 Bendrosios dalies 7.1 papunktyje numatyta apeliantės teisė grÄ Å¾inti paskolÄ arba jos dalį anksčiau numatyto termino, prieÅ¡ tai žodžiu ar raÅ¡tu suderinus su atsakove. IÅ¡ 2017 m. sausio 10 d. atsakovės papildomų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog apeliantės įstatyminis atstovas V. R. 2014 m. balandžio 10 d. žodžiu pareikalavo atsakovės apeliantės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje esančias 260 000,00 Lt (75 301,20 Eur) lėšas, kurias 2014 m. balandžio 10 d. pervedė UAB „AJUVA“, panaudoti likusios paskolos dalies pagal Paskolos sutartį Nr. 1 sugrÄ Å¾inimui.

Atsakovė sutiko su paskolos dalies sugražinimu anksčiau nustatyto grÄ Å¾inimo termino. Apeliantė 2014 m. balandžio 10 d. sumokėjo atsakovei likusiÄ 75 301,20 Eur paskolos dalį. Paskolos sutarties Nr. 1 specialiosios dalies 2.15 papunkčiu nustatyta papildoma sÄ lyga – 29 100,00 Lt (8 427,94 Eur) papildomas pajus, kurį iki Å¡ios paskolos suteikimo apeliantė turėjo iÅ¡pirkti iÅ¡ kredito unijos (Paskolos sutarties Nr. 1 bendrosios dalies 6.3 p.). Taigi, pagal Paskolos sutartį Nr. 1 BUAB „TelÅ¡ių kuras“ įmokėtas 8 427,94 Eur papildomas pajus priklausė KU „Germanto lobis“ ir turėjo bÅ«ti sugrÄ Å¾intas apeliantei pilnai įvykdžius prievoles pagal Paskolos sutartį Nr. 1 (Paskolos sutarties Nr. 1 bendrosios dalies 6.3 p.).

Paskolos sutarties Nr. 2 Bendrosios dalies 9.1 papunktyje nustatyta apeliantės teisė grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ arba jos dalį anksčiau numatyto termino, prieÅ¡ tai žodžiu ar raÅ¡tu suderinus su atsakove. Atsakovė 2017 m. sausio 10 d. papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad grÄ Å¾inusi paskolÄ BUAB „TelÅ¡ių kuras“ paprašė įskaityti 8 427,94 Eur papildomÄ pajinį įnaÅ¡Ä negrÄ Å¾intai paskolos daliai padengti. Šį praÅ¡ymÄ atsakovė tenkino 2014 m. balandžio 11 d., todėl 9 220,95 Eur (31 838,11 Lt) paskolos dalis pagal Paskolos sutartį Nr. 2 buvo sugrÄ Å¾inta anksčiau nustatyto termino, o 8 427,94 Eur papildomas pajinis įnaÅ¡as įskaitytas negrÄ Å¾intai paskolos daliai padengti.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Paskolos grÄ Å¾inimas prieÅ¡ terminÄ neprieÅ¡tarauja CK normoms (CK 6.873 str. 3 d.). Taip pat kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo daryti įskaitymus, bet skolininkas turi pareigÄ nepažeisti kitų kreditorių interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013).

Sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-378/2015).

Pagal bankroto administratoriaus pateiktos įsiskolinimo kreditoriams lentelės duomenis, 2014 m. balandžio 10 d.–11 d. BUAB „Telšių kuras“ iš viso turėjo 44 978,04 Eur dydžio pradelstų įsipareigojimų penkioms kreditorėms (UAB „Baltic oil“ 2 140,09 Eur + UAB „Medžista“ 2 672,81 Eur + UAB „Belfuel“ 13 586,40 Eur + UAB „Dameta“ 25 240,21 Eur + UAB „Lukoil Baltija“ 1 338,53 Eur). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Medžista“ 1 255,40 Eur mokėjimo terminas nebuvo suėjęs. Taigi, ginčijamų mokėjimų atlikimo datai BUAB „Telšių kuras“ iš viso turėjo 43 722,64 Eur pradelstų įsipareigojimų minėtoms kreditorėms.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad kreditorės UAB „Dameta“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Telšių kuras“ Šiaulių apygardos teisme buvo gautas 2015 m. kovo 13 d., o bankroto byla įmonei iškelta 2015 m. balandžio 30 d. Iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, kad BUAB „Telšių kuras“ nepateikė Juridinių asmenų tvarkytojui 2014 m. ataskaitinių metų finansinės atskaitomybės dokumentų.

Atsakovės paaiÅ¡kinimais ginčijamų mokėjimų atlikimo metu ji nežinojo apie įmonės ketinimÄ bankrutuoti. Å iaulių apygardos teismas 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi apeliantę pripažino nemokia įvertinęs 2013 m. turto ir 2015 m. pradelstų įsipareigojimų santykį, t. y. duomenis, jog BUAB „TelÅ¡ių kuras“ turtas 2013 m. gruodžio 31 d. sudarė 146 776,24 Eur (506 786,00 Lt), o 2015 m. pradelsti įsiskolinimai kreditoriams buvo 151 628,24 Eur (523 542,00 Lt). Ä® bylÄ nėra pateikta tikslių duomenų apie apeliantės turėtÄ turtÄ 2014 m. balandžio 10–11 d., todėl formaliai įvertinus 2013 m. turto (146 776,24 Eur) ir 2014 m. balandžio 10–11 d. pradelstų įsipareigojimų santykį (43 722,64 Eur), spręstina, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu įmonė buvo moki.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog 2014 m. balandžio 10 d. įmonės sÄ skaitoje ir kasoje buvo 240 148,84 Lt (69 551,91 Eur). BUAB „TelÅ¡ių kuras“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenimis 2014 m. balandžio 10 d. apeliantė iÅ¡ UAB „AJUVA“ iÅ¡ viso gavo 76 083,18 Eur (262 700,00 Lt) pajamų (80 000,00 Lt + 56 267,75 Lt +100 000,00 Lt +3 880,54 Lt + 3 880,54 Lt + 19 551,71 Lt + 3 000,00 Lt). 2014 m. kovo mėn.–gegužės mėn. BUAB „TelÅ¡ių kuras“ kasos knygos duomenimis apeliantė 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡ viso turėjo 69 551,91 Eur grynųjų ir negrynųjų pinigų.

Ä®vertintinus 2014 m. balandžio 10 d. BUAB „TelÅ¡ių kuras“ turėtas 76 083,18 Eur lėšas (gautas pajamas) bei 43 722,64 Eur dydžio pareikÅ¡tų reikalavimų apimtį, konstatuotina, jog 2014 m. balandžio 10 d. atsiskaitymo su atsakove metu BUAB „TelÅ¡ių kuras“ turėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. BUAB „TelÅ¡ių kuras“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenimis, įmonė 2014 m. balandžio 11 d. gavo iÅ¡ viso 9 026,31 Eur (31 166,06 Lt) pajamų (29 100,00 Lt (8 427,94 Eur) papildomas pajus + 598,35 Eur (2 066,06 Lt) iÅ¡ UAB „Litagros prekyba“). 2014 m. kovo mėn.–gegužės mėn. BUAB „TelÅ¡ių kuras“ kasos knygos duomenimis apeliantė 2014 m. balandžio 11 d. turėjo 9 415,83 Eur (32 510,99 Lt) grynųjų ir negrynųjų pinigų.

Įvertintinus 2014 m. balandžio 11 d. BUAB „Telšių kuras“ turėtas 9 763,29 Eur dydžio lėšas (736,98 Eur turto likutis po 2014 m. balandžio 10 d. mokėjimo + 9 026,31 Eur gautos pajamos) bei 43 722,64 Eur dydžio pareikštų reikalavimų apimtį, konstatuotina, jog 2014 m. balandžio 11 d. atsiskaitymo su atsakove metu BUAB „Telšių kuras“ neturėjo pakankamai lėšų pareikštiems 43 722,64 Eur dydžio reikalavimams patenkinti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nuo 2014 m. balandžio 10 d.–11 d. iki bankroto bylos iškėlimo apeliantė vykdė atsiskaitymus su kreditorėmis UAB „Baltic oil“, UAB „Medžista“, UAB „Belfuel“ ir UAB „Dameta“ ir minėtų kreditorių reikalavimai, išskyrus kreditorės UAB „Lukoil Baltija“ (dabar pavadinimas UAB „AMIC Lietuva“), iki bankroto bylos iškėlimo buvo ne padidinti, o svarbiausia, sumažinti:

1) UAB „Baltic oil“ pradelsta skola ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo 2 140,09 Eur, o BUAB „Telšių kuras“ bankroto byloje buvo patvirtintas 849,19 Eur dydžio finansinis reikalavimas, 2) UAB „Medžista“ iš viso pradelsta skola buvo 2 672,81 Eur, o apeliantės bankroto byloje buvo patvirtintas 2 112,46 Eur dydžio finansinis reikalavimas, 3) UAB „Belfuel“ pradelsta skola ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo 13 586,40 Eur, o BUAB „Telšių kuras“ bankroto byloje buvo patvirtintas 12 352,83 Eur dydžio finansinis reikalavimas, 4) UAB „Dameta“ pradelsta skola ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo 25 240,21 Eur, o apeliantės bankroto byloje buvo patvirtintas 16 986,04 Eur dydžio reikalavimas.

Taigi, bylos duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina aplinkybes, kad iki bei po ginčijamų mokėjimų atlikimo įmonė buvo moki, gavo pajamas ir iÅ¡ gautų (turimų) lėšų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sistemingai vykdė prievoles kreditoriams. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra bÅ«tinų sÄ lygų visumos, suteikiančių pagrindÄ apeliantės BUAB „TelÅ¡ių kuras“ 2014 m. balandžio 10 ir 11 d. atliktus mokėjimus pripažinti pažeidžiančiais CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ ir atitinkamai negaliojančiais CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu.

Šiuo atveju skolininkė 2014 m. balandžio 10 d. atsiskaitymo metu turėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, o atsiskaitymo 2014 m. balandžio 11 d. metu skolininkė nors ir neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, tačiau buvo moki ir neprivalėjo atsiskaitymus atlikti CK 6.9301 straipsnio 1 dalies normoje nurodyta eile (įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai). Šiuo atveju nuo ginčijamų mokėjimų atlikimo momento iki bankroto bylos iškėlimo apeliantė sumažino minėtų kreditorių reikalavimus nuo 43 722,64 Eur iki 27 667,31 Eur (849,19 Eur +2 112,46 Eur + 12 352,83 Eur +12 352,83 Eur).

Akcentuotina, kad Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi yra sustabdytas bylos nagrinėjimas dėl BUAB „TelÅ¡ių kuras“ bankroto pripažinimo tyčiniu iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamojoje civilinėje byloje. Å iuo atveju į klausimÄ kas nulėmė įmonės bankrotÄ (verslo nesėkmė ar tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai) bus atsakyta sprendžiant dėl BUAB „TelÅ¡ių kuras“ bankroto pripažinimo / nepripažinimo tyčiniu. Dėl bylos procesinės baigtiesIÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ ir sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str.1 d. 1 p.).

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio dalies punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                           Rasa GudžiÅ«nienė                                                    Antanas Rudzinskas                           Egidijus Žironas