2021-04-14 Nr. AB-8204-3-64-3-02836-2020-9 · 2021-04-14 Nr. AB-8204-3-64-3-02836-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Legislator summary

AI generated

panaikinti skundžiamus minėtus atsakovų individualius administracinius aktus (raštus, pranešimus); a. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Šiaulių skyrių: pateikti pareiškėjui jo prašomą informaciją; spręsti klausimą dėl Tarnybos vedėjo sprendimo Nr. 31SK-1302-(14.31.110.) ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo Tarnybos direktoriaus įsakymu savivaldybei jį valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise ir jų paskelbimo Teisės aktų registre, informuoti pareiškėją; įpareigoti atšaukti paskelbtą informaciją dėl (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrija) narių garažų šalinimo iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir prie šio klausimo grįžti, kai savivaldybė pagal Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 2 ir 40 straipsnių, Rekreacinių teritorijų naudojimo, planavimo ir apsaugos nuostatus parengs ir pradės įgyvendinti viešosios turizmo ir poilsio ir rekreacijos infrastruktūros planus (projektus), kuriuose bus numatyta, kad sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengiami parkai, skverai, poilsiui skirti želdynai, aikščių įranga, formuojamas kraštovaizdis ir rekreacinė aplinka, ir šiame etape bus prievolė informuoti Bendriją bei kitą suinteresuotą visuomenę apie tokių planų (projektų) rengimą ir konsultavimąsi bei pasiūlyti teritoriją, į kurią Bendrija su garažais galėtų persikelti;

Legislator headnote

AI generated

2021-04-14 Nr. AB-8204-3-64-3-02836-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas: rekomenduoti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir aplinkos ministerijoms inicijuoti anksčiau minėtų teisės aktų reglamentavimo koregavimo procedūras dėl šių prieštaringų nuostatų: Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 ir 10 straipsniuose vartojama nuostata „(išskyrus laikinuosius statinius)“ ir kad žemės sklypai laikiniems statiniams statyti ir eksploatuoti išnuomojami Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatytam tokių statinių naudojimo terminui, o Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėse – nuostata „(išskyrus žemės sklypus prie metalinių garažų)“.

Full text

Administracinė byla Nr. eAS-242-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02836-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. D. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – (duomenys neskelbtini)) dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. P. D. 2020 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) panaikinti skundžiamus minėtus atsakovų individualius administracinius aktus (raštus, pranešimus);

2) įpareigoti:

a. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Šiaulių skyrių: pateikti pareiškėjui jo prašomą informaciją; spręsti klausimą dėl Tarnybos vedėjo sprendimo Nr. 31SK-1302-(14.31.110.) ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo Tarnybos direktoriaus įsakymu savivaldybei jį valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise ir jų paskelbimo Teisės aktų registre, informuoti pareiškėją; įpareigoti atšaukti paskelbtą informaciją dėl (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrija) narių garažų šalinimo iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir prie šio klausimo grįžti, kai savivaldybė pagal Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 2 ir 40 straipsnių, Rekreacinių teritorijų naudojimo, planavimo ir apsaugos nuostatus parengs ir pradės įgyvendinti viešosios turizmo ir poilsio ir rekreacijos infrastruktūros planus (projektus), kuriuose bus numatyta, kad sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengiami parkai, skverai, poilsiui skirti želdynai, aikščių įranga, formuojamas kraštovaizdis ir rekreacinė aplinka, ir šiame etape bus prievolė informuoti Bendriją bei kitą suinteresuotą visuomenę apie tokių planų (projektų) rengimą ir konsultavimąsi bei pasiūlyti teritoriją, į kurią Bendrija su garažais galėtų persikelti;

b. Šiaulių miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija): pateikti pareiškėjui jo prašomą informaciją; įpareigoti atšaukti paskelbtus pranešimus (kiek jie taikytini ir dėl Bendrijos narių garažų šalinimo) ir prie šio klausimo grįžti, kai savivaldybė pagal Turizmo įstatymo 2 ir 40 straipsnių, Rekreacinių teritorijų naudojimo, planavimo ir apsaugos nuostatus parengs ir pradės įgyvendinti viešosios turizmo ir poilsio ir rekreacijos infrastruktūros planus (projektus), kuriuose bus numatyta, kad sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengiami parkai, skverai, poilsiui skirti želdynai, aikščių įranga, formuojamas kraštovaizdis ir rekreacinė aplinka, ir šiame etape bus prievolė informuoti Bendriją bei kitą suinteresuotą visuomenę apie tokių planų (projektų) rengimą ir konsultavimąsi bei pasiūlyti teritoriją, į kurią Bendrija su garažais galėtų persikelti; tuo atveju, jei paaiškės, kad Bendrijos teritorija ((duomenys neskelbtini)) netinkama rekreacijai, užtikrinti, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. T-215 nustatyta sklypo paskirtis būtų pakeista ir sklypas administraciniu sprendimu būtų priskirtas Bendrijai;

3) rekomenduoti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir aplinkos ministerijoms inicijuoti anksčiau minėtų teisės aktų reglamentavimo koregavimo procedūras dėl šių prieštaringų nuostatų: Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 ir 10 straipsniuose vartojama nuostata „(išskyrus laikinuosius statinius)“ ir kad žemės sklypai laikiniems statiniams statyti ir eksploatuoti išnuomojami Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatytam tokių statinių naudojimo terminui, o Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėse – nuostata „(išskyrus žemės sklypus prie metalinių garažų)“.

4) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 21R3-86(AG3-80/25-2020) arba grąžinti Komisijai 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 21R3-86(AG3-80/25-2020) ir įpareigoti ją pareiškėjo 2020 m. gruodžio 3 d. skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas skunde taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Tarnybai ar (ir) Šiaulių miesto savivaldybei priimti administracinius sprendimus ar atlikti kitus veiksmus su reikalavimu nukelti pareiškėjo ir kitų Bendrijos narių garažus nuo Bendrijos sklypo iki savivaldybė parengs ir pradės įgyvendinti pagal Turizmo įstatymo 2 ir 40 straipsniuose, Rekreacinių teritorijų naudojimo, planavimo ir apsaugos nuostatuose numatytus viešosios turizmo ir poilsio ir rekreacijos infrastruktūros planus (projektus), kuriuose būtų numatyta, kad sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengiami parkai, skverai, poilsiui skirti želdynai, aikščių įranga, formuojamas kraštovaizdis ir rekreacinė aplinka, bei pasiūlys teritoriją, į kurią Bendrija su garažais galėtų persikelti. Teigė, jog šis prašymas teikiamas siekiant, kad tuo atveju, jei teismas tenkins reikalavimą įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybę ir Tarnybą atšaukti paskelbtą informaciją dėl Bendrijos narių garažų šalinimo iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir prie šio klausimo grįžti, kai savivaldybė parengs ir pradės įgyvendinti viešosios turizmo ir poilsio ir rekreacijos infrastruktūros planus (projektus), bei pasiūlyti teritoriją, į kurią Bendrija su garažais galėtų persikelti, būtų užkirstas kelias tokiems grasinimams ateityje.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. sausio 5 d. ištaisyti nurodytus skundo trūkumus, t. y. (1) suformuluoti patikslinto skundo reikalavimus taip, kad teismas galėtų priimti vieną iš Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje nurodytų sprendimų; (2) patikslinti administracinės bylos proceso šalis. Teismas, be kita ko, pažymėjo, kad pareiškėjas, šalindamas trūkumus dėl pirmojo skundo reikalavimo, turėtų nurodyti, kokį viešojo administravimo subjekto raštą, pranešimą prašo panaikinti, skundžiamų aktų datas ir numerius. Pareiškėjas taip pat turi pateikti skundžiamų aktų kopijas (skaitmenines). Dėl antrojo ir trečiojo skundo reikalavimų akcentuota, jog tokie reikalavimai neatitinka administracinio teismo kompetencijos ribų, tačiau pareiškėjas gali prašyti teismo, panaikinus atsakovų priimtus administracinius aktus, įpareigoti atsakovus iš naujo išnagrinėti jo prašymus. Ketvirtasis skundo reikalavimas nėra tikslus ir aiškus, kadangi jame suformuluoti alternatyvūs reikalavimai. Be to, pareiškėjas skunde atsakovu nepagrįstai nurodė išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją – Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrių.

Pareiškėjas, siekdamas pašalinti skundo trūkumus, 2020 m. gruodžio 22 d. pateikė teismui įvairius dokumentus.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 21R3-86(AG3-80/25-2020), tačiau nutarė skundo dalį dėl kitų reikalavimų laikyti nepaduota, netenkinti prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, atsakovu šioje byloje nelaikyti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus. Teismas nurodė, kad pirmieji trys skundo reikalavimai buvo suformuluoti netinkamai, pareiškėjas ištaisė ne visus skundo trūkumus, kurie buvo nurodyti 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje, t. y. tinkamai nesuformulavo minėtų skundo reikalavimų, jog teismas galėtų priimti vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje nurodytų sprendimo rūšių. Be to, pareiškėjas ketvirtąjį skundo reikalavimą suformulavo kaip alternatyvų reikalavimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi panaikino 2020 m. gruodžio 29 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo pirmąjį ir antrąjį skundo reikalavimus, ir šioje dalyje perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. vasario 26 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas netinkamai suformulavo pirmąjį ir antrąjį skundo reikalavimus.

Pareiškėjas 2021 m. vasario 19 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė:

1) panaikinti atsakovų individualius administracinius aktus (raštus, pranešimus), kurių nuostatos skundžiamos:

a. Savivaldybės interneto svetainėje 2020 m. spalio 5 d. paskelbto pranešimo „Šiauliuose nuo valstybinės žemės planuojama šalinti čia įsikūrusius metalinių garažų kompleksus“ dalį „nuo valstybinės žemės planuojama šalinti čia įsikūrusius metalinių garažų kompleksus; planuojama kviesti padaryti ir kitų bendrijų narius“;

b. Savivaldybės 2020 m. spalio 20 d. rašto Nr. 1079 „Dėl metalinių garažų galimo pašalinimo Šiaulių miesto teritorijoje“ dalį „Dėl metalinių garažų galimo pašalinimo“;

c. Tarnybos 2020 m. spalio 23 d. elektroninio laiško dalį „valstybinės žemės sklypų ... metaliniams garažams laikyti nenumatyta; 2021 metais bus skelbiama, kokius metalinių garažų bendrijų garažus ir kokiais terminais bus reikalaujama nukelti iki 2021-12-31; 2020-09-25 pristatytas reikalavimas nukelti metalinius garažus“;

d. Savivaldybės interneto svetainėje 2020 m. lapkričio 20 d. paskelbto pranešimo „Reikalavimas dėl valstybinės žemės atlaisvinimo turi būti vykdomas“ dalį „Reikalavimas dėl valstybinės žemės atlaisvinimo; bus pradėtos garažų nukėlimo ir teritorijos sutvarkymo procedūros“;

e. Tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. 7092 „Dėl (duomenys neskelbtini) garažų“ dalį „toks žemės sklypas nėra skirtas garažams laikyti; teisės aktų nuostatos nesuteikia teisės metalinių garažų bendrijoms ar jų nariams reikalauti, kad institucija toliau leistų laikyti metalinius garažus ant valstybinės žemės; jei metalinį garažą laikote valstybiniame žemės sklype, prašome nusikelti šį metalinį garažą nuo valstybinės žemės“;

f. Savivaldybės 2020 m. gruodžio 1 d. rašto Nr. 1206 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo“ dalį „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų nukėlimo; šiuo metu žemės reforma jau yra pasibaigusi; laikini metaliniai garažai neatitinka rekreacinės teritorijos naudojimo būdo“;

g. Savivaldybės 2020 m. gruodžio 1 d. elektroninio laiško dalį „buvo leistina laikinai naudotis valstybinės žemės plotais, ir dabar atėjo tas laikas, kada reikia nukelti metalinius garažus; kilnojamas ar nekilnojamas yra daiktas nekeičia esmės, sprendimas priimtas savivaldybės administracijoje“;

h. Tarnybos 2020 m. gruodžio 5 d. elektroninio laiško dalį „2019-12-31 buvo baigtas nuosavybės teisių atkūrimas piliečiams; šiuo metu nėra nei vieno piliečio, pageidaujančio atkurti nuosavybės teises perduodant neatlygintinai nuosavybėn naują žemės sklypą Šiaulių mieste“;

i. Savivaldybės interneto svetainėje 2020 m. gruodžio 8 d. paskelbto pranešimo „Metalinių garažų savininkams laiko lieka vis mažiau“ dalį „nuosavybės teisių atkūrimas Šiaulių mieste praktiškai baigtas; nusigriaukite savo laikinuosius statinius“;

j. Savivaldybės 2020 m. gruodžio 16 d. rašto Nr. 1256 „Dėl atsakymo į paklausimus“ dalį „atsiradus poreikiui valstybinės žemės sklypus panaudoti savivaldybės reikmėms priimti atitinkami sprendimai dėl metalinių garažų nukėlimo iki nustatyto termino“;

k. Savivaldybės 2020 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. 1276 „Dėl metalinių garažų galimo (ne)pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) teritorijos“ dalį „Savivaldybės nėra priėmusi jokių konkrečių sprendimų ar ėmusi konkrečių veiksmų metalinių garažų eksploatavimo bendrijos atžvilgiu, yra be jokio realaus pagrindo prašoma Savivaldybės teikti įžvalgas bei paaiškinimus į Jūsų keliamus klausimus“;

l. Tarnybos 2021 m. sausio 5 d. rašto Nr. 31SD-33 „Dėl metalinių garažų nukėlimo“ dalį „sprendimus dėl metalinių garažų, kioskų ir kitų panašių statinių leidimo laikyti ar jų nukėlimo priima savivaldybė. Asmenims, nevykdantiems savivaldybės teisėtų reikalavimų, kyla administracinė atsakomybė“;

m. Žemės ūkio ministerijos 2021 m. sausio 6 d. rašto Nr. 31N-7 „Dėl skundo nagrinėjimo“ dalį „Nėra pakankamai motyvų (pagrindo) keisti ŽŪM 2020-12-21 rašte Nr. 3IN-1048 išdėstytos pozicijos dėl teisės aktų nuostatų, susijusių su laikinų statinių (metalinių garažų), esančių valstybinėje žemėje, naudojimu“;

n. Tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. sausio 7 d. rašto Nr. 31SD101 „Dėl informacijos suteikimo“ dalį „Metalinių garažų savininkai nėra laikomi asmenimis, kurie valstybinę žemę naudoja iki valstybinės žemės pirkimo ar nuomos sutarčių sudarymo, nes su jais tokios sutartys pagal galiojantį teisinį reglamentavimą negali būti sudaromos. NŽT Šiaulių skyrius neturi duomenų, kada ir kokiu sprendimu ir kuriame terminui buvo leista pastatyti (duomenys neskelbtini) metalinius garažus Savivaldybės teritorijoje. Kur įrengti ir kaip apmokestinti įrengtas automobilių stovėjimo vietas (dengtas ar atviras) Savivaldybės teritorijoje, sprendimus priima Savivaldybė. Savivaldybės kompetencija yra reikalauti nugriauti pastatytą statinį, kai baigiasi laikinojo statinio naudojimo terminas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies ir 40 straipsnio 3 punktas)“;

p. Savivaldybės 2021 m. sausio 8 d. rašto Nr. (6.30.)SG-5 „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalį „apie priimtą tokį sprendimą ir jo įgyvendinimo sąlygas (jei toks sprendimas ateityje bus priimtas) garažų bendrijos nariai bus informuoti teisės aktų nustatyta tvarka. Kol Savivaldybė nėra priėmusi jokių konkrečių sprendimų ar ėmusi konkrečių veiksmų Jūsų nurodomos (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, yra be jokio realaus pagrindo prašoma nutraukti veiksmus dėl (duomenys neskelbtini) narių garažų šalinimo, kurių Savivaldybės nėra pradėjusi. Metalinių garažų eksploatavimo bendrijai Savivaldybė nėra pateikusi jokio reikalavimo dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei įrenginių nukėlimo ir dėl šios bendrijos užimto ploto Savivaldybėje nepriimti jokie sprendimai“;

r. Aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 11 d. rašto Nr. (14)-D8(E)-190 dalį „Statybą reglamentuojantys teisės aktai netaikomi kilnojamųjų daiktų reglamentavimui. Apibendrindami, manome, kad statybos reguliavimas, taikytinas laikinųjų statinių statybai reglamentuoti, yra pakankamas ir artimiausiu metu jo keitimo nenumatome“;

s. Tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. sausio 18 d. rašto Nr. 31SD-366 „Dėl (duomenys neskelbtini) garažų“ dalį „... automobilių stovėjimo vietos, kuriose automobilių laikymo būdas – metalinis garažas) yra apmokestinamos savivaldybės nustatyta tvarka. NŽT ar NŽT Šiaulių skyrius informacijos apie (duomenys neskelbtini) narių garažų nukėlimą nėra paskelbęs, todėl jokios informacijos atšaukti ar kaip nors įtakoti tokio turinio informacijos skelbimą neturi teisinio pagrindo. Sprendimus dėl automobilių stovėjimo vietų (laikant automobilius atvirose aikštelėse ar metaliniuose garažuose ar kt.) įrengimo ir likvidavimo, priima Savivaldybė. ... teisinis reglamentavimas dėl valstybinės žemės naudojimo ir statinių yra pakankamas, todėl nėra teisinio pagrindo inicijuoti teisės aktų pakeitimo“;

t. Savivaldybės 2021 m. vasario 9 d. rašto Nr. SG-79 „Dėl metalinių garažų pašalinimo Šiaulių miesto teritorijoje“ dalį „Jūsų pateikta pozicija, kad turite teisę atstovauti (duomenys neskelbtini) nėra teisinga, nes nesate pateikęs jokio įrodymo, kad turite tokius įgaliojimus. Savivaldybės šiuo metu nėra priėmusi jokių sprendimų bei nėra ėmusi jokių konkrečių veiksmų, susijusių su (duomenys neskelbtini) narių garažų šalinimu ir sklypo atlaisvinimu, todėl nėra jokio pagrindo Savivaldybės papildomus paaiškinimus į Jūsų keliamus klausimus“;

u. Tarnybos 2021 m. vasario 12 d. rašto Nr. 1SS-225 „Dėl Jūsų skundo“ dalį „Savivaldybės reikalavimas dėl laikinų metalinių garažų laisvoje valstybinėje žemėje pašalinimo ir šios teritorijos sutvarkymo per tam tikrą terminą yra atitinkamų veiksmų pagal Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 dalies nuostatas ėmimasis, o ne žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimas ir vykdymas. NŽT Šiaulių skyriaus 2020-09-25 organizuoto susitikimo su Savivaldybės ir metalinių garažų bendrijų pirmininkais metu buvo sprendžiama situacija dėl valstybinėje žemės esančių metalinių garažų, sudarančių kliūtis visuomenės poreikio procesams organizuoti, nukeldinimo, užtikrinant efektyvų metaliniais garažais užimtos valstybinės žemės naudojimą“;

2) įpareigoti viešojo administravimo subjektus Tarnybos Šiaulių skyrių ir Administraciją pateikti pareiškėjui jo paklausimuose (nurodytuose skundo 1 priede „Institucijų sprendimų, raštų, pranešimų sąrašas metalinių garažų situacijos klausimais – chronologija“) prašomą informaciją, pagrindžiančią neišvengiamą būtinumą pašalinti garažus iš Bendrijos naudojamo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), parengtą vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 13 dalyje nurodytu išsamumo principu ir Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje nurodytais vietos savivaldos principais, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 35 punktu;

3) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – būsimą tikėtiną Savivaldybės reikalavimą nukelti pareiškėjo ir kitų Bendrijos narių garažus nuo ginčo žemės sklypo susieti su Turizmo įstatymo 2 ir 40 straipsnių, Rekreacinių teritorijų naudojimo, planavimo ir apsaugos nuostatų, patvirtintų aplinkos ministro 2004 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. D1-35 (2010 m. kovo 5 d. įsakymo Nr. D1-180 redakcija), reikalavimų parengti ir įgyvendinti viešosios turizmo, poilsio ir rekreacijos infrastruktūros planus (projektus), kuriuose būtų numatyta, jog ginčo sklype įrengiami parkai, skverai, poilsiui skirti želdynai, aikščių įranga, formuojamas kraštovaizdis ir rekreacinė aplinka, įgyvendinimu;

4) pradėti tyrimą, ar norminiai administraciniai aktai, jų dalys (nurodyti skundo 7 punkto lentelėje) atitinka įstatymus, Vyriausybės norminius teisės aktus;

5) panaikinti Komisijos 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 21R3-86(AG3-80/25-2020) ir įpareigoti Komisiją išnagrinėti iš esmės pareiškėjo 2020 m. gruodžio 3 d. skundą;

6) pasiūlyti ginčo šalims apsvarstyti taikos sutarties sudarymo galimybę (taikos sutarties projektas pateiktas 2021 m. sausio 21 d.);

7) kiti procesinio pobūdžio prašymai, pareiškimai.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. kovo 2 d. nutartimi:

1) priėmė pareiškėjo A. P. D. patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 21R3-86(AG3-80/25-2020) ir įpareigoti Komisiją iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 3 d. skundą, t. y. panaikinti skundžiamus atsakovų individualius administracinius aktus (raštus, pranešimus), kurių nuostatos skundžiamos:

a. Šiaulių mieto savivaldybės interneto svetainėje 2020 m. spalio 5 d. paskelbto pranešimo „Šiauliuose nuo valstybinės žemės planuojama šalinti čia įsikūrusius metalinių garažų kompleksus“ dalį „Nuo valstybinės žemės planuojama šalinti čia įsikūrusius metalinių garažų kompleksus; planuojama kviesti padaryti ir kitų bendrijų narius“;

b. Šiaulių mieto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 20 d. rašto Nr. 1079 „Dėl metalinių garažų galimo pašalinimo Šiaulių miesto teritorijoje“ dalį „Dėl metalinių garažų galimo pašalinimo“;

c. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2020 m. spalio 23 d. elektroninio laiško dalį „Valstybinės žemės sklypų metaliniams garažams laikyti nenumatyta; 2021 metais bus skelbiama, kokius metalinių garažų bendrijų garažus ir kokiais terminais bus reikalaujama nukelti iki 2021-12-31; 2020-09-25 pristatytas reikalavimas nukelti metalinius garažus“;

d. Šiaulių mieto savivaldybės interneto svetainėje 2020 m. lapkričio 20 d. paskelbto pranešimo „Reikalavimas dėl valstybinės žemės atlaisvinimo turi būti vykdomas“ dalį „Reikalavimas dėl valstybinės žemės atlaisvinimo; bus pradėtos garažų nukėlimo ir teritorijos sutvarkymo procedūros“;

e. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. 31SD-7092-(14.31.137 E.) „Dėl (duomenys neskelbtini) garažų“ dalį „Toks žemės sklypas nėra skirtas garažams laikyti; teisės aktų nuostatos nesuteikia teisės metalinių garažų bendrijoms at jų nariams reikalauti, kad institucija toliau leistų laikyti metalinius garažus ant valstybinės žemės; jei metalinį garažą laikote valstybinės žemės sklype, prašome nusikelti šį metalinį garažą nuo valstybinės žemės“;

f. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 1 d. rašto Nr. 1206 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo“ dalį „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų nukėlimo; šiuo metu žemės reforma jau yra pasibaigusi; laikini metaliniai garažai, neatitinka rekreacinės teritorijos naudojimo būdo“;

2) atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti:

a. Šiaulių miesto savivaldybės 2020 m. gruodžio 1 d. elektroninio laiško dalį;

b. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. gruodžio 5 d. elektroninio laiško dalį;

c. Šiaulių miesto savivaldybės interneto svetainėje 2020 m. gruodžio 8 d. paskelbto pranešimo „Metalinių garažų savininkams laiko lieka vis mažiau“ dalį;

d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 16 d. rašto Nr. (6.1E)SG-1256 „Dėl atsakymo į paklausimus“ dalį;

e. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 18 d. rašto Nr. 1276 „Dėl metalinių garažų galimo (ne)pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) teritorijos“ dalį;

f. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2021 m. sausio 5 d. rašto Nr. 31SD-33 „Dėl metalinių garažų nukėlimo“ dalį;

g. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2021 m. sausio 7 d. rašto 31SD-101-(14.31.137E.) „Dėl informacijos suteikimo“ dalį;

h. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 8 d. rašto Nr. (6.30.)SG-5 „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalį;

i. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2021 m. sausio 18 d. rašto Nr. 31SD-366 „Dėl (duomenys neskelbtini) garažų“ dalį;

j. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 9 d. rašto Nr. SG-79 „Dėl metalinių garažų pašalinimo Šiaulių miesto teritorijoje“ dalį;

k. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2021 m. sausio 6 d. rašto Nr. 31N-7(8.1E/2020) dalį;

l. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 11 d. rašto Nr. (14)-D8(E)-190 dalį;

m. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. vasario 12 d. rašto Nr. 1SS-225 „Dėl Jūsų skundo“ dalį.

3) atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrių ir Šiaulių miesto savivaldybės administraciją atlikti veiksmus;

4) netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į Komisiją, nesutikdamas su įvairiais Administracijos ir Tarnybos Šiaulių skyriaus raštais, pranešimais, elektroniniais laiškais, Savivaldybės interneto svetainėje esančiais pranešimais. Pareiškėjas Komisijos prašė panaikinti jo skunde paminėtų atsakovų individualius administracinius aktus (raštus), t. y. Savivaldybės interneto svetainėje 2020 m. spalio 5 d. paskelbtą pranešimą, Administracijos 2020 m. spalio 20 d. raštą Nr. 1079, Savivaldybės interneto svetainėje 2020 m. lapkričio 20 d. paskelbtą pranešimą, Tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. spalio 23 d. elektroninį laišką, Tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. 31SD-7092-(14.31.137 E.) „Dėl (duomenys neskelbtini)garažų“, Administracijos 2020 m. gruodžio 1 d. raštą Nr. 1206 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo“ ir Komisijai teiktame skunde išdėstė savo nuomonę bei argumentus dėl raštų, pranešimų nepagrįstumo. Komisija 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. 21R3-86(AG3-80/25-2020) atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, nes skundo (prašymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai (Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 str. 2 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 80 straipsnio nuostatomis, nutarė pakoreguoti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimus, nurodydamas, kad skunde prašoma panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 21R3-86(AG3-80/25-2020) ir įpareigoti Komisiją iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 3 d. skundą, t. y. panaikinti anksčiau minėtus skundžiamus atsakovų individualius administracinius aktus (raštus, pranešimus), kurių nuostatos skundžiamos:

a. Savivaldybės interneto svetainėje 2020 m. spalio 5 d. paskelbto pranešimo „Šiauliuose nuo valstybinės žemės planuojama šalinti čia įsikūrusius metalinių garažų kompleksus“ dalį „Nuo valstybinės žemės planuojama šalinti čia įsikūrusius metalinių garažų kompleksus; planuojama kviesti padaryti ir kitų bendrijų narius“;

b. Administracijos 2020 m. spalio 20 d. rašto Nr. 1079 „Dėl metalinių garažų galimo pašalinimo Šiaulių miesto teritorijoje“ dalį „Dėl metalinių garažų galimo pašalinimo“;

c. Tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. spalio 23 d. elektroninio laiško dalį „Valstybinės žemės sklypų metaliniams garažams laikyti nenumatyta; 2021 metais bus skelbiama, kokius metalinių garažų bendrijų garažus ir kokiais terminais bus reikalaujama nukelti iki 2021-12-31; 2020-09-25 pristatytas reikalavimas nukelti metalinius garažus“;

d. Savivaldybės interneto svetainėje 2020 m. lapkričio 20 d. paskelbto pranešimo „Reikalavimas dėl valstybinės žemės atlaisvinimo turi būti vykdomas“ dalį „Reikalavimas dėl valstybinės žemės atlaisvinimo; bus pradėtos garažų nukėlimo ir teritorijos sutvarkymo procedūros“;

e. Tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. 31SD-7092-(14.31.137 E.) „Dėl (duomenys neskelbtini) garažų“ dalį „Toks žemės sklypas nėra skirtas garažams laikyti; teisės aktų nuostatos nesuteikia teisės metalinių garažų bendrijoms at jų nariams reikalauti, kad institucija toliau leistų laikyti metalinius garažus ant valstybinės žemės; jei metalinį garažą laikote valstybinės žemės sklype, prašome nusikelti šį metalinį garažą nuo valstybinės žemės“;

f. Administracijos 2020 m. gruodžio 1 d. rašto Nr. 1206 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo“ dalį „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų nukėlimo; šiuo metu žemės reforma jau yra pasibaigusi; laikini metaliniai garažai, neatitinka rekreacinės teritorijos naudojimo būdo“.

Teismas pažymėjo, kad patikslinto skundo reikalavimai panaikinti raštus, pranešimus, elektroninius laiškus, nurodytus 1 punkto g, h, i, j, k, l, n, p, s, t papunkčiuose, nenagrinėtini teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Savivaldybės ir Tarnybos elektroniniai laiškai, pranešimai Savivaldybės interneto svetainėje, nurodyti patikslinto skundo 1 punkto g, h, i papunkčiuose, savaime nesukelia pareiškėjui jokių konkrečių teisinių pasekmių ir negali būti laikomi teisės aktais, tiesiogiai nustatančiais pareiškėjui atitinkamas teises ar pareigas. Administracijos ir Tarnybos Šiaulių skyriaus raštuose, išvardytuose 1 punkto j, k, l, n, p, s, t papunkčiuose, pateikiama informacija į pareiškėjo išsakytą nuomonę, argumentus, taip pat pagal kompetenciją pateikti atsakymai į pareiškėjo užduotus klausimus, tačiau minėtų raštų dalyse nėra jokių valinio pobūdžio sprendimų pareiškėjo atžvilgiu, jis nėra įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo veiksmų atlikimo, t. y. šių raštų dalys savaime nesukelia pareiškėjui jokių konkrečių teisinių pasekmių ir negali būti laikomos teisės aktais, tiesiogiai nustatančiais pareiškėjui atitinkamas teises ar pareigas. Panaikinus Administracijos ir Tarnybos Šiaulių skyriaus minėtų raštų dalis, pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų.

Teismo vertinimu, byla pagal patikslinto skundo reikalavimus panaikinti Žemės ūkio ministerijos ir Aplinkos ministerijos raštus, taip pat Tarnybos raštą, kuriuo atsakyta į pareiškėjo skundą, nurodytus 1 punkto m, r, u papunkčiuose, nepriskirtina šiam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.). Šiuo atveju Žemės ūkio ministerija, Aplinkos ministerija ir Tarnyba nenagrinėjo ginčo ne teismo tvarka, o priėmė sprendimus dėl pareiškėjo skundų, todėl pareiškėjo skundo dalykas ir pagrindas šiuo atveju sietini tik su Žemės ūkio ministerijos, Aplinkos ministerijos ir Tarnybos priimtais sprendimais. Keliamas ginčas priskirtinas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, t. y. skundas turi būti paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovų buveinė (ABTĮ 31 str. 1 d.).

Teismas akcentavo, jog atsisakytina priimti pagrindinius pareiškėjo skundo reikalavimus, todėl atsisakytina priimti ir išvestinį skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pažymėjo, jog pareiškėjo šį prašymą sieja su aplinkybe, nukreipta į ateitį, t. y. jeigu teismas tenkins jo reikalavimus, atsakovai gali tiesiog priimti naujus sprendimus dėl Bendrijos naudojamame sklype esančių garažų (įskaitant pareiškėjui priklausantį garažą) nukėlimo. Taigi, pareiškėjas tikėtiną neatitaisomą arba sunkiai atitaisomą didelę žalą (garažo perkėlimą ar pašalinimą, galimybės saugiai laikyti savo automobilį praradimą, poreikį inicijuoti naujus teisminius ginčus) sieja ne su administraciniais aktais, kurių panaikinimo siekia nagrinėjamoje byloje, o su valstybės ir (ar) savivaldybės institucijų sprendimais, kurie teoriškai gali būti priimti ateityje. Pareiškėjas nepateikė argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių, kad, nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, jam gali kilti neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma didelė žala, pavyzdžiui, jog dėl garažo perkėlimo ar pašalinimo (jeigu toks įpareigojimas jam ar Bendrijai iš tiesų buvo suformuluotas aktuose, kurių panaikinimo siekiama nagrinėjamoje byloje) pareiškėjas patirs didelę finansinę naštą, kuri tuo atveju, jei įpareigojimas dėl garažo perkėlimo ar pašalinimo vėliau bus pripažintas neteisėtu, negalės būti kompensuota, be kita ko, pasinaudojant turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo galimybe (Civilinio kodekso 6.271 str.). Pareiškėjas neįrodė, kad šiuo metu egzistuoja pagrindas taikyti jo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

III. Pareiškėjas A. P. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, t. y. priimti patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti raštus, nurodytus g, h, i, j, k, l, n, p, s, t punktuose, įpareigoti atsakovus Tarnybos Šiaulių skyrių ir Administraciją pateikti pareiškėjui jo paklausimuose prašomą informaciją, pagrindžiančią neišvengiamą būtinumą (arba ne) pašalinti garažus iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei tenkinti prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Pareiškėjas mano, kad nors jo nurodyti Savivaldybės ir Tarnybos raštai bei informaciniai pranešimai nėra įforminti taip, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnis, jie pagal savo turinį ir esmę laikytini individualiais administraciniais aktais, kuriuose išreikšta viešojo administravimo subjektų valia ir kurie gali būti skundžiami. Šiuo atveju iškilo reali grėsmė Bendrijos žemės sklypo, kuriame yra ir pareiškėjo garažas, valdymui. Pareiškėjas neginčija Savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. T-215 nustatytų sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paskirties – kita, naudojimo būdas – rekreacinės teritorijos, tačiau pažymi, jog Savivaldybė iki šiol nėra ėmusis jokių veiksmų dėl šio sklypo pritaikymo poilsiui ir rekreacijai. Pareiškėjas ir kiti Bendrijos nariai turi teisę žinoti, ar Bendrija (įskaitant pareiškėją) gali būti (kiek tai priklauso ir nuo Tarnybos) tikra, kad jei Savivaldybė ateityje apsispręstų (įvertinus finansines galimybes ir socialinį poreikį, sklypo gretimybes),rengti viešosios poilsio ir rekreacijos infrastruktūros planą (projektą) ginčo sklypui, Savivaldybė apie šį numatomą rengti planą (projektą), jo įgyvendinimo terminus per priimtiną terminą informuos Bendriją ir jos narius, kad jos nariai galėtų tinkamai pasiruošti garažų nukėlimui, o Bendrija iki tokio plano (projekto) įgyvendinimo valstybine žeme naudojasi vadovaujantis Savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. T-372 patvirtintomis Nuomos mokesčio už valstybinę žemę apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos taisyklėmis.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad kiti Savivaldybės ir Tarnybos raštai (el. laiškai, pranešimai), kuriuos jis prašė panaikinti, yra dėl to paties dalyko kaip ir raštai, nurodyti patikslinto skundo 1 punkto g, h, i, j, k, l, n, p, s, t papunkčiuose, todėl neaišku, kodėl teismas atsisakė priimti skundo reikalavimus panaikinti pastaruosius raštus. Pareiškėjas taip pat pastebi, kad argumentai, kuriais rėmėsi teismas, ir argumentai, išdėstyti Komisijos 2020 m. gruodžio 8 d. sprendime Nr. 21R3-86(AG3-80/25-2020), nėra tapatūs, Komisija atsisakė priimti kitus administracinius aktus. Pareiškėjas nesutinka su teismo pozicija, jog jo ginčijami raštai nesukelia teisinių pasekmių. Pabrėžia, kad Savivaldybė ir Tarnyba priimamais raštais ir kitais veiksmais siekia, kad iki 2021 m. gruodžio 31 d. penkių iš aštuonių bendrijų – 3, 4, 5, 6, 7 bendrijų – metaliniai garažai būtų pašalinti iš užimamų valstybinės žemės sklypų. 1-ajai bendrijai duotas terminas iki 2022 m. gruodžio 31 d., o 2-ajai ir 8-ajai bendrijoms leidžiama ir toliau naudotis jų užimamais valstybinės žemės sklypais dėl jų mažo dydžio. 3-ioji ir 4-oji bendrijos gavo Savivaldybės 2021 m. spalio 2 d. reikalavimus „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo“, kuriuose reikalaujama nusikelti garažų eksploatavimo bendrijos nariams priklausančius, visus žemės sklype esančius garažus ir įrenginius iki 2021 m. sausio 1 d. ir sutvarkyti naudojamą teritoriją.

Pareiškėjo vertinimu, teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teigia, kad nepanaikinus nurodytų administracinių aktų, pareiškėjui didelė ar neatitaisoma žala pasireikš tuo, kad bus pašalinti garažai (pareiškėjui priklausantis garažas bus išardytas ir pašalintas), pareiškėjas neteks galimybių saugiai ir tinkamai laikyti savo automobilį bei kitą su automobilio eksploatavimu susijusį inventorių. Tai pareiškėjui, kuris yra pensininkas, sukels didelę žalą. Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad būtina laikinai (iki Savivaldybė priims sprendimus dėl Tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. T-215 patvirtinto Zoknių gyvenamojo rajono detaliojo plano nuostatą dėl Bendrijos sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)) sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo šį atskirąjį skundą atmesti.

Tarnybos Šiaulių skyriaus vertinimu, akivaizdu, jog pareiškėjo ginčijami aktai negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Pabrėžia, kad Administracija ir Tarnyba nėra pareiškę pareiškėjui ar Bendrijai reikalavimo ir nustatę terminą metaliniams garažams nusikelti nuo valstybinės žemės. Nė vienas iš pareiškėjo ginčijamų aktų nesukuria jam jokių teisių ar pareigų. Tarnyba nėra atlikusi jokio patikrinimo, neturi Bendrijos narių sąrašo ir negali konstatuoti, jog pareiškėjas ginčo žemės sklype tikrai turi metalinį garažą, moka kokį nors mokestį ar pan. Ginčijamuose raštuose tik atsakoma į įvairius pareiškėjo klausimus, pateikiama nuomonė dėl jo prašymų. Tarnybos Šiaulių skyrius taip pat pritaria teismo sprendimui netenkinti pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, kadangi, kaip minėta, pareiškėjo ar Bendrijos atžvilgiu nėra priimto sprendimo nukelti garažus.

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo šį atskirąjį skundą atmesti.

Administracijos teigimu, skundžiama teismo nutartis yra išsami, pagrįsta ir teisėta, nėra pagrindo ją panaikinti. Administracija sutinka su teismo atliktu pareiškėjo skundo reikalavimų vertinimu.

Pareiškėjas 2021 m. kovo 29 d. pateikė teismui atsikirtimus į atsakovų atsiliepimus į atskirąjį skundą, kuriuose prieštaravo atsakovų nurodytoms aplinkybėms, iš esmės rėmėsi atskirajame skunde išdėstytais argumentais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles. Viešojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobūdžio aktai, bet ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinimas administraciniuose teismuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Komisijos 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 21R3-86(AG3-80/25-2020) ir įpareigoti Komisiją iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 3 d. skundą. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl galimybės reikalauti teismo panaikinti raštus (el. laiškus, pranešimus ir kt.), nurodytus patikslinto skundo 1 punkto a, b, c, d, e, f papunkčiuose, kadangi būtent dėl šių raštų panaikinimo pareiškėjas kreipėsi į Komisiją. Šiame kontekste teisėjų kolegija akcentuoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kad ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (neprivaloma), į teismą „persikelia“ ginčas ne dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo, o dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Taigi, esminis išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos (neprivalomos) teisinio aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai tuo pačiu reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (neprivaloma) institucijos sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumo bei teisėtumo, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ nustatytų taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (ABTĮ 87 str.) (žr., pvz., 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020, 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-310-415/2020, 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-549-502/2020).

Atskirajame skunde pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kurioje atsisakyta priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti raštus (el. laiškus, pranešimus ir kt.), nurodytus patikslinto skundo 1 punkto g, h, i, j, k, l, n, p, s, t papunkčiuose: