1214fafa-e041-416c-a2e5-bc14c8a0540a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas PSkundas Nr. 1S-699-312-2010 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2010 m. lapkricio 30 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,sekretoriaujant Jurgitai Neliubšienei,viešame teismo posedyje išnagrinejus A. Z. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. lapkricio 2 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškejo skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro 2010 m. spalio 6 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,n u s t a t e:

Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje 2010 m. rugpjucio 30 d. buvo gautas A. Z. 2010 m. rugpjucio 27 d. skundas. Skundu pareiškejas praše Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ivertinti ir patikrinti ar Klaipedos apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro V. G. veiksmai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-205-10 atitiko teises aktu reikalavimus, ar jo veiksmuose yra Lietuvos Respublikos BK 228 str., 300 str. numatytu nusikaltimu požymiu, o jei butu nustatyta šiu nusikaltimu požymiu, pradeti ar inicijuoti ikiteismini tyrima.             Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiasis prokuroras 2010 m. spalio 6 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima del A.

Z. 2010 m. rugpjucio 7 d. pareiškimo, Klaipedos apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro V. G. ir kitu pareigunu veikose nesant nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str. ir 300 str., požymiu.             Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2010 m. lapkricio 2 d. nutartimi atsisake tenkinti A. Z. skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro 2010 m. spalio 6 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.

Ikiteisminio tyrimo teisejas savo sprendima motyvavo tuo, kad pateiktoje medžiagoje nera jokiu duomenu, kurie leistu teigti, jog Klaipedos apygardos prokuroras savo iniciatyva, viršydamas jam suteiktus igaliojimus bei peržengdamas istatymu nustatytos kompetencijos ribas, pareiškejo atžvilgiu atliko tam tikrus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir taip pažeide teises aktu reikalavimus bei padare nusikalstama veika.             Skundu pareiškejas A. Z. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. lapkricio 2 d. nutarti ir pavesti Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai iš naujo spresti klausima del ikiteisminio tyrimo pradejimo.             Pareiškejas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisejas jo skunda išnagrinejo nepilnai ir neišsamiai.

Skunde buvo nurodoma, kad Generaline prokuratura neatliko visu reikiamu procesiniu veiksmu, t. y. nepareikalavo reikiamu dokumentu iš Klaipedos apygardos prokuraturos, Klaipedos miesto apylinkes teismo ir pan., taciau ikiteisminio tyrimo teisejas šiu aplinkybiu nevertino. A. Z. isitikinimu, Generalines prokuraturos prokuroras turejo pareiga imtis butinu ir Lietuvos Respublikos BPK numatytu priemoniu patikrinti, ar Klaipedos apygardos prokuraturos prokuroro V. G. veiksmai atitinka teises aktu reikalavimus, o ne vien tik remtis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro atitinkamais isakymais patvirtintomis rekomendacijomis.

Skunde išsakoma pozicija, kad jo skundai negalejo buti atmesti vien tik remiantis poistatyminiu teises aktu nuostatomis.Pareiškejas teigia, kad prokuroro nutarimas yra pagristas tik jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija, o ji nera pakankama ivertinti skundžiamus prokuroro veiksmus.A. Z. tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo teisejas privalo spresti klausima ar Generalines prokuraturos prokuroro priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra pagristas ir teisetas, ar ši institucija padare viska, kas numatyta istatyme, kad butu priimtas negincytinas, argumentuotas ir nekeliantis abejoniu procesinis sprendimas.

Pareiškejas mano, jog ikiteisminio tyrimo teisejas turejo koncentruotis i minetu aplinkybiu tyrima, o ne i konkreciu BK specialiosios dalies normu analize, kadangi pareiškejas neprivalo pateikti galimai padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos.Skunde teigiama, kad pareiškejas del prokuroro V. G. veiksmu pateike savarankiška skunda, o ne, kaip nurode Generalines prokuraturos prokuroras nutarime, skunda del ikiteisminio tyrimo veiksmu. Ikiteisminio tyrimo teisejas del šio skundo argumento nepasisake.Pareiškejas tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo teisejas nepasisake ir del skundo argumentu, susijusiu su žodiniu bei rašytiniu pavedimais, duotais prokurorui V.

G.. Jam yra neaišku, kam reikalingas rašytinis pavedimas, jeigu jau buvo duotas žodinis.              Pareiškejo A. Z. skundas atmestinas.             Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. lapkricio 2 d. nutartis yra pagrista ir teiseta, todel jos naikinti nera jokio pagrindo.             Pareiškejui ne karta procesiniuose sprendimuose buvo išaiškinta, kad Klaipedos apygardos prokuraturoje gavus Klaipedos apygardos prokuraturos ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojui S. J. adresuota Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnybos Klaipedos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2010 m. vasario 20 d. pranešima apie 2010 m. vasario 19 d. pradeta ikiteismini tyrima bei siekiant operatyviai išspresti procesinius klausimus, kurie istatymu priskirti ikiteisminio tyrimo teisejo kompetencijai, Klaipedos apygardos prokuraturos ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro J.

M. 2010 m. vasario 20 d. žodiniu pavedimu buvo pavesta Klaipedos apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokurorui V. G. atlikti prokuroro kompetencijai priskirtus proceso veiksmus. Prokurorui V. G. Klaipedos apygardos prokuraturos ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro 2010 m. vasario 24 d. rezoliucija buvo pavesta organizuoti ir vadovauti ikiteisminiam tyrimui. Vertindamas aptartus prokuroru veiksmus, skunda nagrinejantis teismas, kaip ir ikiteisminio tyrimo teisejas, nemato jokio pagrindo teigti, kad prokuroru veiksmuose butu požymiu nusikalstamu veiku, numatytu kuriame nors Lietuvos Respublikos BK straipsnyje.             Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Kaip jau mineta, yra visiškai akivaizdu, kad nebuvo padaryta jokia Lietuvos Respublikos BK numatyta nusikalstama veika, todel ikiteismini tyrima buvo atsisakyta pradeti pagristai. Esant tokioms aplinkybems, nebuvo jokios butinybes atlikti kokiu nors veiksmu, nurodytu Lietuvos Respublikos BPK 168 str.  1 d. tam, kad butu patikslintas skundas. Kita vertus, pats pareiškejas nenurodo, kokiu duomenu, kurie butu tureje itakos prokuroro sprendimui, prokuroras neivertino, kokius reikšmingus duomenis butu galima gauti atlikus istatyme numatytus veiksmus.

Nekyla jokiu abejoniu, kad ikiteisminis tyrimas turi buti atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK nuostatomis. Tuo paciu butina pažymeti, jog Lietuvos Respublikos BPK nuostatas papildo poistatyminiu teises aktu nuostatos. Vienas iš tokiu poistatyminiu aktu yra Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro isakymais patvirtintos rekomendacijos. Žodinis pavedimas atlikti tam tikrus procesinius veiksmus neprieštarauja jokioms imperatyvioms Lietuvos Respublikos BPK normoms. Taigi, nera jokio pagrindo teigti, jog tiek prokurorai, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas negalejo savo sprendimu gristi Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro isakymu patvirtintomis rekomendacijomis.

             Atkreiptinas pareiškejo demesys i tai, kad žodinis nurodymas buvo duotas prokurorui atlikti Lietuvos Respublikos BPK numatytus veiksmus, o rašytine rezoliucija prokurorui buvo pavesta organizuoti bei vadovauti ikiteisminiam tyrimui. A. Z. išaiškintina, jog Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 16 str. 1 d. nustatyta, kad prokurorai pagal kompetencija atlieka ir organizuoja ikiteismini tyrima, jam vadovauja, kontroliuoja ikiteisminio tyrimo pareigunu proceso veikla, palaiko valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose, kontroliuoja nuosprendžiu pateikimo vykdyti ir ju vykdyma BK, BPK, BVK ir prokuraturos istatymo nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo pareigunai privalo vykdyti prokuroro nurodymus. Todel pavedimo organizuoti ir vadovauti ikiteisminiam tyrimui surašymo priežastys yra akivaizdžios (jos nurodytos tiek prokuroro nutarime, tiek paties pareiškejo skunde). Ikiteisminio tyrimo teisejas, atlikdamas jam pavestas funkcijas, yra nepriklausomas, t. y. jis nera siejamas su prokuroru jokiais pavaldumo ar kitokiais ryšiais. Taigi, ikiteisminio tyrimo teisejas neprivalo buti informuotas, kad butent konkretus prokuroras vadovauja ikiteisminiam tyrimui bei ji kontroliuoja.             Kaip matyti iš prokuroro nutarimo, A.

Z. skundas buvo išnagrinetas „kaip savarankiškas skundas“, t. y. kaip skundas del ikiteisminio tyrimo pradejimo, o ne del konkretaus ikiteisminio tyrimo veiksmo. Taigi, ikiteisminio tyrimo teisejas nepasisakes kokia tvarka prokuroras išnagrinejo pareiškejo skunda, jokiu istatymo nuostatu nepažeide, kadangi prokuroras A. Z. skunda išnagrinejo istatymu nustatyta tvarka, taip kaip pageidavo pats pareiškejas.             Esant tokioms aplinkybems, A. Z. skundas atmestinas ir paliktina galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m.

Lapkricio 2 d. nutartis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1p.,      n u t a r i a : pareiškejo A. Z. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. lapkricio 2 d. nutarti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teiseja                                                                                             Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite