12118bd1-bcb3-4d9b-b68e-e14a0b3d2708 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9642-965/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06176-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.28.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.5; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 991,45 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė transportavo automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei suteikė Å¡io automobilio saugojimo paslaugas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę gauti iÅ¡ atsakovo atlygį už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 18 d. iki 2018 m. balandžio 18 d., t. y. už 91 dienÄ .

Atsakovas į raginimÄ atsiskaityti nereagavo, su ieÅ¡kove nesusisiekė. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad transporto priemonės nuvežimas priverstine tvarka yra sankcija, kuri taikoma už administracinio nusižengimo padarymÄ , todėl visos iÅ¡laidos, susijusios su sankcija, yra ne administracinį nusižengimÄ padariusio asmens atsakomybė, todėl valstybė, konfiskavusi transporto priemonę, realizavusi Å¡iÄ priemonę, pati privalo padengti Å¡ios transporto priemonės konfiskavimo iÅ¡laidas.

Transporto priemonė kaip turto rÅ«Å¡is yra vertybė, įkainojama pinigais, kurie turi atlikti mokėjimo funkcijÄ už daikto iÅ¡laikymÄ . Administracinio nusižengimo kodeksas nenumato, jog daikto konfiskavimo ir saugojimo iÅ¡laidas privalo apmokėti asmuo, iÅ¡ kurio Å¡is daiktas konfiskuojamas, nes tai bÅ«tų dvigubo baudimo draudimo principo pažeidimas, todėl visos sutartys, pažeidžiančios šį principÄ bei neturinčios įstatyminio pagrįstumo, laikytinos prieÅ¡taraujančios vieÅ¡ajai tvarkai.

Å alys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ joms praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko visiÅ¡kai, praÅ¡o jį tenkinti, o bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje praÅ¡ymų nepateikė. Byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovė su Klaipėdos apskrities VPK sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 30-ST2-98(5.20) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir įkainiais.

Pagal Sutarties 2.3. p. paslaugos teikėjas (t. y. ieÅ¡kovė) tais atvejais, kai teismo sprendimu saugomos transporto priemonės turi bÅ«ti konfiskuojamos, patirtas iÅ¡laidas, paskaičiuotas pagal Sutarties priedo Nr. 1 numatytus įkainius, iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ asmenų, dėl kurių neteisėtų veiksmų Å¡iÄ paslaugÄ ieÅ¡kovei buvo bÅ«tina atlikti. Remiantis 2018 m. sausio 18 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, ieÅ¡kovė transportavo automobilį VW SHARAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bei suteikė Å¡io automobilio saugojimo paslaugas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. AN1.-223-795/2018, S. L. nubaustas, automobilis buvo konfiskuotas. IeÅ¡kovė nurodė, jog priverstinai nuvežė automobilį saugoti nuo 2018 m. sausio 18 d., o minėtas teismo nutarimas konfiskuoti automobilį įsiteisėjo 2018 m. balandžio 18 d., todėl ieÅ¡kovė turi teisę gauti atlygį už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 18 d. iki 2018 m. balandžio 18 d., t. y. už 91 dienÄ .

Atsakovo įsiskolinimas sudaro 991,45 Eur (35,04 Eur transporto priemonės nuvežimo kaina ir 956,41 Eur įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimÄ ). IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ 2018 m. gegužės 10 d. su raginimu ir pranešė apie susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas į raginimÄ nereagavo, su ieÅ¡kove nesusisiekė. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų padengęs įsiskolinimÄ , nėra. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013).

Å ioje situacijoje taikomos taip pat ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) normos. Dėl sutarties dalies teisėtumo Atsakovas teismo praÅ¡o ex officio patikrinti 2017-06-28 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Klaipėdos mieste, Neringoje ir Klaipėdos rajone teikimo sutarties Nr. 20-3T2- 98-(5.20) 11 punkto atitiktį įstatymui ir nustačius jo neteisėtumÄ , pripažinti tokį punktÄ niekiniu. Bylos duomenimis nustatyta, kad Sutarties 11 punkte nurodyta, kad už sutarties 2.1. punkte nurodytas paslaugas vykdytojui pagal sutarties priedo Nr. 1 įkainius sumoka transporto priemonės savininkas ir/arba valdytojas solidariai.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymÄ , kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieÅ¡kovas. CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės taikomos, kai kyla ginčas dėl sutarties turinio ir atskirų jos sÄ lygų.

Tokiais atvejais sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius Å¡alių ketinimus. Kasacinis teismas pažymėjo, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio, jos sÄ lygų ar sÄ vokų reikÅ¡mės, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas). Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį taip pat bÅ«tina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, jog aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Kartu tai įpareigoja teismÄ argumentuoti savo priimtÄ sprendimÄ , pagrindžiant, kodėl bÅ«tent toks teismo sprendimas labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Kartu kasacinis teismas nurodė, kad sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės neturi bÅ«ti suabsoliutinamos, tačiau tai neturi paneigti sutarties Å¡alių ketinimų ir tikslų.

Atsižvelgiama į sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2008; 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2008; kt.).

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymÄ prasmę (CK 6.850 straipsnis). IÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, privalo atlyginti transporto priemonės savininkas – atsakovas. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – gavus Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ , ieÅ¡kovė priverstinai nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę automobilį VW SHARAN, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktÄ paslaugÄ . Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, atsakovo teiginiai, kad jis nėra Å¡ios Sutarties Å¡alimi, todėl jam negali kilti jokie teisiniai padariniai pagal dviÅ¡alę sutartį, nepagrįsti. Teismas laiko, kad atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovei už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . Tai yra kildinama iÅ¡ vieÅ¡ojo intereso, kuris liečia visus LR piliečius ir valstybėje esančius transporto priemonių savininkus ar valdytojus, kurie pažeidžia administracines normas ar baudžiamojo įstatymo ginamas normas, todėl ieÅ¡kovės sutartis su trečiuoju asmeniu, kurioje Å¡ios Å¡alys nustato pareigas ne sutarties Å¡aliai yra teisėta ir negali bÅ«ti vertinamas kaip dvigubo baudimo draudimo principo pažeidimas.

Tarp asmens, dėl kurio neteisėtų veiksmų transporto priemonė paimama saugoti, ir saugojimo paslaugas teikiančio asmens nuo paėmimo saugoti momento susiklosto civiliniai pasaugos teisiniai santykiai ir Å¡iam asmeniui taikoma civilinė atsakomybė. Kai dėl asmens neteisėtų veiksmų jam kyla tiek administracinė, tieks civilinė atsakomybę, tai nelaikytina dvigubu nubaudimu. Daikto konfiskavimo ir saugojimo iÅ¡laidas privalo apmokėti asmuo, iÅ¡ kurio Å¡is daiktas konfiskuojamas. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlyginimo iÅ¡ atsakovo už jos suteiktas automobilio saugojimo paslaugas, nes atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Dėl skolos IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ , atsiradusiÄ už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimÄ . Atsakovas teigia, kad jis nebuvo ir nėra Å¡ios sutarties Å¡alimi, todėl jam negali kilti jokie teisiniai padariniai pagal dviÅ¡alę sutartį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalies nuostatose numatyta, jog iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovė nėra subjektas savarankiÅ¡kai priimantis sprendimus dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ar dėl jų grÄ Å¾inimo savininkams ar teisėtiems valdytojams.

Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir grÄ Å¾inimo tvarkÄ aiÅ¡kiai numato Sutarties 5.13. ir 5.14. punktai, bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtinto transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡o IV skyriaus nuostatos. Taigi, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieÅ¡kovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ , pervežimÄ ir saugojimÄ savarankiÅ¡kai iÅ¡ transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo iÅ¡laidas pagal nustatytus įkainius.

Kadangi ieÅ¡kovė įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nurodytu laikotarpiu saugojo (bei iÅ¡saugojo) ir tai atitiko atsakovo interesus, ir pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ nuvežė transporto priemonę bei laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 18 d. iki 2018 m. balandžio 18 d. suteikė automobilio saugojimo paslaugas, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, todėl nurodyta 991,45 Eur suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai (CK 6.850 straipsnis, SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. L. 991,45 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ keturiasdeÅ¡imt penkis centus) skolos, 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ 991,45 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. liepos 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22 Eur (dvideÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė