12117ace-19b9-4e4e-b726-ac68e6dee7f6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. I-1219-426/2018             Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04216-2017-6                  Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Malijauskienės ir Henriko Sadausko, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

B. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teismasn u s t a t ė :             PareiÅ¡kėja A. B. skunde teismo praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ Nr. (15/5-7)11U-1969(02070) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) pilietei A. B., panaikinimo“ (toliau – Sprendimas), kuriuo atsakovas panaikino pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas laikinai gyventi;

I t, b. l. b. l. 1–3).              Skunde pareiškėja nurodo, kad Sprendimas yra nepagristas ir neteisėtas. Pareiškėja paaiškina, kad uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) įkurta 2007 m., pagrindinė įmonės veikla – maitinimo paslaugos. Bendrovė turi nuosavas patalpas (kavinė): (duomenys neskelbtini), kurioje teikiamos maitinimo paslaugos. Nurodo, kad Bendrovės valdyba sudaryta iš keturių narių, renkamų ketverių metų kadencijai.

PareiÅ¡kėja iÅ¡rinkta valdybos nare, ji yra Bendrovės akcininkė. Jai priklauso 540 nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų (įstatinio kapitalo, kuris sudaro 868 800 Eur, vienos akcijos nominali vertė – 28,96 euro). PareiÅ¡kėjos, kaip akcininkės, piniginės lėšos – 134 480 Eur, investuotos į Bendrovės ilgalaikį turtÄ .              Skunde atkreipia teismo dėmesį į tai, kad Bendrovė visada vykdo Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” (toliau – Ä®statymas), 45 straipsnyje nustatytus reikalavimus, t. y. pakeitė įstatinį kapitalÄ ; priėmė sprendimÄ sudaryti Bendrovės valdybÄ ;

į darbÄ priėmė keturis Lietuvos Respublikos piliečius. Nurodo, jog 2017 m. kovo 1 d. bendrovė turėjo devynis darbuotojus. Å iuo metu liko Å¡eÅ¡i darbuotojai. Pažymi, kad Bendrovė ieÅ¡ko darbuotojų, tačiau Å¡iuo metu sunku rasti kvalifikuotų darbuotų, paieÅ¡kos tęsiamos.             PareiÅ¡kėjos nuomone, Migracijos departamento Kontrolės skyriaus vedėja priėmė sprendimÄ , netaikydama Europos SÄ jungos teisės normos kaip prevencinės teisės normos – įspėjimo apie pažeidimÄ .             Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundÄ praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ (I t., b. l. 84–87).             Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjai, kaip Bendrovės dalyvei, vadovaujantis Ä®statymo         40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius 2016 m. birželio 14 d.

Migracijos departamento priėmė sprendimÄ pakeisti jai leidimÄ laikinai gyventi dvejiems metams.             Nurodo, kad vykdydamas užsieniečių kontrolę, 2017 m. lapkričio 30 d. patikrino, ar pareiÅ¡kėja atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte bei 45 straipsnio 1 dalies 1 dalies                1 punkte nustatytÄ leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ . Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) informacinę sistemÄ , nustatė, kad Bendrovėje įdarbinti asmenys: du Lietuvos Respublikos piliečiai, du užsieniečiai, turintys leidimus nuolat gyventi, ir du užsieniečiai, turintys leidimus laikinai gyventi.

Atkreipia dėmesį, kad įmonėje nuo 2016 m. lapkričio 1 d. užsieniečiams, turintiems leidimus nuolat gyventi, nebuvo mokamas darbo užmokestis (iÅ¡skyrus 2017 m. rugsėjo mėnesį, kai užsieniečiams buvo sumokėtas 200 eurų darbo užmokestis), o dviem Lietuvos Respublikos piliečiams buvo mokamas mažesnis nei minimalus darbo užmokestis. Atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė faktiÅ¡kai jau 2016 m. lapkričio 1 d. neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimo.              Atsakovas Sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėja ir Bendrovė nuo 2016 m. lapkričio 1 d. neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi Bendrovėje nėra įsteigtų ne mažiau kaip trijų darbo vietų, kuriose visÄ darbo laikÄ dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

Atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų ir pareiÅ¡kėjos buvimas Lietuvos Respublikoje neatitiko sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu.              Atsakovas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ elgtis atidžiai bei rÅ«pestingai, nuolatos sekti, ar Bendrovė atitinka teisės aktų reikalavimus, bei, įvykus nenumatytų verslo vykdymo kliūčių, neatidėliotinai imtis aktyvių veiksmų siekiant užtikrinti, kad tiek ji, tiek jos valdoma įmonė atitiktų teisės aktų reikalavimus, nes prieÅ¡ingu atveju jai gali bÅ«ti panaikintas leidimas laikinai gyventi.

             Pažymi, kad pareiÅ¡kėja taip pat pažeidė Ä®statymo 40 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms Å¡io leidimo iÅ¡davimo pagrindÄ , nesikreipė į Migracijos departamentÄ dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo.              Atsakovo teigimu, Sprendimas buvo priimtas Ä®statymo ir kitų teisės aktų pagrindu, remiantis disponuojamais Sodros informacinės sistemos duomenimis dėl Bendrovės, o taikomos priemonės yra proporcingos ir motyvuotos.

Teigia, kad ginčijamas sprendimas atitinka tiek teisės aktų reikalavimus, tiek gero administravimo principÄ , tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, priimtas neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.             Atkreipia dėmesį, kad ginčijamas sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, jeigu atitiks vienÄ iÅ¡ Ä®statyme įtvirtintų leidimo gyventi iÅ¡davimo pagrindų ir 26 straipsnyje įtvirtintas leidimo gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas.             Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atsakovo atstovams nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai panaikintas Leidimas laikinai gyventi, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. balandžio 14 d. tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla, kaip Bendrovės dalyvė, pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi (I t., b. l. 89–98). Atsakovas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio            1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjai pakeisti leidimÄ laikinai gyventi ir 2016 m. birželio 27 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį iki 2018 m. birželio 27 d. (I t., b. l. 8–9).

Atsakovas Sprendimu, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, panaikino leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį iki 2018 m. gegužės 4 d. (I t., b. l. 6–7). Sprendime konstatavo, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja ir Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ reikalavimų. Be to, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas Migracijos departamento apie pasikeitusias aplinkybes atsakovo neinformavo ir dėl naujo leidimo laikinai gyventi nesikreipė. PareiÅ¡kėja nesutinka su Sprendimu ir teigia, kad atsakovo Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.Sprendimas grindžiamas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), kuriame nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi panaikinamas, kai nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.Atsakovas nustatė, kad pareiÅ¡kėja neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nustatytų reikalavimų.

Å ioje normoje buvo įtvirtinta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra Bendrovės valdybos narė, akcininkė ir jai priklauso 540 nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų (I t., b. l. 72–74, 76, 114, 136). PareiÅ¡kėja Bendrovėje dirba pardavimo vadove (I t., 46–50).Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja yra Bendrovės dalyvė (akcininkė ir valdybos narė) ir Bendrovė vykdo veiklÄ , nepaneigia imperatyvaus reikalavimo įsteigti ne mažiau kaip tris darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ privalo dirbti Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

PareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia atsakovo iÅ¡vados, kad Bendrovė patikrinimo metu minėto reikalavimo nebeatitiko. Duomenys vertintini Sprendimo priėmimo metu. Atsakovas, vykdydamas užsieniečių kontrolę, remdamasis Sodros informacinės sistemos duomenimis (II t., b. l. 13–19), 2017 m. lapkričio 30 d. patikrino, ar pareiÅ¡kėja atitinka Ä®statymo     40 straipsnio 1 dalies 5 punkte bei 45 straipsnio 1 dalies 1 dalies 1 punkte nustatytÄ leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ .

Minėta, kad leidimas laikinai gyventi išduotos būtent teisėtos veiklos pagrindu. Patikrinimo metu nustatė, kad Bendrovėje dirbo šeši asmenys pagal darbo sutartis (I t.      b. l. 29–50). Atsakovas, remdamasis VSDFV informacine sistema, nustatė kad Bendrovėje buvo įdarbinti šeši asmenys, t. y. du Lietuvos Respublikos piliečiai, du užsieniečiai, turintys leidimus nuolat gyventi, ir du užsieniečiai, turintys leidimus laikinai gyventi (II t., b. l. 39). Taip pat nustatė, kad 2016 m. lapkričio 1 d. užsieniečiams, turintiems leidimus nuolat gyventi, nebuvo mokamas darbo užmokestis, išskyrus 2017 m. rugsėjo mėnesį, užsieniečiams buvo sumokėtas 200 eurų darbo užmokestis (II t., b. l. 40–43), o dviem Lietuvos Respublikos piliečiams buvo mokamas mažesnis nei minimalus darbo užmokestis.

Be to, nuo 2016 m. gruodžio mėnesio darbuotojai iÅ¡ viso nebuvo mokamas darbo užmokestis (II t., b. l. 47). Teismo vertinimu, atsakovo iÅ¡vada, kad Bendrovė faktiÅ¡kai jau 2016 m. lapkričio 1 d. neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimo, yra pagrįsta oficialiais duomenimis. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡koma naujų darbuotojų, kad sunku iÅ¡mokėti darbo užmokestį, negali paneigti atsakovo tyrimo metu nustatytų aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės aktai neįpareigoja atsakovo įspėti apie planuojamÄ Bendrovės patikrinimÄ .

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus visÄ leidimo laikinai gyventi laikotarpį. Be to, pareiÅ¡kėjos su skundu pateiktos sutartys dėl atliekų tvarkymo, gamtinių dujų pirkimo-pardavimo, elektros energijos persiuntimo negali paneigti atsakovo nustatytų aplinkybių dėl pareiÅ¡kėjos ir Bendrovės neatitikties Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams. Nagrinėjamu atveju tiriamas ne Bendrovės vykdomos veiklos realumas.

Taip pat pareiÅ¡kėja atsakovui neteikė informacijos apie pasikeitusiÄ padėtį Bendrovėje, nors tokiÄ pareigÄ turėjo pagal Ä®statymo 40 straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ Ä®statymo        45 straipsnio 1 dalies 1 punkto norma yra imperatyvi, kurios, kaip minėta, pareiÅ¡kėja ir Bendrovė neatitiko. Be to, Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos ne verslo vykdymo sÄ lygos, o leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo (pakeitimo) sÄ lygos, kurios yra vienodos visiems užsieniečiams, pretenduojantiems gauti tokius leidimus konkrečiais Ä®statyme nustatytais pagrindai (žr., pvz., 2017 m. spalio 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.          eA-4983-624/2017).

Taip pat praktikoje susiformavusi nuostata, kad teisė bÅ«ti Lietuvos Respublikoje nėra prigimtinė užsieniečio teisė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2017 m. spalio 2 d. Nr. eA-4880-662/2017; 2017 m. lapkričio 9 d. Nr. A-4926-662/2017).Konstatuotina, kad atsakovas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, įvertinęs visÄ surinktÄ medžiagÄ , ginčijamame Sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja ir Bendrovė nuo 2016 m. gruodžio mėnesio neatitinka imperatyvių Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies        1 punkte nustatytų reikalavimų, todėl atsakovo Sprendimas panaikinti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi yra teisėtas ir pagrįstas.

Jokių iÅ¡imčių Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nenustatyta, todėl atsakovo priimtas sprendimas yra proporcingas ir adekvatus ir Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui kyla teisinė pasekmė – leidimo laikinai gyventi panaikinimas. Atsakovui nesuteikta teisė priimti alternatyvių sprendimų minėtu Ä®statymo pagrindu. Pažymėtina, kad atsakovo priimtas Sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai kreiptis į Migracijos departamentÄ su nauju praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, remiantis nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusios Ä®statymo redakcijos nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ atsakovo sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjos A. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                Jolanta Malijauskienė                  Rūta Miliuvienė                  Henrikas Sadauskas