121047d9-e899-4692-adca-778c2d078653 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1227-753/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00993-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.6; 2.5.8.10; 2.5.8.3; 3.1.7.3; 3.2.6.5 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, grįžusi į darbÄ po kasmetinių atostogų, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

P. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei K. P., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ jos 579,24 Eur negrÄ Å¾into kredito, 291,94 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 79,45 Eur delspinigių, 11,58 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, 22 Eur žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti jos artimam giminaičiui 2016 m. liepos 14 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. numatyta tvarka, todėl laikytina, kad jie K. P. įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės reikalavimus ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 str. 2 d.).Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė, naudodamos nuotolinio ryÅ¡io priemones, 2014 m. lapkričio 18 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP201634 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 2000 Lt, t. y. 579,24 Eur, vartojimo kreditÄ 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis mokėti įmokas bei 85,96 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolinga jai 579,24 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 291,94 Eur nesumokėtų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2015 m. lapkričio 13 d. ir 79,45 Eur delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. birželio 27 d., kurių norma, pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.3 p. – 0,05 proc. nuo uždelstos mokėjimų sumos – ir laikotarpis (apskaičiuota už 180 d.) atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį.Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du.

Vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė, civilinėje byloje nėra. Todėl laikoma, jog atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias: sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais; kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas.

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). IeÅ¡kovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – suteikė atsakovei kreditÄ , tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimus nevykdė – laiku kredito negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų, sutarties sudarymo mokesčio nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovei UAB „Nordecum“ iÅ¡ jos priteistinas 579,24 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 11,58 Eur sutarties sudarymo mokestis, 291,94 Eur palÅ«kanos ir 79,45 Eur delspinigiai.Be to, atsakovė už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos – 22 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų, 24 centų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 11,58 Eur (vienuolikos eurų, 58 centų) sutarties sudarymo mokestį, 291,94 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro, 94 centų) palÅ«kanas, 79,45 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynių eurų, 45 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2016 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 22 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Nordecum“, j. a. k. 302535232.Atsakovė K.

P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus. IeÅ¡kovė UAB „Nordecum“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Rasa Balsevičienė