120d4667-e512-4c57-8d85-1c855cc4cb51 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                             Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-108-606/2018                                        Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00022-2018-8                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.; 21.11.8 (S)                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 4 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimas, kuriuo J. S. pagal Lietuvos Respublikos ANK 418 straipsnio 1 dalį paskirta 30 Eur dydžio bauda, n u s t a t ė :              1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimas, kuriuo J.

S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 418 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. 18.17 val., (duomenys neskelbtini) , VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo kontrolierius aptiko transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytÄ mokamoje parkavimo vietoje. Kontrolierius apžiÅ«rėjęs automobilį ir patikrinęs SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatė, kad už parkavimÄ nustatyta tvarka nesumokėta.             2.

Apeliaciniu skundu J. S. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jai nutraukti, motyvuodama tuo, kad, nors ji ir yra automobilio „Toyota Avensis“ savininkė, tačiau įvykio dienÄ ji automobilio nevairavo. Jokio praneÅ¡imo, iki Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimo gavimo, apie tai, kad jai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, negavo, todėl negalėjo pasinaudoti ANK 577, 611 straipsniuose numatytomis teisėmis ir pareigomis.

Apeliantės tvirtinimu, apylinkės teismo motyvas, kad ji pažeidimo fakto neginčija, neatitinka tiesos, kadangi jai nebuvo sudaryta galimybė ginti savo teises. Pažymi, kad ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ne automobilio savininkui, bet vairuotojui, tačiau Klaipėdos miesto savivaldybei, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimant nutarimÄ , Å¡i aplinkybė nebuvo svarbi bei jos nenagrinėjo, taip pažeidė ANK 563, 567, 617 straipsnių nuostatas.              3.

Apeliantė nurodo, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismo teiginys, jog ji buvo tinkamai supažindinta su administracinio nusižengimo teisena, prieÅ¡tarauja toje pačioje nutartyje nurodytiems faktams. Apylinkės teismas nurodė, kad iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės ji (J. S.) negavo jokių procesinių dokumentų, įteikiamų ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. 2017 m. spalio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės pareigÅ«nė surašė „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu ir iÅ¡siuntė (duomenys neskelbtini).

Neradus asmens, siunta buvo neįteikta ir 2017 m. lapkričio 27 d. grÄ Å¾inta siuntėjui. 2017 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės pareigÅ«nė surašė „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei J. S. raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo ir iÅ¡siuntė (duomenys neskelbtini). Neradus asmens, siunta buvo neįteikta. Apeliantė pažymi, kad ji negavo nei vieno praneÅ¡imo, taip kaip numatyta ANK 573 straipsnyje, Å¡iÄ aplinkybę nurodė ir skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, tačiau konstatavo, jog ji buvo tinkamai supažindinta su administracinio nusižengimo teisena, nes Klaipėdos miesto savivaldybės pareigÅ«nė 2017 m. lapkričio 17 d. (nurodoma, kad pridedama pokalbių iÅ¡klotinė), 2017 m. lapkričio 30 d. (nenurodoma, kad pridedama pokalbių iÅ¡klotinė) telefono numeriu „ (duomenys neskelbtini)“ susisiekė su J.

S., 2017 m. lapkričio 30 d. ir 2017 m. gruodžio 13 d. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė procesinius dokumentus bei gavo elektroninius patvirtinimus, kad elektroninis laiÅ¡kas sėkmingai pristatytas į elektroninę paÅ¡to dėžutę. Tačiau apeliantė pažymi, kad ANK 573 straipsnyje numatyta, jog Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku. Procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu bÅ«du, ir yra nurodę gavėjo elektroninio paÅ¡to adresÄ arba kitÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresÄ .

Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad ji niekada nėra pareiškusi pageidavimo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir jų iš Klaipėdos miesto savivaldybės negavo. Todėl, apeliantės įsitikinimu, negali būti laikoma, kad ji buvo tinkamai supažindinta su administracinio nusižengimo teisena, nes nurodyti informavimo būdai neatitinka ANK 573, 611, 616 straipsnių imperatyvių normų. Apeliantės tvirtinimu, Klaipėdos miesto savivaldybė po to, kai grįžo neįteikti du laiškai, nesiėmė jokių teisinių priemonių, numatytų ANK 573 straipsnyje, kad ji žinotų apie tai, kad jai pradėta administracinio nusižengimo teisena, surašytas protokolas, procesinių dokumentų į jos darbovietę neišsiuntė, nors tai numatyta įstatyme.

Tokį teisės normų aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir nuosekli teismų praktika (Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis Nr. ATP-357-172/2015).              4. Apeliantė nesutinka su Klaipėdos miesto savivaldybės atsiliepimo į jos skundÄ teiginiu, kad ji tinkamai informuota apie pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ ir priimtus jai procesinius sprendimus, tačiau piktnaudžiauja savo teisėmis, nes ji pateikė skundÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės nutarimo dar negavusi registruotų laiÅ¡kų.

Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad jai korespondencija buvo siunčiama ne tik registruotais, bet ir paprastais laiÅ¡kais (Klaipėdos miesto savivaldybės nutarimas, Klaipėdos miesto savivaldybės atsiliepimas į jos skundÄ , Klaipėdos apylinkės teismo nutartis).             5. Apeliantė nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės pareigÅ«nė nepateikė ir nuotraukos, kurioje bÅ«tų užfiksuotas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kelio ženklo „Žalia zona“, t. y. nepateikė įrodymo su užfiksuotu galimu pažeidimu, todėl nusižengimas buvo tiriamas piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, apylinkės teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, nevertino Klaipėdos miesto savivaldybės pareigÅ«nės padarytų ANK pažeidimų, o byloje visur nurodoma, kad ji (J. S.) yra tik automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, o ne vairuotoja. Teismas, neatsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ , padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, bylÄ nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29, 31 straipsnius, ANK 566 straipsnį, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta bei administracinio nusižengimo teisena jai nutraukta.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejones, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).             6.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vedėjas M. P. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.7. Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .9. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.10. Nagrinėjamu atveju J. S. apeliaciniu skundu, kaip ir skundu apylinkės teismui, paties nusižengimo padarymo fakto neginčija, tačiau ginčija aplinkybę, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo suraÅ¡ytas ne tam subjektui, kadangi byloje nėra įrodymų, jog įvykio dienÄ automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo bÅ«tent ji.

Jokio praneÅ¡imo, iki Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimo gavimo, apie tai, kad jai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, ji negavo, todėl negalėjo pasinaudoti ANK 577, 611 straipsniuose numatytomis teisėmis ir pareigomis.11. ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai Å¡io kodekso 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse (transporto priemonių važiavimas ar stovėjimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus), 278 straipsnio 2 dalyje, 282 straipsnyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, vairavimas), 416, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421, 432 straipsniuose, 459 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

Jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ .

Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.12.

ANK 577 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu laikomas asmuo, kuris įtariamas administracinio nusižengimo padarymu ir kuriam administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas surašė ar turi suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi Å¡ias teises:

1) susipažinti su bylos medžiaga;

2) dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus;

3) teikti raÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka;

4) pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus;

5) pareikšti prašymus ir nušalinimus;

6) naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba;

7) kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos;

8) nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Kartu pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi ne tik ANK 577 straipsnio 1 dalyje numatytas teises, bet ir šio straipsnio 3 dalyje numatytas pareigas, t. y.

1) laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis;

2) Å¡aukiamas atvykti pas administracinį nusižengimÄ tiriantį pareigÅ«nÄ , į teismÄ ar į administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiÄ institucijÄ .13. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Lietuvos darbo biržos teritorinį skyrių, kuriame asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ .

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Lietuvos darbo biržos teritoriniame skyriuje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Å ie asmenys privalo kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Lietuvos darbo biržos teritoriniame skyriuje už korespondencijos priėmimÄ atsakingam asmeniui diena.

Atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui.14. Å iuo atveju, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. spalio 4 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-21ANPAN-121281128-17 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) su administraciniu nurodymu transporto priemonės „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei J. S.. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku (su įteikimu) J.

S. oficialiai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–9). 2017 m. spalio 9 d. iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas grįžo neįteiktas, kadangi buvo neatsiimtas per siuntos saugojimo terminÄ (b. l. 19). 2017 m. lapkričio 21 d. registruotu paÅ¡tu J. S. oficialiai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas praÅ¡ymas J. S. pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl administracinio nusižengimo (b. l. 21). 2017 m. lapkričio 24 d. gautas patvirtinimas iÅ¡ paÅ¡to, kad registruota siunta buvo pristatoma J.

S. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 20), tačiau prašymas J. S. neįteiktas.15. Pažymėtina, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kokiu būdu turi būti siunčiami procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, jeigu jie nėra nurodę, jog pageidauja, kad procesiniai dokumentai jiems būtų įteikti elektroninių ryšių priemonėmis (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju buvo nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 21 d. 18.17 val., (duomenys neskelbtini), VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo kontrolierius aptiko transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytÄ mokamoje parkavimo vietoje. Patikrinęs SMS mokėjimo duomenų bazėje nustatė, kad už parkavimÄ nustatyta tvarka nesumokėta (ANK 418 straipsnio 1 dalis), automobilio vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Todėl pagal transporto priemonės „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis buvo nustatytas automobilio savininkas bei, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai 2017 m. spalio 4 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas bÅ«tent transporto priemonės „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei J. S.. Kadangi administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo suraÅ¡ytas J. S. nedalyvaujant, nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta ir jos nuomonė dėl jai įteiktinų dokumentų bÅ«do, todėl procesiniai dokumentai J. S. buvo siunčiami registruotu laiÅ¡ku į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamai J. S. siųstų dokumentų neatsiėmus, jie buvo iÅ¡siųsti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, ir tai savaime nereiÅ¡kia, jog dėl to buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamos J.

S. teisės, ji apie pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ informuota netinkamai. Akcentuotina, kad bÅ«tina atsižvelgti ir į administracinių nusižengimų teisenos paskirtį, numatytÄ ANK 563 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos.16.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamai J. S. buvo iÅ¡siųsta informacija apie užfiksuotÄ nusižengimÄ bei jo fiksavimo metu darytos fotonuotraukos ir praÅ¡ymas pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo ne tik elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), bet apie užfiksuotÄ nusižengimÄ jai praneÅ¡ta ir telefonu. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialistės E. K. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) gautas patvirtinimas, kad elektroninis laiÅ¡kas sėkmingai pristatytas į administracinėn atsakomybėn traukiamos J.

S. nurodytÄ elektroninio paÅ¡to dėžutę (b. l. 17). Be to, iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sÄ skaitos iÅ¡klotinės nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 30 d. 14.07 val. telefono numeriu „ (duomenys neskelbtini)“ buvo skambinta J. S., pokalbis truko 5 minutes 20 sekundžių (b. l. 25). Akivaizdu, kad jeigu paskambinus nurodytu telefono numeriu bÅ«tų atsiliepusi ne J. S., pokalbis nebÅ«tų užsitęsęs. Kartu akcentuotina ir tai, kad ir pati J. S. nenurodė, jog buvo skambinta ne jos telefono numeriu, taip pat nenurodė, kad minėti dokumentai buvo iÅ¡siųsti ne jos elektroninio paÅ¡to adresu.

Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. įsitikinusi, jog jai informacija apie pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ galėjo bÅ«ti siunčiama tik paÅ¡tu (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi visiÅ¡kai jokio pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties argumentais, kad aptarti duomenys yra pakankami daryti iÅ¡vadai, jog J. S. žinojo apie tai, kad ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį. Kartu apylinkės teismas pagrįstai akcentavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J.

S. turėjo galimybę pasinaudoti ANK 577 straipsnio 1 dalyje numatytomis teisėmis, tačiau jomis nepasinaudojo. Be to, kaip jau buvo aptarta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi ne tik ANK 577 straipsnio 1 dalyje numatytas teises, bet ir Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytas pareigas, t. y. laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. J. S. turėjo domėtis ir rÅ«pintis bylos baigtimi, tačiau Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog ji, žinodama apie tai, kad yra patraukta administracinėn atsakomybėn, siekė administracinės atsakomybės iÅ¡vengti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. S., tiek skunde apylinkės teismui, tiek ir apeliaciniame skunde apygardos teismui, tvirtindama, jog įvykio dienÄ ji automobilio nevairavo, asmens, vairavusio automobilį, taip ir nenurodė.

17. Akcentuotina, kad Å¡iuo atveju Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimu J. S. nubausta ne dėl kelio ženklų reikalavimų pažeidimo, o už tai, kad nesilaikė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 sprendimu Nr. T2-356 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 14 punkto reikalavimų, t. y. už tai, kad J. S. pastatė automobilį „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje parkavimo vietoje, (duomenys neskelbtini), tačiau už parkavimÄ nustatyta tvarka nesumokėjo. Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 21 d. 18.17 val. įvykio vietoje buvo nufotografuotas J. S. automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas aktas. Kartu nuotraukose užfiksuotas ir už valytuvo užkiÅ¡tas praneÅ¡imas apie tai, kad automobilis pastatytas parkavimo mokamoje vietoje (b. l. 10). Ir Å¡iuo atveju pateiktų duomenų visiÅ¡kai pakanka kaip įrodymų tam, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar buvo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 418 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad Savivaldybės tarybos nustatytų mokamų vietų automobiliams statyti Klaipėdos mieste zonų ribos nurodytos Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų priede. Å io priedo 3 punkte nurodyta, kad „Žaliosios zonos“ ribos prasideda nuo Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos teritorijos ribos ir tęsiasi iki sankirtos su Baltijos jÅ«ros pakrante, Baltijos jÅ«ros pakrante iki Å¡iaurinės Klaipėdos miesto ribos, iki sankirtos su Pamario g., Pamario gatve (įskaitant visas automobilių stovėjimo aikÅ¡teles) iki sankirtos su Burių g., Burių gatve iki sankirtos su Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos teritorijos rytine riba.18.

Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai, iki galo ir objektyviai išaiškino bei įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes, ANK 563, 567, 569, 617 straipsnių nuostatų nepažeidė, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutartis, kuria paliktas nepakeistas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimas, kuriuo J. S. pagal Lietuvos Respublikos ANK 418 straipsnio 1 dalį paskirta 30 Eur dydžio bauda, yra teisėta ir pagrįsta, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintina ir nekeistina.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir J. S. apeliacinio skundo netenkinti.             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                 Edita Lapinskienė