120a6fbd-55c4-4ae3-b0e9-9c8d2f751bec · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                          Civilinė byla Nr. e2S-874-856/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03987-2016-8              Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.6.3; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Å iauliai            Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-2447-494/2017, kuria atmestas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

                  Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas atsakovo S. M. praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame atsakovas prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad 2017-03-10 atsakovas gavo raginimÄ iÅ¡ antstolio D. B., 2017-03-11 prisijungė prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo ir sužinojo apie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ už akių.

Atsakovas niekada nebuvo informuotas apie civilinę bylÄ Nr. e2-4695-494/2016, nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai. Atsakovas neturėjo galimybės pateikti savo nuomonės, atsikirtimų į ieÅ¡kinį. Nesutinka su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu už akių. IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“, teikdamas ieÅ¡kinį, teismui pateikė ne visus turimus dokumentus, o tai atliko selektyviai, kad teismui nebÅ«tų jokių abejonių ir nebÅ«tų matomi prieÅ¡taravimai.

Taigi, įrodymai pateikti byloje prieÅ¡tarauja vieni kitiems, kadangi taip ir nėra aiÅ¡ku, kokia buvo tikroji avarijos priežastis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi atmetė atsakovo S. M. pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. eA2-2447-494/2017. Teismas, įvertinęs atsakovo S. M. atstovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes dėl atsiliepimo nepateikimo bei ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ atstovo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytas aplinkybes, nelaikė atsakovo nurodytų aplinkybių svarbiomis, dėl kurių negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateiktas 2017-04-26 Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog atsakovas 2008-10-02 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bÅ«tent tuo adresu, kuriuo teismas siuntė procesinius dokumentus – (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad atsakovo S. M. atstovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė kelias galimas avarijos priežasties versijas, tačiau jokių raÅ¡ytinių duomenų, kurie pagrįstų jo nurodytas aplinkybes, dėl kurių galėjo įvykti avarija, teismui nepateikė, iÅ¡skyrus 2014-12-16 IÅ¡mokos aktÄ ir UAB „Konkretus“ 2014-12-09 pažymÄ , t. y. dokumentus, kuriuos pateikė ir ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu.

Teismo vertinimu, atsakovas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė Atsakovas S. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti klaidingu adresu, nes atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) , o teismas procesinius dokumentus siuntė (duomenys neskelbtini), t. y. vietoj M. kaimo buvo nurodytas R. kaimas, nors pačioje byloje nurodytas M. kaimas.

Dėl Å¡ios techninės klaidos atsakovas negavo teismo siunčiamų procesinių dokumentų. Antstolis D. B., remdamasis Gyventojų registro duomenimis, raginimÄ atsakovui įteikė. Atsakovo S. M. į bylÄ pateikti elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kai su ieÅ¡kove, kuriuose nurodomos skirtingos avarijos priežastys, turi bÅ«ti laikomi įrodymais, kurie galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Sprendžiant klausimÄ dėl avarijos sukeltų pasekmių, turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos tikrosios avarijos priežastys.

IeÅ¡kovė AAS „Gjensidige Baltic“, teikdama ieÅ¡kinį teismui, pateikė ne visus turimus dokumentus, tai atliko selektyviai. Apeliantas nesutinka su teismo pozicija, kad įrodymų (specialistų paaiÅ¡kinimų), kurie paneigtų UAB „Konkretus“ pažymoje nurodytÄ avarijos priežastį, teismui nepateikta. Atsakovas pateikė visus turimus įrodymus dėl avarijos priežasties ir nesutinka, kad jis atsakingas už avarijÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė AAS „Gjensidige Baltic“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, bylos nagrinėjimo neatnaujinti, palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ už akių nepakeistÄ .

Nurodė, kad atsakovas neįrodė nei vienos iÅ¡ privalomų sÄ lygų: šalies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui; byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo procesÄ , kadangi teismas siuntė dokumentus visais žinomais atsakovo adresais, bei pagal civilinio proceso normas teismas turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių remiantis LR CPK 285 straipsniu. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių duomenų, kurie pagrįstų jo nurodytas aplinkybes, dėl kurių galėjo įvykti avarija.

IeÅ¡kovė pritaria teismo argumentams, kad įrodymų, kurie paneigtų UAB „Konkretus“ 2014-12-09 pažymoje nurodytÄ avarijos priežastį, teismui atsakovas nepateikė.                         Teismas    k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apelianto S. M. atskirasis skundas netenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis).

Sprendimo už akių sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Taigi, teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti neatvykusios Å¡alies teisės ir teisėti interesai, ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, priimtas byloje Nr. 35/03-11/06) yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių. Tuo atveju, kai atsakovas pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo atnaujinimui esminę reikÅ¡mę turi aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo privalo bÅ«ti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali bÅ«ti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimÄ . Kalbant apie aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bÅ«tina pabrėžti, kad turima omenyje ne tik nauji, bet ir jau byloje egzistuojantys aplinkybės bei įrodymai.

Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad teismas negalėjo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių priėmimo, nes atsakovui S. M. nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinys kartu su procesiniais dokumentais 2016-10-03 atsakovui S. M. buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, nurodžius, kad adresatas korespondencijos „neatsiėmė paÅ¡te“.

Vilniaus rajono apylinkės teismas, gavęs informacijÄ , kad atsakovas dirba, 2016-10-24 procesinius dokumentus iÅ¡siuntė į atsakovo darbovietę MB „Š“ adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai atsakovui taip pat nebuvo įteikti, nurodžius, kad „neatsiėmė paÅ¡te“. Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad atsakovas S. M. nuo 2008-10-02 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo pirmosios instancijos teismas ir iÅ¡siuntė atsakovui procesinius dokumentus.

CPK 130 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ (CPK 130 straipsnio 3 dalis). Neįteikus procesinių dokumentų nei atsakovo gyvenamosios vietos adresu, nei darbo vietoje, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi procesinius dokumentus atsakovui S. M.

įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du laikytinas tinkamu Å¡alies informavimu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad procesiniai dokumentai atsakovui S. M. buvo įteikti tinkamai, vadovaujantis teisės normomis. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimo už akių teisėtumÄ , pažymėjo, kad atsakovas su pareiÅ¡kimu pateikė kelias galimas avarijos priežasties versijas, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų jo nurodytas aplinkybes, dėl kurių galėjo įvykti avarija, nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių aplinkybių vertinimas nekelia abejonių dėl teismo padarytų iÅ¡vadų ir priimto procesinio sprendimo pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ už akių, be visų kitų įrodymų rėmėsi ir atsakovo S. M. pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateiktais įrodymais: 2014-12-16 IÅ¡mokos aktu, 2014-12-09 UAB „Konkretus“ pažyma Nr. 2014/12/090, juos įvertindamas visų įrodymų kontekste.

Kartu su pareiÅ¡kimu pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovo atstovo ir ekspertų T. D. bei A. E. nepaneigia sprendime už akių padarytų iÅ¡vadų. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad vien atsakovo atstovo samprotavimai ir prielaidos apie galimas avarijos priežastis, nėra įrodymai, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ už akių. Ä®vertinus atsakovo pateiktus įrodymus, nėra pagrindo priimti kitokį sprendimÄ , nei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimas už akių.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2016 m. lapkričio 28 d. priimtas sprendimas už akių nekelia abejonių sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, jis priimtas nepažeidžiant įstatymo normų (CPK 285 straipsnio 6 dalis), todėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                      Teisėja                                                                                             Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                                         Â