120a62a8-246b-40c5-9bc6-ecec9526df63 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr                 Byla Nr. AN2-155-1020/2018                                                                      Proceso Nr.: 4-52-3-00607-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.3.3. (S)                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs N. T. skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atmestas N. T. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus r.

PK) vyresniojo tyrėjo G. I. (toliau – tyrėjas) 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnį, panaikinimo,  n u s t a t ė : 2017 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus r. PK buvo gautas N. T. skundas, kad sodų bendrijoje „D“ (toliau – SBD), (duomenys neskelbtini), SDB pirmininkas V. R. ant bendro naudojimo kelio stato savo automobilį ir atvykusių savo svečių automobilius. 2017 m. rugsėjo 7 d.

Vilniaus r. PK tyrėjo nutarimu administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 straipsnį atsisakyta pradėti. Nutarime nurodyta, kad tiriant skunde nurodytÄ informacijÄ bei nuvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad V. R. namas (duomenys neskelbtini) yra paskutinis. Paėjus keletÄ metrų už namo keliu, kelias baigiasi ir toliau eina žalia zona, kur auga žolė ir krÅ«mai – pravažiavimo nėra. Dėl Å¡ių priežasčių nutarime nurodoma, kad teigti, jog V. R., ar pas jį atvykę svečiai, užstatė automobiliais pravažiavimÄ , negalima.

Tyrėjas konstatavo, jog V. R. ar kitų asmenų veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, todėl, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisena nepradėtina. Šį nutarimÄ N. T. apskundė apylinkės teismui. 2018 m. sausio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutartimi, prieÅ¡ tai byloje atlikus įrodymų tyrimÄ , priimtas sprendimas N. T. skundo netenkinti ir palikti sprendimÄ atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ . Teismas sutiko su tyrėjo nutarime iÅ¡dėstyta pozicija, jog toje vietoje, kurioje yra V.

R. namas, už jo tęsiasi žalioji zona – kelias nebesitęsia, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad minėtas asmuo ar jo draugai savo automobiliais užstato pravažiavimÄ , o kita vertus ten nėra intensyvaus eismo. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ fotonuotraukų matyti, jog minėti automobiliai ne tik netrukdytų eismui, tačiau ir tai, kad minėtoje vietoje nėra jokių kelio ženklų ribojančių automobilių stovėjimÄ , t. y. todėl neįžvelgtini ANK 417 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymiai.

Nutartyje taip pat nurodyta, kad dauguma pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų atlikti veiksmų – iÅ¡kelti pareigÅ«nams drausminę bylÄ , paÅ¡alinti neteisėtai pastatytÄ sandėlį ir pan., nėra Å¡ios nagrinėjamos bylos dalyku, nes tyrėjo nutarimas priimtas dėl galimo KET pažeidimo, todėl dėl minėtų kitų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų, kaip nesusijusių su byla, nepasisakytina. N. T. 2018 m. vasario 19 d. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 25 d. nutartį, Vilniaus r.

PK tyrėjo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ ; iÅ¡kelti V. R. administracinio nusižengimo bylÄ dėl daugybės jo nuo 2003 m. tęsiamų pažeidimų; tyrėjui G. I. iÅ¡kelti drausminę bylÄ bei jo skundÄ dėl neteisėto centralizuoto vandens tiekimo atjungimo į jo sklypÄ persiųsti pirmos instancijos teismui nagrinėti pagal galiojančius įstatymus. Skunde, be jau ankstesniuose N. T. skunduose minėtų argumentų ir pateikiamos bylos chronologijos, nurodė, kad teismas nesvarstė jo skundo ir visiÅ¡kai ignoravo prie jo pridėtus dokumentus; iÅ¡traukos iÅ¡ dabartinio SBD plano, kuris paneigia tyrėjo melÄ ; teismas taip pat nesikreipė į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ (toliau – VTPSI) dėl SBD pirmininko V.

R. padarytų pažeidimų. Be to, N. T. įsitikinimu, teismas minėtais veiksmais taip pat pažeidė ANK ir kitų Lietuvos kodeksų nuostatas – jis, kaip eilinis pilietis, neturi pareigos iÅ¡manyti ir nurodyti teisės aktų, kuriuos konkrečiai pažeidė V. R., tai yra teismo kompetencija. Pasak N. T., apylinkės teismas nepagrįstai, kaip nenagrinėtÄ grÄ Å¾ino jo skundÄ dėl centralizuoto vandens tiekimo atjungimo. Be to, pabrėžiama, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja ne pirmÄ kart pažeidžia teisės aktų nuostatas – ji jo atžvilgiu yra priėmusi neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ jo atžvilgiu taikyti priverčiamÄ sias medicinines priemones, nors tokios užduoties teisėjai niekas nenustatė.

Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus r. PK praÅ¡o atmesti N. T. skundÄ ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Vilniaus r. PK pabrėžia, jog nagrinėjant skundÄ nebuvo gauta jokių faktinių duomenų, kad V. R. ar jo svečiai galėjo padaryti administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnyje. N. T. skundas atmestinas. Apygardos teismo vertinimu, tiek Vilniaus regiono apylinkės teismas, tiek Vilniaus r. PK priėmė objektyvius ir motyvuotus sprendimus, kad byloje nėra pagrindo įžvelgti asmenų veikoje buvus ANK 417 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių.

Be to, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas pagrįstai paliko nenagrinėtais N. T. argumentus dėl kitų teisinių priemonių V. R. ir kitų asmenų atžvilgiu. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atlikęs iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ , pagrįstai konstatavo, jog pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad V. R. ar kiti asmenys palikdavo stovėti automobilius nesilaikant kelio ženklų reikalavimų ar ribojant eismÄ SBD. SkundÄ nagrinėjančio teismo įsitikinimu, tyrimas Å¡ioje byloje buvo atliktas iÅ¡samiai, nustatyta, kad net ir pastačius automobilį minėtoje vietoje (kur nėra kelio ženklų ar ženklinimo) pareiÅ¡kėjo interesai nebuvo pažeisti, o ir pareiÅ¡kėjo versija, kad dėl tokių pažeidimų V.

R. buvo baustas praeityje, nepasitvirtino. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų (ypatingai fotonuotraukų), o taip pat ir tyrėjo paaiškinimų, pati V. R. namo ir stovėjusių automobilių padėtis (lokalizacija), rodo, kad net ir pastačius automobilį toje vietoje transporto priemonių eismas nebūtų ribojamas – kaip matyti ir iš pareiškėjo akcentuojamų įvykio vietos planų, už V. R. namo yra žalioji zona, kurioje kelių eismas iš esmės nėra įmanomas. Įvertinus visa tai, kas minėta, konstatuotina, kad šioje situacijoje nėra pagrindo išvadai, jog tam tikras asmuo pažeidė KET reikalavimus, todėl šioje dalyje – dėl kurios ir buvo paduotas N. T. 2017 m. rugpjūčio 22 d. skundas – administracinė teisena buvo nepradėta visiškai pagrįstai.

Apygardos teismo įsitikinimu, N. T. minėtu skundu apibrėžė administracinio nusižengimo teisenos ribas, ir tik vėliau – padavus skundÄ teismui dėl Vilniaus r. PK tyrėjo nutarimo atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ â€“ teismo posėdyje pateikė alternatyvius praÅ¡ymus teismui: iÅ¡kelti asmenims drausmines bylas, grÄ Å¾inti jo SBD narystę bei centralizuotÄ vandens tiekimÄ ar iÅ¡kelti administracinę bylÄ SBD pirmininko atžvilgiu dėl daugybę metų daromų pažeidimų.

Visgi dėl tokių praÅ¡ymų pagrįstai plačiau nepasisakyta, nes tai visiÅ¡kai savarankiÅ¡ki klausimai, sprendžiami atskira tvarka, o ne nagrinėjant skundÄ dėl sprendimo susijusio su teisenos nutraukimo dėl automobilių statymo. Apygardos teismo įsitikinimu, minėtų argumentų pagrindu, apylinkės teismas, neperžengdamas administracinio nusižengimo bylos ribų, įvertino bylos medžiagÄ , kurioje spręstas klausimas dėl ANK 417 straipsnio požymių buvimo asmenų veikoje, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų sprendimas plačiau nepasisakyti dėl dalies N. T. pareikÅ¡tų naujų praÅ¡ymų laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

Å iuo atveju, apygardos teismas sutinka, kad pareiÅ¡kėjas nėra teisininkas, ir tam tikrais atvejais jam trÅ«ksta tokio pobÅ«džio specialių žinių, tačiau aptariamoje administracinėje teisenoje, tokio pobÅ«džio reikalavimai negali bÅ«ti reiÅ¡kiami – tam yra numatytos kitos susiklosčiusių ginčų sprendimo teisinės priemonės. Å ioje apimtyje apygardos teismas taip pat pažymi, jog vien tai, kad skundžiamÄ nutartį priėmusi teisėja praeityje yra priėmusi sprendimÄ N. T. ne naudai, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡is teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta – vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnį pagrįstai nepradėta, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjo N. T. skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 25 d. nutartį. Teisėjas                                                                                      Ernestas RimÅ¡elis